Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 15 июня 2020 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 марта 2020 года, которым

ФИО1, <...>, не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложено исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденной, ежемесячно являться в указанный орган на регистрацию в установленные для этого дни.

Разрешены вопросы о мере пресечения, гражданском иске, вещественных доказательствах, имуществе, на который наложен арест.

Заслушав доклад судьи Мамаева А.К. о содержании приговора, апелляционной жалобы и возражений, выступление сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана, в крупном размере,

Преступление ею совершено в г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновной себя не признала.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает свое несогласие с приговором, поскольку он незаконный, необоснованный, в ходе предварительного следствия и судом при рассмотрении дела допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Указывает, что предъявленное ФИО1 обвинение в мошенничестве не конкретизировано - стороной обвинения указаны два способа: путем обмана и злоупотребления доверием. При этом, не указано, в отношении какого лица ФИО1 совершен обман. Отсутствует данный признак и в обвинительном заключении. Суд в приговоре не указал, какие фактические действия ФИО1 являлись обманом.

Согласно материалам дела, потерпевшим является индивидуальный предприниматель В.В.К. Вместе с тем, из описания преступного деяния следует, что ФИО1 пользовалась доверием руководства ИП В.В.К. При этом, кто является руководством ИП В.В.К. в обвинении не раскрыто и в судебном заседании не установлено. Считает, что судом были нарушены требования ст. 252 УПК РФ.

Материалами уголовного дела не подтверждается, что в целях завладения принадлежащего ИП В.В.К. имущества в виде денежных средств ФИО1 сообщала ему (или как указано в обвинении - руководству ИП В.В.К.) ложные сведения либо умалчивала о каких-либо обстоятельствах, побуждающих потерпевшего передать в ее распоряжение деньги, полученные от покупателей.

Исключив из предъявленного обвинения признак злоупотребления доверием, суд не учел, что субъектом обмана может быть только физическое лицо - сам потерпевший либо уполномоченное им лицо. Однако, из описания преступного деяния следует, что обман со стороны ФИО1 состоял во внесении изменений в компьютерную программу «1С Предприятие +склад» в части поступившей от покупателя денежной суммы и рассрочки платежа.

Исходя из описания преступного деяния в предъявленном обвинении, указанные изменения в компьютерную программу ФИО1 вносила с целью сокрытия следов своей противоправной деятельности, чтобы остаться не изобличенной в совершении хищения денежных средств. Однако, обман при мошенничестве является средством завладения имуществом, а не в целях сокрытия следов преступления. Кроме того, в отношении такого предмета, как компьютерная программа, уголовно-правовой термин «обман» не применим.

В описании каждого эпизода преступных действий ФИО1 не раскрыто, в чем конкретно выразился обман потерпевшего В.В.К. В ходе предварительного следствия и в судебном заседании установлено, что ФИО1 и В.В.К. практически не общались. Органом следствия указано, что ФИО1 во исполнение своего корыстного преступного умысла, в программе «1С Предприятие торговля+склад» увеличивала количество покупателей, приобретающих товар с рассрочкой платежа, вносила в программу заведомо ложные сведения о поступивших от покупателей денежных средствах, отменяла операции о проведении приходных кассовых ордеров или занижала в них сумму, тем самым искусственно создавала в программе «1С Предприятие торговля+склад» сведения об излишках денежных средств в кассе ИП В.В.К.., которые обращала в свою пользу.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не установлены обстоятельства, которые бы свидетельствовали о ее фактическом трудоустройстве к ИП В.В.К. В обвинении указано, что ФИО1 в ноябре 2014 года трудоустроилась без документального оформления трудовых отношений к ИП В.В.К. в качестве оператора-кассира с выполнением определенного круга обязанностей. Однако, данное обстоятельство не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не подтверждается доказательствами.

Не представлена должностная инструкция оператора-кассира, штатное расписание ИП В.В.К., приказ о ее приеме на работу в качестве оператора-кассира, трудовой договор, ведомости по получаемой ею заработной платы по указанной должности. Не представлены и сведения об уплате взносов во внебюджетные фонды, а также сведения об уплате НДФЛ.

Решением <...> районного суда Республики Марий Эл от <дата>, вступившим в законную силу, <...>.

Кроме того, из судебной почерковедческой экспертизы следует, что подписи от имени ФИО1 в указанных документах сделаны не ею, а другим лицом.

Ссылаясь на положения ст. 90 УПК РФ, указывает, что утверждение органа следствия о фактическом трудоустройстве ФИО1 без документального оформления трудовых отношений к ИП В.В.К. в качестве оператора-кассира не основан на материалах дела и противоречит установленным решением суда обстоятельствам. Вместе с тем, данным обстоятельствам оценка судом не дана.

Как указано органом следствия в обвинении, ФИО1 трудоустроилась в качестве оператора-кассира с выполнением определенного круга обязанностей (10 положений). Вместе с тем, ни ИП В.В.К., ни иным уполномоченным лицом перечисленные обязанности на нее не возлагались, с должностной инструкцией, должностными обязанностями она не была ознакомлена. В данном случае, обязанности оператора-кассира орган следствия указал по своему усмотрению, поскольку мотивировка данного утверждения, подтверждаемая согласно требованиям ст. 88 УПК РФ лишь локальным нормативным актом, в приговоре не указана.

Кроме того, ее довод о том, что она была трудоустроена А.Ш.Ш. в ООО «<...>», исполняла его поручения по работе на складе по адресу: <...>, а не у ИП В.В.К., не опровергнут. Факты оформления ею документов, в которых имелось наименование «ИП В.В.К.», использовалась печать с одноименным наименованием данный довод не опровергает. В ходе предварительного следствия и судебного заседания установлено, что В.В.К. и А.Ш.Ш. являлись <...>.

Вменяемые ей действия как хищение денежных средств путем мошенничества из кассы ИП В.В.К. не подтверждается материалами дела. Из предъявленного обвинения не ясно, что понимается под термином «касса». Она не являлась лицом, на которое были возложены обязанности по приему, учету и хранению денежных средств ИП В.В.К. Помещение, в котором находилась она, не является кассовым помещением и не предназначено для хранения и обеспечения сохранности материальных ценностей, в том числе и денежных средств. Помещение не оборудовано системой сигнализации и сейфом. На нее не возлагались обязанности по ведению кассовой книги, договор о полной материальной ответственности с ней не заключался. Кроме того, из заявления В.В.К. о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности следует, что она не оприходовала в кассу денежные средства, полученные от покупателей за реализованный товар.

Несмотря на утверждение ряда свидетелей о том, что при приобретении товара денежные средства они в полном объеме передавали ФИО1, необходимо к ним отнестись критически, поскольку представленные доказательства противоречат этим утверждениям.

Так, согласно заключению эксперта <№> от 30 ноября 2018 года, оттисками круглой печати «В.В.К.» в части документов (товарных чеках, квитанциях к приходному кассовому ордеру), изъятых у ООО «<...>», ИП Л.А.Б., ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», ИП А.В.О., ООО «<...>» нанесены печатью, изъятой по адресу: <...>. При этом, согласно материалам уголовного дела, ФИО1 оформляла документы и ставила оттиск печати, изъятой по другому адресу: г<...>.

Согласно заключению эксперта <№> от 22 мая 2019 года, часть приходных кассовых ордеров и квитанций к ним ранее не составляли единое целое. Согласно заключению эксперта <№> от 4 июня 2019 года, часть приходных кассовых ордеров и квитанций к ним ранее также не составляли единое целое.

По заключению эксперта <№> от 14 июня 2019 года в документах ООО «<...>» (квитанции к приходному кассовому ордеру, товарном чеке, складском варианте товарного чека), ООО «<...>» (складском варианте товарного чека), ООО «<...>» (складском варианте товарного чека), ИП Л.А.С. (товарных чеках, складских вариантах товарных чеков), ООО «<...>» (складских вариантах товарных чеков) оттиски печати «В.В.К.» нанесены печатью, изъятой по адресу: <...>.

Согласно заключению эксперта <№> от 19 июня 2019 года, оттиски круглой печати «В.В.К.» в части документов ИП Л.А.Б. (складских вариантах товарных чеков), ООО «<...>» (складском варианте товарного чека), ИП Е.В.И. (складском варианте товарных чеков), ИП А.В.О. (складском варианте товарных чеков, ООО «<...>» (складском варианте товарных чеков, ИП И.Н.С. (складском варианте товарного чека), ИП Л.Н.С. (складском варианте товарного чека, товарных чеках), ИП Р. (складском варианте товарного чека) нанесены печатью, изъятой по адресу: <...>.

Согласно заключению эксперта <№> от 28 июня 2019 года, подписи в квитанциях к приходным кассовым ордерам и в приходных кассовых ордерах выполнены не ФИО1

Таким образом, считает, что представленные стороной обвинения доказательства не подтверждают версию о ее причастности к совершению указанного преступления.

Кроме того, судом не приняты во внимание показания свидетеля К.Е.М. в части того, что изъятый в ходе обыска в жилище телефон «<...>» <...> не принадлежит <...> ФИО1 Из ее показаний следует, что <...>. Стороной обвинения не представлено доказательств принадлежности телефона ей.

Считает, что в отношении нее должен быть постановлен оправдательный приговор за непричастностью к совершению преступления на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Курбангалиева Ю.В. указывает на несостоятельность ее доводов и просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах.

Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий по делу судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал необходимые условия для надлежащего исследования доказательств.

Судом правильно установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ.

Доказательства, приведенные судом в приговоре в обоснование виновности осужденной ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и получили надлежащую оценку суда первой инстанции, в приговоре приведены мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Доводы, изложенные в жалобе осужденной, о ее невиновности в совершении преступления, за которое она осуждена, проверялись судом первой инстанции и были мотивированно отвергнуты, как необоснованные и несоответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, поскольку они противоречат материалам уголовного дела. Каждое доказательство, положенное в основу приговора, оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, находит, что данные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для признания недопустимыми доказательства, на которые указано в апелляционной жалобе, не имеется.

Вина осужденной ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, установлена показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, выемки, обыска, осмотра предметов и документов, заключениями экспертиз и иными материалами дела, приведенными в приговоре.

Показаниям осужденной ФИО1, потерпевшего В.В.К. и свидетелей судом дана правильная оценка. Показания осужденной, потерпевшего и свидетелей оглашены в соответствии с требованиями закона.

Показания осужденной ФИО1 судом оценены в совокупности с другими доказательствами по делу.

Показания потерпевшего и свидетелей, взятые за основу приговора, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, а также соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей, взятых за основу приговора, не имеется, поскольку они согласуются между собой и объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для оговора осужденной потерпевшим и свидетелями, чьи показания взяты за основу приговора. Не установлено по делу и каких-либо данных, указывающих на их заинтересованность в исходе дела.

Допрошенные в судебном заседании сотрудники ИП В.В.К. - свидетели О.А.П., И.А.П., И.Ю.К., А.С.М., В.Р.К., И.В.С., Ю.Ю.К., Н.В.С., В.А.К., В.В.А., И.Н.К., Д.Д.Н., Г.В.К., Н.И.Ч. подтвердили, что ИП В.В.К. и А.Ш.Ш. были <...>. Указанные свидетели показали, чем они по работе занимались у ИП В.В.К. и А.Ш.Ш., а также все, что им известно о работе ФИО1 в офисе ИП В.В.К. на <...>. Показания указанных свидетелей последовательны, не имеют между собой существенных противоречий, дополняют друг друга.

В судебном заседании допрошены все свидетели, которые в указанный при описании преступного деяния период приобретали товар на складе, расположенном по адресу: <...>. Данные свидетели подтвердили, что товар приобретали у ИП В.В.К., а оформлением и выдачей на него документов занималась ФИО1, она же принимала от них деньги за товар.

Показания свидетелей Е.В.Г., Н.С.М., И.А.Х., С.Г.К., Н.И.Х., О.В.Т., А.И.Е., В.В.Т., Ю.А.М., Е.В.И., Н.В.Ю., А.В.О., А.Е.П., Г.П.П., В.И.Р., А.С.Ш., В.В.С., А.А.С., С.Д.С., Е.В.К., Е.В.К.2., Л.Е.Х., Л.В.В., О.Н.Я., С.В.Я., И.В.П., И.Г.Р., П.Б.Н., Л.Н.Г., С.Т.Г., Ю.И.Р., Д.В.С. последовательны, не имеют между собой существенных противоречий, согласуются с показаниями потерпевшего В.В.К. и свидетелей из числа работников ИП В.В.К., протоколами выемки, осмотра документов, предъявления лица для опознания и иными исследованными доказательствами, приведенными в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей о том, что при приобретении товара денежные средства они в полном объеме передавали ФИО1

Показаниям свидетеля К.Е.М. в части того, что изъятый в ходе обыска в жилище телефон «<...> не принадлежит <...> ФИО1, судом также дана правильная оценка. Суд обоснованно отнесся критически к показаниям указанного свидетеля в данной части, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Заключения специалиста и экспертов оценены судом в совокупности с другими доказательствами. Выводы, изложенные в данных заключениях, в совокупности с другими доказательствами обоснованно признаны судом доказательствами, подтверждающими виновность осужденной.

Согласно заключению специалиста О.П.М.<№> от 11 октября 2018 года по бухгалтерскому исследованию (т. 8 л.д. 65-70):

1. На основании данных представленных тетрадей составлено Приложение 1, в котором отражены суммы наличных денежных средств, поступивших в кассу по кассовому чеку, оприходованные ФИО1 по данным автоматизированной системы и по данным тетрадей. Существенно, что не во все даты имеются записи по графе «розница», также в некоторые даты имеются разногласия по записям, сделанным в тетрадях и по ведомости кассы, сформированной в автоматизированной системе бухгалтерского учета.

2. Суммы поступивших наличных денежных средств, зарегистрированных в автоматизированной системе учета ФИО1 за указанные даты, представлены в Приложении 1, где «Реализация (розница, ЕНВД)» - поступление наличных денежных средств в кассу по кассовому чеку.

Сумма поступивших наличных денежных средств в кассу по кассовому чеку, оприходованная ФИО1, за период с 1 марта 2017 года по 27 февраля 2018 составила <...> рублей.

3. В результате анализа автоматизированной системы бухгалтерского учета и представленных контрагентами документов установлено следующее.

По контрагентам ООО «<...>», ИП Л.А.Б., ИП А.В.О., ИП Е.В.И. изменения вносились путем занижения суммы в приходных кассовых ордерах.

По контрагентам ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>» имеются подтверждающие документы об оплате товара в день приобретения, однако в автоматизированной системе бухгалтерского учета операции проведены как товар, взятый под реализацию, деньги внесены по приходным кассовым ордерам позднее, либо не в полном объеме.

4. На основании данных автоматизированной системы учета «1С Предприятие торговля+склад» ИП В.В.К., составлено Приложение 2. В данном Приложении отражены все приходно-кассовые ордера, по которым вносились изменения в программу ФИО1 за период с 1 сентября 2017 года по 28 февраля 2018 года. Всего изменений по 89 документам на общую сумму <...> рублей, в том числе изменений в сторону уменьшения суммы - на <...> рубля.

К данной экспертизе прилагается приложение № 2 (т. 8 л.д. 71-79).

В судебном заседании специалист О.П.М. подтвердила выводы экспертизы, дала убедительные, мотивированные ответы на все вопросы. Пояснила, что в ее распоряжение был представлен достаточный объем документов, чтобы сделать правильные выводы. Доступ к программе «1С Предприятие+склад» ИП В.В.К. ей предоставил с полными сведениями и полномочиями. Она пользовалась бухгалтерской базой, в которой фиксировали все данные. Кроме того, в ее распоряжении были документы, представленные контрагентами, с них брались объяснения. Данные сопоставлялись на основании данных бухгалтерского учета, объяснений, приходных кассовых ордеров, чеков и прочего. Если документов недоставало, то они не учитывались. В представленных тетрадях были две записи по «рознице», одна запись от одного менеджера и другая запись от другого менеджера. Следователем ставился вопрос именно по записям от имени ФИО1. Она брала сумму в тетради и сравнивала ее с базой под учетной записью Е.. Записи под именем другого менеджера не учитывались. В исследовании расписан каждый контрагент в табличной форме, указаны суммы, то есть суммы, вносимые контрагентом, и суммы, учтенные в программе. В тетради эти суммы не учитывались, не разбивались. Из представленных документов видно, что за товар вносилась одна сумма, в программе сначала приходный кассовый ордер выписывался на ту же самую сумму, далее проводятся исправления, либо приходный кассовый ордер снимается с проведения, либо изменяется сумма на меньшую, поэтому был сделан вывод, что было уменьшение суммы. Она указала в приложении данные о разнице суммы. Ею рассматривались исправления и внесенные изменения в автоматизированной системе бухгалтерского учета под учетной записью «Е.», которая соответствует ФИО1, то есть только под ее учетной записью.

Согласно заключению эксперта <№> от 30 октября 2018 года, пять подписей в акте ревизии наличных денежных средств от 17 июля 2017 года, в акте ревизии наличных денежных средств от 29 июня 2017 года в строчках «материально ответственное лицо ФИО1» и в строчках «материально ответственное лицо», в ведомости по кассе за 14 февраля 2018 года внизу листа выполнены вероятно ФИО1

Рукописный текст расшифровки подписи «ФИО1» в акте ревизии наличных денежных средств от 17 июля 2017 года в строчке «материально ответственное лицо ФИО1» и в строчке «материально ответственное лицо», в акте ревизии наличных денежных средств от 29 июня 2017 года в строчке «материально ответственное лицо ФИО1», в ведомости по кассе за 14 февраля 2018 года внизу листа выполнен ФИО1 (т. 8 л.д. 178-183).

Согласно заключению эксперта <№> от 30 ноября 2018 года:

1. Оттиски круглой печати «В.В.К.» в документах, изъятых у ООО «<...>»: товарных чеках: <№> от 26 сентября 2017 года, <№> от 5 сентября 2017 года, <№> от 12 сентября 2017 года, <№> от 19 сентября 2017 года, <№> от 24 октября 2017 года, <№> от 3 октября 2017 года, <№> от 10 октября 2017 года, <№> от 17 октября 2017 года, квитанции к приходному кассовому ордеру <№> от 1 ноября 2017 года, товарных чеках <№> от 31 октября 2017 года, <№> от 31 октября 2017 года, <№> от 8 ноября 2017 года, <№> от 15 ноября 2017 года, <№> от 21 ноября 2017 года, <№> от 29 ноября 2017 года, <№> от 12 декабря 2017 года, <№> от 6 декабря 2017 года нанесены печатью «В.В.К.» в оснастке черного цвета, изъятой по адресу: <...>.

Оттиски круглой печати «В.В.К.» в документах, изъятых у ООО «<...>»: товарных чеках: <№> от 19 декабря 2017 года, <№> от 27 декабря 2017 года, <№> от 31 января 2018 года, <№> от 4 января 2018 года, <№> от 25 января 2018 года, <№> от 10 января 2018 года, <№> от 18 января 2018 года, <№> от 8 февраля 2018 года, <№> от 20 февраля 2018 года, <№> от 27 февраля 2018 года нанесены печатью «В.В.К.» в оснастке красного цвета, изъятой по адресу: <...>.

2. Оттиски круглой печати «В.В.К.» в документах, изъятых у ИП Л.А.Б.: товарных чеках: <№> от 13 декабря 2017 года, <№> от 7 декабря 2017 года, <№> от 21 ноября 2017 года, <№> от 29 ноября 2017 года, <№> от 2 декабря 2017 года, <№> от 29 ноября 2017 года, <№> от 9 ноября 2017 года, <№> от 21 ноября 2017 года, квитанции к приходному кассовому ордеру <№> от 6 октября 2017 года, товарном чеке <№> от 9 октября 2017 года, квитанциях к приходным кассовым ордерам: <№> от 9 октября 2017 года, <№> от 18 октября 2017 года, товарных чеках: <№> от 18 октября 2017 года, <№> от 27 октября 2017 года, квитанциях к приходным кассовым ордерам <№> от 27 октября 2017 года, <№> от 15 ноября 2017 года, <№> от 7 декабря 2017 года, <№> от 7 декабря 2017 года, <№> от 9 ноября 2017 года, товарном чеке <№> от 9 ноября 2017 года, квитанции к приходному кассовому ордеру <№> от 21 ноября 2017 года нанесены печатью «В.В.К.» в оснастке черного цвета, изъятой по адресу: <...>.

Оттиски круглой печати «В.В.К.» в документах, изъятых у ИП Л.А.Б.: товарных чеках <№> от 24 января 2018 года, <№> от 5 февраля 2018 года, <№> от 15 февраля 2018 года, <№> от 5 февраля 2018 года, <№> от 9 января 2018 года, <№> от 24 января 2018 года, <№> от 22 декабря 2017 года, <№> от 22 декабря 2017 года, квитанциях к приходным кассовым ордерам <№> от 22 декабря 2017 года, <№> от 28 декабря 2017 года, <№> от 2 февраля 2018 года, <№> от 5 февраля 2018 года, <№> от 5 февраля 2018 года, <№> от 22 декабря 2017 года, <№> от 15 февраля 2018 года, <№> от 20 февраля 2018 года, <№> от 2 марта 2018 года нанесены печатью «В.В.К.» в оснастке красного цвета, изъятой по адресу: <...>.

В товарном чеке <№> от 20 февраля 2018 года оттиски печатей отсутствуют.

Ответить на вопрос, нанесен ли оттиск печати в товарном чеке <№> от 7 декабря 2017 года, изъятым у ИП Л.А.Б., печатью «В.В.К.» в оснастке красного цвета, изъятой по адресу: <...>, или печатью «В.В.К.» в оснастке черного цвета, изъятой по адресу: <...>, не представляется возможным в виду неполного отображения оттиска печати.

3. Оттиски круглой печати «В.В.К.» в документах, изъятых у ИП Е.В.И.: товарном чеке <№> от 20 февраля 2018 года, квитанции к приходному кассовому ордеру <№> от 20 февраля 2018 года, товарном чеке <№> от 13 февраля 2018 года нанесены печатью «В.В.К.» в оснастке красного цвета, изъятой по адресу: <...>.

4. Оттиск круглой печати «В.В.К.» в товарном чеке <№> от 11 декабря 2017 года, изъятом у ООО «<...>», нанесен печатью «В.В.К.» в оснастке черного цвета, изъятой по адресу: <...>.

Оттиск круглой печати «В.В.К.» в товарном чеке <№> от 22 декабря 2017 года, изъятом у ООО «<...>», нанесен печатью «В.В.К.» в оснастке красного цвета, изъятой по адресу: <...>.

5. Оттиски круглой печати «В.В.К.» в товарном чеке <№> от 18 декабря 2017 года, в товарном чеке <№> от 4 января 2018 года, изъятом у ООО «<...>», нанесены печатью «В.В.К.» в оснастке красного цвета, изъятой по адресу: <...>.

Оттиск круглой печати «В.В.К.» в товарном чеке <№> от 7 декабря 2017 года, изъятом у ООО «<...>», нанесен печатью «В.В.К.» в оснастке черного цвета, изъятой по адресу: <...>.

6. Оттиски круглой печати «В.В.К.» в документах, изъятых у ООО «<...>»: квитанциях к приходным кассовым ордерам: <№> от 29 декабря 2017 года, <№> от 6 января 2018 года, <№> от 29 января 2018 года, <№> от 2 февраля 2018 года, <№> от 5 февраля 2018 года нанесены печатью «В.В.К.» в оснастке красного цвета, изъятой по адресу: <...>.

Оттиски круглой печати «В.В.К.» в документах, изъятых у ООО «<...>»: квитанциях к приходным кассовым ордерам: <№> от 25 сентября 2017 года, <№> от 13 октября 2017 года, <№> от 27 октября 2017 года, <№> от 3 ноября 2017 года, <№> от 27 ноября 2017 года, <№> от 8 декабря 2017 года, <№> от 15 декабря 2017 года нанесены печатью «В.В.К.» в оснастке черного цвета, изъятой по адресу: <...>.

Ответить на вопрос, нанесен ли оттиск печати в квитанции к приходному кассовому ордеру <№> от 19 января 2018 года, изъятому у ООО «<...>», печатью «В.В.К.» в оснастке красного цвета, изъятой по адресу: <...>, или печатью «В.В.К.» в оснастке черного цвета, изъятой по адресу: <...>, не представляется возможным в виду неполного отображения оттиска печати.

7. Оттиски круглой печати «В.В.К.» в документах, изъятых у ИП А.В.О.: товарных чеках: <№> от 11 сентября 2017 года, <№> от 18 декабря 2017 года, <№> от 25 декабря 2017 года, <№> от 28 декабря 2017 года нанесены печатью «В.В.К.» в оснастке красного цвета, изъятой по адресу: <...>.

Оттиски круглой печати «В.В.К.» в документах, изъятых у ИП А.В.О.: товарных чеках: <№> от 4 сентября 2017 года, <№> от 18 сентября 2017 года, <№> от 25 сентября 2017 года, <№> от 2 октября 2017 года, <№> от 9 октября 2017 года, <№> от 16 октября 2017 года, <№> от 23 октября 2017 года, <№> от 30 октября 2017 года, <№> от 13 ноября 2017 года, <№> от 3 ноября 2017 года, <№> от 27 ноября 2017 года, <№> от 20 ноября 2017 года, <№> от 4 декабря 2017 года, <№> от 11 декабря 2017 года нанесены печатью «В.В.К.» в оснастке черного цвета, изъятой по адресу: <...>.

8. Оттиски круглой печати «В.В.К.» в документах, изъятых у ООО «<...>»: товарных чеках: <№> от 17 января 2018 года, <№> от 20 декабря 2017 года, <№> от 13 февраля 2018 года, <№> от 6 февраля 2018 года, <№> от 6 февраля 2018 года, <№> от 24 января 2018 года, <№> от 10 января 2018 года, <№> от 10 января 2018 года, <№> от 20 февраля 2018 года нанесены печатью «В.В.К.» в оснастке красного цвета, изъятой по адресу: <...>.

Оттиски круглой печати «В.В.К.» в документах, изъятых у ООО «<...>»: товарных чеках: <№> от 13 декабря 2017 года, <№> от 5 декабря 2017 года, <№> от 5 декабря 2018 года нанесены печатью «В.В.К.» в оснастке черного цвета, изъятой по адресу: <...>.

В товарном чеке <№> от 29 декабря 2017 года оттиски печатей отсутствуют (т. 9 л.д. 238-254).

Согласно заключению эксперта <№> от 22 мая 2019 года: приходные кассовые ордера и квитанции к ним: <№> от 21 ноября 2017 года и <№> от 21 ноября 2017 года, <№> от 11 января 2018 года и <№> от 11 января 2018 года, <№> от 5 декабря 2017 года и <№> от 5 декабря 2017 года, <№> от 14 октября 2017 и <№> от 14 октября 2017 года, <№> от 2 ноября 2017 года и <№> от 2 ноября 2017 года, <№> от 28 октября 2017 года и <№> от 28 октября 2017 года, <№> от 25 ноября 2017 года и <№> от 25 ноября 2017 года ранее составляли единое целое.

Приходные кассовые ордера и квитанции к ним: <№> от 30 декабря 2017 года и <№> от 14 декабря 2017 года, <№> от 28 декабря 2017 года и <№> от 28 декабря 2017 года, <№> от 22 февраля 2018 года и <№> от 22 февраля 2018 года, <№> от 25 сентября 2017 года и <№> от 25 сентября 2017 года, <№> от 13 октября 2017 года и <№> от 13 октября 2017 года, <№> от 27 октября 2017 года и <№> от 27 октября 2017 года, <№> от 3 ноября 2017 года и <№> от 3 ноября 2017 года, <№> от 27 ноября 2017 года и <№> от 27 ноября 2017 года, <№> от 8 декабря 2017 года и <№> от 8 декабря 2017 года, <№> от 15 декабря 2017 года и <№> от 15 декабря 2017 года, <№> от 29 декабря 2017 года и <№> от 29 декабря 2017 года, <№> от 6 января 2018 года и <№> от 6 января 2018 года, <№> от 19 января 2018 года и <№> от 19 января 2018 года, <№> от 29 января 2018 года и <№> от 29 января 2018 года, <№> от 2 февраля 2018 года и <№> от 2 февраля 2018 года ранее не составляли единое целое (т. 11 л.д. 7-15).

Согласно заключению эксперта <№> от 4 июня 2019 года: приходные кассовые ордера и квитанции к ним: <№> от 14 декабря 2017 года и <№> от 14 декабря 2017 года, <№> от 26 сентября 2017 года и <№> от 26 сентября 2017 года, <№> от 12 октября 2017 года и <№> от 12 октября 2017 года, <№> от 19 октября 2017 года и <№> от 19 октября 2017 года, <№> от 23 октября 2017 года и <№> от 23 октября 2017 года, <№> от 26 октября 2017 года и <№> от 26 октября 2017 года, <№> от 9 ноября 2017 года и <№> от 9 ноября 2017 года, <№> от 13 ноября 2017 года и <№> от 13 ноября 2017 года ранее составляли единое целое.

Приходные кассовые ордера и квитанции к ним: <№> от 21 февраля 2018 года и <№> от 21 февраля 2018 года, <№> от 24 января 2018 года и <№> от 24 января 2018 года, <№> от 12 декабря 2017 года и <№> от 12 декабря 2017 года, <№> от 5 декабря 2017 года и <№> от 5 декабря 2017 года, <№> от 8 ноября 2017 года и <№> от 8 ноября 2017 года, <№> от 22 ноября 2017 года и <№> от 22 ноября 2017 года, <№> от 28 ноября 2017 года и <№> от 28 ноября 2017 года, <№> от 17 октября 2017 года и <№> от 17 октября 2017 года, <№> от 10 октября 2017 года и <№> от 10 октября 2017 года ранее не составляли единое целое (т. 11 л.д. 90-97).

Согласно заключению эксперта <№> от 14 июня 2019 года:

1. Оттиски круглой печати «В.В.К.» в документах ООО «<...>»:

- квитанции к приходному кассовому ордеру <№> от 14 декабря 2017 года, товарном чеке <№> от 9 декабря 2017 года, складской вариант товарного чека <№> от 9 декабря 2017 года нанесены печатью «В.В.К.» в оснастке черного цвета, изъятой по адресу: <...>.

2. Оттиск круглой печати «В.В.К.» в документе ООО «<...>»:

- складском варианте товарного чека <№> от 7 декабря 2017 года нанесен печатью «В.В.К.» в оснастке черного цвета, изъятой по адресу: <...>.

Оттиск круглой печати «В.В.К.» в документе ООО «<...>»:

- складском варианте товарного чека <№> от 18 декабря 2017 года нанесён печатью «В.В.К.» в оснастке красного цвета, изъятой по адресу: <...>.

3. Оттиски круглой печати «В.В.К.» в документах ИП А.С.Ш.:

- складских вариантах товарных чеков №<№>, 4463 от 12 февраля 2018 года нанесены печатью «В.В.К.» в оснастке красного цвета, изъятой по адресу: <...>.

4. Оттиск круглой печати «В.В.К.» в документе ООО «<...>»:

- складском варианте товарного чека <№> от 11 декабря 2017 года нанесен печатью «В.В.К.» в оснастке черного цвета, изъятой по адресу: <...>.

5. Оттиски круглой печати «В.В.К.» в документах ИП Л.А.С.:

- товарных чеках: <№> от 25 октября 2017 года, <№> от 1 ноября 2017 года, <№> от 8 ноября 2017 года, <№> от 15 ноября 2017 года, <№> от 21 ноября 2017 года, складских вариантах товарных чеков: <№> от 25 октября 2017 года, <№> от 1 ноября 2017 года, <№> от 8 ноября 2017 года, <№> от 15 ноября 2017 года, <№> от 21 ноября 2017 года нанесены печатью «В.В.К.» в оснастке черного цвета, изъятой по адресу: <...>.

В товарном чеке <№> от 08.11.2017 оттиск печати отсутствует.

Ответить на вопрос, нанесены ли оттиски круглой печати «В.В.К.» в документах ИП Л.А.С.: товарном чеке <№> от 25 октября 2017 года, складских вариантах товарных чеков: <№> от 25 октября 2017 года, <№> от 15 ноября 2017 года печатью «В.В.К.» в оснастке красного цвета, изъятой по адресу: <...>, или печатью «В.В.К.» в оснастке черного цвета, изъятой по адресу: <...>, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

6. Оттиски круглой печати «В.В.К.» в документах ООО «<...>»:

- складских вариантах товарных чеков: <№> от 25 сентября 2017 года, <№> от 13 октября 2017 года, <№> от 27 октября 2017 года, <№> от 3 ноября 2017 года, <№> от 27 ноября 2017 года, <№> от 8 декабря 2017 года, <№> от 15 декабря 2017 года нанесены печатью «В.В.К.» в оснастке черного цвета, изъятой по адресу: <...>.

Оттиски круглой печати «В.В.К.» в документах ООО «<...>»: складских вариантах товарных чеков: <№> от 29 декабря 2017 года, <№> от 6 января 2018 года, <№> от 19 января 2018 года, <№> от 29 января 2018 года, <№> от 2 февраля 2018 года, <№> от 5 февраля 2018 года нанесены печатью «В.В.К.» в оснастке красного цвета, изъятой по адресу: <...> (т. 12 л.д. 26-38).

Согласно заключению эксперта <№> от 19 июня 2019 года:

1. Оттиски круглой печати «В.В.К.» в документах ИП Л.Е.Х.:

- квитанции к приходному кассовому ордеру <№> от 22 февраля 2018 года, товарном чеке <№> от 22 февраля 2018 года, складском варианте товарного чека <№> от 22 февраля 2018 года нанесены печатью «В.В.К.» в оснастке красного цвета, изъятой по адресу: <...>.

2. Оттиски круглой печати «В.В.К.» в документах ИП Л.А.Б.:

- складских вариантах товарных чеков: <№> от 21 ноября 2017 года, <№> от 9 ноября 2017 года, <№> от 29 ноября 2017 года нанесены печатью «В.В.К.» в оснастке черного цвета, изъятой по адресу: <...>.

Оттиск круглой печати «В.В.К.» в документе ИП Л.А.Б.:

- складском варианте товарного чека <№> от 9 января 2018 года нанесен печатью «В.В.К.» в оснастке красного цвета, изъятой по адресу: <...>.

3. Оттиск круглой печати «В.В.К.» в документе ООО «<...>»:

- складском варианте товарного чека <№> от 13 февраля 2018 года нанесен печатью «В.В.К.» в оснастке красного цвета, изъятой по адресу: <...>.

Ответить на вопрос, нанесены ли оттиски круглой печати «В.В.К.» в документах ООО «<...>» товарном чеке <№> от 13 февраля 2018 года, складском варианте товарного чека <№> от 6 декабря 2017 года печатью «В.В.К.» в оснастке красного цвета, изъятой по адресу: <...>, или печатью «В.В.К.» в оснастке черного цвета, изъятой по адресу: <...>, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения (в виду неполного отображения оттисков печати).

4. Оттиски круглой печати «В.В.К.» в документах ИП Е.В.И.:

- складских вариантах товарных чеков: <№> от 12 декабря 2017 года, <№> от 5 декабря 2017 года, <№> от 7 ноября 2017 года, <№> от 31 октября 2017 года, <№> от 24 октября 2017 года нанесены печатью «В.В.К.» в оснастке черного цвета, изъятой по адресу: <...>.

5. Оттиски круглой печати «В.В.К.» в документах ИП А.В.О.:

- складских вариантах товарных чеков: <№> от 16 октября 2017 года, <№> от 23 октября 2017 года, <№> от 3 ноября 2017 года, <№> от 13 ноября 2017 года, <№> от 20 ноября 2017 года, <№> от 27 ноября 2017 года, <№> от 4 декабря 2017 года, <№> от 11 декабря 2017 года, <№> от 9 октября 2017 года, <№> от 30 октября 2017 года нанесены печатью «В.В.К.» в оснастке черного цвета, изъятой по адресу: <...>.

В складских вариантах товарных чеков <№> от 27 ноября 2017 года оттиски печати отсутствуют.

Ответить на вопрос, нанесен ли оттиск круглой печати «В.В.К.» в документе ИП А.В.О.:

- складском варианте товарного чека <№> от 11 декабря 2017 года печатью «В.В.К.» в оснастке красного цвета, изъятой по адресу: г<...>, или печатью «В.В.К.» в оснастке черного цвета, изъятой по адресу: <...>, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения (из-за малого объема содержащейся в подписи графической информации, обусловленной его краткостью и простотой строения).

6. Оттиски круглой печати «В.В.К.» в документах ООО «<...>»:

- складских вариантах товарных чеков: <№> от 10 ноября 2017 года, <№> от 8 ноября 2017 года нанесены печатью «В.В.К.» в оснастке черного цвета, изъятой по адресу: <...>.

7. Оттиск круглой печати «В.В.К.» в документе ИП И.Н.С.:

- складском варианте товарного чека <№> от 6 декабря 2017 года нанесен печатью «В.В.К.» в оснастке черного цвета, изъятой по адресу: <...>.

Оттиски круглой печати «В.В.К.» в документах ИП И.Н.С.:

- складских вариантах товарных чеков: <№> от 21 февраля 2018 года, <№> от 26 января 2018 года, <№> от 11 января 2018 года, <№> от 26 декабря 2017 года нанесены печатью «В.В.К.» в оснастке красного цвета, изъятой по адресу: <...>.

8. Оттиски круглой печати «В.В.К.» в документах ИП Л.Н.С.:

- складском варианте товарного чека <№> от 11 января 2018 года, товарном чеке <№> от 11 января 2018 года нанесены печатью «В.В.К.» в оснастке красного цвета, изъятой по адресу: <...>.

Оттиски круглой печати «В.В.К.» в документах ИП Л.Н.С.:

- складском варианте товарного чека <№> от 14 декабря 2017 года, товарных чеках <№> от 14 декабря 2017 года, <№> от 6 декабря 2017 года нанесены печатью «В.В.К.» в оснастке черного цвета, изъятой по адресу: <...>.

9. Оттиск круглой печати «В.В.К.» в документе ИП В.И.Р.: складском варианте товарного чека <№> от 9 ноября 2017 года нанесен печатью «В.В.К.» в оснастке черного цвета, изъятой по адресу: <...>

10. Оттиски круглой печати «В.В.К.» в документах ООО «<...>»: складских вариантах товарных чеков: <№> от 20 февраля 2018 года, <№> от 20 февраля 2018 года, <№> от 10 января 2018 года, <№> от 10 января 2018 года, <№> от 20.02.2018 года, <№> от 10 января 2018 года, <№> от 10 января 2018 года нанесены печатью «В.В.К.» в оснастке красного цвета, изъятой по адресу: <...> (т. 12 л.д. 48-61).

Согласно заключению эксперта <№> от 21 июня 2019 года, ответить на вопрос «Кем, ФИО1, либо иным лицом, выполнены подписи в журнале приема и сдачи секций на 4 странице в строке «<...>В.В.К.<...>» и на 7 странице в строке «<...>В.В.К.<...>», не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения (из-за малого объема содержащейся в подписи графической информации, обусловленной его краткостью и простотой строения) (т. 12 л.д. 97-101).

Согласно заключению эксперта <№> от 28 июня 2019 года, ответить на вопросы:

«1) Кем, ФИО1, либо иным лицом выполнены подписи в следующих квитанциях к приходным кассовым ордерам (1) и приходным кассовым ордерам (2): <№> от 22 февраля 2018 года (1) и <№> от 22 февраля 2018 года (2), <№> от 14 декабря 2017 года (1) и <№> от 30 декабря 2017 года (2), <№> от 9 декабря 2017 года (2), <№> от 14 декабря 2017 года (1) и <№> (2), <№> от 12 октября 2017 года (1) и <№> (2), <№> от 19 октября 2017 года (1) и <№> (2), <№> от 23 октября 2017 года (1) и <№> (2), <№> от 26 октября 2017 года (1) и <№> (2), <№> от 9 ноября 2017 года (1) и <№> (2), <№> от 13 ноября 2017 года (1) и <№> (2), <№> от 26 сентября 2017 года (1) и <№> (2), <№> от 21 февраля 2018 года (1) и <№> (2), <№> от 24 января 2018 года (1) и <№> (2), <№> от 12 декабря 2017 года (1) и <№> (2), <№> от 5 декабря 2017 года (1), <№> от 8 ноября 2017 года (1) и <№>2), <№> от 22 ноября 2017 года (1) и <№> (2), <№> от 28 ноября 2017 года (1) и <№> (2), <№> от 17 октября 2017 года (1) и <№> (2), <№> от 10 октября 2017 года (1) и <№> (2), <№> от 11 января 2018 года (1) и <№> от 11 января 2018 года (2), <№> от 5 декабря 2017 года (1) и <№> от 5 декабря 2017 года (2), <№> от 14 октября 2017 года (1) и <№> от 14 октября 2017 года (2), <№> от 2 ноября 2017 года (1) и <№> от 2 ноября 2017 года (2), <№> от 28 октября 2017 года (1) и <№> от 28 октября 2017 года (2), <№> от 25 ноября 2017 года (1) и <№> от 25 ноября 2017 года (2), <№> от 6 декабря 2017 года (2), <№> от 14 ноября 2017 года (2), <№> от 8 ноября 2017 года (2), <№> от 7 ноября 2017 года (2), <№> от 18 декабря 2017 года (2), <№> от 7 декабря 2017 года (2), <№> от 13 февраля 2018 года (2), <№> от 6 декабря 2017 года (2), <№> от 26 декабря 2017 года (2), <№> от 11 января 2018 года (2), <№> от 26 января 2018 года (2), <№> от 21 февраля 2018 года (2), <№> от 12 февраля 2018 года (2), <№> от 29 ноября 2017 года (2), <№> от 20 октября 2017 года (2), <№> от 21 ноября 2017 года (2), <№> от 15 ноября 2017 года (2), <№> от 8 ноября 2017 года (2), <№> от 2 ноября 2017 года (2), <№> от 14 декабря 2017 года (2), <№> от 11 января 2018 года (2), <№> от 20 февраля 2018 года (2), <№> от 10 января 2018 года (2), <№> от 25 сентября 2017 года (1) и <№> от 25 сентября 2017 года (2), <№> от 13 октября 2017 года (1) и <№> от 13 октября 2017 года (2), <№> от 27 октября 2017 года (1) и <№> от 27 октября 2017 года (2), <№> от 3 ноября 2017 года (1) и <№> от 3 ноября 2017 года (2), <№> от 27 ноября 2017 года (1) и <№> от 27 ноября 2017 года (2), <№> от 8 декабря 2017 (1) и <№> от 8 декабря 2017 года (2), <№> от 29 декабря 2017 года (1) и <№> от 29 декабря 2017 года (2), <№> от 15 декабря 2017 года (1) и <№> от 15 декабря 2017 года (2), <№> от 6 января 2018 года (1) и <№> от 6 января 2018 года (2), <№> от 19 января 2018 года (1) и <№> от 19 января 2018 года (2), <№> от 29 января 2018 года (1) и <№> от 29 января 2018 года (2), <№> от 2 февраля 2018 года (1) и <№> от 2 февраля 2018 года (2), <№> от 21 ноября 2017 года (1) и <№> от 15 ноября 2017 года (2), <№> от 15 ноября 2017 года (1), <№> от 28 декабря 2017 года (1) и <№> от 28 декабря 2017 года (2), <№> от 29 ноября 2017 года (2), <№> от 9 января 2018 года (2), <№> от 29 ноября 2017 года (2), <№> от 30 октября 2017 года (2), <№> от 4 декабря 2017 года (2), <№> от 23 октября 2017 года (2), <№> от 23 октября 2017 года (2), <№> от 16 октября 2017 года (2),

2) ответить на вопрос, одним лицом или несколькими лицами выполнены подписи в указанных документах,

не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения (из-за малого объема содержащейся в подписях графической информации, обусловленных их краткостью и простотой строения).

В приходном кассовом ордере <№> подписи не обнаружено (т. 12 л.д. 112-120).

Оснований сомневаться в выводах специалиста и экспертов не имеется, поскольку они согласуются с иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, заключения экспертов: <№> от 30 ноября 2018 года, <№> от 25 мая 2019 года, <№> от 14 июня 2019 года, <№> от 19 июня 2019 года, <№> от 28 июня 2019 года не опровергают изложенные в приговоре доказательства, каких-либо неустранимых сомнений в причастности ФИО1 к совершению преступления, за которое она осуждена, не имеется.

На основании показаний свидетелей И.Ю.З., В.Р.К., И.Н.К., А.И.Е., В.В.Т., Е.В.И., Н.В.Ю., А.А.С., С.Д.С., А.Е.П., Ф.А.К., Л.В.В. и иных свидетелей, приведенных в приговоре, согласующихся с выводами экспертов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в период времени с сентября 2017 года по декабрь 2017 года ФИО1 при оформлении покупателям документов об оплате за товар использовала две печати, в том числе ставила печать «В.В.К.» в оснастке черного цвета, изъятую 16 октября 2018 года по адресу: <...>. Кроме того, все товарные чеки, за исключением товарного чека <№> от 11 декабря 2017 года, выполненного в программе «1С Предприятие+склад» ИП В.В.К.В.Р.К., оформляла под своей учетной записью «Е.» ФИО1, в них расписывалась и лично выдавала их покупателям.

Выводы эксперта в заключениях <№> от 22 мая 2019 года и <№> от 4 июня 2019 года о том, что часть приходных кассовых ордеров и квитанций к ним ранее не составляли единое целое, вопреки доводам жалобы, не опровергают доказательства стороны обвинения, напротив, подтверждают описанный специалистом О.П.М. способ сокрытия ФИО1 преступления, указанный при описании преступного деяния в описательно-мотивировочной части приговора.

Согласно заключению специалиста О.П.М.<№> от 15 июля 2019 года (т. 12. л.д. 200-203), в результате анализа представленных документов по датам с учетом изменений, сделанных ФИО1 в программе «1С Предприятие торговля+склад», а также внесенных позднее денежных средств в кассу, сумма разницы между поступившими денежными средствами от контрагентов ООО «<...>», ИП А.С.Ш., ООО «<...>», ИП Л.Н.С., «<...>», ИП Л.А.С., ООО «<...>», ООО «<...>», ИП В.И.Р., ИП Е.В.И., ИП А.Е.П., ИП А.В.О., ИП Л.А.Б., ИП Л.Е.Х., ООО «<...>», ООО «<...>», ИП И.Н.С. и внесенными денежными средствами в кассу ИП В.В.К. за период с 16 сентября 2017 года по 26 февраля 2018 года составила <...> рублей.

Результат анализа представленных документов подтверждается таблицей № 1, отражающей внесенные ФИО1 изменения по всем контрагентам в хронологическом порядке (т. 12 л.д. 204-217).

Оснований сомневаться в объективности выводов специалиста-ревизора отделения документальных исследований УЭБ и ПК МВД по Республике Марий Эл О.П.М. не имеется, поскольку они согласуются с иными исследованными доказательствами.

Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершения преступления, прийти к правильному выводу о виновности осужденной ФИО1 и квалификации содеянного по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, в крупном размере.

Вопреки доводам жалобы, описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Нарушений судом требований ст. 252 УПК РФ не установлено.

Вывод суда о совершении преступления путем обмана убедительно мотивирован в приговоре.

Решение суда, отсутствие в материалах уголовного дела документов, на которые указано в жалобе, не ставят под сомнение доказанность вины ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена.

Наказание осужденной ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 73 УК РФ, справедливое. При назначении наказания осужденной судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности, все обстоятельства по делу, в том числе смягчающие обстоятельства: наличие <...>, привлечение впервые к уголовной ответственности, наличие положительной характеристики, <...>, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на ее исправление, на условия жизни ее семьи.

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения наказания осужденной с применением положений ст.ст. 64, <...> УК РФ. Выводы суда о назначении наказания мотивированы в приговоре.

Каких-либо не учтенных судом обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не усматривается.

Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями закона.

Вопреки доводам жалобы, вопрос об имуществе, на которое наложен арест, судом разрешен в соответствии с требованиями закона.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл
от 25 марта 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: А.К. Мамаев

Судьи: А.В. Иваков

И.М. Шитова