Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО20 на приговор Володарского районного суда Астраханской области от 23 декабря 2016г., которым

ФИО20, <данные изъяты>

осужден за совершение 7 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 УК Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание 5 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осуждены ФИО19 и ФИО21, в отношении которых приговор не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Фролова Ю.Ф. по обстоятельствам дела, содержанию приговора и доводам апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО20 и адвоката Бергалиеву Г.Ш., поддержавших доводы жалобы и просивших изменить приговора, осужденного ФИО19 и адвокатов Ирталиева Г.Д. и Волкова А.В., просивших оставить приговор без изменения, мнение государственного обвинителя Фокиной А.Г., полагавшей, что приговор является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО20. признан виновным в тайных хищениях чужого имущества, совершенных организованной группой, в том числе с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданам.

Преступления совершены на территории <данные изъяты> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В заседании суда первой инстанции ФИО20 по существу предъявленного обвинения вину признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО20, не оспаривая обстоятельства дела, выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым ввиду чрезмерной суровости наказания, назначенного без учета ряда смягчающих наказание обстоятельств и положений ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации; полагает, что имелись основания для изменении категории преступления на менее тяжкую, с учетом обстоятельств дела и общественной опасности совершенных деяний. По эпизодам преступлений, совершенных с 13 на 14 февраля 2016г. и с 18 на 19 февраля 2016г., указывает, что они не были доведены до конца, поэтому отсутствием корыстный мотив преступлений.

Отмечает, что забой крупно-рогатого скота осуществляли ФИО19 и ФИО21, поэтому ему, по сравнению с другими соучастниками, назначено несправедливое наказание, в связи чем просит, снизить наказание по преступлениям с 19 на 20 января 2016 г. до 2 лет 6 месяцев, за каждое, с 3 на 4 марта 2016 года - до 3 лет лишения свободы, назначив по совокупности преступлений окончательное наказание 4 года лишения свободы.

На апелляционную жалобу осужденного государственным обвинителем Оняновой Т.Д. принесены возражения, в которых она указывает, что приговор суда является законным и обоснованным, назначенное наказание является справедливым, поскольку назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправления осужденного и условия жизни его семьи. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора по доводам осужденного ФИО20, поскольку приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

В своей апелляционной жалобе ФИО20 свою причастность к совершению преступлений не оспаривает, не соглашается лишь с квалификацией своих действий и с назначенным наказанием.

Выводы суда о виновности ФИО20 в совершении преступлений, за которые он осуждён, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне исследованных при судебном разбирательстве доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

В основу своих выводов суд положил показания ФИО20 и других осужденных, данные, как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия.

Кроме того, виновность ФИО20 в совершении инкриминируемых краж, подтверждается его явками с повинной по совершенным с его участием кражам, показаниями потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14,

ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, протоколами осмотра места происшествия, протоколом обыска по месту жительства ФИО20, протоколами осмотра изъятых предметов, признанных вещественными доказательствами, заключениями экспертов, - содержание которых подробно и поэпизодно приведено в приговоре.

Достоверность и допустимость приведённых в приговоре доказательств сомнений не вызывает. Всем исследованным судом доказательствам, как каждому в отдельности, так и их совокупности, дана всесторонняя и объективная оценка. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Полно и тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО20 в совершении 7 краж чужого имущества, верно квалифицировав его действия по каждому из преступлений по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК Российской Федерации.

Все квалифицирующие признаки совершенных преступлений нашли свое полное подтверждение собранными по делу и представленными стороной обвинения доказательствами.

В приговоре уголовно-правовая оценка действий осужденных в необходимой и достаточной степени мотивирована.

Вопреки доводам осужденного оснований для переквалификации его действий по преступлениям, имевшим место с 13 на 14 февраля 2016г. и 18 на 19 февраля 2016г., суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002г. № 29, кража окончена с момента появления у виновного реальной возможности пользоваться и распоряжаться имуществом по своему усмотрению.

Как видно из материалов дела, в ночь с 13 на 14 февраля 2016г. в поселке <данные изъяты> из скотного двора похитили двух коров, одну из которых забили, вторая - убежала; также в ночное время с 18 на 19 февраля 2016г. в поселке <данные изъяты> со скотного двора потерпевшего ФИО3 похитили двух коров потерпевшего, из которых одну забили, а вторую отпустили, поскольку в связи с наступлением рассвета опасались быть застигнутыми на месте забоя.

При установленных обстоятельствах ФИО20 и его соучастники совершили в каждом из вышеуказанных случаев оконченное преступление, так как после изъятия коров из скотных дворов, они перегнали их в другое место в целях забоя, то есть получили реальную возможность распорядиться данным имуществом по своему усмотрению.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования и рассмотрении дела судом, влекущих отмену обжалуемого приговора, не допущено.

Наказание ФИО20 назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о его личности и других обстоятельств, влияющих на назначение наказания.

Все, установленные по делу и признанные судом смягчающие обстоятельства, такие как, признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной по каждому преступлению, были в полной мере учтены при определении вида и размера наказания.

Назначенное ФИО20 наказание не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости, в том числе в его сравнении с наказанием, назначенным другим соучастникам преступлений.

Правильно судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого приговора, при расследовании и разрешении уголовного дела допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО20 и изменения приговора по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Володарского районного суда Астраханской области от 23 декабря 2016г. в отношении ФИО20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.