Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней защитника Тришина Р.С.о. на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 01 июня года, которым

ФИО14, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее не судим,

осужден:

- по ч.2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО9 оставлена без изменения- содержание под стражей, срок наказания исчислен с 01.06.2017 года, с зачетом в срок отбытия наказания период времени содержания под стражей с 25.08.2016 года по 31.05.2017 года.

Судом в приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Соловьева Э.В., судебная коллегия,

У с т а н о в и л а :

ФИО9 осужден за ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Преступление совершено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН при описанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО9 вину не признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО9 - адвокат Тришин Р.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, чрезмерной суровости назначенного наказания, в связи с чем подлежащим отмене.

В дополнении к апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО9 - адвокат Тришин Р.А. считает, что вина его подзащитного в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, не нашла своего объективного подтверждения в судебном заседании, и опровергается материалами уголовного дела. Также считает, что осуждение ФИО9 за совершение вышеуказанного преступления является совершенно незаконным. Вина ФИО9 не подтверждается, а наоборот опровергается материалами рассмотренного уголовного дела. В обоснование своей позиции автор жалобы ссылается на показания осужденного ФИО9, которые им были даны в ходе судебного заседания, согласно которым ФИО15 виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния не признает в полном объеме, к совершению преступления он не причастен, наркотические средства ему были подброшены сотрудниками полиции и показания свидетелей защиты ФИО10 и ФИО11, которые ими были даны в ходе судебного заседания и которые дали аналогичные показания об обстоятельствах встречи, остановки автомобиля, задержания, доставления в отдел и проведение процедуры личного досмотра.

Автор жалобы, анализируя показания свидетелей обвинения и материалы дела, просит обратить внимание судебной коллегии, что в ходе предварительного следствия и судебного заседания, ФИО12 стал отказываться от составленных им документов, и выдал суду и следствию какую-то абсурдную версию произошедшего, которую ему рассказали оперативные сотрудники полиции. А именно, что у него сбились часы на телефоне, и он ошибочно указал время задержания и проведения личного досмотра - 18:20. За всю свою трудовую деятельность, он ошибся только один раз в отношении ФИО15, ФИО10, ФИО11. Однако установлено, что после задержания ФИО15, ФИ10ФИО11 помощник оперативного дежурного ФИО12 вносит записи в книгу, указывая время доставления других задержанных, которое соответствует действительности. Показания данного свидетеля в той части, что он ошибся со временем, являются непоследовательными, противоречивыми, и заведомо ложными. Чтобы избежать уголовной ответственности за совершение преступлений в отношении ФИО9, был придуман следующий сценарий, ФИО12 ошибся во времени. Провели проверки, нашли крайнего, объявили выговор.

Просит обратить внимание судебной коллегии на то, что в этот же день, то есть 23 января 2016 года, через два часа, оперуполномоченный ОУР УМВД России по г. Таганрогу старший лейтенант полиции ФИО13, совместно с оперуполномоченным ОУР УМВД России по г. Таганрогу, в присутствии представителей общественности, в соответствии со ст. 27.7 КоАП РФ произвел повторный личный досмотр ФИО15, задержанного за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в кабинете ОП-3 УМВД России по г. Таганрогу кабинет № 314. В ходе проведения личного досмотра у ФИО9 из кармана спортивных брюк был изъят полимерный пакет с замком, в котором находилось наркотическое средство. Следует отметить, что данный досмотр проведен повторно. По мнению автора жалобы, обнаружить наркотическое средство у ранее уже досмотренного лица, содержащегося в камере для административно задержанных, можно, только если предварительно подбросив их в карман.

Указывает, что в ходе проведения судебного заседания установлено, что когда ФИО9 поднимали из дежурной части в кабинет № 314, в его карманах ничего не находилось, так как носовой платок был в руках, а денежные средства были уже изъяты при личном досмотре в помещении дежурной части сотрудниками полиции. Личный досмотр ФИО9 был произведен с осмотром содержимого карманов, так как карманы уже выворачивали и осматривали.

Вышеуказанное наркотическое средство не принадлежит ФИО9, да и не могло принадлежать, так как в отношении него ранее уже был произведен личный досмотр сотрудниками полиции в дежурной части.

Указывает, что в материалах уголовного дела имеются доказательства, полученные с нарушением закона, которые следует признать недопустимым доказательством и исключить из материалов уголовного дела, а именно подлежит исключению протокол личного досмотра ФИО14 (л.д. 20-21), составленный оперуполномоченным ОУР УМВД России по г. Таганрогу ФИО12. Так как данный протокол составлен после проведения личного досмотра в дежурной части ОП-3 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, просит признать его недопустимым доказательством и исключить его из материалов уголовного дела.

Наркотические средства ФИО9 были подброшены в карман сотрудниками полиции, когда он находился в кабинете № 314 ОП-3 УМВД России по г. Таганрогу, перед проведением личного досмотра. ФИО9 никогда не был причастен к обороту наркотических средств. В судебном заседании ФИО9 пояснил, что наркотическое средство ему подбросил в карман оперуполномоченный ФИО13 На смывах с рук ФИО9 наркотических средств не обнаружено.

Полагает, что ФИО9 незаконно осужден за совершение преступления в сфере наркотиков, которое он не совершал. Сотрудниками полиции УМВД России по г. Таганрогу совершены незаконные действия, связанные с тем, что ФИО9 были подброшены наркотики.

Указывает, что в ходе судебного заседания сторона обвинения представила свою версию произошедшего, сторона защиты, представила доказательства того, как было на самом деле. Полагает, что если проанализировать версию обвинения, то представленные ей доказательства противоречат логике здравого смысла, являются абсурдными.

Полагает, что показания ФИО10 ФИО15, ФИО11 последовательны, логичны, не противоречат материалам уголовного дела, в отличии от показаний подбросивших наркотики сотрудников полиции, контуженных, и потерявших память. В судебном заседании увидели, какие грязные методы работы профессионально используют сотрудники полиции. В судебном заседании не было добыто доказательств вины ФИО9 в совершении инкриминируемого ему деяния. Возникают сомнения в виновности ФИО9

Других достоверных, допустимых и достаточных доказательств, прямо свидетельствующих, о совершении ФИО9 незаконного хранения наркотических средств в деле, не имеется.

Аргументом в пользу такого суждения, стороны защиты, могут служить положения ч. 3 ст. 49 Конституции Российской Федерации о толковании неустранимых сомнений в пользу обвиняемого.

Просит приговор суда отменить и вынести в отношении ФИО9 оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Е.Н. Калашникова просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав выступление осужденного ФИО9 с использованием системы видеоконференц-связи, его защитников адвоката Тришина Р.А. и защитника Голедухина И.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор отменить, а также мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Судебное разбирательство проведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из материалов уголовного дела усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допускалось. Заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося по делу решения, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вина осужденного ФИО9 в содеянном подтверждается показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО13, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8, данными ими как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, протоколами следственных действий, заключением экспертизы, вещественными доказательствами и других документов, подробное содержание которых приведено в приговоре, судебная коллегия находит, что на основе оценки исследованных доказательств в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно отверг доводы стороны защиты о невиновности ФИО9 и обоснованно признал доказанной вину ФИО9 по предъявленному ему обвинению. Показания свидетелей полностью согласуются между собой.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО9 не осуществлял незаконное хранение изъятых у него наркотических средств и наркотическое средство, наркотическое средство, изъятое согласно протоколу его личного досмотра фактически у него не изымалось и было ему подброшено сотрудником полиции ФИО13,., о том, что последний сразу же после задержания был доставлен в дежурную часть отдела полиции, где был осуществлен его личный досмотр, в ходе которого у него ничего запрещенного обнаружено не было и лишь затем он был поднят на третий этаж отдела полиции, где у него в ходе повторного досмотра был обнаружен пакет с наркотическим средством, не смотря на то, что в его карманах уже отсутствовали какие-либо предметы и соответственно наркотическое средство не могли находится у ФИО9, были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно и мотивированно опровергнуты, с приведением доказательств в обоснование вывода суда.

Судом установлено, что ФИО9 на месте задержания не досматривался и после доставления его в отдел полиции сразу же был сопровожден в кабинет, на третий этаж, где и был осуществлен его личный досмотр, а не в дежурную часть. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО7, ФИО1, ФИО5, ФИО6, принимавших участие в задержании ФИО9

Свидетель ФИО2 показал в суде, что ФИО9 в вечерпнее время был доставлен в дежурную часть сотрудником уголовного розыска, от которого он узнал, что проведен личный досмотр ФИО9 После 20 часов им был осуществлен повторный личный досмотр ФИО9, однако при этом ошибочно по причине сбоя в работе часов в протоколе личного досмотра было указано время 18 часов 20 минут.

О том, что в дежурной части досмотр ФИО9 реально проводился после 20 часов ФИО2 подтверждаются также показаниями свидетеля ФИО8, показавшего, что личный досмотр ФИО9, котором он принимал участие, проводился примерно в 20.00 - 20.30 часов.

Кроме того, данное обстоятельство подтверждается книгой учета лиц, доставленных в ОП - 3 УМВД России по г. Таганрогу.

Кроме того, в суде первой инстанции был допрошен сотрудник полиции ФИО13 об обстоятельствах задержания и личного досмотра ФИО9 и обнаружения у него наркотического средства., который подтвердил свои показания. Каких либо существенных противоречий в его показаниях, влияющих на правильность выводов суда о виновности ФИО9, судебная коллегия не установила.

Суд обоснованно дал критическую оценку показаниям свидетеля ФИО11. с приведением мотивов своего вывода, поскольку они противоречат исследованным в суде доказательствам.

Коллегия полагает, что судом правильны установлены фактические обстоятельства.

То обстоятельство, что оценка доказательств расходится с предложенной стороной защиты, не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки представленных обвинением доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом.

Доводы жалобы адвоката о непричастности его подзащитного к инкриминируемому ему преступлению судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они опровергаются вышеприведенными доказательствами, соответствующими друг другу.

Также в материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто данных о наличии в действиях сотрудников полиции искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.

Каждый вывод суда обоснован исследованными в судебном заседании доказательствами в совокупности. Суд проверил доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не было, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела и об оговоре ими осужденного, по делу не имеется.

Требования ст.ст.87-88 УПК РФ судом первой инстанции были выполнены в полном объеме.

Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение допустимость доказательств, положенных судом первой инстанции в основу приговора.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в суде первой инстанции, судебная коллегия находит необоснованными и не подтверждающимися доказательствами.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия ФИО9 по ч.2 ст.228 УК РФ.

При назначении наказания ФИО9 судом учтены не только характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, но и данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также о применении положений ст. 73 УК РФ, не находит их и судебная коллегия.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО9 наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивированы.

Судебная коллегия назначенное осужденному наказание признает справедливым, соответствующим требованиям ст.ст.6,60,62,68 УК РФ. Оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения судом первой инстанции назначен осужденному в строгом соответствии со ст.58 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Тришина Р.А. и полагает необходимым приговор оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 01 июня 2017 года в отношении ФИО14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Тришина Р.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи