Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Абелова А.О., представителя потерпевшего АО «<данные изъяты>» К., осужденного ФИО1 на приговор Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 24 ноября 2016 года, которым

ФИО1<дата> года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый: 12 ноября 2014 года <данные изъяты> по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года со штрафом в размере 500 000 рублей, по ч. 2 ст. 306 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей, штрафы уплачены,

осужден по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Наказание в виде 5 лет лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года, назначенное ФИО1 приговором <данные изъяты> от 12 ноября 2014 года, постановлено исполнять самостоятельно.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Дерябина Е.В., пояснения осужденного ФИО1 и адвоката Абелова А.О., поддержавших доводы апелляционных жалоб об изменении приговора и снижении наказания, мнение прокурора Тепляковой Н.Г., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу экскаватора марки «<данные изъяты>», принадлежащего АО «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>, то есть в особо крупном размере, по предварительному сговору с лицом, в отношении которого уголовное дело разрешается в другом судопроизводстве.

Как установлено судом, преступление совершено в <дата> на открытом неохраняемом участке местности в 700 метрах в юго-восточном направлении от ОАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Абелов А.О., не оспаривая выводы суда относительно фактических обстоятельств дела, считает назначенное ФИО1 наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости и указывает на нарушение судом требований Общей части УК РФ. Отмечает, что вопреки требованиям ст. 307 УПК РФ суд не привел мотивов, по которым не нашел оснований для изменения категории преступления. При этом совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, второстепенная роль ФИО1 в совершении преступления, который не был его инициатором, отсутствие тяжких последствий, поведение осужденного во время расследования, изобличение им соучастника и помощь в розыске похищенного позволяют на его взгляд применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ. Полагает, что при назначении наказания суд неправомерно учел судимость ФИО1 по приговору <данные изъяты> от 12 ноября 2014 года, так как на момент совершения преступления он был не судим. Оспаривает вывод суда о том, что не имеется оснований для включения в срок отбытия наказания содержание ФИО1 под стражей по указанному приговору. По его мнению, требования ч. 3 и ч. 4 ст. 72, ч. 5 ст. 69 УК РФ в своей взаимосвязи предписывают засчитать в окончательное наказание по данному делу срок нахождения ФИО1 под стражей с 18 июня по 12 ноября 2014 года, то есть 4 месяца 25 дней. Кроме того, судом не в полной мере учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» о строго индивидуальном подходе к назначению наказания. Ссылается на то, что роль ФИО1 фактически заключалась в предупреждении соучастника о возможном появлении сотрудников полиции при транспортировке похищенного, кража совершена с открытой неохраняемой стоянки, никаких тяжких последствий от преступления не наступило. С помощью ФИО1 похищенный экскаватор был возвращен законному владельцу, в технически исправном состоянии. Также ФИО1 возместил ущерб лицу, которое приобрело похищенный экскаватор, и у которого он впоследствии был изъят сотрудниками полиции. Утверждает, что личность ФИО1, а именно отсутствие судимости на момент совершения преступления, наличие на иждивении супруги и малолетнего ребенка, положительные характеристики, высшее образование, постоянное место жительства и работы, принесение извинений потерпевшему свидетельствуют о том, что его исправление возможно без изоляции от общества. Просит приговор изменить, изменить категорию преступления на менее тяжкую, засчитать в окончательное наказание по настоящему делу срок нахождения ФИО1 под стражей с 18 июня по 12 ноября 2014 года, снизить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего АО «<данные изъяты>» К. считает наказание ФИО1 чрезмерно суровым, назначенным без учета его личности и поведения во время следствия, обстоятельств преступления. Указывает, что ФИО1 заключил досудебное соглашение о сотрудничестве, в рамках которого он оказал помощь расследованию. Кроме того, с помощью ФИО1 было установлено местонахождение похищенного экскаватора, который был возвращен владельцу в технически исправном состоянии. ФИО1 принес свои извинения руководству АО «<данные изъяты>», что свидетельствует о его искреннем раскаянии, он женат, имеет постоянное место жительства, на его иждивении находится несовершеннолетняя дочь. АО «<данные изъяты>» в настоящее время примирилось с ФИО1, претензий к нему не имеет. Полагает, что ФИО1 общественной опасности не представляет, и его исправление возможно без изоляции от общества. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 считает назначенное ему наказание несправедливым и суровым. Полагает, что судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Указывает, что его супруга в настоящее время не работает, имеет на иждивении дочь. Фактически он является единственным кормильцем семьи, которая на сегодняшний день осталась без источника дохода. В ходе судебного заседания представитель потерпевшего настаивала о назначении наказания, не связанного с реальным лишением свободы, однако, данное заявление в решении суда оценки не получило. Кроме того, судом не учтено, что инициатором преступления он не являлся, его роль в совершении преступления второстепенная, ущерб им возмещен. Он также способствовал отысканию похищенного и изобличению других виновных лиц. Обращает внимание на то, что при вынесении приговора от 12 ноября 2014 года <данные изъяты> счел возможным назначить ему условное осуждение, при этом количество смягчающих обстоятельств было существенно меньше. По его мнению, суд не учел, что он положительно характеризуется, является <данные изъяты>, имеет малолетнюю дочь, которая привыкла воспитываться в полной семье. Утверждает что штрафы, назначенные приговором от 12 ноября 2014 года, им уплачены в полном объеме. Установленных судом ограничений он не нарушал. Просит приговор изменить, снизить назначенное ему наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель- прокурор Чамзинского района Республики Мордовия Костин О.Н. считает наказание справедливым и обоснованным, назначенным с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности осужденного. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, заслушав пояснения участвующих лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по делу проведено и приговор вынесен в порядке Главы 40.1 УПК Российской Федерации. При этом требования ст. ст. 317.6, 317.7 УПК РФ, регламентирующие порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, и заявившего о согласии с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по представлению прокурора Чамзинского района Республики Мордовия, суд удостоверился, что досудебное соглашение было заключено с ФИО1 добровольно при участии защитника и он осознает характер и последствия такого соглашения. Помимо этого, в соответствии с положениями закона суд удостоверился в соблюдении ФИО1 условий и выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил свое желание исполнять досудебное соглашение о сотрудничестве, полностью согласившись с предъявленным обвинением. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего АО «<данные изъяты>» К. не возражали против рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства. Суд пришел к обоснованному выводу, что обвинение ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается представленными по делу доказательствами и правильно рассмотрел уголовное дело в особом порядке.

Действия ФИО1 по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК Российской Федерации квалифицированы правильно и не оспариваются в апелляционном порядке.

Доводы апелляционных жалоб о суровости назначенного наказания являются несостоятельными.

Наказание, назначенное ФИО1, является справедливым и соразмерным совершенному преступлению, отвечающим требованиям ст.ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 62 УК РФ. Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наличия смягчающих обстоятельств, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, отсутствия отягчающих и всех иных обстоятельств дела, влияющих на его назначение.

Мнение представителя потерпевшего К. о назначении ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, было судом рассмотрено и также учтено в качестве смягчающего обстоятельства.

Выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в приговоре надлежаще мотивированы.

Вопреки доводам жалобы адвоката судимость ФИО1 по приговору <данные изъяты> от 12 ноября 2014 года указана как сведения характеризующие личность последнего. При этом судом правильно не применены требования ч. 3 и ч. 4 ст. 72, ч. 5 ст. 69 УК РФ с соответствующими обоснованиями.

Таким образом, суд, приняв во внимание всю совокупность указанных обстоятельств, личность виновного, его роль в совершенном деянии, общественную опасность преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, пришел к обоснованному выводу о назначении наказания ФИО1 в виде реального лишения свободы. Оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, судебная коллегия не усматривает.

Назначенное ФИО1 наказание не противоречит и таким принципам назначения, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу допущено не было. Оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.19, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 24 ноября 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Мордовия в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Е.А.Кольбов

Судьи Е.В. Дерябин

Н.Г.Шелковская