Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Назарова В. В. на приговор Томского районного суда Томской области от 21 января 2014года, которым

НАЗАРОВ В. В., родившийся /__/ в /__/, /__/, проживающий в /__/, ранее не судимый,

осуждён по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с заготовкой древесины, сроком на 1 год.

Взыскано с Назарова В. В. в пользу Департамента лесного хозяйства Томской области в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, /__/ рублей.

Постановлено: вещественные доказательства – сортимент древесины породы сосна, переданный на сохранение Назарову В. В., передать Департаменту лесного хозяйства Томской области.

Заслушав доклад судьи Кривошеина Ю. Г., выступление осужденного Назарова В. В. и его защитника – адвоката Языкова Е. Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Косюг А. Ю., полагавшей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор – без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Назаров В. В. признан виновным в незаконной рубке лесных насаждений в особо крупном размере.

Преступление совершено в дневное время 23 июля 2013 года на территории /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Назаров В. В. вину признал полностью, приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый, не оспаривая выводы суда о виновности и квалификацию содеянного, просит приговор изменить в части разрешения гражданского иска.

В приведенных доводах указывает, что с учетом того, что потерпевшей стороне передана изъятая древесина в количестве /__/ м куб. по цене /__/ рубля /__/ копеек за 1 м куб., сумма причиненного ущерба, которая с него взыскана в пользу Департамента лесного хозяйства Томской области, подлежит снижению на сумму, равную стоимости изъятой древесины.

Также считает, что необоснованно ему назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с заготовкой древесины, сроком на 1 год. Считает, что, назначая данное наказание, суд в нарушение требований ч. 3 ст. 69 УК РФ не учел влияние данного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Он имеет регистрацию в /__/, где также проживают его престарелые родители. Отопление в доме печное и он ежегодно помогает родителям в заготовке дров. Учитывая назначенное ему наказание, он будет лишен возможности помогать родителям в заготовке дров. Просит отменить дополнительное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Крылов Б. А., считая приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Приговор постановлен с применением особого порядка принятия судебного решения. Выводы суда, касающиеся фактических обстоятельств дела, и квалификация действий осужденного, сторонами не оспариваются.

Судебная коллегия также считает квалификацию действий осужденного правильной.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст. 6, 60, 62 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осуждённого. Судом учтены все установленные обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, 64, 73 УК РФ в приговоре приведены, мотивированы и являются правильными.

Дополнительное наказание в виде запрета заниматься заготовкой древесины сроком на 1 год судом назначено в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, с учетом характера совершенного преступления и личности осужденного. Принятое судом решение в приговоре мотивировано, соответствует нормам уголовного закона, законность и обоснованность его сомнений у судебной коллегии не вызывает. Доводы осужденного о том, что в связи с назначением дополнительного наказания судом нарушены требования ч. 3 ст. 60 УК РФ, так как он не сможет оказывать помощь родителям в заготовке дров для личных нужд, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными в силу их надуманности.

Судебная коллегия считает, что назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерно содеянному, какие – либо основания для его снижения отсутствуют.

Исковые требования потерпевшего осужденным в судебном заседании были признаны в полном объеме и удовлетворены судом в соответствии со ст. 39, 173 ГПК РФ. Правовая природа причиненного ущерба при совершении экологических преступлений имеет иной характер, исчисляется в порядке, установленном Правительством РФ, данный ущерб не связан с рыночной стоимостью объектов преступного посягательства. Поэтому доводы осужденного о зачете в размер взысканной суммы по иску потерпевшего стоимости изъятого сортимента древесины на законе не основаны и являются несостоятельными.

Изъятый сортимент древесины был органом расследования признан вещественным доказательством по делу. Принятое постановленным приговором решение о судьбе вещественных доказательств основано на законе и соответствует требованиям ст. 81 УПК РФ.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы осужденного удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Томского районного суда Томской области от 21 января 2014 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Томский областной суд в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи: