Апелляционное определение № 22-448/2015 от 22.04.2015 Липецкого областного суда (Липецкая область)

Судья: Устинов А.Н.Дело № 22-448/2015

Докладчик: Бубырь А.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Липецк 22 апреля 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Бубыря А.А.,

судей Фролова Ю.И. и Дедовой С.Ю.,

с участием государственного обвинителя Ковалишиной Е.Н.,

осужденного Анюхина Ю.М.,

защитника-адвоката Усманского В.В.,

при секретаре Козловой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Анюхина Ю.М.на постановление Советского районного суда г.Липецка от 23.01.2015г., которым

Анюхину Ю.М. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела до 17 час. 27.01.2015г.

Разъяснено Анюхину Ю.М., что после истечения этого времени ознакомление с материалами дела будет прекращено.

Председательствующий судья, доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мненияосужденного и защитника, поддержавших доводы жалобы и просивших отменить постановление суда; государственного обвинителя, полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В апелляционной жалобе осужденный Анюхин Ю.М. просит отменить постановление суда, т.к. оно лишает права апеллятора на самозащиту, и 25.11.2014г. сообщением и.о. председателя Елецкого городского суда было удовлетворено ходатайство от 17.11.2014г. об ознакомлении с материалами уголовного дела. Суд не обеспечил возможность осуществления апеллятором своих прав. Конституция РФ предусматривает возможность повторного обращения к материалам уголовного дела, в связи с его сложностью и объемностью, и такая возможность была предоставлена только после обращения апеллятора к председателю Липецкого областного суда. В обжалуемом постановлении установлен срок ознакомления до 17 час. 27.01.2015г., хотя из содержания его описательно-мотивировочной части видно, что достаточно одного дня для окончания ознакомления. При ознакомлении с материалами уголовного дела т.6 л.д. 52-53, 76-77 были обнаружены не пронумерованные, ранее отсутствовавшие листы, а также помощником судьи было отказано в снятии самостоятельным путем копий заверенных постановлений УФСКН г.Липецка с подлинными данными засекреченных свидетелей, хотя при рассмотрении дела со слов председательствующего данные четвертого свидетеля Г. (псевдоним) будут предоставлены после вынесения обжалуемого решения при желании ознакомление с делом. Обжалуемое постановление также является незаконным, поскольку в настоящий момент судья Устинов А.Н. не входит в состав Елецкого городского суда. Также апеллятор указывает, что председателю Липецкого областного суда было направлено обращение по событиям, произошедшим во время ознакомления с материалами дела относительно действий 14.01.2015г. судьи Африканова и предрешенности в исходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Проверив представленный материал, выслушав мнения участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда 1-й инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Из материалов дела следует, что ходатайство Анюхина Ю.М. об ознакомлении с материалами уголовного дела после постановления приговора были удовлетворено, он приступил к ознакомлению с 11 ноября 2014 года. Анюхин Ю.М. для ознакомления доставлялся в здание Елецкого городского суда Липецкой области 29 раз. Имеющиеся в уголовном деле графики ознакомления с материалами уголовного дела подтверждают, что Анюхину Ю.М. для ознакомления предоставлялись все тома уголовного дела, в том числе и для повторного ознакомления. Имевшиеся справки об ухудшении здоровья Анюхина Ю.М. в период ознакомления не указывают на то, что причинами ухудшения здоровья стали условия либо порядок ознакомления с уголовным делом.

Суд обоснованно расценил поступившие сведения о нежелании Анюхина Ю.М. указывать в графиках все листы уголовного дела, с которыми он ознакомился, а также отказ в подписании графиков, получении тома уголовного дела для ознакомления как действия, направленные на явное затягивание время ознакомления.

Факты, послужившие основанием для установления срока ознакомления Анюхину, зафиксированы надлежащим образом. Объем сведений о затягивании Анюхиным Ю.М. срока ознакомления является достаточным для принятия судом обоснованного решения.

Учитывая, что Анюхин Ю.М. был ознакомлен со всеми томами уголовного дела, содержащими доказательства, исследованные судом, его довод о нарушении права на подготовку для своей защиты является несостоятельным.

Судом был установлен разумный срок для изучения Анюхиным Ю.М. небольшого объема материалов в томе 11 уголовного дела, обеспечена реальная возможность прочтения этих материалов до окончания установленного судом срока.

Обязательное ознакомление Анюхина Ю.М. с данными о личности свидетеля, которые были сохранены в тайне, после постановления приговора, не вытекает из требований уголовно-процессуального законодательства. Ознакомление с такими сведениями возможно в случае принятия судом решения в ходе судебного разбирательства о раскрытии подлинных данных. В отношении свидетеля Г. ( псевдоним) такого решения не принималось.

Установление срока ознакомления с материалами уголовного дела судьей, председательствующим в судебном заседании, не является нарушением УПК РФ и в том случае, если к моменту принятия обжалуемого решения данный судья был назначен в другой суд.

Указанные в апелляционной жалобе сведения о наличии в материалах уголовного дела непронумерованных листов, сведения о неэтичном поведении судьи Африканова не являются предметом рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

постановление Советского районного суда г. Липецка от 23.01.2015г. об установлении осужденному Анюхину Ю.М. срока для ознакомления с материалами уголовного дела до 17 час. 27.01.2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Анюхина Ю.М. – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.А. Бубырь

Судьи Ю.И. Фролов

ФИО1