Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Вагаева Д.С. на приговор Тогульского районного суда Алтайского края от 9 августа 2022 года, которым

Вагаев Д. С., <данные изъяты> судимый:

17.07.2015 Тогульским районным судом Алтайского края по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освобожден 22.03.2018 по отбытии наказания;

01.10.2018 мировым судьей судебного участка Тогульского района Алтайского края по ч.1 ст.139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев;

16.11.2018 Тогульским районным судом Алтайского края по ч.1 ст.161, п.«в» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы;

16.05.2019 Тогульским районным судом Алтайского края по ст.319, ч.1 ст.161, ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 01.10.2018), ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от 01.10.2018) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы. Освобожден 16.12.2021 по отбытии наказания;

26.04.2022 мировым судьей судебного участка Тогульского района Алтайского края по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 10 месяцев;

- осужден по ч.1 ст.139 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства ежемесячно, по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, с учетом п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ, окончательно Вагаеву Д.С. назначено 2 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вагаев Д.С. взят под стражу в зале судебного заседания, срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Вагаева Д.С. по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГ по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачтено в срок отбытого наказания время задержания Вагаева Д.С. в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Приговор мирового судьи судебного участка Тогульского района Алтайского края от 26 апреля 2022 года надлежит исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Черкашиной М.Л., пояснения осужденного и адвоката - поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора - об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда Вагаев признан виновным в том, что в <адрес>:

в период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ незаконно, против воли С., проник в ее жилище по <адрес>, тем самым нарушив конституционное право потерпевшей на неприкосновенность жилища;

в период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ, имея умысел на кражу, незаконно проник в дом по <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащее М1. имущество (шуруповерт <данные изъяты>, два колеса от тележки, радиоприемник, алюминиевую кастрюлю емкостью 3 литра, 10 пакетиков чая <данные изъяты>) на общую сумму *** рубля, причинив потерпевшей ущерб.

Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе (и в дополнениях к ней) осужденный Вагаев Д.С. считает приговор необоснованным и чрезмерно суровым. Полагает, суд не учел, что потерпевшая С. является его сестрой и предоставила справку во время его нахождения в местах лишения свободы о возможности проживания в ее доме, тем самым разрешила ему там жить после освобождения, в связи с чем его вхождение в дом было законным, это подтвердила его мать В.. Находит показания С. противоречивыми и указывает, что она разозлилась на него, так как он без ее ведома взял в доме трубы.

Считает неверной квалификацию своих действий по ч.3 ст.158 УК РФ по признаку проникновения в чужое жилище, так как не имел умысла на кражу, просто хотел переночевать в этом доме и предполагал, что в нем живет его знакомый Щ.. Настаивает на возникновение умысла на кражу после того, как проснулся в доме, где взял имущество. Критически оценивает показания потерпевшей М1. о том, что никто не ночевал в ту ночь в доме на диване. Находит показания свидетеля Д. на предварительном следствии недостоверными, так как свидетель страдает <данные изъяты>. Отмечает, что ДД.ММ.ГГ его и Д. задержали сотрудники полиции, под давлением которых последний дал показания. Ссылается на показания свидетелей Д. и В. в суде о том, что он пришел домой утром и принес похищенное. Полагает, суд необоснованно не учел показания в судебном заседании В., которая до этого не могла давать показания ввиду плохого состояния здоровья, лишь поставила подпись, затем хотела изменить показания, но ей отказали.

Просит приговор изменить: по ч.1 ст.139 УК РФ его оправдать в связи с отсутствием состава преступления, дело прекратить; по ч.3 ст.158 УК РФ переквалифицировать его действия на ч.1 ст.158 УК РФ и назначить более мягкое наказание.

В возражениях государственный обвинитель Хашагульгов М.Т. просит оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о совершении Вагаевым вышеуказанных преступлений соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых приведено в приговоре.

Виновность осужденного в нарушении неприкосновенности жилища С. подтверждена: показаниями потерпевшей С. - что после освобождения брата Вагаева из мест лишения свободы она не разрешала ему вселяться в свою квартиру по <адрес>, не давала письменных разрешений на право проживания Вагаева в этой квартире, куда он проник незаконно; показаниями свидетеля С1. - что ДД.ММ.ГГ при проверке вышеназванной квартиры С. обнаружил, что входная дверь не закрыта, петли крепления замка повреждены; показаниями свидетеля М. - что ранее проживал по <адрес> с С. и детьми, с ДД.ММ.ГГ года жил там один, осенью ДД.ММ.ГГ года был направлен отбывать наказание в виде лишения свободы, ключи от дома отдал С., Вагаев всегда проживал с матерью по <адрес> и к ним не приходил из-за плохих отношений с С.; показаниями свидетеля В. (на предварительном следствии) - что сын Вагаев просил ее поговорить с С. о справке на проживание в доме по <адрес>, где жить не планировал, С. согласилась выдать справку только для условно-досрочного освобождения Вагаева, о чем тот знал, поскольку условно-досрочно он освободиться не смог, необходимость в справке отпала, после отбытия наказания Вагаев приехал жить к ней, разговоров о его проживании в доме С. не было; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому при осмотре квартиры по <адрес> входная дверь открыта, с дверного косяка выдернута петля с замком; иными материалами дела.

Виновность осужденного в тайном хищении имущества М1., с незаконным проникновением в жилище, подтверждена: признательными показаниями Вагаева - не отрицавшего факт кражи имущества М1., показаниями потерпевшей М1. - об обнаружении ДД.ММ.ГГ хищения своего имущества из дома по <адрес>; показаниями свидетеля Д. - что ДД.ММ.ГГВагаев ушел, примерно через 30 минут вернулся домой, принес шуруповерт <данные изъяты> и радиоприемник, на следующее утро ДД.ММ.ГГВагаев сказал, что у него есть алюминиевые колеса от тележки и кастрюля, которые можно сдать на металл, также в буфете на кухне появились около 10 пакетиков чая <данные изъяты>, два колеса от тележки и кастрюлю емкостью 3 литра он (Д.) в тот же день сдал как металлолом Н.; показаниями свидетеля В. (на предварительном следствии) - аналогичными показаниям свидетеля Д.; показаниями свидетеля Н. - что ДД.ММ.ГГД. принес изделия из алюминия, в том числе два колеса и кастрюлю; протоколами осмотров места происшествия, в ходе которых изъяты два металлических колеса, смятая кастрюля, радиоприемник, шуруповерт, два чайных пакетика <данные изъяты>; заключением судебной товароведческой экспертизы о рыночной стоимости похищенного у М1. имущества; иными материалами дела.

Согласно требованиям ст.ст.73,87,88 УПК РФ суд оценил все представленные сторонами доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу. В соответствии со ст.307 УПК РФ приговор содержит развернутый анализ доказательств и мотивированные выводы суда о том, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

В основу приговора правильно положены показания потерпевших С. и М1., поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, логичны и взаимосвязаны с другими доказательствами по делу, оснований для оговора потерпевшими осужденного не установлено. Вопреки доводам жалобы, С. на протяжении предварительного следствия и в судебном заседании категорично утверждала о том, что не разрешала Вагаеву входить в ее жилище; поводов ставить под сомнение ее показания не имеется.

Суд дал оценку изменению в судебном заседании показаний свидетелем В. и признал достоверными ее показания на предварительном следствии, поскольку они согласуются с показаниями потерпевших С. и М1., свидетелей С1., М., Д., протоколами осмотров места происшествия.

Ссылки осужденного в жалобе на нахождение свидетеля В. на предварительном следствии в <данные изъяты> и неспособность Д. давать показания из-за <данные изъяты> носят произвольный надуманный характер, не подтверждены материалами дела, опровергаются показаниями свидетелей Л. и П., согласно которым В. и Д. находились при допросах в адекватном состоянии, давали показания добровольно, протоколы допросов подписали без замечаний. Утверждение в жалобе осужденного о том, что показания свидетеля Д. на предварительном следствии даны под давлением сотрудников полиции, является надуманным и противоречит показаниям указанного свидетеля, не пояснявшего о таких обстоятельствах.

Суд проверил и признал несостоятельными показания Вагаева о правомерном нахождении в квартире С.. Как верно отражено в приговоре, о незаконности проникновения осужденного в жилище потерпевшей свидетельствуют ее показания о нежелании вселять Вагаева в свою квартиру после его освобождения из мест лишения свободы, отсутствие у него ключа от запорных устройств входной двери квартиры. Также суд принял во внимание, что Вагаев в справке об освобождении из мест лишения свободы указал место жительства - <адрес>.

Судом оценены критически показания Вагаева о том, что при проникновении в жилище потерпевшей М1. у него не было умысла на кражу, так как он проник в дом с целью переночевать, ошибочно полагая о проживании в нем знакомого. Данные показания опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями потерпевшей М1. - о нахождении постельного белья на кровати в таком же состоянии, как перед совершением кражи; показаниями свидетелей Д. и В. (в ходе предварительного следствия) - о возвращении осужденного домой с похищенным имуществом через 30 минут после его ухода. Поскольку Вагаев тайно похитил имущество М1. из жилого дома, куда проник без ее разрешения с целью кражи, судом обоснованно установлен квалифицирующий признак данного преступления «с незаконным проникновением в жилище».

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд правильно квалифицировал действия Вагаева по ч.1 ст.139 УК РФ и п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о необходимости его оправдания по ч.1 ст.139 УК РФ и переквалификации действий с ч.3 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ несостоятельны и по существу направлены на переоценку доказательств, к чему оснований не имеется. Изложенная в приговоре оценка доказательств соответствует требованиям закона, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

При назначении наказания, согласно ч.3 ст.60 УК РФ, судом учтены: характер и степень общественной опасности совершенных преступлений - относящихся к категориям небольшой тяжести и тяжкого, являющихся оконченными; личность виновного - характеризующегося удовлетворительно; установленные смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства; влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание Вагаева обстоятельствами суд признал и, вопреки доводам жалобы, надлежаще учел: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья и частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ преступления. Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание не установлено.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признал рецидив преступлений, который по преступлению, предусмотренному п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, является опасным.

Суд не применил нормы ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, мотивировав свои выводы.

Наказание Вагаеву за совершенные преступления назначено в пределах установленных законом санкций, с учетом ч.2 ст.68 УК РФ. Окончательное наказание определено по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, с учетом положений п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ целям наказания, оснований для смягчения наказания не находит.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи со следующим.

Согласно п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В силу ч.10 ст.109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается время, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого.

Как установлено судом, Вагаев задерживался в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, данный период по приговору обоснованно зачтен в срок отбытого наказания в виде лишения свободы. Однако в резолютивной части приговора суд в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ не указал порядок зачета срока задержания в срок лишения свободы - из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в связи с чем в приговор следует внести соответствующее изменение.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

приговор Тогульского районного суда Алтайского края от 9 августа 2022 года в отношении Вагаева Д. С. изменить:

указать в резолютивной части приговора о зачете Вагаеву Д.С. в срок лишения свободы времени его задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационный инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.Н. Веряскина

Судьи М.Л. Черкашина

Л.В. Колесникова