Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Пискохи А.В. и адвокатов Мамедова Э.Э. (основные и дополнительные) и Щеповских С.В. (основные и дополнительные) на приговор Октябрьского районного суда г. Самары от 25 июля 2014 года, которым

Клюев С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и гражданин Республики Украина, имеющий среднее образование, женатый, являющийся инвали<адрес> группы, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, на территории РФ регистрации не имеющий, ранее не судимый, -

осужден по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по девяти эпизодам) к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы за каждое преступление; по ч. 2 ст. 326 УК РФ - к 1 году исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний (с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, из расчета соответствия одному дню лишения свободы трех дней исправительных работ) назначено 6 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 25.07.2014 года, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 02.02.2013 года по 24.07.2014 года включительно.

Пискоха А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и гражданин Республики Украина, имеющий среднее образование, женатый, работавший директором кафе «Фан Клуб» в <адрес> Республики Украина, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес><адрес>, на территории РФ регистрации не имеющий, ранее не судимый, -

осужден по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по пяти эпизодам) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы за каждое; по ч. 2 ст. 326 УК РФ – к 1 году исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства; по ч. 1 ст. 326 УК РФ – к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний (с учетом п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, из расчета соответствия одному дню лишения свободы трех дней исправительных работ) назначено 5 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осужден Логан С.В., в отношении которого приговор не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Абдуллиной Р.Р., адвокатов Мамедова Э.Э. в защиту Клюева С.В., Щеповских С.В. - в защиту Пискохи А.В., а также, осужденных Клюева С.В., Пискоха А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Ганину Т.Н., полагавшую приговор оставить без изменений, апелляционные жалобы – без удовлетворения, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клюев С.В. признан виновным в совершении девяти, Пискоха А.В. – пяти преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ – краж чужого имущества – автомобилей премиум класса, группой лиц по предварительному сговору, совершенных в особо крупном размере.

Кроме того, Клюев С.В. и Пискоха А.В. признаны виновными по ч.2 ст.326 УК РФ - в использовании заведомо поддельного государственного регистрационного знака (предназначенного для транспортного средства дипломатического представительства) в целях облегчения сокрытия преступления, группой лиц по предварительному сговору.

Пискоха А.В., кроме того, признан виновным по ч. 1 ст. 326 УК РФ в использовании заведомо поддельного государственного регистрационного знака в целях облегчения сокрытия преступления.

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах адвокат Мамедов Э.Э. (в основной и дополнительных) просит отменить приговор в отношении Клюева С.В. как незаконный и необоснованный, постановленный с нарушением уголовно-процессуального закона, и передать дело на новое судебное разбирательства в тот же суд со стадии судебного разбирательства, меру пресечения Клюеву С.В. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, и освободить из-под стражи.

Адвокат Щеповских С.В. в апелляционных жалобах (основной и дополнительных), поданных в интересах Пискохи А.В., считает приговор незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением уголовно-процессуального закона, выводы суда – не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить, осужденного из-под стражи освободить, изменив ему меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Осужденный Пискоха А.В. в апелляционной жалобе просит приговор в отношении него отменить, как незаконный и необоснованный, его оправдать либо направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Адвокаты Мамедов Э.Э., Щеповских С.В., осужденный Пискоха А.В. в обоснование своих доводов утверждают, что вина осужденных в инкриминированных преступлениях не установлена, доказательства их виновности сфальсифицированы (в том числе, протоколы: осмотра автомашины «Сузуки Гранд Витара», в ходе которого изъяты личные документы Пискохи А.В., а также клубная и дисконтная карты потерпевшей ФИО16 и дисконтная карта, принадлежащая потерпевшему ФИО59, осмотра места происшествия по эпизоду хищения автомобиля, принадлежащего ФИО17, что мотивируют тем, что снятие отпечатков пальцев с места происшествия, а также, отбор образцов у осужденного, проведены с грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона), оспаривают ряд экспертиз, а также, акт наблюдения, находя его сфальсифицированным, в том числе, ссылаясь на детализацию телефонных соединений ФИО49, отсутствие фото- и видео- фиксации данного мероприятия; результаты опознаний потерпевшими и свидетелями осужденных, и следственного эксперимента с участием ФИО58: считают, что она не могла видеть человека, вскрывшего и похитившего автомобиль, а, кроме того, двухдиапазонный приемо-передатчик не мог считать на расстоянии более 1,5-2 метров радиосигнал с ключа, полагают, что приговор постановлен на основании противоречивых и недостоверных показаний заинтересованных (в том числе, в силу исполнения профессиональных обязанностей сотрудников полиции, понятых, в связи с неоднократным участием в проведении следственных и оперативных мероприятий) свидетелей, а также, потерпевших (ФИО58, ФИО16, ФИО49, ФИО75, ФИО76, ФИО77 и другие), показания ряда свидетелей искажены, а также ссылаются, что суд необоснованно сослался на показания Клюева С.В., данные на предварительном следствии, и свидетеля ФИО19, поскольку, по мнению авторов жалоб, в них не содержится сведений, уличающих осужденных. Указывают, что судом проигнорированы доказательства, оправдывающие осужденных, в том числе, заключение специалиста, детализация телефонных соединений свидетеля ФИО49, свидетельствующая о нахождении его вне района проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение». Кроме того, ссылаясь, что судом необоснованно отклонялись заявленные стороной защиты ходатайства, утверждают, что судом были нарушены принципы состязательности и равноправия сторон.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Клюева С.В. и Пискоха А.В. в совершении преступлений, за которые они осуждены, обоснованными, подтвержденным исследованными судом доказательствами, подробный анализ которым дан в приговоре, а доводы апелляционных жалоб – несостоятельными, по следующим основаниям.

Так, Клюев С.В. в ходе предварительного расследования показал, что, в октябре 2012 года, прибыв в г.Самара на заработки по приглашению своего знакомого по имени Максим, также являющегося гражданином Украины, узнал от последнего, что предложенная ему работа состоит в участии в кражах автомашин модели «Тойота», при этом, его роль будет заключаться в том, что он должен будет ходить за водителем автомашины в тот момент, когда тот выходит из транспортного средства, держа при себе сумку с включенным оборудованием, оснащенным устройством, позволяющим передать сигнал другому человеку с аналогичным оборудованием, посредством которого автомашины будут открываться и похищаться. За участие в совершении преступления Максим обещал ему 2 000 долларов. На данное предложение Максима он согласился. Через день тот приехал к нему с еще одним его знакомым - Пискоха А.В.. С целью совершения вышеуказанного преступления, они стали ездить по улицам г. Самары. На одной из улиц Максим остановил машину возле кафе, около которого был припаркован автомобиль марки «Тойота» – джип, белого цвета, государственные регистрационные знаки, он не знает. Когда владелец вышел из машины, Максим сказал, что Пискоха останется возле данного транспортного средства, а он (Клюев) с сумкой, в которой находится оборудование, должен следовать за хозяином автомашины, а сам он в это время угонит её. Затем Максим передал ему сотовый телефон «Нокиа» и сумку темно-серого цвета с оборудованием, которое предварительно включил. Он (Клюев) проследовал за водителем автомобиля «Тойота» и около минуты находился вблизи него, затем ему позвонил Максим и велел уходить, после чего он на также уехал к себе на съёмную квартиру. Максима и Пискоха А.В. в это время на улице уже не было, также отсутствовал вышеуказанный автомобиль «Тойота». Сам владелец джипа из кафе не выходил. Вечером следующего дня к нему приехал Максим, велел пару недель из дома не выходить, забрал ранее выданные оборудование и мобильный телефон. Примерно через неделю Максим приехал за ним, предложил вновь проехать по городу. Он согласился, куда и зачем нужно ехать, не спрашивал. В машине, на которой приехал Максим - «Сузуки Гранд Витара» серебристого цвета, регистрационные знаки которого не помнит, никого не было, на заднем сидении вышеуказанная сумка с оборудованием. Проезжая мимо одного из магазинов, Максим остановился, указал ему на двух человек, сказал, чтобы он следовал за ними, передал ему мобильный телефон «Нокиа», ту же сумку с оборудованием, нажав на кнопку и включив находившееся в ней устройство. Он вышел из автомашины, проследовал за указанными Максимом мужчиной и женщиной. Из какой автомашины они вышли, не видел, зашел за ними в торговый центр, название которого не помнит, и держался в непосредственной близости. Через некоторое время позвонил Максим, велел уходить. Выйдя из торгового центра, он один сел в автомашину «Сузуки Гранд Витара», на которой они приехали, ключи от которой были у него, отъехал на несколько кварталов, после чего вышел, оставил в ней сумку с оборудованием, закрыл её и пешком вернулся к себе на квартиру. Куда в дальнейшем реализовывались похищенные автомобили, ему неизвестно. Через день Максим передал ему 4 000 долларов за похищенные автомашины и забрал у него сотовый телефон «Нокиа». В тот же день он уехал на Украину, перемещаясь на автобусах. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Пискоха А.В., предложил приехать в г. Самару «поработать». Он приехал примерно через двое суток, тем же маршрутом. На автовокзале <адрес> встретился с Пискоха А.В. и они на такси приехали по незнакомому адресу, который он не запомнил. Пискоха А.В. пояснил, что снимает эту квартиру. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из данной квартиры никуда не выходил. Утром ДД.ММ.ГГГГ в дверь квартиры позвонили, испугавшись, они не стали открывать дверь, начали одеваться и связывать простыни между собой, чтобы выбраться из квартиры через окно, но передумали это делать. В результате их доставили в отделение полиции, где опросили.

Доводы апелляционных жалоб о неправомерной ссылке суда как на доказательство виновности осужденных на эти показания Клюева С.В., как не относящихся к существу дела, несостоятельны, поскольку он в этих показаниях описывает конкретные преступления, схему и способ хищения автомобилей, мотивы личного участия в них, прямо указывает на соучастников, в том числе, Пискоху А.В., и роль каждого в преступлении.

Эти показания Клюева С.В. получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, после разъяснения ему его процессуальных прав, в том числе, гарантированного ст.51 Конституции Российской Федерации права не свидетельствовать против себя и своих близких, даны в присутствии защитника, то есть, в условиях, исключающих какое-либо незаконное воздействие. Оснований полагать, что эти показания даны Клюевым С.В. под принуждением, в том числе, со стороны органов предварительного следствия, оперативных сотрудников полиции, в материалах дела, в том числе, указанном протоколе допроса, не содержится и судом не установлено. Поэтому эти показания обоснованно признаны судом допустимыми.

Показания Клюева С.В., кроме того, опровергают показания Пискохи А.В. и доводы защиты о непричастности к совершению инкриминированных преступлений.

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО18 следует, что его сын Клюев С.В. и Пискоха А.В. знакомы между собой, последнего сын представлял ему как своего приятеля.

Факт нахождения Пискоха А.В. в исследуемый период времени в г.Самаре подтверждается детализацией телефонных соединений абонента 8927-602-26-20 находящегося в его пользовании, из которой усматривается, что он созванивался с абонентами №, №, находящихся в пользовании ФИО19 и 89639143301, находящегося в пользовании ФИО20, звонки осуществлялись в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ через базовые станции, находящиеся в <адрес>; а также, детализацией телефонных соединений абонента №, находящегося в пользовании Пискоха А.В., согласно которой в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Пискоха А.В. согласно расположениям базовых станций находился в <адрес>, осмотром их установлено, что данный абонент находился в районах <адрес>, также усматривается, что он созванивался с абонентом, пользовавшимся номером № (Логан), последний при этом находился в <адрес> и Безенчуке.

Свидетель ФИО19, подтвердив в суде факт знакомства Пискохи и Клюева, также показал, что осенью 2012 года они вместе приехали в <адрес>. Он снимал и оплачивал им квартиру в районе «Макдональдса», а также на пресечении улиц Революционная и <адрес>. Пискоха потом возвращал ему деньги. Пискоха просил его оформить сим-карты, он возил их по городу, за это ему платили. Кроме того, он отдал им в аренду автомашину «Тойоту Камри», потом они арендовали у него дня на два принадлежащую его супруге ФИО20 автомашину "Сузуки Гранд Витара». В условленный срок Пискоха машину не вернул. Потом они узнали, что машину бросили, ребята скрылись, Пискоха на его звонки по телефону не отвечал. Его жена забрала машину со штраф-стоянки. На предъявленных ему следователем видео, где были зафиксированы 3-4 эпизода похищения автомобилей, он узнал Клюева С., а также человека, похожего на Пискоха. Через два месяца он общался по телефону с Пискохой, который пояснил, что ехал выпивший, его остановили сотрудники ГАИ и он убежал, просил отправить вещи с арендованной квартиры в Ростов.

Каких-либо оснований полагать, что ФИО19 дал эти показания под принуждением, как об этом утверждается в жалобах, в материалах дела не содержится, и судом не установлено. Сам он об этом также не заявлял. Кроме того, его показания согласуются с показаниями ФИО20, которая подтвердила, как факт знакомства осужденных между собой, так и совместное их нахождение в г.Самара в период, относящийся к исследуемому, а также то обстоятельство, что по просьбе ФИО19 в ноябре 2012 года отдавала им в аренду свою автомашину «Сузуки Гранд Витара», серебристого цвета, государственный регистрационный номер Н 142 ХМ 163. А также пояснила, что её автомобиль был обнаружен брошенным на набережной. На тот момент А.В. (Пискоха) уже не выходил на связь и не отвечал на звонки. На следующий день ей позвонили из ГАИ, сказали, что её автомобиль находится на штраф-стоянке, откуда она её и забрала.

Кроме того, эти показания согласуются с другими, признанными судом допустимыми, относимыми, и обоснованно принятыми за основу обвинительного приговора, доказательствами, в том числе:

- показаниями потерпевшей ФИО16 о том, что у неё в собственности имелся автомобиль Тойота Ленд Крузер 200», стоимостью 3 150 000 рублей. 27-ДД.ММ.ГГГГ она оставила его возле кафе, расположенного по адресу: <адрес>, куда приехала с ФИО21 На крыльце у входа в кафе стоял ранее незнакомый ей Клюев, разговаривал по телефону, укрывая при этом лицо капюшоном, пытался спрятаться за воротником куртки, чем привлек её внимание. Она прошла близко от него, поэтому хорошо запомнила. Когда они зашли в кафе, Клюев загородил прозрачную часть двери кафе. Через некоторое время ФИО85 вышел из кафе, вернулся и сообщил, что её машины на месте, где она была припаркована, нет. В похищенном автомобиле находились: в багажнике - 4 покрышки «Нокиа R 22» стоимостью 20000 рублей каждая, принадлежащие ФИО85, в салоне: документы на её имя: свидетельство о регистрации данного транспортного средства, водительское удостоверение, паспорт гражданина РФ, страховой полис; а также: сотовые телефоны следующих моделей и марок: «Айфон 4» в пластиковом чехле с сим-картой оператора сотовой связи «МегаФон», «Нокиа 8800» с сим-картой оператора сотовой связи «МегаФон; сумки: семь сумок различных фирм и стоимости, а также, сумка-клатч с косметикой; спортивная сумка; пластиковые карты: в спортивно-оздоровительный клуб «Планета Фитнес» на имя ФИО16 и 5% «СтильПарк»; кроссовки «Адидас»; три майки; двое бридж; 4 пары солнцезащитных очков. Она писала заявление о восстановлении клубной карты «Планета Фитнес». В фитнесс-клуб после этого её пропускали без карточки как постоянного клиента, без предъявления карты. Месяца через два-три после хищения автомобиля ей вернули карту «Стиль парк», которой с момента хищения автомобиля и до ее возврата она не пользовалась.

- показаниями свидетеля ФИО21, аналогично описавшего обстоятельства хищения принадлежавшего ФИО16 автомобиля, подтвердив, что до этого возле кафе видели молодого человека, с рюкзаком размером с ноутбук, одетого в черную куртку с капюшоном, что-то находилось у него в руке. Также пояснил, что кража произошла ДД.ММ.ГГГГ года. Похищенный автомобиль был закрыт заводским ключом. В машине кроме вещей, принадлежащих ФИО16, находились колеса от его автомобиля. Прибывшим по их вызову сотрудникам полиции они сообщили про человека, которого видели, при этом Мирзоян пояснила, что вспомнит его, если увидит.

- показаниями потерпевшего ФИО59, согласно которым, принадлежащий ему автомобиль «Тойота Ленд Крузер 200» был похищен в октябре-ноябре 2012 года, от ресторана «Максимилианс». До этого видел, что у входа в ресторан стоит Клюев, одетый в свитер с капюшоном, в одном ухе которого был наушник, на другом – телефон, через левое плечо – подвесная сумка. Клюев проследовал за ним в ресторан, минут 5-7 простоял в холле, по виду – разговаривал по телефону. Они стояли боком друг к другу, и он видел лицо Клюева, цвет волос и глаз. Затем он прошел внутрь ресторана и Клюева больше не видел. Через некоторое время обнаружил, что машины на месте, где он её припарковал, нет. Похищенный автомобиль приобрел в 2012 году за 3 300 000 рублей, в автомобиле находились денежные средства в сумме 230000 рублей, 2 травматических пистолета и разрешения на их ношение, патроны от пистолета ПВ, три пары солнцезащитных очков, печать ООО «Строй Сервис», спортивная сумка, спортивная майка «Адидас», меховая подушка, портмоне, 12 CD-дисков, а также паспорт гражданина РФ и заграничный паспорт, банковская карта ЗАО «Банк ВТБ-24» на его имя, страховой полис и свидетельство о регистрации транспортного средства, талон технического осмотра, квитанция на получение страховой премии; лицензия на приобретение, ношение и хранение оружия самообороны, разрешения на охотничье ружье и мелкокалиберную винтовку, водительские удостоверения на право управления снегоходом и автомобилем, а также дисконтные карты, в том числе, карта «Аурум». При просмотре видеозаписи с камер наблюдения, было видно, что Клюев постоял еще какое-то время в коридоре, и, после того, как он зашел в ресторан, вышел на улицу, сел в такси и уехал. Также он увидел, как к его (ФИО59) автомашине подходит молодой человек в шапке, открывает дверь, садится в неё и уезжает. Водителя такси, на котором уехал Клюев, он нашел и с его слов узнал, что тот вышел у магазина и скрылся во дворах. Через несколько дней после случившегося ему позвонил охранник станции заправки для катеров, которая расположена на Сухой Самарке, и сообщил, что в реке нашли сумку с его документами и вещами. Он вместе с сотрудниками полиции поехал на эту заправочную станцию, забрал находку, остальные вещи не нашли.

- показаниями свидетелей ФИО22, подтвердившего указанные потерпевшим обстоятельства обнаружения принадлежащих ему документов и вещей на заправочной станции; и ФИО23, согласующихся с показаниями ФИО59, что Клюев С.В. после хищения его автомашины уехал на такси;

- показаниями потерпевшего ФИО24 о том, что ДД.ММ.ГГГГ была похищена принадлежащая ему автомашина «Лексус 570», которой в тот день пользовалась его супруга. Со слов её и сына, когда, припарковав машину возле дома, они зашли в подъезд, за ними последовал и шел некоторое время молодой, худощавый, высокий мужчина, в капюшоне, с сумкой через плечо. Через 7-8 минут супруга выглянула в окно и обнаружила, что их машина пропала. В автомобиле находились свидетельство о регистрации, страховка, диски с музыкой, фотографии, теннисная ракетка, кроссовки, перочинный ножик. Стоимость похищенного автомобиля составляет 4400043 рублей, был застрахован по КАСКО и ОСАГО, в автомобиле находилась спутниковая сигнализация «Цезарь Саттеллит» стоимостью 120000 рублей, страховка на 100000 рублей. В ходе следствия его сын, в его присутствии, опознал в указанном мужчине Клюева.

- показаниями свидетеля ФИО25, о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она со своим ребенком вернулась домой. Автомашину «Лексус» припарковала возле подъезда своего дома. Вслед за ними в подъезд зашел молодой человек, очень похожий на Клюева. Он шел за ними до самой их квартиры, отставая на три-четыре ступеньки, не обгонял их, даже когда они замедляли шаг, чтобы пропустить его вперед, разговаривал по телефону, при этом прятался за капюшоном, но она его хорошо запомнила. На плече у него была небольшая сумка, спортивного типа из текстиля. Когда они дошли до квартиры, он развернулся и резко побежал назад. Зайдя в квартиру, она сразу же побежала к окну, чтобы проверить машину и не обнаружила её, о чем сообщила мужу и в полицию, описав вышеуказанного мужчину. В ходе предварительного следствия, увидев молодого человека – это был Клюев, сразу узнала его, визуально запомнила. В ходе опознания сказала, что опознает его не уверенно, так как не разглядела лицо, как портрет, но он очень похож молодого человека, шедшего за ними в подъезде;

- показаниями представителя потерпевшего ЗАО «Самарский булочно-кондитерский комбинат» ФИО56, который показал, что с 10 на ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «Тойота Ленд Крузер 200» государственный номер М200ТК, принадлежащем ЗАО «Самарский булочно-кондитерский комбинат», водителем которого он является, встретил ФИО26, около 2 часов ночи припарковал машину у <адрес> где проживает, и пошел домой. За ним в подъезд зашел Клюев С.В., одетый во все черное, через плечо у него висело что-то похожее на сумку для ноутбука. Клюев был без капюшона с открытой головой, когда он своим ключом открыл дверь в подъезд, Клюев попросил его не закрывать её. Он живет на первом этаже, а Клюев поднялся выше по лестнице. Около 05 часов утра, выглянул в окно и обнаружил, что автомашина пропала. На транспортном средстве были установлены штатные средства защиты, находились все документы на автомобиль, его паспорт, военный билет, водительское удостоверение, техпаспорт. В ходе следствия он опознал Клюева по росту, внешности, телосложению, типу лица.

- показаниями свидетеля ФИО26, подтвердившего показания ФИО56 о принадлежности и обстоятельствах хищения вышеуказанного автомобиля, а также о том, что за ним в подъезд проходил молодой человек.

- показаниями потерпевшего ФИО27, о том, что ДД.ММ.ГГГГ от места парковки, расположенного у ТЦ «Айсберг», был похищен оформленный на ФИО28, но фактически принадлежащий ему, автомобиль «Лексус LХ570» черного цвета, на котором была установлена штатная сигнализация. Со слов мужчины, находившегося в этот момент на парковке, к автомашине подошел молодой человек в очках и капюшоне (шапке), открыл автомобиль, сел в неё и очень быстро уехал. Просмотрев видеозаписи с камер наблюдения, увидел, что после того, как он с женой и ребенком вышли из автомобиля и пошли в магазин, за ними последовал молодой человек в шапке, а другой - подошел к его автомобилю со стороны водительской двери, через какое-то время открыл её, при этом моргнула сигнализация, сел в машину и уехал. Человек, который зашел за ними в магазин, все это время находился рядом с ними. Стоимость похищенного автомобиля составляет 4284000 рублей, на автомобиле были установлены зимние покрышки фирмы «Нокиа Хапилита 5», в салоне находились договор страхования ОСАГО и КАСКО, в багажнике - три пары мужской и одна пара женской обуви.

- аналогичными показаниями свидетелей ФИО29 об обстоятельствах хищения указанного автомобиля; и - ФИО30, показавшего, что видел, как от ТЦ «Айсберг» с парковочного места отъехал автомобиль «Лексус 570», за рулем которого находился водитель, не славянской внешности, круглолицый, со щетиной на лице, в темной куртке, вязаной черной шапке, в очках. Перед тем, как отъехать, автомобиль дергался вперед-назад, потом очень резко водитель «дал по газам» и чуть не задел крыло его машины. В связи с этим он запомнил этот случай и потом рассказал об этом хозяевам угнанной автомашины.

- показаниями потерпевшего ФИО31, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов на своем автомобиле «Ленд Крузер 200», которую купил за 3 200 000 рублей, приехал к магазину «Армани», расположенному на пересечении улиц Куйбышева и Л. Толстого, припарковался напротив входа и зашел внутрь. Там обратил внимание на молодого человека в темной одежде (кожаной куртке), который загораживал дверь около входа и постоянно разговаривал по телефону. В 19 часов 11 минут ему пришло «смс-сообщение» с номера охраны о проникновении в его машину. Когда он вышел из магазина, автомобиля на месте, где он его оставил, уже не было. В машине был спрятан телефон с навигатором, который сразу после угона автомашины был отключен. После того как от охраны пришло «смс», должно было прийти «ммс» с фотографией угонщика, но ничего не пришло, так как все было заблокировано. Угонщиков он видел потом по видеокамере. Было видно, как двое мужчин подъехали, один их них – Клюев, зашел за ним в магазин и закрывал ему дверь, так что не возможно было выйти, а другой подошел к его автомашине, открыл ее, сел и уехал. В машине находился телевизор «Самсунг», который в тот день он купил в ТЦ «Айсбер», по видео было видно, что за ним ехали от самого торгового центра.

- показаниями свидетеля ФИО32, подтвердившей показания потерпевшего ФИО31 в той части, что, когда он находился в магазине, туда же зашел высокий, темный, загорелый, молодой человек в джемпере бордового цвета и в спортивной кожаной куртке с сумкой, при этом разговаривал по телефону. Спустя некоторое время в магазин опять зашел седой мужчина и сказал, что его машину - джип угнали от их магазина.

- показаниями потерпевшей ФИО33, показавшей, что ДД.ММ.ГГГГ от ТЦ «Московский» был похищен её автомобиль «Тойота Ленд Крузер 200» государственный регистрационный номер М454ХХ, которым в тот день управлял её муж. Стоимость автомобиля 3 200 000 рублей. В салоне автомобиля находились документы на её имя: паспорт гражданина РФ, водительское удостоверение на право управления автомобилем, талон технического осмотра на указанный автомобиль, свидетельство о регистрации транспортного средства, полис ОСАГО, а также швейцарские часы, чехлы на автомобильные сидения в виде шкуры ламы, 2 пары солнцезащитных очков, связка из восьми ключей, антирадар, сумка-клатч, визитница.

- показаниями свидетеля ФИО57, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он оставил указанный автомобиль, на котором установлена штатная сигнализация, на парковке ТЦ «Московский», и пошел в магазин. При входе в торговый центр у него спросил сигареты молодой человек, на правом плече которого висела сумка. Когда они вышли из магазина, обнаружили, что машина пропала. Просмотрев видеозаписи с камер наблюдения, установили, что рядом с его автомобилем находился еще один автомобиль, затем увидели, как один человек нагнулся около крыла со стороны водительской двери автомобиля, и тут же дверь открылась. Второй человек шел быстрым шагом, это был именно тот человек с сумкой, который просил у него сигарету. Впоследствии при проведении опознания он узнал в Клюеве С.В., которого запомнил по внешности, человека, встретившегося ему около ТЦ «Московский», просившего сигареты. В тот день в левом ухе у него была вставлена гарнитура к сотовому телефону. Он вел себя нервозно, постоянно двигаясь, не стол на одном месте, был слишком активным, чем привлек его внимание.

- показаниями потерпевшего ФИО34 о том, что, когда он находился в <адрес>, ему позвонил водитель – ФИО35, и сообщил, что от офиса, расположенного по адресу: <адрес>, 108, угнали машину «Тойота Лэнд Крузер 200» государственный номер №, которую он приобрел в ноябре 2012 года за 3 240 000 рублей. На машине была установлена штатная сигнализация;

- показаниями свидетеля ФИО35, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 23-30 припарковал автомашину «Тойота Ленд Крузер» государственный номер № белого цвета, 2012 года выпуска, №, принадлежащую директору ЗАО «Самара-Восток-Сервис» ФИО34, около офиса, расположенного рядом с ТЦ «Хофф», ключи забрал с собой. Около торгового центра их с женой обогнал Клюев, у которого с левой стороны через плечо висела сумка. Он его наблюдал около 2-3 секунды и запомнил внешность. Утром обнаружил, что автомобиль похищен. От автомашины имеется два ключа, один из которых хранится в столе директора в офисе, второй у него. Ключи не терялись и никому не передавались.

- показаниями потерпевшего ФИО36, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ году от <адрес> угнали его автомашину «Лэнд Крузер 200» государственный номер №, о чем ему сообщила супруга – Юртаева, со слов которой, один мужчина зашел за ней в подъезд, а когда она выглянула в окно квартиры, увидела рядом с машиной другого мужчину. Преступников она хорошо разглядела и запомнила. В тот же день Юртаевой позвонили и сообщили, что в <адрес> на трассе в направлении <адрес> задержали похожий на их автомобиль. Они поехали по указанному адресу и опознали свою машину, но номера на ней были другие, ему незнакомые. В машине было какое-то оборудование и «глушилки» с множеством проводов, которые ему не принадлежат. Все это он увидел, заглянув в салон, до начала осмотра транспортного средства ни к чему не прикасался.

- аналогичными показаниями свидетеля ФИО37, подтвердившего обстоятельства похищения указанного автомобиля, которые ему стали известны со слов Хлебникова и Юртаевой, последняя видела одного мужчину в подъезде - он зашел вслед за ней, второго – в окно квартиры, когда он сел в их автомобиль и уехал, она их хорошо разглядела и запомнила, когда машину обнаружили после этого, в ней находились «глушилки» сигналов.

- показаниями свидетеля ФИО58, пояснившей, что вечером ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащем ее мужу автомобиле «Тойота Ленд Крузер», черного цвета, приехала к маме, проживающей по адресу: <адрес>. Машину оставила напротив подъезда, под фонарем. В подъезд вслед за ней зашел Клюев, который был одет в темную одежду, на плече у него висела сумка. Он шел за ней, метрах в 2-3, разглядела его и запомнила. Она поднялась на третий этаж, ФИО68 оставался на втором этаже, зашла в квартиру, подошла к окну, увидела, как около машины у водительской двери стоит другой человек – она рассмотрела его, хорошо разглядела и запомнила, это был Пискоха, который потом открыл дверь машины, сел в неё и сразу же уехал в сторону <адрес> от машины были у нее с собой в кармане. Все произошло быстро. Она вызвала полицию, сообщила приметы преступников. В тот же день машина была задержана на трассе в сторону Безенчука, где они её опознали. В машине лежали ее вещи, а также чужая спортивная сумка с оборудованием. Позже она уверенно опознала Клюева и Пискоха по внешним приметам. Кроме того, с её участием проводился следственный эксперимент, при условиях (время суток, место, обстоятельства), идентичных тем, когда был похищен автомобиль, с использованием изъятого оборудования. В ходе этого она закрыла автомашину, открыла дверь домофона, зашла в подъезд, за ней зашли сотрудник полиции с аппаратом, находящимся в сумке, следователь, понятые и эксперт. Потом они так же остановились между вторым и третьим этажом, сотрудник сказал, что у него прошел сигнал. Поднялись в квартиру, зашли в комнату, подошли к тому же окну, убедиться, видно ли того человека, который садится в машину. Человека было видно, он стоял около водительской двери машины. Когда они посмотрели, дверь машины уже была открыта, в нее сел сотрудник, одетый в одежду, схожую с одеждой подсудимого. Сотрудник чуть-чуть проехал вперед и сдал назад. При этом из двух имеющихся комплектов ключей от автомобиля, один был у нее, второй дома.

- показаниями свидетелей ФИО38, ФИО39 и ФИО40, сотрудников ДПС ГИБДД <адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ им поступила ориентировка о краже автомобиля марки «Тойота Ленд Крузер 200» регистрационный знак 533 с <адрес> в <адрес>. Данная ориентировка прошла по сводкам Госавтоинспекции. В связи с полученной информацией о том, что автомобиль со схожими приметами следует в направлении Марьевского поста в Пестравском районе, перекрыли движение, чтобы задержать транспортное средство. Через некоторое время данный автомобиль с красными дипломатическими номерами появился в поле зрения, но, не доехав до них, остановился, развернулся и поехал по направлению г. Самара. Они преследовали его. Не доезжая до Безенчукского поворота, автомашина завернула в один из проездов, остановилась. Из водительской двери выбежал мужчина. Это был Логан С.В. После задержания он пояснил, что его попросили отогнать данный автомобиль в г.Ростов, дипломатические номера установлены для облегчения передвижения. Задержанный автомобиль был оцеплен, доступа к нему никто не имел, и он не открывался до приезда следственно-оперативной группы. При последующем осмотре автомобиля были обнаружены два блока с антеннами на переднем и заднем ковриках, провода, предположили, что это «глушители сигнала», так как, когда подходили к машине, через некоторое время переставали работать сотовые телефоны, и их необходимо было перезагружать. На лобовом стекле задержанного транспортного средства слева был идентификационный номер, который совпал с украденным автомобилем с площади Урицкого. Затем приехали владельцы автомобиля, осмотрели и опознали её, сверили VIN.

- показаниями потерпевшей ФИО17, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ее муж припарковал их автомашину «Ленд Крузер 200» государственный номер № с торца <адрес>, а утром не обнаружил её на месте. На автомобиле установлена только штатная сигнализация. Стоимость автомобиля 3 298 000 рублей, в багажном отделении находился ноутбук марки «Asus», детская коляска фирмы «Чика», рыболовный бур, ящик рыболовный, в салоне антирадар «Шуми» и две флешки, полис страхования ОСАГО. Позже их автомашина была обнаружена брошенной на трассе.

- показаниями свидетеля ФИО41, подтвердившего обстоятельства похищения принадлежащего ФИО17 автомобиля. Кроме того пояснившего, что бензина в баке практически не было, через несколько дней автомашина была обнаружена на трассе на границе с <адрес>ю. Сразу после осмотра автомобиль закрыли на ключ и увезли с того места на эвакуаторе в теплый гараж, где осмотрели. В ходе осмотров изымались отпечатки как снаружи, так и внутри автомобиля.

- показаниями свидетеля ФИО42, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ недалеко от села Марьевка был обнаружен автомобиль «Тойота Ленд Крузер» без регистрационных знаков, который числился в розыске как угнанный. Данное транспортное средство обнаружил водитель КАМАЗа.

Суд обоснованно сослался на показания указанных потерпевших и свидетелей, поскольку они логичны, последовательны, и, вопреки утверждениям в апелляционных жалобах, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела не содержат, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и, согласуясь с другими доказательствами, в том числе, с заключением инженерно-технической судебной экспертизы в части способа хищения транспортных средств, используемого оборудования и их свойств, дактилоскопической экспертизы о наличии следов пальцев рук осужденных на объектах, изъятых при осмотрах мест происшествия, освидетельствуют о причастности Клюева С.В. и Пискохи А.В. к инкриминированным преступлениям, виновность которых в совершении преступлений, за которые они осуждены, подтверждается также:

- показаниями свидетелей ФИО43 и ФИО49, сотрудников Управления МВД России по <адрес>, что на основании поступившей в ноябре 2012 года в отдел уголовного розыска информации о причастности граждан Республики Украина к хищениям дорогостоящих иномарок, было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия, о чем вынесено соответствующее постановление. Согласно указанной информации, преступники проживали в <адрес>, при совершении преступления использовали специальное оборудование: так называемую «удочку» – усилитель сигнала. Преступления совершались по следующей схеме: один из преступников шел с сумкой за водителем, а второй с помощью устройства открывал машину, заводил двигатель и уезжал. Оперативно-розыскное мероприятие проводилось ДД.ММ.ГГГГ года. Наблюдение начали от <адрес>, из подъезда которого вышли Пискоха и Клюев, сели в автомобиль «Сузуки Гранд Витара», на котором стали разъезжать по городу, остановились на <адрес> недалеко от припаркованного «Лексуса». Когда водитель вышел из машины, Клюев, с сумкой, проследовал за ним. Через некоторое время у «Лексуса» сработала сигнализация, после чего они сели в машину, доехали до <адрес>, припарковались около <адрес> сторону площади Революции, примерно в 25 метрах от припаркованного возле магазина «Армани» автомобиля «Тойота Лэнд Крузер». Клюев вышел из машины, пошел за водителем, зашел за ним в магазин, а Пискоха вернулся обратно, постоял около <адрес>, потом встал на расстоянии 1,5-2 метров от автомобиля «Лэнд Крузер», а еще через 3-4 минуты резко подошел к нему, открыл дверь, сел и быстро уехал в сторону площади Революции. Они стали преследовать его, Герасимов передал информацию об угоне в дежурную часть. Похищенный автомобиль они потеряли из виду. На место преступления была вызвана следственная группа. При просмотре записи с видеокамеры магазина «Армани» по ул. Куйбышева, увидели, как проезжает автомобиль «Сузуки Гранд Витара», Пискоха переходит дорогу, Клюев заходит за водителем в магазин, а Пискоха стоит около его машины. Через полтора часа сотрудниками ГАИ была обнаружена автомашина «Сузуки Гранд Витара», в которой никого не было. При осмотре данного транспортного средства с участием понятых из бардачка был изъят паспорт гражданина Украины на имя Пискоха А.В., в обложке которого находились три дисконтных карточки, одна из них имя ФИО16;

- показаниями свидетелей ФИО44, ФИО45 - инспекторов ДПС, о том, что ДД.ММ.ГГГГ им поступила ориентировка о хищении автомобиля «Ленд Крузер 200», который, в сопровождении автомобиля «Сузуки Гранд Витара», номер которого им также сообщили, следует по направлению <адрес>. Затем они в потоке автомобилей, следовавших в г.Самара, увидели вышеуказанную автомашину «Сузуки Гранд Витара», за рулем которой находился Пискоха. Данные автомобиля совпадали с указанными в ориентировке. Они остановили его. Пискоха находился в автомобиле один. Попросили предъявить водительское удостоверение и свидетельство на регистрацию автомобиля, паспорт не спрашивали. Пискоха передал иностранное водительское удостоверение, документы на автомашину – свидетельство о регистрации транспортного средства. Чтобы потянуть время до приезда оперативной группы, предложили ему пройти освидетельствование. После этого Пискоха сел в указанную автомашину и скрылся. Они стали преследовать его. В районе Речного Вокзала Пискоха заехал во дворы со стороны реки Волги, где бросил машину и скрылся. До приезда следственно-оперативной группы они данный автомобиль не открывали и не осматривали;

- рапортом начальника ОУР Управления МВД России по городу Самаре подполковника полиции ФИО49 от ДД.ММ.ГГГГ года, инициировавшим проведение оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в связи с поступлением оперативной информации в отношении группы лиц из числа граждан Республики Украина, специализирующихся на кражах автомобилей марок «Тойота Ленд Крузер» и «Лексус» на территории г.Самара, проживающих на съемной квартире по адресу: <адрес>, использующих для передвижения по городу и совершения преступлений автомашину «Сузуки Гранд Витара» с государственными регистрационными знаками № регион, зарегистрированную на ФИО20; - постановлением № 4979с от ДД.ММ.ГГГГ года, утвержденным заместителем начальника ГУ МВД России по <адрес>ФИО46, которым санкционировано проведение указанного оперативно-розыскного мероприятия;

- актом наблюдения, составленным по результатам проведенного на основании вышеуказанной информации оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», целью которого являлось документирование преступной деятельности двух неустановленных мужчин, совершающих кражи автомашин марки Тойота и Лексус и изобличения их в совершении преступлений, в ходе которого было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ двое неустановленных мужчин совершили кражу автомашины «Тойота Ленд Крузер 200» государственный регистрационный знак Р 042 УО 163 регион от <адрес> в <адрес>, после чего скрылись;

- рапортом ИДПС 2 роты ПДПС Управления МВД России по <адрес>ФИО44 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении в ходе операции «Перехват» автомобиля «Сузуки Гранд Витара» государственный регистрационный знак № проходившего по ориентировке, водитель которого - Пискоха А.В. предъявил водительское удостоверение на свое имя, затем скрылся на указанном автомобиле, который позже был обнаружен в районе дома № 78В по ул. М.Горького (том 1 л.д. 232) и протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого оперуполномоченным ОУР Управления МВД России по <адрес>ФИО43 в присутствии понятых ФИО47 и ФИО48 осмотрен участок местности около кафе «Причал», расположенного по адресу: <адрес>Б, где обнаружена автомашина «Сузуки Гранд Витара» государственный номер № регион при осмотре которой в бардачке был обнаружен паспорт гражданина Украины на имя Пискоха А.В. и его миграционная карта, дисконтная карта красного цвета «АuRООМ», клубная карта «Стильпарк», дисконтная карта «Планета Фитнес» на имя ФИО16

Вопреки мнению авторов апелляционных жалоб, достоверность показаний указанных свидетелей, как и сам факт проведения оперативно-розыскного мероприятия, осмотра указанного транспортного средства и его результаты, сомнений у судебной коллегии не вызывают, поскольку они согласуются не только между собой, но и с другими доказательствами, в том числе, с показаниями потерпевших об обстоятельствах хищения принадлежащих им транспортных средств, а также, с показаниями Клюева С.В. в ходе предварительного следствия в части описания схемы, времени, способа, по которой совершались преступления, и, в совокупности, устанавливают одни и те же факты: причастность осужденных к совершению инкриминированных преступлений.

Ссылка в жалобах в обоснование доводов, что ФИО49 не принимал участия в проведении оперативно-розыскного мероприятия, на детализацию телефонных соединений, истребованных судом по ходатайству защиты, несостоятельна и опровергается сведениями, содержащимися в распечатке абонента ОАО «Мегафон», пользующегося номером № (по материалам дела – ФИО49 с указанием биллинга принимающей базовой станции, из которой усматривается, что он в указанный в его показаниях и акте наблюдения период находился в районах, прилегающих как к месту проведения оперативного мероприятия, так и непосредственно на месте происшествия, а, кроме того, факт его участия при осуществлении «Наблюдения», помимо его показаний, подтверждается показаниями ФИО43, не доверять которым оснований судебная коллегия не усматривает, а также, актом наблюдения, содержание которого соответствует их показаниям. При этом, учитывая, что указанными лицами в рамках ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» посредством оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» осуществлялась проверка поступившей им оперативной информации, и данная деятельность по своему характеру является конфиденциальной, неразглашение ими подробных деталей осуществляемого мероприятия, не является основанием для признания этих доказательств недопустимыми, вопреки ссылкам в жалобах на это. Оформление результатов оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», проведенного ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пискохи А.В. и Клюева А.В., не противоречит требованиям закона. Достоверность сведений, указанных в данном акте, была проверена судом в ходе разбирательства по уголовному делу и подтверждена показаниями свидетелей. Использование информационных систем, видео- и аудиозаписи, кино – и фотосъемки при осуществлении данного оперативно-розыскного мероприятия обязательным не является и поэтому также не является основанием для признания его результатов недопустимым доказательством, доводы жалоб и в этой части судебная коллегия, поэтому, признает необоснованными.

Доводы жалоб в части оспаривания обстоятельств обнаружения автомобиля «Сузуки Гранд Витара» и результатов его осмотра, лишены оснований и опровергаются материалами дела, в том числе, показаниями ФИО43, а кроме того, привлеченных в качестве понятых ФИО47 и ФИО48, подтвердивших, что данное транспортное средство находилось и осматривалось в районе набережной на <адрес>, недалеко от гостиницы «Россия». Осмотр автомобиля производился сотрудниками полиции в присутствии понятых. В ходе этого были изъяты паспорт на имя гражданина Украины Пискоха А.В., в обложке которого лежали карточки. Кроме того, свидетели пояснили, что в данный паспорт сотрудники полиции ничего не вкладывали. Доводы о том, что паспорт осужденного могли подбросить в осматриваемый автомобиль, являются голословными и опровергаются, кроме указанных, показаниями ФИО44 и ФИО45, что до приезда следственно-оперативной группы доступа в данное транспортное средство не было. Доводы апелляционных жалоб о том, что Пискоха А.В. при проверке документов передал сотрудникам ГАИ и свой паспорт, опровергаются показаниями последних о том, что он отдал им только водительское удостоверение и документы на автомобиль.

Эти показания, согласуясь между собой, кроме того, подтверждают показания самого Клюева С.В. в ходе предварительного следствия, свидетелей ФИО20 и ФИО19 о том, что осужденные арендовали у них автомашину «Сузуки Гранд Витара».

Каких-либо существенных противоречий, в том числе, ставящих под сомнение достоверность протокола осмотра, показаний указанных свидетелей, судебная коллегия не усматривает. Ссылки в жалобах на несоставление в отношении Пискоха А.В. протокола об административном правонарушении также не свидетельствуют о его невиновности и не является основанием для признания недопустимыми указанных доказательств.

Оценивая показания ФИО43, ФИО49, ФИО48 и ФИО47, которые оспаривают авторы жалоб, суд обоснованно исходил из того, что с момента исследуемых событий прошло значительное время, в ходе предварительного следствия они не допрашивались, в то же время, как правильно отмечено в приговоре, по значимым обстоятельствам дела их показания существенных противоречий не содержат, они согласуются между собой и соответствуют другим доказательствам, в совокупности с которыми опровергают доводы адвокатов и осужденных о фальсификации доказательств по делу.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами апелляционных жалоб, направленных на оспаривание показаний свидетеля ФИО58 Из приговора усматривается, что её показания приняты судом и положены в основу обвинительного приговора после тщательной проверки и оценки их в совокупности с другими доказательствами, не противоречат им и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам.

Так, в ходе проведенного с её участием следственного эксперимента, при помощи двух приборов - сканера с наушниками и имитатора, изъятых при задержании Клюева С.В. и Пискоха А.В., была считана метка с брелка, находящегося у ФИО58 разблокированы замки дверей и двигатель автомашины «Тойота Ленд Крузер 200» черного цвета государственный регистрационный номер №, принадлежащей ФИО36, ранее похищенной и задержанной на трассе в Безенчукском районе Самарской области, при этом было установлено, что из окна третьего этажа хорошо видно человека, находившегося возле припаркованного под фонарем автомобиля, и действия этого лица, имитирующие его кражу.

Показания ФИО58 о том, что она могла разглядеть и запомнить преступников, похитивших автомобиль, на котором она приехала к своей матери, подтвердили принимавшие участие в проведении следственного эксперимента в качестве незаинтересованных лиц ФИО51 и ФИО52, согласно показаний которых, один сотрудник полиции, у которого был приемник, остался возле припаркованной у дома автомашины «Тойота Ленд Крузер 200» черного цвета государственный регистрационный номер №, второй, с таким же оборудованием, вместе с ними зашли в подъезд. Ключи от автомашины находились у хозяйки. Когда поднимались по лестнице, чтобы подняться в квартиру, в наушнике у сотрудника полиции что-то «пищало», как пояснил следователь, так передается сигнал на прибор, который у сотрудника, оставшегося около машины, и таким образом считывается код с ключа хозяйки. Она шла первая, за ней на расстоянии примерно в пол-этажа сотрудник полиции с коробкой. Они прошли в квартиру, выглянули в окно. Сотрудник полиции, который стоял спереди машины около капота, открыл данную автомашину, сел в нее, завел и проехал назад и вперед. Все было видно хорошо, машина стояла под фонарем, лицо этого сотрудника полиции, его рост, телосложение, одежду, они смогли разглядеть из окна и потом смогли бы его узнать. Когда сотрудник полиции сел в машину, лицо и очертания его тоже были видны, так как машина стояла под фонарем, и все хорошо просматривалось. Затем вышли на улицу, чтобы повторно провести эксперимент. Юртаева закрыла двери автомашины, сотрудник, у которого был сканер, включив его и вставив в ухо наушник, встали у подъезда. Сотрудник полиции, который оставался возле машины, нажал кнопку на находившемся при нем приборе, после чего двигатель автомашины завелся и загорелись габаритные огни и фары. При этом, никакого сигнала тревоги не было. Сотрудник сел в машину и проехал вперед и назад. Им пояснили, что при проведении данного следственного эксперимента для передачи сигнала и вскрытия автомобиля использовалось оборудование, изъятое у преступников, один прибор - с наушниками и больше размером – это сканер, другой – меньше по размеру – имитатор. Во время проведения следственного эксперимента сотрудник полиции со сканером находился с ними в подъезде, возле хозяйки автомашины, а у сотрудника, оставшегося на улице возле машины, находился имитатор.

Показания свидетеля ФИО53 о том,, что принадлежащую ему квартиру сдавал в аренду, в том числе, двум молодым людям, согласуясь с показаниями свидетелей ФИО43, ФИО49, ФИО19, подтверждают факт проживания Клюева С.В. и Пискоха А.В. по адресу: <адрес>, и обстоятельства их задержания.

Эти показания согласуются с показаниями свидетеля ФИО54 о результатах проведения обыска, проведенного в квартире по вышеуказанному адресу, кроме того, он показал, что поводом и основанием к этому послужили результаты оперативно-розыскных мероприятий, проведенных ДД.ММ.ГГГГ в связи с кражей автомобилей марок «Тойота Лэнд Крузер», «Лексус». Был задержан автомобиль «Тойта Лэнд Крузер», за рулем которого был Логан. После чего руководством было принято решение о проведении обыска по <адрес>, где находились подозреваемые в преступлениях лица. Поскольку дверь им не открыли, хотя было понятно, что в квартире кто-то находится, взломали дверь, обнаружили и задержали Пискоха и Клюева. При обыске, в присутствии понятых были обнаружены веревки, связанные из простыней, сотовые телефоны (некоторые из которых были в упаковках, один телефон был утоплен в унитазе), радиооборудование, разобранный ключ от автомобиля РАВ-4. Во дворе указанного дома был обнаружен автомобиль указанной модели с дипломатическими номерами, который находился в розыске за пределами Украины.

Показания данного свидетеля согласуются также и с показаниями Клюева С.В. в ходе предварительного следствия об использованных при совершении преступлений средствах и оборудовании, а также об обстоятельствах задержания, предшествуемой этому попытке побега с использованием веревок из простыней.

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ года, по месту проживания осужденных по адресу: <адрес> присутствии Клюева С.В. обнаружены и изъяты: сетевое зарядное устройство «Самсунг» ЕТА3U30EVE, USB адаптер 10W, сетевое зарядное устройство NOKIA AC-3E, сетевое зарядное устройство NOKIA AC-6E, аккумуляторная батарейка NOKIA BL-5CB, аккумуляторная батарейка NOKIA BL-5CA, сотовый телефон Нокиа 1280, IMEI с двумя сим-картами; сотовый телефон Нокиа 1280, IMEI № с сим-картой; сотовый телефон Нокиа 1280, IMEI №; сотовый телефон Нокиа 1280, IMEI № с сим картой; спортивная сумка «Navigator», отвертки, брелок от сигнализации, наушники, зарядное устройство, провод «usb», диск «dvd», два скотча, коробка черного цвета, четыре сотовых телефона «Nokia 1280 RM-647» в заводских коробках, упаковки от сим-карт операторов «МТС» и «Билайн», сотовый телефон Нокиа 1280, IMEI № с сим картой; аккумуляторная батарейка NOKIA BL-5CB; сотовый телефон «BlackBerry 9900», IMEI №; сотовый телефон LG GX300, IMEI № с двумя сим картами; планшетный компьютер IPad 64Gb IMEI № в кожаном чехле черного цвета; аппарат без номера с антенной с правой стороны; аппарат с антеннами в количестве 5-ти штук с кабелем, аппарат, номер которого SKS-35-5; аппарат с одной антенной с боку, двумя проводами серого и красного цвета; четыре зарядных устройства; наушники «KOSS»; паспорт, водительское удостоверение и пенсионное свидетельство на имя Клюева С.В.; как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, изъятые в ходе расследования уголовного дела и представленные на исследование: аппарат в корпусе черного цвета с антенной с правой стороны, на котором имеется кнопка включения/выключения и с индикатором (лампочкой) (№1); аппарат в корпусе, предположительно, металлическом, с антеннами в количестве пяти штук (№2), в разъем которого вставлен кабель, который ведет от указанного аппарата к другому аппарату, номер SKS-35-5 (№3); аппарат в корпусе черного цвета с одной антенной с боку (№4), двумя проводами серого и красного цвета; четыре предположительно зарядных устройства; наушники, являются: № – 2-х диапазонным приемо-передающим устройством в диапазонах 900 МГц и 134.2 КГц, с общим контроллером управления, с автономным блоком питания на литиево-ионных аккумуляторах, изготовленное кустарным способом из блоков, выполненных заводским способом. Данное устройство является имитатором «Smart Key» - штатного устройства авто-сигнализации, и предназначено для несанкционированного доступа к автомобилю. В нем также находится канал связи в диапазоне 900 МГц для приема радио-метки от устройства №4. Устройство использовалось угонщиком, находящимся возле автомашины в радиусе 1.5-2 метра. Угонщик дожидается поступления радио-метки в устройство №1. При получении радио-метки, устройство № передает ее на автомобильную сигнализацию и разблокирует ее, открывая замки дверей. После чего угонщику достаточно открыть дверь автомашины и произвести ее угон. № – 5-ти диапазонным постановщиком помех для охранных устройств («глушилка»), в диапазонах DCS, GSM, GPS, CDMA, 3G систем связи, предназначено для постановки помех штатным противоугонным комплексам, которые используют GPS навигацию для определения местоположения угнанного автомобиля, DCS, GSM, CDMA, 3G системам связи при помощи которых, полученные GPS координаты могут быть переданы в правоохранительные органы. Используется в процессе угона автомобиля, и устанавливается непосредственно в угоняемом автомобиле. № – преобразователем переменного напряжения в 220 вольт в постоянное напряжение 5 вольт и максимальным током 7 ампер, предназначено для питания устройства № и №3. Устройство с маркировкой «SKS-35-5» произведено на заводах фирмы Q&W в Китае. № – 2-х диапазонным приемо-передающим устройством в диапазонах 900 МГц и 134.2 КГц, с общим контроллером управления, с автономным блоком питания на свинцовом аккумуляторе, изготовленное кустарным способом из блоков, выполненных заводским способом. Данное устройство (№1) является сканером радио-метки «Smart Key» - штатного устройства авто-сигнализации, которое находится у владельца автомашины. После получения кода радио-метки, устройство № передает ее в устройство № по радиоканалу в диапазоне 900 МГц. Устройство № использует угонщик, который следует на некотором расстоянии за владельцем автомашины, у которого находится «ключ» от машины или «Smart Key» (радио-ключ), при попадании в радиус 1.5 – 2 метра от автомашины автоматически разблокирует ее сигнализацию – устройством для зарядки литиево-ионных аккумуляторов с заря<адрес>-х или 3-х аккумуляторов максимальным током 800 миллиампер. Устройство выполнено заводским способом и предназначено для питания устройства №1. Устройство с маркировкой «DYS12-120100W-2» произведено на заводах в Китае, однако стандартный выходной разъем был заменен кустарным способом на разъемы типа «крокодил» для подзарядки аккумулятора устройства №4. Также подходят электрические характеристики блоком питания для зарядки аккумулятора устройства №4; наушники «KOSS» фирмы KOSS Corp. США, выполнены заводским способом и могут быть связаны с устройством №4, так как в нем имеется разъем для подключения наушников, а при подключении в рабочем положении в них слышен прерывистый звук, характеризующий режим работы устройства №4. Данные сигналы информируют угонщика, который следует за владельцем автомашины, о том, что радио – метка была отсканирована и дальнейшее хождение за владельцем автомашины необходимо закончит; представленная петлевая антенна произведена кустарным способом и может быть связана с устройством №4, так как в нем имеется гнездо для ее подключения, совпадает их взаимный диаметр, имеет большой радиус передачи сканирующего сигнала, в силу своих больших размеров, что увеличивает дальность сканирования радио – метки, и увеличивает степень маскировки угонщика. Устройство (Фото №11) до переделки являлось блоком питания с выходным напряжением 12 вольт и максимальным током 1 ампер, при переделке в нем был заменен кустарным способом стандартный разъем питания на разъемы типа «крокодил». С учетом переделки устройство превратилось в зарядное устройство, предназначенное для зарядки аккумулятора устройства №4. Устройство № и устройство № изготовлены кустарным способом из блоков, выполненных заводским способом. Блоки, выполненные заводским способом, как выяснилось в ходе исследования, выполняют функции, заложенные производителем. Радио-модуль 2 (Фото № цифра 3) и радио-модуль 2 (Фото № цифра 3), считывают радио – метку. Радио-модуль 1 (Фото № цифра 1) и радио-модуль 1 (Фото № цифра 1) передают либо принимают данные на расстояние в десятки - сотни метров, в том числе и считанную радио - метку. Данные устройства, собранные в комплекс, могут применяться для считывания, записи, передачи по каналу связи, воспроизведения RFID (радио - меток) для разблокирования сигнализаций автомашин Тойота, Ланд Крузер, Прада, Лексус и др.

Данное заключение эксперта, подтверждает показания Клюева С.В. в ходе предварительного следствия, а также, потерпевших и свидетелей об обстоятельствах и способах хищения транспортных средств, использованных устройствах и их свойствах.

Кроме того, в ходе обыска, проведенного ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> изъят брелок от сигнализации автомашины «Тойота Рав 4» белого цвета государственные регистрационные знаки 138D127/ 99, которую для передвижения по городу использовали Логан С.В. и Пискоха А.В; а сам автомобиль обнаружен при осмотре участка местности, прилегающего к указанному дому, при его осмотре изъяты следы пальцев рук, которые, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, оставленные большим пальцем левой руки Пискохи А.В. и средним пальцем левой руки Логана С.В., а также государственные регистрационные номера 138 D 127/ 99 регион, которые, как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, предназначены для транспортного средства дипломатического представительства, изготовлены самодельным (или кустарным) способом с использованием заводского оборудования, не соответствуют требованиям установленного ГОСТа.

Таким образом, приведенные доказательства, вопреки утверждениям в жалобах, прямо указывают на причастность Пискохи А.В., помимо хищений автомобилей, еще и к преступлениям, предусмотренным ст. 326 УК РФ.

Кроме того, виновность осужденных подтверждается: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого около входа на АЗС «Роснефть», расположенной по адресу: <адрес>, обнаружены матерчатая сумка с вещами, полиэтиленовый пакет с документами на имя ФИО59, пистолет ИЖ-78-9Т; протоколами предъявления лица для опознания, в которых потерпевшие и свидетели прямо указывают на Клюева С.В. и Пискохи А.В. как на лиц, причастных к преступлениям: так, ФИО16 по чертам лица опознала Клюева С.В. как лицо, находившееся ДД.ММ.ГГГГ при входе в кафе «Суши-Хаос», по <адрес>, с сумкой через плечо и, разговаривая по телефону, после чего её автомобиль был похищен; ФИО25 указала на Клюева С.В., как на лицо, похожее на парня, который ДД.ММ.ГГГГ в 20-30 вошел вместе с ней в подъезд <адрес> в <адрес>, и шел за ней вплоть до её квартиры, разговаривая по телефону, на плече у него висела сумка; ФИО55 опознал в Клюеве С.В. человека, который в ноябре 2012 г. в 20.30 ч. зашел за ним и его мамой в подъезд указанного дома, куда они подъехали на автомашине «Лексус LX-570», шел за ними до третьего этажа, разговаривал по сотовому телефону, на плече у него висела сумка. Когда его мама стала открывать дверь квартиры, Клюев быстро побежал вниз по лестнице; свидетель ФИО56 опознал Клюева С.В. как человека, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02.00 после того, как он, припарковав автомобиль во дворе <адрес>, вошел вслед за ним в третий подъезд дома и находился на расстоянии не более метра от него; ФИО57 среди представленных лиц опознал Клюева С.В. как человека, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13.00 возле ТЦ «Московский» подходил к нему и спрашивал сигарету; свидетель ФИО58 опознала Пискоха А.В. как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21.40 возле <адрес>, открыв дверь её автомашины «Тойота Ленд Крузер 200» государственные регистрационные номера № регион, похитил её; также она опознала Клюева С.В., как человека, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21.40 зашел за ней в подъезд дома и проследовал за ней до второго этажа; а также данными с камер наблюдения, установленных в местах, прилегающих к местам краж автомашин, принадлежащих потерпевшим, из которых усматривается, что в преступлении участвовали два лица, один плотного телосложения, другой худощавый, у последнего была сумка, идентичная описанной потерпевшими и свидетелями, с которой он следовал за потерпевшими, а второй в это время вскрывал и похищал транспортные средства, что согласуется и с приведенными выше показаниями потерпевших и свидетелей, очевидцев преступлений, а также, и с показаниями Клюева С.В. на предварительном следствии. Все указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, не противоречат другим доказательствам по делу, поэтому обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, и приняты в основу обвинительного приговора в отношении Клюева С.В. и Пискоха А.В.

Вопреки доводам авторов жалоб, правомерно суд сослался в обоснование виновности осужденных и на протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому на съезде трассы Р220 (Самара-Волгоград) в 15 метрах от знака «Уступи дорогу» и в 60 метрах обозначающий знак 331 км трассы в <адрес> был осмотрен автомобиль «Тойота Ленд Крузер 200» без государственных регистрационных номеров VIN: JTMHV05J204073160, при этом изъяты: три светлые дактопленки со следами пальцев рук, три следа обуви на фото, сервисная книжка со следом пальца руки, одна светлая дактопленка с микрочастицами и автомобиль «Тойота Ленд Крузер 200» без государственных регистрационных номеров VIN: №; от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому в авторемонтной мастерской магазина «Навигатор» по <адрес> был осмотрен автомобиль «Тойота Ленд Крузер 200» без государственных регистрационных номеров, в ходе которого были изъяты: одна светлая дактопленка с микроволокнами, четыре светлые дактопленки со следами пальцев рук: с задней правой двери автомашины, с переднего бампера автомашины, с бутылки с наклейкой «Нести», обнаруженной в багажнике автомашины, с левой задней двери и с капота автомашины; от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому осмотрен участок местности у проходной Асфальтобетонного завода и автомашина «Тойота Ленд Крузер 200» государственный регистрационный номер 150 D 065 77, в ходе которого были изъяты перчатки, микрочастицы, след пальца руки; от 02.02.2013 года, согласно которому осмотрена автомашина «Тойота Ленд Крузер 200» государственный регистрационный номер 150 D 065 77 в гараже ОМВД «Безенчукский» <адрес>, расположенный по адресу: <адрес><адрес>, в ходе которого было изъято пять фрагментов следов пальцев рук на четыре дектопленки и прибор с проводами (глушилка); и заключения экспертов: № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому, след пальца руки, изъятый на месте происшествия с передней левой фары автомашины «Тойота Ленд Крузер 200», принадлежащей ФИО36, оставлен ладонью правой руки Пискоха А.В. След пальца руки, изъятый на месте происшествия, с передней левой двери внутри, оставлен большим пальцем левой руки Логан С.В. След пальца руки, изъяты с места происшествия, с правого переднего блока фар автомашина «Тойота Ленд Крузер 200», оставлен средним пальцем левой руки Клюева С.В.; № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому, на светлой дактопленке размерами 27х41 мм извлеченной из свертка с сопроводительной надписью «1 светлая дактопленка со следом руки изъята с внутренней стороны передней правой двери автомашины «Тойота Ленд Крузер 200» на трассе Р 220 ДД.ММ.ГГГГ г.» имеется один след пальца руки, который оставлен указательным пальцем правой руки Пискоха А.В.

Доводы защиты о недопустимости указанных протоколов осмотров места происшествия, заключений экспертов, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает, поскольку каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, свидетельствующих об их дефектности, не имеется. Судом установлено, что оспариваемые следственные действия – осмотры места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которых были изъяты на дактилопленки следы пальцев рук - проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, компетентными должностными лицами, обнаруженные при этом следы преступления изъяты в установленном порядке, в присутствии понятых, а также, специалиста, упакованы, опечатаны, представлены на исследование в неизменном виде, опечатанными, оснований полагать, что на исследование экспертам были представлены иные вещественные доказательства, изъятые в другом месте и при других обстоятельствах, судом не установлено и в материалах дела не содержится. Доводы осужденного Пискохи А.В., повторенные в суде апелляционной инстанции о том, что представленные эксперту отпечатки пальцев его рук фактически изымались не с места происшествия, при осмотре автомобиля потерпевшего ФИО41, а были отобраны уже после его задержания, в принудительном порядке, несостоятельны, и опровергаются фактическим данными, установленными судом, согласно которым, след, оставленный пальцем правой руки Пискохи А.В. был обнаружен в автомобиле «Тойота Ленд Крузер», принадлежащем ФИО41, при осмотре его ДД.ММ.ГГГГ года, тогда как Пискоха А.В. был задержан только ДД.ММ.ГГГГ года. Его же доводы о невозможности отобрания следов преступления ввиду низкой температуры атмосферного воздуха, голословны и опровергаются вышеприведенными протоколом осмотра, показаниями свидетелей, участвовавших при этом, заключением эксперта.

Остальные доводы апелляционных жалоб о дефектности указанных протоколов осмотра, вещественных доказательств, на основании которых экспертами сделаны заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ года, связанные с различиями при указании размеров дактопленок, фамилиях следователя (Каримов-Коратаев) и эксперта (Ермолаев-Ермотаев), не могут влечь признания указанных доказательств недопустимыми, поскольку очевидно, что это техническая ошибка, анализ указанных протоколов, экспертиз, свидетельствует о том, что на исследование были представлены и исследовались именно те объекты, которые были изъяты в ходе проведения вышеуказанных осмотров. Данные экспертизы проведены в соответствующих экспертных учреждениях, специалистами, компетентность которых сомнений у судебной коллегии не вызывает, при этом, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы их ясны, понятны, и, согласуясь с другими доказательствами по делу, сомнений в своей обоснованности не вызывают, тогда как заключение специалиста, на которое ссылаются адвокаты и представленное в суд апелляционной инстанции, содержит лишь анализ копий указанных протоколов следственных действий и заключений экспертов, что относится к компетенции суда, и не может быть приравнено к экспертному заключению. Кроме того, данный специалист не предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, в судебное заседание не явился и не подтвердил свои выводы.

Исследовав все собранные по делу доказательства, вышеприведенные, а также, другие, подробно приведенные в приговоре, дав надлежащую оценку как доказательствам, представленным стороной обвинения, так и доказательствам стороны защиты, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Пискохи А.В. и Клюева С.В. в инкриминированных деяниях, дал правильную юридическую оценку их действиям.

Оснований для признания выводов суда, изложенных в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, не имеется.

Также судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку доказательств, отмечая, что в показаниях потерпевших, свидетелей, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденных, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется. Каждое из доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, принято судом после тщательной проверки в совокупности с другими доказательствами по делу.

Какой-либо заинтересованности со стороны потерпевших, свидетелей, на которые суд сослался в своем решении, при даче показаний в отношении осужденных, как и оснований для оговора Клюева С.В. и Пискохи А.В., судом не установлено. Вопреки доводам апелляционных жалоб, противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется. Показания указанных свидетелей и потерпевших, в том числе, ФИО16, ФИО58, ФИО43, ФИО49, ФИО44, ФИО45, и других, на которые ссылаются авторы жалоб, вопреки их утверждению, получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по значимым обстоятельствам дела последовательны в ходе предварительного и судебного следствия, кроме того, подтверждаются материалами уголовного дела. Несмотря на то, что потерпевшие ФИО16, ФИО59 не указали в своих первоначальных показаниях о краже принадлежащих им дисконтных и клубной карт, данное обстоятельство не свидетельствует о ложности их показаний, учитывая, что у них были похищены дорогостоящие автомобили, на фоне которых указанные предметы ценности для них не представляли, в последующем они вспомнили о них и уточнили список похищенного. Показания потерпевшей ФИО16 и свидетеля ФИО21, в которых они первоначально не указывали на наличие подозрительных лиц, также не свидетельствует о недостоверности их показаний, поскольку судом установлено, что преступные действия осужденных носили тайный характер, осуществлялись с помощью специального технического устройства для передачи радио-метки штатного устройства автосигнализации, под видом прохожего, поэтому, Клюев С.В., которого они видели непосредственно на месте преступления, первоначально действительно не вызывал у них подозрений. В то же время, проанализировав впоследствии события, они вспомнили его и указали как на лицо, находившееся на месте преступления, после чего автомобиль потерпевшей был похищен. Данные показания согласуются между собой, с другими доказательствам по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, причин для оговора ими осужденного не установлено, поэтому судом они обоснованно признаны достоверными. Все незначительные противоречия в показаниях допрошенных судом лиц судом были выявлены и устранены путем оглашения ранее данных ими показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

Все доказательства, которые оспариваются в апелляционных жалобах осужденного и защитника, получены в соответствии с требованиями закона, дополняют друг друга и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Судом установлено, что оперативно-розыскное мероприятия проведено «Наблюдение» с соблюдением положений ст.8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», на основании постановления, утвержденного руководителем УМВД России по г.Самаре, уполномоченными на то лицами, в пределах их полномочий, при наличии оснований, предусмотренных ст.7 данного Федерального закона, поскольку в соответствующее подразделение полиции поступила оперативная информация о совершаемых противоправных действиях, которая полностью нашла свое подтверждение.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами оспариваемых авторами жалоб протоколов опознаний, результатов следственных экспериментов, протоколов осмотров мест происшествия, в ходе которых изымались вещественные доказательства, заключения экспертов, судебная коллегия не усматривает. Из материалов дела усматривается, что указанные следственные действия, направленные на обнаружение следов преступлений, выяснение других обстоятельств, проверку и уточнение данных, имеющих значение для уголовного дела, проведены с соблюдением требований ст.ст.176, 177, 181 УПК РФ, с участием понятых, а в необходимых случаях, статистов, защитника и других участников уголовного судопроизводства. Оснований для признания протокола опознания малолетним ФИО55 осужденного Клюева С.В. по доводам апелляционных жалоб не имеется, поскольку уголовно-процессуальный закон предусматривает, что до начала допроса лиц, не достигших шестнадцатилетнего возраста, им необходимо разъяснить значение для уголовного дела полных и правдивых показаний. Само следственное действие соответствует положениям ст.193 УПК РФ, проведено с участием педагога, законного представителя, от которых жалоб и заявлений о нарушении прав несовершеннолетнего свидетеля, а от других участников – и по процедуре опознания, не поступило. Таким образом, оснований полагать, что обстоятельство, на которое ссылаются авторы жалоб, каким-либо образом повлияло на данного свидетеля, не имеется. Результаты опознания, проведенного с участием свидетеля ФИО25 также не свидетельствуют о невиновности Клюева С.В., поскольку она указала на него как на лицо, схоже с человеком, который ДД.ММ.ГГГГ вошел вслед за ними в подъезд дома и шел за ними вплоть до их квартиры, а в последующем, признала, что это и был Клюев С.В., что согласуется с другими доказательствами по делу, в том числе, с результатами опознания, проведенного с участием ФИО55

Результаты следственных экспериментов с участием свидетелей ФИО58 и ФИО60, в ходе которых, посредством использования изъятых у осужденных специальных устройств была подтверждена возможность вскрытия и завладения автомобилями, принадлежащими потерпевшим, без использования штатных ключей, также обоснованно приняты судом в обоснование виновности Клюева С.В. и Пискохи А.В., поскольку при их проведении нарушений требований уголовно-процессуального закона не допущено, в соответствии со ст.193 УПК РФ, данное доказательство получено путем воспроизведения действий, а также обстановки и обстоятельств данных происшествий, с участием понятых. Участие осужденных, их адвокатов, в данном случае обязательным не являлось. При этом, вопреки доводам авторов жалоб, нашли свое подтверждение как возможность хищения транспортных средств указанным способом, так и то обстоятельство, что ФИО58, из окна квартиры, расположенной на третьем этаже, могла видеть человека, находящегося за автомашиной и садящегося на водительское сиденье, поскольку черты лица его были хорошо различимы, отчетливо были видны телосложение, рост, внешний вид, что, кроме обстоятельства, установленные в ходе следственного эксперимента, подтверждаются показаниями участвовавших при их проведении ФИО61, ФИО62, ФИО51 и ФИО52, ФИО63, ФИО64, оснований не доверять которым судом не установлено.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для вывода об односторонности предварительного и судебного следствия. Вопреки доводам авторов жалоб, судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит. Судебная коллегия не может согласиться с утверждениями авторов жалоб в суде апелляционной инстанции о тенденциозности суда при рассмотрении ходатайств, заявленных защитой, и необоснованном их отклонении в полном объеме, поскольку эти доводы опровергаются материалами дела. Так, из протокола судебного заседания усматривается, что ряд ходатайств, заявленных ими, были удовлетворены судом, в частности, о вызове и допросе свидетелей, истребовании дополнительных доказательств, в том числе, детализаций телефонных соединений свидетеля Герасимова, а также, допросе специалиста и приобщении данного им заключения, которое разрешено в установленном порядке, заключение специалиста обозревалось судом, после обсуждения сторонами, защите была предоставлена возможность допросить специалиста ФИО65, в связи с чем, судебное заседание по ходатайству адвоката ФИО15, гарантировавшего его явку, было отложено, однако в последующие судебные заседания специалист не явился, стороной защиты его явка не была обеспечена, и, после повторного рассмотрения ходатайства, суд обоснованно отказал в его удовлетворении. Однако неудовлетворение заявленных ходатайств не свидетельствует о тенденциозности судебного разбирательства и не является основанием к отмене судебного решения, а несогласие стороны защиты с принятыми решениями не свидетельствует о необъективности суда. Поэтому судебная коллегия приходит к выводу, что сторона защиты, вопреки утверждению об обратном, не была лишена возможности в процессе судебного разбирательства представлять доказательства по делу и осуществлять свои процессуальные права предусмотренными законом способами.

Таким образом, судебная коллегия признает, что уголовное дело расследовано и рассмотрено в соответствии с требованиями закона, полно, всесторонне и объективно, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на законность и обоснованность вынесенного судом решения, по делу не допущено.

Правильно установив фактические обстоятельства дела на основе исследованных по делу доказательств, суд обоснованно квалифицировал действия Клюева С.В. по каждому из девяти эпизодов краж по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, а в части использования заведомо поддельного государственного регистрационного знака в целях облегчения сокрытия преступления, группой лиц по предварительному сговору – по ч.2 ст.326 УК РФ; Пискохи А.В. по пяти эпизодам краж - по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, и в части использования заведомо поддельного государственного регистрационного знака в целях облегчения сокрытия преступления, группой лиц по предварительному сговору – по ч.2 ст.326 УК РФ, и – по ч.1 ст.326 УК РФ – за использование заведомо поддельного государственного регистрационного знака в целях облегчения сокрытия преступления, надлежащим образом мотивировав свои выводы, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит.

Наказание Клюеву С.В. и Пискохе А.В. как за каждое преступление, так и по их совокупности, назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, фактических обстоятельств дела, всех данных о личности, в том числе с учетом влияния назначаемого наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей. Суд учел, что Клюев С.В. и Пискоха А.В. ранее не судимы, на учетах не состоят, по месту жительства характеризуются: Клюев С.В. – удовлетворительно и положительно, является инвалидом, Пискоха А.В. – удовлетворительно, отягчающих наказание обстоятельств нет.

Вывод суда о возможности исправления осужденных только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к ним положений ст. 73 УК РФ, а также, и для изменения категорий совершенных ими преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, данных о личности, является правильным, обоснованным и мотивированным.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям ст. 6, 60 и 69 УК РФ, и потому является справедливым, соразмерным содеянному.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Клюева С.В. и Пискоха А.В. положений ст. 64 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих обязательную отмену или изменение приговора, в том числе, по мотивам апелляционных жалоб, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г.Самары от 25 июля 2014 года в отношении Клюева С.В., Пискохи А.В. Валерьевича, Логана С.В. оставить без изменений, апелляционные жалобы осужденного Пискохи А.В., адвокатов Щеповских С.В., Мамедова Э.Э. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Самарского областного суда в течение года со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: