Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Ореховой А.А. и осужденного Никонорова И.Б. на приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 24 апреля 2017 года, которым

НИКОНОРОВ ИГОРЬ БОРИСОВИЧ, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее судимый <данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы; <данные изъяты> освобожден по отбытии срока наказания,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев,

по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев,

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В течение срока ограничения свободы Никоноров И.Б. обязан выполнять возложенные судом ограничения.

С Никонорова И.В. взыскано в пользу Сазинцевой Л.В. в счет материального ущерба – 700 рублей, в пользу потерпевшей Фроловой С.В. – 56 000 рублей, потерпевшей Юрловой Л.Г. – 7 800 рублей.

Заслушав доклад судьи Сеурко М.В., адвоката Табашную В.Н., осужденного Никонорова И.Б., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора отдела Московской областной прокуратуры Мельниченко И.И. об оставлении приговора без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никоноров И.Б. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Никоноров И.Б. в судебном заседании вину признал по факту хищения имущества у потерпевшей Юрловой Л.Г., по факту хищения имущества у потерпевших Фроловой С.В. и Сизинцевой Л.В. не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Орехова А.А. в защиту интересов Никонорова И.Б. не согласна с приговором в связи с противоречием выводов суда положениям действующего законодательства. Наличие видеозаписи, на которой Никоноров И.Б. входит и выходит из здания ГГТУ не указывает на наличие причинной следственной связи с хищением имущества у С и Ф. Свидетелями Вознюком Д.А. и Косяковым А.И. был нарушен порядок представления доказательств, имели место незаконные действия по задержанию Никонорова И.Б. в ходе мероприятия ОРМ, обвинением не представлено ни одного прямого доказательства вины Никонорова И.Б. в совершении им преступлений <данные изъяты>. Его версия о том, что он нашел пакет с похищенными вещами, не проверялась и ничем не опровергнута, его действия попадают под понятие «находка». Показания свидетелей Мишукова Ю.Ю. и Лацинникова С.С. не объективны, они не совпадают ни по месту проведения личного досмотра, ни по количеству изъятых вещей. Все сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого. Адвокат просит отменить приговор по эпизоду хищения у потерпевших Фроловой С.В. и Сизинцевой Л.В., и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Никоноров И.Б. не согласен с приговором. Указывает, что обвинение по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ основано только на предположениях. В материалах дела имеются заключения экспертов №№ 981, 982, свидетельствующие об обнаружении в квартире потерпевшей Фроловой С.В. отпечатков пальцев и следов обуви, которые приведены в приговоре, однако обвинение с него не снято. В деле отсутствуют выделенные материалы дела в отношении неустановленного лица. Также указывает на то, что СД с видеозаписью изъят с нарушением УПК РФ, в отсутствие специалиста, запись подвергнута изменению, не воспроизводилась в суде. Свидетели – оперуполномоченные не смогли сообщить источник информации, послужившей для производства в отношении него ОРМ «Наблюдение», постановление начальника о проведении ОРМ отсутствует, дело оперативного учета не заведено, результаты ОРД отсутствуют. Суд превысил свои полномочия, указав, что Никоноров И.Б. был задержан при попытке краденного имущества, не вменил ему ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 175 УК РФ и неправильно применил уголовный закон. Суд нарушил его права и не провел предварительное слушание. Необоснованно приняты во внимание показания свидетеля Моркунцова С.А по изменению даты записи с <данные изъяты> на <данные изъяты>, заключение должен был делать специалист. Также показания свидетелей (понятых) имеют противоречия, судом не дана им оценка.

В дополнительной апелляционной жалобе Никоноров И.Б. указывает на то, что в его объяснении от 09 марта 2016 года стоит не его подпись, в материалах дела отсутствует акт о хранении вещественных доказательств и их передаче, отсутствует протокол о вскрытии и опечатывании СД-диска с видеозаписями. Также доступ в ГГТУ является свободным, но суд необоснованно вменил ему п. «б» - незаконное проникновение. Также указывает на то, в протоколе осмотра предметов от <данные изъяты> указано, ювелирные изделия и ноутбук добровольно выданы Б, а затем часы «Заря» уже изъяты у него в кармане, то есть их подбросили. Также не согласен с гражданскими исками Сизинцевой Л.В. и Фроловой С.В., телефон Сизинцевой Л.В. возвращен, чеков на изделия, принадлежащие Фроловой С.В. нет, вообще данного преступления не совершал. Просит отменить приговор, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Фирсов Д.К. не согласен с их доводами, считает приговор законным и обоснованным, вину Никонорова И.Б. полностью установленной и доказанной, просит приговор оставить без изменений.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, находит приговор суда в отношении Никонорова И.Б. законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины Никонорова И.Б. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

- показаниями Никонорова И.Б. о том, что он действительно <данные изъяты> совершил хищение в противотуберкулезном диспансере сумки, принадлежащей Юрловой Л.Г.<данные изъяты> кражи не совершал, он лишь случайно обнаружил пакет, в котором находились ноутбук и какой-то сверток. Он решил продать ноутбук, пришел в «скупку» и предложил Болтенкову купить у него ноутбук. Затем пришли сотрудники полиции и задержали его. Каким образом у него оказались женские часы, телефон «Нокиа», брошь, он не знает.

- показаниями потерпевшей Юрловой Л.Г. о том, что <данные изъяты> в диспансере у нее похитили сумку с вещами, ей причинен ущерб на сумму 7 800 рублей.

- показаниями потерпевшей Фроловой С.В. о том, что <данные изъяты> она находилась на работе в здании ГГТУ, ее вещи были у коменданта Сизинцевой Л.В. в шкафу. Через некоторое время Сизинцева Л.В. обнаружила пропажу телефона, а Фролова С.В. – пропажу сумки, в которой находились телефон, ключи, паспорт, пластиковые карты и др. Она направилась к дому, родственники привезли другие ключи, в квартире она обнаружила пропажу ноутбука, ювелирных вещей, часов. Через некоторое время часть ее вещей была возвращена сотрудниками полиции, они были обнаружены в магазине «скупки». Общая сумма невозмещенного ущерба составляет 56 000 рублей.

- показаниями потерпевшей Сизинцевой Л.В. о том, <данные изъяты> на работе в ГГТУ она обнаружила пропажу телефона, далее они с Фроловой С.В. обнаружили, что пропала сумка Фроловой С.В., которая сразу пошла домой, так как в сумке находились ключи. В здании установлены видеокамеры, на записи было видно, что дежурная отвлеклась и мужчина проник в здание. В дальнейшем телефон ей был возвращен.

- показаниями свидетеля Моркунцова С.А. – сотрудника ГОУ ВО СО ГГТУ о том, что <данные изъяты> из здания была совершена кража имущества Фроловой С.В. и Сизинцевой Л.В. При просмотре видеозаписи было видно, что молодой человек прошел в здание мимо охраны с барсеткой, выходил из здания с барсеткой и пакетом. Время и дата на камере были сбиты из-за скачка электроэнергии, но они определили время, которое соответствовало <данные изъяты>. Он категорично утвердил, что на записи он узнал Никонорова И.Б.

- показаниями свидетелей Урывского С.Е. и Карпович С.М. – понятых при проверке показаний на месте Никонорова И.Б., который добровольно указал место совершения кражи <данные изъяты> из здания противотуберкулезного диспансера.

- показаниями свидетелей – оперуполномоченных 2 ОП МУ МВД России «Орехово-Зуевское» Воронина С.В., Вознюка Д.А., Косякова А.И. о том, что они проводили мероприятия, направленные на раскрытие уголовных дел по кражам. <данные изъяты> они увидели Никонорова И.Б., который шел с барсеткой и пакетом в комиссионный магазин. Они зашли в магазин, где увидели Никонорова И.Б. и продавца Болтенкова В.Н., который им сообщил, что Никоноров И.Б. попросил его оценить ноутбук. Далее Никоноров И.Б. был доставлен в отдел полиции, все, что было обнаружено в магазине и у Никонорова И.Б., было отражено в протоколах.

- показаниями свидетеля Болтенкова В.Н. о том, что он работает продавцом в магазине «Скупка». <данные изъяты> утром зашел Никоноров И.Б. и предложил купить у него ноутбук, передал ему пакет. Затем в помещение пришли сотрудники полиции, вывели его из магазина. Один из сотрудников забрал вещи Никонорова И.Б., в том числе и барсетку, которую тот поставил пол. В последствии был произведен осмотр магазина.

- показаниями свидетелей Мишукова Ю.Ю. и Лацинникова С.С. о том, что они участвовали в качестве понятых в отделе полиции при изъятии у Никонорова И.Б. вещей: желтых часов, телефона, цепочки, пластиковых карт. Никоноров И.Б. вел себя спокойно, заявлений не делал.

- заявлениями потерпевших Юрловой Л.Г., Фроловой С.В., Сизинцевой Л.В. о хищении у них имущества.

- протоколом осмотра места происшествия от 03.03.2016, согласно которому осмотрено помещение противотуберкулезного диспансера по адресу: <данные изъяты>. В ходе осмотра места происшествия изъяты: СД-диск с видеозаписью из ГБУЗ МО «<данные изъяты>» от <данные изъяты>.

- протоколом проверки показаний на месте от 09.03.2016, согласно которого Никоноров И.Б. в присутствии понятых и защитника указывает на здание противотуберкулезного диспансера, откуда он похитил черную сумку, в которой находились денежные средства и 2 мобильных телефона марки «Алкатель» и «Флай».

- протоколом осмотра предметов, согласно которого, был осмотрен СД-диск с видеозаписью из ГБУЗ МО «<данные изъяты>» от 03.03.2016. На видеозаписи зафиксировано как <данные изъяты> 16 года в 14 часов Никоноров И.Б. заходит на территорию ГБУЗ МО «<данные изъяты>», а в 14 часов 05 минут покидает территорию диспансера с черной сумкой в руках.

- вещественными доказательствами: СД-диском с видеозаписью из ГБУЗ МО «<данные изъяты>» от 03.03.2016, признанным и приобщенным к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

- протоколом осмотра места происшествия от 30.06.2016, согласно которому осмотрено помещение служебного кабинета здания ГГТУ по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты>. В ходе осмотра места происшествия изъяты: СД-диск с видеозаписью из ГГТУ от 30.06.2016 года.

- протоколом осмотра места происшествия от 30.06.2016, согласно которому осмотрена квартира по адресу: <данные изъяты>, где произошла кража имущества Фроловой С.В.

- протоколом осмотра места происшествия от 30.06.2016, согласно которому осмотрено помещение магазина «Скупка» по адресу: <данные изъяты>. С места происшествия изъяты: сумка-барсетка синего цвета с находящимся в ней имуществом: телефоном «Samsung» черного цвета (358597049348009), транспортной картой Стрелка», 2 пакетов с изделиями из металла желтого цвета, ноутбука марки «НР» в корпусе серого цвета S/N 4CZ0331QT7, также СД-диск с видеозаписью из магазина «СКУПКА» от 30.06.2016.

- протоколом личного досмотра от 30.06.2016, согласно которому был произведен личный досмотра Никонорова И.Б., в ходе которого у последнего из кармана джинс было изъято: сломанный сотовый телефон «Nokia» в раскладном корпусе серо-золотистого цвета IMEI:356865/02/023215/9 с сим картой МТС № 8970101005200429311, фигурная брошь с двумя камнями темного и белого цвета, связка ключей, состоящая из 2 ключей и ключа от домофона, женские часы «Заря» в корпусе золотистого цвета.

- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которого, были осмотрены: мобильный телефон марки «NOKIA»; ноутбук марки «HP G62-a84ER WZ753EA»; СД-диск с видеозаписью из магазина «СКУПКА» от 30.06.2016; печатка из металла желтого цвета с ажурными краями; кольцо из металла желтого цвета с камнем бледно-желтого цвета на листочке; кольцо из металла желтого цвета, выполненное в виде цветка, с прозрачными камнями, в количестве (6 штук); цепочка из металла желтого цвета, длинной 57 см, шириной. 1 см; цепочка из металла желтого цвета, длинной 46 см, шириной 0,3 см; браслет из металла желтого цвета, длинной 18 см, шириной 0,2 см; подвеска из металла желтого цвета, выполненная в виде восьмерки, с прозрачными камнями, в количестве (3 штук); серьга (1 штука), выполненная из металла желтого цвета, в форме листочка, с прозрачными камнями, в количестве 3 штук; брошь из металла желтого цвета в виде листочка с синем камнем и белым камнем; связка ключей от квартиры, представляющая собой ключ из металла серебристого цвета длинной 9 см, ключ из металла серебристого цвета длиной 6 см, ключ от домофона черного цвета; брелок в виде цветка; часы женские фирмы «Заря» из металла желтого цвета; транспортная карта «Стрелка» с номером: 03319404691; паспорт гражданина РФ на имя Фроловой С.В.; записная книжка коричневого цвета; визитница черного цвета; зарплатная карта «Сбербанка России» Visa с номером: <данные изъяты> на имя Ф. В ходе осмотра Фролова С.В. опознала похищенные у нее ранее вещи.

- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которого, был осмотрен мобильный телефон марки «Samsung Wave 525». В ходе осмотра С. опознала данный телефон, как похищенный у нее ранее.

- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которого, был осмотрен СД- диск с видеозаписью из ГГТУ от 30.06.2016. При воспроизведении видно, что запись сделана камерой видеонаблюдения, установленной на территории ГГТУ Учебный корпус <данные изъяты>, расположенного по адресу <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты>. Далее камерами видеонаблюдения № 6 и № 1 зафиксировано: <данные изъяты> (как установлено, соответствует <данные изъяты>), примерно в 09 часов 04 минуты Никоноров И.Б. заходит в здание ГГТУ Учебный корпус <данные изъяты>, на плече у него висит сумка-барсетка. Затем по камерам видеонаблюдения № 6 и №1 зафиксировано, что <данные изъяты> (как установлено, соответствует <данные изъяты>) в 10 часов 03 минуты Никоноров И.Б. выходит из здания ГГТУ Учебный корпус <данные изъяты>, на плече у него висит сумка-барсетка, а в руках - пакет черного цвета.

- вещественными доказательствами: мобильный телефон марки «NOKIA»; ноутбук марки «НР G62-a84ER WZ753EA»; печатка из металла желтого цвета с ажурными краями; кольцо из металла желтого цвета с камнем бледно-желтого цвета на листочке; кольцо из металла желтого цвета, выполненное в виде цветка, с прозрачными камнями, в количестве (6 штук); цепочка из металла желтого цвета, длинной 57 см, шириной 0,1 см; цепочка из металла желтого цвета, длинной 46 см, шириной 0,3 см; браслет из металла желтого цвета, длинной 18 см, шириной 0,2 см; подвеска из металла желтого цвета, выполненная в виде восьмерки, с прозрачными камнями, в количестве (3 штук); серьга (1 штука), выполненная из металла желтого цвета, в форме листочка, с прозрачными камнями, в количестве 3 штук; брошь из металла желтого цвета в виде листочка с синем камнем и белым камнем; связка ключей от квартиры, представляющая собой ключ из металла серебристого цвета длинной 9 см, ключ из металла серебристого цвета длиной 6 см, ключ от домофона черного цвета; брелок в виде цветка; часы женские фирмы «Заря» из металла желтого цвета; транспортная карта •<Стрелка» с номером: 03319404691; паспорт гражданина РФ на имя Фроловой С.В.; записная книжка коричневого цвета; визитница черного цвета; заплатная карта «Сбербанка России» Visa с номером: <данные изъяты> на имя Ф - возвращены на хранение Фроловой С.В.; мобильный телефон марки «Samsung Wave 525» - возвращен на хранение Сизинцевой Л.В.; СД-диск с видеозаписью из магазина «СКУПКА» от 30.06.2016 года, СД- диск с видеозаписью из ГГТУ от 18.06.2016 - признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Согласно заключению комиссии экспертов № 524 от 05.07.2016, Никоноров И.Б. в момент совершения инкриминируемых деяний какого-либо болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал, т.е. мог осознавать фактический характер своих действий их общественную опасность и руководить ими. Может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого Никонорова И.Б., в совершении инкриминируемых преступлений.

Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой и дал оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, указал мотивы, почему принимает одни доказательства и отвергает другие.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд тщательно проверил и должным образом оценил показания свидетелей Воронина С.В., Вознюка Д.А., Косякова А.И., являющихся сотрудниками уголовного розыска, в совокупности с другими доказательствами, они справедливо положены в основу приговора, заинтересованности в исходе дела не имеют, показания последних согласуются с показаниями других свидетелей, в том числе с показаниями свидетелей Болтенкова В.Н., Мишукова Ю.Ю., Лацинникова С.С. и материалами дела. Каких-либо противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного, судебной коллегией не установлено.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевших и свидетелей, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают осужденного, судом первой инстанции установлено не было, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Ссылка жалоб на то обстоятельство, что не были соблюдены требования Федерального закона РФ N 144-ФЗ от 12 августа 1995 года «Об оперативной розыскной деятельности», судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку в рамках настоящего уголовного дела оперативно-розыскные мероприятия, требующие соблюдения требований указанного Закона, не проводились, согласно показаниям свидетелей - сотрудников уголовного розыска и другим материалам уголовного дела, оперативно-розыскное мероприятие (наблюдение) проводилось по факту раскрытия иных уголовных дел, которые не имеет отношение к инкриминируемому Никонорову И.Б. преступлению.

При расследовании уголовного дела соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, все полученные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем, доводы жалоб о признании доказательств недопустимыми и об исключении их из дела являются несостоятельными.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение требований ст. 88 УПК РФ уклонился от оценки исследованных в судебном заседании протокола осмотра предметов от 21 октября 2016 года, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку выводы суда о виновности осужденного основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах. Правильность выводов суда у судебной коллегии сомнений не вызывает, а факт изъятия часов «Заря» именно у Никонорова И.Б. подтвержден протоколом личного досмотра от 30 июня 2016 года.

Вопреки доводам жалобы, заключения эксперта №№ 981, 982 не являются доказательствами невиновности Никонорова И.Б. в совершении кражи из квартиры Фроловой С.В., выводы данной экспертиза лишь свидетельствуют о наличии изъятых следов обуви, которые оставлены иным лицом. При этом оснований для выделения уголовного дела в отношении неустановленных лиц лишь по этому признаку не имеется.

Что же касается утверждения осужденного о том, что суд незаконно сослался в приговоре на видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в ГГТУ, и представленной органам предварительного расследования, а также то, что она не исследовалась в судебном заседании, то судебная коллегия находит его необоснованным, поскольку согласно материалам уголовного дела, в частности протокола судебного заседания, судом первой инстанции в ходе судебного следствия исследовался протокол осмотра предметов (документов), в котором отражен осмотр указанной видеозаписи, ввиду чего суд первой инстанции правомерно сослался на него, как на одно из доказательств, подтверждающее вину осужденного.

Данный СД-диск с видеозаписью был изъят в ходе осмотра с места происшествия от 30 июня 2016 года, 14 ноября 2016 года осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела. Также не имеется нарушений и при изъятии СД-диска с видеозаписью из магазина «Скупка» от 30 июня 2016 года. Все требования уголовно-процессуального закона соблюдены. Привлечение специалиста к участию в следственном действии является правом следователя, а не обязанностью.

Доводы о необоснованности принятия в качестве доказательства показаний свидетеля Моркунцова С.А. являются несостоятельными, так как он изложил подробно причины несоответствия даты на видеозаписи дате совершения хищения имущества у Фроловой С.В. и Сизинцевой Л.В. У суда не было оснований сомневаться в его показаниях, не было необходимости привлечения специалиста. Тем более его показания согласуются с показаниями потерпевших Фроловой С.В. и Сизинцевой Л.В., что именно <данные изъяты> у них было совершено хищение имущества.

Доводы жалоб о нарушениях при проведении личного досмотра Никонорова И.Б. 30 июня 2016 года и изъятия у него вещей, являются несостоятельными, поскольку личный досмотр произведен уполномоченным на то лицом, с соблюдением порядка установленного закона, с участием двух понятых, в отсутствие замечаний со стороны участвующих лиц, поэтому суд апелляционной инстанции не ставит под сомнение правильность зафиксированных в нем сведений и допустимость этого документа как доказательства по делу. Показаниям свидетелей Мишукова Ю.Ю. и Лацинникова С.С. дана соответствующая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Несостоятельными судебная коллегия находит и доводы апелляционной жалобы Никонорова И.Б. о том, что суд не провел предварительное слушание, чем нарушил его права на возможность заявить ходатайства об исключении доказательств по делу.

Оснований проведения предварительного слушания, предусмотренных ст. 229 УПК РФ, по уголовному делу в отношении Никонорова И.Б. не установлено. То ходатайство от 29 января 2017 года, о котором Никоноров И.Б. пишет в жалобе, было предметом рассмотрения суда первой инстанции. В приговоре суда дана оценка каждому из доказательств, которые Никоноров И.Б. просил признать недопустимыми и исключить из доказательств обвинения. Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что оснований для признания доказательств недопустимыми, не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении ходатайств стороны защиты судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия полагает, что общие требования судебного производства и в частности ст. 244 УПК РФ, судом выполнены.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им, вследствие чего с доводами жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия согласиться не может. Объяснение от 09 марта 2016 года, о котором Никоноров И.Г. упоминает в своей жалобе, не было предметом рассмотрения суда первой инстанции, не приведено в качестве доказательства вины Никонорова И.Б. по эпизоду от 03 марта 2016 года, кроме того, вина по данному эпизоду полностью установлена и доказана, дана правильная квалификация действий по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Доводы осужденного Никонорова И.Б. о его непричастности к совершению кражи из ГГТУ и из квартиры Фроловой С.В., судом были проверены и признаны неубедительными. При этом, проанализировав обстоятельства деяний и совокупность собранных по делу доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, считает, что оснований для изменения квалификаций действий осужденного и для оправдания Никонорова И.Б. по данным преступлениям, о чем поставлен вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Доводы Никонорова И.Б. о свободном доступе в ГГТУ и неверной квалификации его действий по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ не основаны на материалах дела, так как хищение имущества Фроловой С.В. и Сизинцевой Л.В. совершено из кабинета <данные изъяты> учебного корпуса 11 здания ГГТУ, в который посторонним вход воспрещен.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться и с доводами жалобы о том, что действия Никонорова И.Б, должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 175 УК РФ, так как установлено и доказано, что Никоноров И.Б. совершил незаконное проникновение в жилище - квартиру Фроловой С.В., откуда похитил ее имущество, причинив ей значительный ущерб, после чего направился в магазин «Скупка», где намеревался продать часть похищенного имущества.

Стоимость похищенного имущества основана на показаниях потерпевших и материалах уголовного дела. Гражданские иски потерпевших разрешены в полном соответствии с законом, суммы определены исходя из заявленных исковых требований и с учетом возвращенного имущества потерпевшим, в связи с чем, доводы о неверном разрешении гражданских исков являются несостоятельными.

При назначении наказания осужденному в виде лишения свободы, определении вида и размера назначенного наказания, судом в полной мере учтены требования ст. 60 УК РФ. Назначенное наказание судом мотивировано, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в связи с чем, отвечает целям, установленным ст. 43 УК РФ.

При назначении наказания Никонорову И.Б. учтены его личность, данные, характеризующие его семейное и материальное положение, наличие смягчающих наказание обстоятельств: признание вины по эпизоду от <данные изъяты>, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления по данному эпизоду в отношении потерпевшей Юрловой Л.Г., наличие хронического заболевания. Отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений, в связи с чем, наказание правильно назначено с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Режим отбывания наказания определен в соответствии со ст. 58 УК РФ, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, с данным выводом соглашается судебная коллегия.

Таким образом, все обстоятельства учтены судом по делу, оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, а также снижения назначенного наказания у судебной коллегии не имеется, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу также не имеется. Все обстоятельства, указанные в жалобе были учтены судом при назначении наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 24 апреля 2017 года в отношении НИКОНОРОВА ИГОРЯ БОРИСОВИЧА оставить без изменений, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в Московский областной суд.

Председательствующий:

Судьи: