Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Филановича А.В. на приговор Неманского городского суда Калининградской области от 24 декабря 2018 года, по которому

Филанович Андрей Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч.2 ст.286 УК РФ к 2 годам лишения свободы; в соответствии со ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; на осужденного возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Заслушав доклад судьи Гаренко С.В., выступления осужденного Филановича А.В. и его защитника Нафеева М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора, мнение прокурора Пятеренко С.С. об отсутствии к тому оснований, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филанович А.В. признан виновным в том, что, являясь главой МО «Неманский муниципальный район» Калининградской области, используя свое служебное положение, действуя вопреки интересам службы, из корыстных побуждений, в отсутствие решения районного Совета депутатов об установлении конкретного размера денежного поощрения главе района, издал незаконное распоряжение № от 5 февраля 2013 года «О денежном содержании главы Неманского муниципального района», установив себе процентную ставку составных частей денежного содержания в виде надбавок и премий к должностному окладу, то есть совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, в результате чего в период с 5 февраля 2013 года по 30 апреля 2014 года на основании им же изданных распоряжений незаконно получил из бюджета муниципального образования денежные средства на общую сумму 333078,40 рублей, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в дискредитации органов местного самоуправления, подрыве их авторитета, а также в причинении материального ущерба бюджету муниципального образования в указанном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Филанович А.В., ссылаясь на незаконность, необоснованность и несправедливость приговора, просит его отменить. Указывает, что умысла на превышение своих должностных полномочий не имел, о необходимости принятия районным Советом депутатов решения о размере надбавок и выплат главе района осведомлен не был, свои должностные обязанности осуществлял в соответствии с Уставом муниципального образования. В распоряжении № от 5 февраля 2013 года он установил тот же размер надбавок и премий главе муниципального района, как и предыдущему главе, согласно сложившейся практике, поскольку, по его мнению, механизм о порядок выплаты денежного содержания главе района законодательно не определен. Полагал, что действует законно, поскольку принимаемые им решения неоднократно проверялись прокуратурой и Л., с которым был заключен договор на оказание юридических услуг, документы по денежным выплатам готовила Д., убедившая его в законности таких выплат. При этом лимит фонда заработной платы превышен не был, проект бюджета на соответствующий рабочий год содержал сведения о расходах муниципального образования, в том числе на содержание главы района. Полагает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК РФ, наказание является несправедливым, поскольку ущерб им погашен на основании решения суда в большей сумме, чем та, которая определена приговором. Приводит доводы о том, что предоставлял отчет о работе в письменном виде, но на заседании Совета депутатов не был заслушан по причине болезни.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Матвеева Н.В. считает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Вывод суда о виновности Филановича А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, судом мотивирован и является правильным, основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

В подтверждение вывода о виновности осужденного суд обоснованно привел:

- показания представителя потерпевшего Г., являвшейся в инкриминируемый Филановичу А.В. период заместителем председателя районного Совета депутатов, свидетелей К., Б., Ж., Н., М., Е., В. о том, что решение о размерах надбавок к должностному окладу, премий и других поощрительных выплат главе муниципального образования на заседаниях Совета не принималось, так как Филанович А.В. о проделанной работе не отчитался;

- свидетеля А. – начальника департамента финансового контроля Министерства регионального контроля Калининградской области, - о незаконном издании Филановичем А.В. распоряжений на выплату ему премий и надбавок к должностному окладу;

- свидетеля И. – о начислении Филановичу А.В. денежного содержания на основании распоряжений, изданных самим осужденным;

- свидетеля Д. – о подготовке ею документов об установлении процентной ставки составных частей денежного содержания, премировании главы района и подписании их осужденным;

- распоряжение № от 5 февраля 2013 года «О денежном содержании главы Неманского муниципального района», которым Филанович А.В. самостоятельно установил себе процентную ставку составных частей денежного содержания в виде надбавок и премий к должностному окладу, единовременную выплату к ежегодному отпуску, а также распоряжения о премировании;

- копии расходных кассовых ордеров, подтверждающих получение осужденным премий и других выплат поощрительного характера;

- заключение бухгалтерской судебной экспертизы, подтверждающей размер причиненного ущерба бюджету муниципального образования, и другие доказательства.

Довод осужденного о его невиновности, об отсутствии у него умысла на совершение действий, явно выходящих за пределы его полномочий, как главы муниципального района, был тщательно проверен в судебном заседании и обоснованно отвергнут судом с приведением в приговоре надлежащих мотивов.

Суд обоснованно указал, что в соответствии с ч.1 ст.14 Закона Калининградской области № 322 от 16 февраля 2009 года «О гарантиях осуществления полномочий депутата, члена выборного органа самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления», п.4 ст.53 Устава муниципального образования «Неманский муниципальный район» в редакции, действовавшей на момент исполнения Филановичем А.В. полномочий главы района, размер и условия оплаты труда выборных должностных лиц местного самоуправления определяет районный Совет депутатов путем принятия нормативных правовых актов.

Должность главы Неманского муниципального района является выборной, Филанович А.В. ее занимал на основании решения районного Совета депутатов № от 1 апреля 2011 года и в соответствии с п.п.3, 9 ст.36 Устава МО «Неманский муниципальный район» был подконтролен и подотчетен населению и районному Совету депутатов.

Следовательно, размер и условия оплаты его труда, в том числе надбавок и премий, должен был определять районный Совет депутатов.

Судом установлено, что решением районного Совета депутатов № от 31 января 2013 года главе Неманского муниципального района Филановичу А.В. был установлен должностной оклад в размере 22500 рублей. Размер надбавок к должностному окладу, премий и единовременной выплаты к ежегодному оплачиваемому отпуску указанным нормативным актом не был установлен.

Таким образом, суд обоснованно указал, что Филанович А.В., издав распоряжение от 5 февраля 2013 года «О денежном содержании главы Неманского муниципального района», которым установил себе процентную ставку надбавок, премий и других выплат поощрительного характера, а впоследствии - распоряжения о производстве указанных выплат, действовал умышленно, осознавая, что совершал действия, явно выходящие за пределы его полномочий, как главы муниципального образования.

Вывод суда о том, что решение районного Совета депутатов от 27 февраля 2009 года № «О денежном содержании лиц, замещающих должности муниципальной службы в МО «Неманский муниципальный район» не распространялось на главу муниципального района, так как последний не относится к лицам, замещающим должности муниципальной службы, является правильным, поскольку в соответствии с Законом Калининградской области № 301 от 5 декабря 2008 года указанная должность в реестр муниципальной службы не входит.

Наличие в проекте бюджета на конкретный финансовый год статьи расходов на выплату вознаграждения главе муниципального образования, размер которых не был превышен, на что ссылается сторона защиты, не опровергает выводы суда о виновности Филановича А.В., поскольку проект бюджета не является нормативным правовым актом, определяющим порядок выплаты вознаграждения главе района, на что правильно указал суд.

Довод осужденного о получении аналогичных выплат бывшим главой муниципального района, о неустановлении нарушений контролирующими органами, прокуратурой и лицом, оказывающим юридические услуги, не влияет на вывод суда о его виновности и основанием для отмены приговора не является, а вопрос о том, отчитался ли Филанович А.В. перед районным Советом депутатов о своей работе, юридического значения для данного дела не имеет.

Исходя из фактических обстоятельств дела и размера причиненного бюджету муниципального образования ущерба, суд сделал обоснованный вывод о том, что действия Филановича А.В., явно выходящие за переделы его полномочий, повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, не согласиться с которым судебная коллегия оснований не имеет.

Действия Филановича А.В. по ч.2 ст.286 УК РФ квалифицированы правильно.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, все имевшиеся смягчающие наказание обстоятельства: совершение преступления впервые, возмещение ущерба, возраст и состояние здоровья осужденного, наличие у него наград и поощрений, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. При этом суд посчитал возможным применить к осужденному ст.73 УК РФ. Оснований считать назначенное наказание несправедливым не имеется. То обстоятельство, что ущерб был возмещен на основании решения суда в большей сумме, чем определено приговором, основанием для смягчения наказания не является.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Неманского городского суда Калининградской области от 24 декабря 2018 года в отношении Филановича Андрея Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

судья С.В.Гаренко