Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Баранова С.Г. на приговор Светлогорского городского суда Калининградской области от 25 декабря 2017 года, по которому

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка <данные изъяты>, ранее не судимая,

осуждена по ч.2 ст.286 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года. На основании ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанности не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Заслушав выступление осужденной ФИО1 и адвоката Баранова С.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Коржос Е.О. об оставлении приговора без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым приговором ФИО1 признана виновной в том, что, являясь главой муниципального образования «Пионерский городской округ», умышленно, явно выходя за пределы своих полномочий, в период с 24 января 2012 года по 24 октября 2014 года дала указания о подготовке распоряжений администрации Пионерского городского округа о выплате надбавок к её должностному окладу за особые условия муниципальной службы, а также о выплате ежемесячного денежного поощрения по итогам работы за каждый месяц, которые подписала как глава муниципального образования. В результате указанных действий в период времени с 01 января 2012 года по 29 октября 2014 года ей были произведены выплаты на общую сумму 1017009 рублей 68 копеек, которыми она распорядилась по своему усмотрению, чем она существенно нарушила права и законные интересы граждан в лице неопределенного круга жителей МО «Пионерский городской округ» на эффективное использование денежных средств из городского бюджета, охраняемые законом интересы общества и государства. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Баранов С.Г. считает приговор суда незаконным и необоснованным. Полагает, что вывод суда о том, что ФИО1 совершила действия, явно выходящие за пределы её полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества, присвоив полномочия Совета, является ошибочным. Указывает, что выплата ежемесячной надбавки к должностному окладу ФИО1 за особые условия муниципальной службы и ежемесячное денежное поощрение предусматривались срочным трудовым договором на период исполнения ею полномочий главы городского округа, ст.22 ФЗ «О муниципальной службе в РФ», ст.11 Закона Калининградской области «О правовом регулировании муниципальной службы в Калининградской области», а также Положением о размерах и порядке осуществления ежемесячных и иных дополнительных выплат муниципальным служащим органов местного самоуправления Пионерского городского округа, и наличие права его подзащитной на получение этих надбавок стороной защиты и обвинения не оспаривается, в связи с чем считает, что вывод суда о наличии у ФИО1 корыстной заинтересованности в виде стремления получить для себя выгоду имущественного характера не может быть признан обоснованным. Кроме того, считает, что вывод суда о том, что указанные надбавки должны были выплачиваться исключительно на основании решения Совета депутатов Пионерского городского округа, основан на неправильном применении уголовного закона. Обращает внимание на отсутствие, как в предъявленном обвинении, так и в приговоре суда, ссылок на нормативно-правовой акт, который бы устанавливал именно такой порядок выплаты ФИО1 части заработной платы, отличный от установленного Положением, действие которого решением Совета депутатов от 25.10.2012 было распространено на выборных должностных лиц органов местного самоуправления, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе и в соответствии с которым основанием для выплаты данных надбавок и премии является распоряжение руководителя, имеющего право назначать муниципального служащего на муниципальную должность. Ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», указывает, что при отсутствии в обвинительном заключении данных, восполнить которые в судебном заседании невозможно, уголовное дело подлежит возращению прокурору в порядке ст.227 УПК РФ. Обращает внимание, что упомянутые в обвинительном заключении три нормативно-правовых акта: Устав МО «Пионерский городской округ», Регламент Совета депутатов Пионерского городского округа, Положение о размерах и порядке осуществления ежемесячных и иных дополнительных выплат муниципальным служащим органов местного самоуправления Пионерского городского округа, нарушениями которых суд обосновал виновность ФИО1 в обжалуемом приговоре, не запрещают главе городского округа издавать распоряжения о выплате ежемесячной надбавки и денежного поощрения главе муниципального образования и прямо не закрепляют такие полномочия исключительно за Советом депутатов. Также указывает, что до решения Светлогорского городского суда Калининградской области от 14 августа 2015 года, т.е. до судейского усмотрения о том, что именно Совет депутатов должен был принимать решение об установлении размера ежемесячных надбавок и премий главе городского округа, в муниципальном образовании отсутствовал какой-либо нормативно-правовой акт, устанавливающий именно такой порядок, в связи с чем полагает, что вывод суда о совершении ФИО1 действий, явно выходящих за пределы ее полномочий, и о том, что она осознавала, что действует как должностное лицо за пределами своих полномочий, является необоснованным. Считает, что исходя из компетенции окружного Совета депутатов, данный орган не должен был издавать специальные ежемесячные решения по указанному вопросу, и обращает внимание на то, что Совет депутатов ежегодно в рамках бюджетного процесса утверждал расходные обязательства, предложенные администрацией, в т.ч. отдельной строкой на содержание главы городского округа, включающие в себя ежемесячные денежное поощрение и надбавку за особые условия муниципальной службы, а также рассматривал и утверждал отчет об исполнении бюджета. Кроме того, приводя положения постановления Пленума ВС РФ «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», указывает, что действия ФИО1 не повлекли и не могли повлечь существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организации либо охраняемых законом интересов общества или государства, что размер полученных ФИО1 за три года надбавки и поощрения является незначительным. Обращает внимание, что в ходе судебного следствия было установлено, что распоряжения принимались ФИО1 в гласной форме, направлялись для проверки в прокуратуру, выплата денежных средств производилась на основании Положения, трудового договора и в пределах денежного содержания главы администрации, заложенного в бюджет муниципального образования. В связи с изложенным полагает, что ни совокупность доказательств, ни каждое доказательство в отдельности не подтверждают совершение ФИО1 инкриминируемого ей преступления, и она подлежит оправданию на основании п.3 ч.2 ст.301 УПК РФ за отсутствием состава преступления. Просит приговор отменить и ФИО1 оправдать.

В возражениях государственный обвинитель Подать С.А. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы и считает, что совокупность доказательств подтверждает правильность установленной судом квалификации действий ФИО1, наказание ей назначено в соответствии с требованиями закона, и оснований для отмены приговора и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления является правильным, соответствующим установленным судом фактическим обстоятельствам дела, основанными как на показаниях самой осуждённой, так и на показаниях представителя МО «Пионерский городской округ» Г., свидетелей, в т.ч. Ш., Ж., Ц., Н., К., У., Е., а также на данных, содержащихся в протоколах следственных действий и других, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, достоверности, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления приговора.

При этом доводы ФИО1 и её защитника Баранова С.Г., аналогичные приведенным в апелляционной жалобе, относительно избранной ими позиции, проверены судом первой инстанции и получили мотивированную оценку в приговоре, с которой судебная коллегия не находит оснований не согласиться.

В соответствии с Уставом муниципального образования «Пионерский городской округ» в редакции, действовавшей на момент исполнения ФИО1 полномочий главы городского округа, глава городского округа - это высшее должностное лицо городского округа, избираемое на муниципальных выборах на основании всеобщего равного и прямого избирательного права при <данные изъяты> голосовании сроком на 5 лет, полномочия которого начинаются со дня вступления в должность на пятнадцатый день со дня его регистрации избирательной комиссией, чьи полномочия могут быть прекращены досрочно в случаях, предусмотренных Уставом, подконтрольное и подотчетное населению и окружному Совету депутатов.

При этом в соответствии с Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» основанием досрочного прекращения полномочий главы муниципального образования является правовой акт высшего должностного лица субъекта РФ (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) об отрешении от должности главы муниципального образования либо решение представительного органа муниципального образования.

Из этого следует, что глава городского округа является представителем народа, исполняет свои обязанности не в интересах и не под руководством какого-либо работодателя (которого в данном случае нет), а в интересах населения муниципального образования в целом, в данном случае населения Пионерского городского округа.

Таким образом, доводы стороны защиты о том, что работодателем ФИО1 являлась администрация Пионерского городского округа, которую она же и возглавляла, нельзя признать обоснованными.

Распоряжение администрации Пионерского городского округа о вступлении ФИО1 в должность главы Пионерского городского округа (мэра) не свидетельствует об обратном, поскольку, исходя из вышесказанного, такое распоряжение не является правовым основанием, предусмотренным законом, для исполнения ею своих должностных полномочий.

Кроме того, глава муниципального образования в соответствии с действующим законодательством к лицам, замещающим должности муниципальной службы, не относится.

Следовательно, утверждение стороны защиты о том, что в силу «Положения о размерах и порядке осуществления ежемесячных и иных дополнительных выплат муниципальным служащим органов местного самоуправления Пионерского городского округа» ФИО1, как руководитель, имеющий право назначать муниципального служащего на муниципальную должность, имела право подписывать распоряжения в своем отношении о выплате надбавки за особые условия муниципальной службы и ежемесячного денежного вознаграждения в конкретном размере, является необоснованным.

Более того, вопреки доводам жалобы, только Совет депутатов согласно ст. 35 Устава муниципального образования «Пионерский городской округ» мог устанавливать размер денежного вознаграждения главе городского округа путем принятия муниципальных правовых актов.

Как установлено в судебном заседании, денежное вознаграждение ФИО1 как главы городского округа состояло из нескольких составляющих, в т.ч. из должностного оклада, надбавки за особые условия труда, которая выплачивается в размере до 200% должностного оклада, ежемесячного денежного поощрения по результатам работы, которое не должно превышать шести должностных окладов с учетом надбавки за выслугу лет.

Как следует из представленных копий решений Совета депутатов Пионерского городского округа № от 26.02.2009, № от 26.11.2009, № от 27.01.2011, именно данным представительным органом, а не самой ФИО1 как руководителем администрации Пионерского городского округа, устанавливался размер её должностного оклада.

Однако решений Совета депутатов Пионерского городского округа об установлении конкретных размеров надбавки за особые условия муниципальной службы и ежемесячного денежного вознаграждения в отношении ФИО1 не принималось, и данный вопрос на заседаниях Совета депутатов не обсуждался.

Утверждение Советом депутатов проекта бюджета на конкретный год, в котором приводятся сведения о размерах денежного вознаграждения главе муниципального образования, не является муниципальным актом, предусмотренным ст.35 Устава МО «Пионерский городской округ», поскольку проект бюджета касается образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций местного самоуправления в целом, и предоставляется администрацией городского округа.

Приведенные в приговоре доказательства опровергают утверждение ФИО1 о правомерности её действий по изданию распоряжений о выплате самой себе надбавки за особые условия муниципальной службы и ежемесячного денежного поощрения, и в своей совокупности свидетельствуют об умысле ФИО1 на превышение должностных полномочий.

ФИО1, являясь должностным лицом и руководствуясь в силу своих полномочий вышеуказанными правовыми актами, а также законодательством о местном самоуправлении, самостоятельно единолично устанавливала себе размер денежного поощрения и надбавки, что свидетельствует об умышленном характере её действий.

Незаконность изданных распоряжений ФИО1 о выплате себе ежемесячного вознаграждения и надбавки установлена вступившим в законную силу решением Светлогорского городского суда Калининградской области.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1, издав распоряжения о начислении себе надбавки за особые условия муниципальной службы и ежемесячного денежного вознаграждения, явно вышла за пределы своих полномочий, является законным и обоснованным.

Также является законным и обоснованным вывод суда, исходя из фактических обстоятельств дела и размера причиненного муниципальному бюджету ущерба, о том, что действия ФИО1, явно выходящие за переделы её полномочий, повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан, не согласиться с которым по мотивам, приведенным в приговоре, судебная коллегия оснований не имеет.

Квалификациядействий ФИО1 по ч.3 ст.286 УК РФ является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела.

Наказание осуждённой ФИО1 назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных, характеризующих её личность, а также совокупности всех имеющихся по делу смягчающих обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает требованиям ст.60 УК РФ. Все значимые обстоятельства при назначении наказания осуждённой судом учтены.

Нарушений процедуры судопроизводства, процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, судом не допущено.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Таким образом, оснований для изменения либо отмены приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Светлогорского городского суда Калининградской области от 25 декабря 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Баранова С.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись подпись

Судья Л.Г. Остапенко