Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кутенко В.С., апелляционную жалобу адвоката Иванова А.А. в интересах осужденного Кутенко В.С. на приговор Азовского городского суда Ростовской области от 8 июня 2015 года, которым

Кутенко В.С., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, уроженец

г.Ростова-на-Дону, гражданин РФ, не судимый;

признан виновным и осужден:

- по п.п. «а, в» ч.2 ст.163 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена прежней.

Срок отбытия наказания исчислен с 8 июня 2015 года. В срок отбытого наказания засчитано время нахождения под стражей с 03.09.2014 года по 07.06.2015 года включительно.

Указанным приговором осужден Лесниченко А.Н. по

п.п. «а, в» ч.2 ст.163 УК РФ. Приговор в отношении Лесниченко А.Н. сторонами по делу не обжалован.

Приговором суда разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Бандовкина В.С., позицию осужденного Кутенко В.С., полагавшего необходимым указанный приговор отменить, выступление защитника-адвоката Иванова А.А., также полагавшего необходимым приговор отменить, осужденного Лесниченко А.Н., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора Ворониной А.О., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Азовского городского суда Ростовской области от 8 июня 2015 года Кутенко В.С. и Лесниченко А.Н. признаны виновными и осуждены за то, что, действуя группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, совершили вымогательство денежных средств у ФИО1

Преступление совершено 2-3 сентября 2014 года в г.Азове при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В суде Кутенко В.С. виновным себя не признал.

Осужденный Кутенко В.С., не согласившись с вынесенным приговором суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит указанный приговор отменить, вынести оправдательный приговор, поскольку показания потерпевшего противоречивы, недостоверны, противоречат доказательствам по делу. Версии защиты о том, что потерпевший имел мотивы для их оговора, в приговоре не дана оценка. Назначенное наказание несправедливое, учтены не все обстоятельства характеризующие его личность, его семейное положение.

Защитник адвокат Иванов А.А., не согласившись с вынесенным приговором суда, подал апелляционную жалобу, в которой также просит указанный приговор отменить, вынести оправдательный приговор. Так в мотивировочной части приговора отсутствует какая-либо оценка позиции защиты о том, что потерпевший ФИО1 имел умысел на оговор подсудимых ввиду конфликта между Кутенко В. С. и потерпевшим. Суд не дал оценку тому обстоятельству, что ФИО1 ранее уже был потерпевшим по аналогичному делу о вымогательстве и ему известен порядок возмещения вреда потерпевшему. Судом не дана оценка обстоятельству, что согласно показаний свидетеля ФИО2 потерпевший скорее склонен к даче ложных показаний. Не оценено то обстоятельство, что потерпевший ФИО1 является ранее судимым за преступления против собственности по ст.ст. 166, 162 УК РФ, отбывает наказание за данные преступления, что характеризует его личность крайне отрицательно. Судом не дана оценка обстоятельству, что потерпевший неоднократно подходил к диспетчерской такси, где работал подзащитный, провоцировал его коллег на конфликт. Показания свидетелей ФИО7, ФИО8 необоснованно отвергаются судом, однако в материалах дела не содержится доказательств того, что данные свидетели могли дать ложные показания. Выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия. Так, судом сделан вывод о том, что потерпевшему было нанесено более пяти ударов по голове рукояткой пистолета по голове, что противоречит заключению судебной экспертизы, проведенной по делу, согласно которой, у потерпевшего не обнаружено повреждений в теменной и затылочной области головы. А повреждения, имеющиеся у ФИО1 в области рта, как раз таки соответствуют тем повреждениям, которые были причинены Кутенко В.С. в ходе конфликта ночью 2.09.2014 г. еще до якобы имевшего место преступления. Судом не устранено противоречие между показаниями потерпевшего о том, что удары наносились ему прикладом пистолета и заключением экспертизы по пистолету, согласно которой у пневматического пистолета отсутствует такая конструктивная часть как приклад. Судом не устранены противоречия касательно суммы вымогаемых средств. Так, в ходе судебного заседания потерпевший заявил, что у него вымогали 5 000 рублей, в обвинении фигурирует сумма 4 600, а согласно показаний подсудимых, свидетеля ФИО3 600 рублей ФИО1 должен был отдать ФИО3 за телефон, который ему заложил.

Судом был неправильно применен уголовный закон, касательно квалификации действий подсудимых по а, в ч. 2 ст. 163 УК РФ, так как, во-первых, доказательств того, что к потерпевшему применялось насилие в деле не имеется, во-вторых, суд неправильно квалифицировал действия подсудимых как совершенные группой лиц по предварительному сговору, так как в материалах дела нет ни одного доказательства свидетельствующего о наличии предварительного сговора между подсудимыми. Более того, судом не установлен момент начала исполнения объективной стороны преступления, так как выводы суда в этой части противоречат показаниям потерпевшего и показаниям свидетелей по делу. Суд должен был выяснить, имелся ли предварительный сговор на вымогательство денежных средств, состоялась ли договоренности о распределении ролей и т. д. Утверждение суда о том, что действия были согласованы в течение всего периода является голословным, так как не подтверждается доказательствами.

Наказание, назначенное Кутенко В.С., не соответствует его личности, обстоятельствам дела, а также наступившим последствиям, является слишком суровым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, выступления сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Кутенко В.С. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ).

Вывод суда о виновности Кутенко В.С. основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности осужденного Кутенко В.С. им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.

Все доказательства по делу, в том числе показания самого осужденного Кутенко В.С., свидетелей, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, письменные документы проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ. То обстоятельство, что эта оценка расходится с предложенной стороной защиты и подсудимым, не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки представленных обвинением доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом.

Так, проанализировав и оценив все собранные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства, как обвинения, так и защиты, каждое в отдельности и в их совокупности, суд обоснованно критически оценил доводы Кутенко В.С. о не причастности к совершению инкриминируемого преступления, расценивая как попытку уйти от ответственности за содеянное.

Оценивая показания свидетелей обвинения, у суда не было оснований сомневаться в их достоверности. В показаниях допрошенных лиц не имеется существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины осужденного Кутенко В.С., либо квалификацию его действий, они объективно подтверждаются другими доказательствами, а потому оснований не доверять показаниям этих лиц у суда первой инстанции не имелось. Материалы дела не содержат данных о том, что у свидетелей стороны обвинения были основания для оговора осужденного Кутенко В.С.

В частности, доводы адвоката о том, что ФИО1 ранее уже был потерпевшим по аналогичному делу, является ранее судимым за преступления против собственности, отбывает наказание за данные преступления, не дают оснований сомневаться в правдивости и достоверности показаний потерпевшего. Показания потерпевшего ФИО1 согласуются с показаниями свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, а также иными доказательствами исследованными судом первой инстанции. Таким образом, оснований полагать, что у потерпевшего ФИО1 имелся умысел на оговор подсудимых у суда апелляционной инстанции не имелось.

Другие доводы апелляционных жалоб, частности о том, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что потерпевший неоднократно подходил к диспетчерской такси, где работал подзащитный, провоцировал его коллег на конфликт, необоснованно отвергнуты судом показания свидетелей ФИО7 и ФИО8, в приговоре не содержится доказательств того, что данные свидетели могли дать ложные показания, выводы суда о том, что потерпевшему было нанесено более пяти ударов по голове рукояткой пистолета по голове, что противоречит заключению судебной экспертизы, проведенной по делу, согласно которой, у потерпевшего не обнаружено повреждений в теменной и затылочной области головы, а повреждения, имеющиеся у ФИО1 в области рта, как раз таки соответствуют тем повреждениям, которые были причинены Кутенко В.С. в ходе конфликта ночью 2.09.2014 г. еще до якобы имевшего место преступления, судом не устранено противоречие между показаниями потерпевшего о том, что удары наносились ему прикладом пистолета и заключением экспертизы по пистолету, согласно которой у пневматического пистолета отсутствует такая конструктивная часть как приклад, не устранены противоречия касательно суммы вымогаемых средств, о том, что судом был неправильно применен уголовный закон, касательно квалификации действий подсудимых по «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, так как, во-первых, доказательств того, что к потерпевшему применялось насилие в деле не имеется, во-вторых, суд неправильно квалифицировал действия подсудимых как совершенные группой лиц по предварительному сговору, так как в материалах дела нет ни одного доказательства свидетельствующего о наличии предварительного сговора между подсудимыми, а также не установлен момент начала исполнения объективной стороны преступления, так как выводы суда в этой части противоречат показаниям потерпевшего и показаниям свидетелей по делу, также являются необоснованными и опровергаются исследованными в суде доказательствами. Судом в приговоре дана надлежащая оценка имевшимся противоречиям, в том числе и в показаниях свидетелей и потерпевшего и суд апелляционной инстанции с данной оценкой полностью согласен.

Аналогичные доводы подсудимым Кутенко В.С. и его защитником адвокатом Ивановым А.А. ранее заявлялись в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, были исследованы в судебном заседании, оценены судом в приговоре и суд апелляционной инстанции с данной оценкой согласен.

Суд пришел к правильному выводу о причастности Кутенко В.С. к совершению преступления, о доказанности его вины в вымогательстве денежных средств у потерпевшего ФИО1 группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия. По мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда об этом в приговоре достаточно мотивирован.

Осужденный Кутенко В.С. был обеспечен защитой на предварительном следствии и в суде.

Суд привел мотивы, по которым он согласился с одними доказательствами и отверг другие. Из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств.

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд 1-й инстанции дал правильную правовую оценку действиям осужденного Кутенко В.С.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного осужденным Кутенко В.С. не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о том, что наказание, назначенное Кутенко В.С., не соответствует его личности, обстоятельствам дела, а также наступившим последствиям, является слишком суровым, также являются необоснованными.

При назначении наказания судом соблюдены требования уголовного закона о соразмерности и справедливости наказания.

Наказание Кутенко В.С. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, а его вид и размер будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления, суд обоснованно не усмотрел. С данным выводом суд апелляционной инстанции также согласен.

Необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы, мотивирована с достаточной полнотой.

Соглашаясь с оценкой личности осужденного, данной судом 1 инстанции, суд апелляционной инстанции полагает назначенное наказание справедливым и не усматривает оснований к его смягчению, либо усилению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Азовского городского суда Ростовской области от 8 июня 2015 года в отношении Кутенко В.С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Кутенко В.С. и адвоката Иванова А.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: