Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Романовича М.А. на приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 26 июля 2022 года, которым

Добровольская Н.Н., персональные данные, судимая

- 25 мая 2022 года Михайловским районным судом Алтайского края по ч.5 ст.33 ч.1 ст.226.1 УК РФ (17 эпизодов), ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 750 000 рублей, ст.73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 4 года 6 месяцев;

Мухтубаев В.А., персональные данные, судимый

- 25 мая 2022 года Михайловским районным судом Алтайского края по ч.5 ст.33 ч.1 ст.226.1 УК РФ (17 эпизодов), ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 700 000 рублей, ст.73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 4 года

- признаны невиновными в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,б» ч.4 ст. 291 УК РФ, и оправданы на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

За Добровольской Н.Н. и Мухтубаевым В.А. признано право на реабилитацию, в порядке, установленном главой 18 УПК РФ, а также право на возмещение имущественного и морального вреда в порядке ст.ст.135-136 УПК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Добровольской Н.Н. и Мухтубаева В.А. отменена.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав мнения прокурора Никулина А.Г. поддержавшего представление, оправданных Добровольскую Н.Н., Мухтубаева В.А. и адвоката Поздышева А.Б., возражавших против доводов представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

органами предварительного следствия Добровольская Н.Н. и Мухтубаев В.А. обвинялись в том, что в период с 15 апреля 2019 года по 04 октября 2019 года, являясь индивидуальными предпринимателями, занимаясь коммерческой деятельностью по купле-продаже лесной подкарантинной продукции (далее - Продукция), в том числе по ее экспорту за пределы Российской Федерации и реализации различным контрагентам из Республики Казахстан, будучи заинтересованными в скорейшем, беспрепятственном и регулярном получении на нее заключений о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции (далее - Заключения), выдаваемых Федеральным государственным бюджетным учреждением «Центральная научно-производственная ветеринарная радиологическая лаборатория» (далее - ФГБУ «ЦНПВРЛ») (с 23.07.2019 Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория» (далее - ФГБУ «ЦНМВЛ»), что в последующем давало им право на получение в Управлении Россельхознадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай фитосанитарных сертификатов (далее - ФСС), в связи с чем, имея заключенные с ФГБУ «ЦНПВРЛ» договоры возмездного оказания услуг по фитосанитарной экспертизе (далее - Договоры), действуя группой лиц по предварительному сговору, дали должностному лицу - главному агроному отдела карантина растений и качества семян Алтайской испытательной лаборатории ФГБУ «ЦНМВЛ» С.В. лично за выдачу С.В. заключений на Продукцию без осуществления выезда к месту ее хранения (приобретения), а соответственно без проведения им визуального ее осмотра, отбора необходимых образцов для последующего проведения экспертизы, а также подтверждения вида и объема Продукции, что, в свою очередь, предоставляло им право на дальнейшее получение ФСС на Продукцию, взятку в общей сумме 179 500 рублей, что является крупным размером, причислив указанную сумму различными частями в безналичной форме, с имевшихся у них банковских счетов на банковский счет С.В., в результате чего последний получил к ним беспрепятственный доступ и распорядился ими по своему усмотрению.

Обстоятельства инкриминируемого Добровольской Н.Н. и Мухтубаеву В.А. преступления подробно изложены в обвинительном заключении.

Органами предварительного следствия действия, инкриминируемые Добровольской Н.Н. и Мухтубаеву В.А. квалифицированы по пп. «а,б» ч.4 ст. 291 УК РФ, - дача взятки, то есть дача взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий, бездействие, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

В судебном заседании виновными Добровольская Н.Н. и Мухтубаев В.А. себя не признали, пояснив, что оплату услуг ФГБУ «ЦНПВРЛ» они производили как лично, по предоставленным им счетам-фактурам, так и путем перечисления денежных средств сотруднику ФГБУ «ЦНПВРЛ» С.В., которые предназначались для оплаты услуг лаборатории по их заявкам о получении заключения о фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции, услуг действующего по их доверенности В.О., а также услуг С.В., который, согласно выданной ими доверенности, сам получал фитосанитарный сертификат в Управлении Россельхознадзора и передавал его заказчикам, то есть оказывал услуги в соответствии с договором поручения.

Суд признал установленным, что Добровольская Н.Н. и Мухтубаев В.А, каждый в отдельности, независимо друг от друга, осуществляли свою предпринимательскую деятельность, связанную с поставкой лесопродукции в Республику Казахстан. Во исполнение требований действующего законодательства о необходимости оформления пакета документов, необходимого для экспорта указанной продукции, Мухтубаев В.А.с 15 апреля 2019 года, а Добровольская Н.Н. с 10 июня 2019 года, заключили с Федеральным государственным бюджетным учреждением «Центральная научно-производственная ветеринарная радиологическая лаборатория» (далее по тексту ФГБУ «ЦНПВРЛ») договоры о возмездном оказании услуг по фитосанитарной экспертизе. В рамках взаимодействия по указанным договорам Добровольская Н.Н. и Мухтубаев В.А. (каждый в своих интересах) подавали заявки в ФГБУ «ЦНПВРЛ» для получения заключения о фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции, необходимого для дальнейшего их предоставления в Управлении Россельхознадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай, на основании которого выдавался фитосанитарный сертификат. Оплату услуг ФГБУ «ЦНПВРЛ» Добровольская Н.Н. и Мухтубаев В.А. производили как лично, по предоставленным им счетам-фактурам, так и путем перечисления денежных средств сотруднику ФГБУ «ЦНПВРЛ» С.В., который производил оплату услуг лаборатории по их заявкам через действующего по доверенности от Добровольской Н.Н. и Мухтубаева В.А. В.О., а в последующем сам получал фитосанитарный сертификат в Управлении Россельхознадзора и передавал его заказчикам, оставляя себе часть денежных средств в качестве оплаты за оказанные услуги в соответствии с договором поручения, согласно выданной доверенности.

Оправдывая Добровольскую Н.Н. и Мухтубаева В.А., суд счел, что совокупность представленных стороной обвинения доказательств не дает оснований для вывода об их виновности, бесспорно не свидетельствует об умысле оправданных на дачу взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий, бездействие, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

В апелляционном представлении государственный обвинитель полагает приговор незаконным и подлежащим отмене. В обоснование доводов ссылается на то, что согласно приговору Михайловского районного суда Алтайского края от 25 мая 2022 года Добровольская Н.Н. и Мухтубаев В.А. признаны виновными в совершении 17-ти эпизодов контрабанды лесоматериала с территории Алтайского края Российской Федерации в Республику Казахстан.

Указывает, что для осуществления Добровольской Н.Н. и Мухтубаевым В.А. поставок (перемещения) лесоматериала в Республику Казахстан, среди прочих документов, им требовались фитосанитарные сертификаты, которые выдавались должностными лицами Управления Россельхознадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай лишь после осмотра лесоматериала агрономами ФГБУ «ЦНПВРЛ» (с 23.07.2019 - ФГБУ «ЦНМВЛ») и выдачи ими заключений о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции. При этом согласно договорам возмездного оказания услуг по фитосанитарной экспертизе, заключенным между Добровольской Н.Н., Мухтубаевым В.А. и ФГБУ «ЦНПВРЛ» обязанность доставки, агрономов к местам осмотра лесопродукции и обратно возлагалась на заказчика, в данном случае на ИП Добровольскую Н.Н. и ИП Мухтубаева В.А., что требовало с их стороны больших временных, так и финансовых затрат, в связи с дальностью нахождения местоположения лесоматериала подлежащего осмотру (более 144 км). В связи с чем, Добровольской Н.Н. и Мухтубаевым В.А. было предложено ведущему агроному ФГБУ «ЦНПВРЛ» (с 23.07.2019 - ФГБУ «ЦНМВЛ») С.В. за взятку, без выезда к местам погрузки лесоматериала и его осмотра подготавливать и выдавать им фиктивные Заключения, которые будут давать право на дальнейшее получение фитосанитарных сертификатов. Таким образом, Добровольская Н.Н. и Мухтубаев В.А. экономили значительные финансовые средства, время, и скрывали свою преступную деятельность по контрабанде лесоматериала в Республику Казахстан, что, по мнению автора представления, и свидетельствует о наличии у них преступного умысла, направленного на дачу ими взятки С.В.

Ссылается на то, что факт получения от Добровольской Н.Н. и Мухтубаева В.А. взятки ведущим агрономом ФГБУ «ЦНПВРЛ» (с 23.07.2019 - ФГБУ «ЦНМВЛ») С.В. и его виновность в совершении преступлений, предусмотренных как пунктом «в» части 5 статьи 290 УК РФ, так частью 1 статьи 292 УК РФ, был установлен вступившим в законную силу приговором Рубцовского городского суда Алтайского края от 26 июля 2021 года.

Отмечает, что при осуществлении передачи (путем безналичных переводов) ведущему агроному ФГБУ «ЦНПВРЛ» (с 23.07.2019 - ФГБУ «ЦНМВЛ») взятки, Добровольская Н.Н. и Мухтубаев В.А. достоверно знали, что совершают коррупционное преступление за выдачу им фиктивных (подложных) документов - Заключений на лесную продукцию, которую они контрабандным путем вывозили за пределы территории Российской Федерации, поскольку они «не возили» ведущего агронома ФГБУ «ЦНПВРЛ» С.В. для осмотров лесоматериала, но тем не менее, использовали заключения для поставки контрабандного леса в Республику Казахстан.

Ссылаясь на показания агронома ФГБУ «ЦНПВРЛ» С.Г., который работал с Добровольской Н.Н. и Мухтубаевым В.А. до взаимоотношений с С.В., отмечают, что оправданные вносили в кассу в ФГБУ «ЦНПВРЛ» за осмотр и выдачу им Заключений не более 400 рублей и оплата производилась через банк, согласно квитанциям., однако после достигнутой Добровольской Н.Н. и Мухтубаевым В.А. с С.В. договоренности они стали переводить на его банковскую карту денежные средства в суммах 1500-2000 рублей и более, достоверно зная, что процедура выдачи им Заключений должна была оплачиваться в пределах 400 рублей, что полагает, также свидетельствуют о наличии у Добровольской Н.Н. и Мухтубаева В.А. умысла на дачу ими взятки должностному лицу - С.В.

Указанные обстоятельства, считает, подтверждаются, в том числе наличием в рамках расследуемого уголовного дела результатов оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», где Добровольская Н.Н. с Мухтубаевым В.А. обсуждают увеличившуюся сумму денежных средств, переводимую С.В.

Имевшиеся разночтения в показаниях, которые С.В. дал в судебных заседаниях суду, относительно временного периода его знакомства с Добровольской Н.Н. и Мухтубаевым В.А., полагает, никаким образом не может ставить под сомнение обстоятельства достигнутого между С.В. и указанными индивидуальными предпринимателями соглашения, согласно которому, Добровольская Н.Н. и Мухтубаев В.А. должны были передавать денежные средства в разных частях в качестве взятки, за выдачу последним им подложных заключений на лесопродукцию, приобретенную ими.

Судом первой инстанции оставлено без внимания наличие транзакций, которые осуществлялись, как с банковских счетов Добровольской Н.Н., так и с банковских счетов Мухтубаева В.А. на счет С.В., несмотря на отсутствие каких-либо долговых обязательств между ними, а также, несмотря на то, что указанным предпринимателям было достоверно известно о процедуре официальной оплаты в ФГБУ «ЦНПВРЛ» (с 23.07.2019 - ФГБУ «ЦНМВЛ») за выдачу Заключений.Помимо этого, суд первой инстанции не принял во внимание имевшуюся в материалах уголовного дела детализацию телефонных переговоров С.В., которая свидетельствовала, что он никаких выездов к местам нахождения лесной продукции таковым не осуществлял, поскольку всегда в указанные периоды, согласно базам данных операторов сотовой связи, находился в пределах города Рубцовска Алтайского края.

Полагает, что суд первой инстанции неверно трактовал данные, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия, показания свидетелей - лиц, из числа работников ФГБУ «ЦНПВРЛ» (с 23.07.2019 - ФГБУ «ЦНМВЛ»), которые поясняли, что в каждом случае выезда конкретного агронома данной организации к местам нахождения лесопродукции, после фактического ее осмотра, именно тем агрономом подготавливалась (составлялась) необходимая документация от своего имени, в том числе и выдаваемые заказчикам Заключения, что, по мнению автора представления, исключает выезд других агрономов по составленным Заключениям, которые С.В. выдавал Добровольской Н.Н. и Мухтубаеву В.А. на осмотр лесопродукции.

Автор представления полагает, что совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств полностью установлена виновность Добровольской Н.Н. и Мухтубаева В.А. в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, б» ч. 4 ст.291 УК РФ.

Кроме того, отмечает, что в предъявленном Добровольской Н.Н. и Мухтубаеву В.А. обвинении, указано должностное положение и занимаемая должность С.В., которые были достоверно известны подсудимым, а неуказание признаков должностного лица и неприведение соответствующих нормативно правовых актов, свидетельствующих об этом, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, так как умысел на дачу взятки у подсудимых имелся именно должностному лицу, в полномочия которого входило совершение действий (бездействия) в интересах Добровольской Н.Н. и Мухтубаева В.А.

Просит оправдательный приговор в отношении Добровольской Н.Н. и Мухтубаева В.А. отменить в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Передать данное уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя адвокат Поздышев А.Б., в интересах оправданного Мухтубаева В.А., а также Добровольская Н.Н., анализируя представленные стороной обвинения доказательства, просят приговор суда оставить без изменения, как законный и обоснованный.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и возражения на него, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

В соответствии со статьей 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правильном применении уголовного закона.

Согласно требованиям ст.305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются: существо предъявленного обвинения; обстоятельства уголовного дела, установленные судом; основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения; мотивы решения в отношении гражданского иска.

Исходя из положений ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Проверяя доказательства и оценивая их с точки зрения соответствия указанным критериям, суд сопоставляет их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, устанавливает их источники, обеспечивает получение иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемые доказательства.

Данные требования закона судом в полной мере не выполнены.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что стороной обвинения не представлено достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих об умысле Добровольской Н.Н. и Мухтубаева В.А. на дачу взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий, бездействие, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, не дал оценки всем установленным обстоятельствам.

Так, суд оставил без внимания и не дал оценки договорам возмездного оказания услуг по фитосанитарной экспертизе от 5 марта 2018 года и 10 июня 2019 года, заключенным между ФГБУ «ЦНПВРЛ» и Мухтубаевым В.А. и Добровольской Н.Н., которыми был определен порядок оказания услуг по установлению фитосанитарного состояния подкарантинных объектов и продукции; показаниям свидетелей Е.Ю., Ж.В., С.Г., Н.В. и А.А. о процедуре рассмотрения заявок на получение заключения о карантинном фитосанитарном состоянии лесопродукции; а также показаниям свидетелей В.В., С.А., Ж.Ж. и О.Г. об установленном порядке выдачи фитосанитарных сертификатов, подтверждающих соответствие подкарантинной продукции фитосанитарным требованиям, а именно о невозможности получения указанного сертификата без положительного заключения ФГБУ «ЦНПВРЛ» о соответствии продукции карантинным требованиям.

Суд оставил без оценки показания свидетеля С.Г., ранее работавшего с Мухтубаевым В.А. и Добровольской Н.Н., который пояснял, что до взаимоотношений с С.В. Мухтубаев В.А. и Добровольская Н.Н. вносили в кассу ФГБУ «ЦНПВРЛ» за осмотр и выдачу им заключений 400 рублей и оплата производилась через банк согласно квитанциям; а также протоколам согласования договорной цены от 5 марта 2018 года и 10 июня 2019 года, подписанным Добровольской Н.Н. и Мухтубаевым В.А. о стоимости предоставляемых услуг и установленной официальной процедуре их оплаты.

Судом не принято во внимание и на дано оценки наличию транзакций, которые осуществлялись с банковских счетов Мухтубаева В.А. и Добровольской Н.Н. на счет С.В.; не сопоставлен размер перечисляемых С.В. денежных средств с суммой установленной протоколом согласования цены.

В обоснование невиновности Мухтубаева В.А. и Добровольской Н.Н. суд ссылается на то, что органом следствия с достоверностью не установлены даты, в которые именно С.В. составлялось заключение о фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции без ее фактического осмотра, приводя при этом показания свидетелей Н.В. и В.О. в судебном заседании о выезде указанных лиц по заявкам Мухтубаева В.А. и Добровольской Н.Н. на осмотры лесопродукции в инкриминируемый тем период времени.

Вместе с тем, судом оставлены без внимания показания свидетеля Е.Ю. – заместителя директора Алтайского филиала ФГБУ ЦНМВЛ, о том, что специалист лаборатории обязательно выезжает на место осмотра лесоматериала, при этом при осмотре присутствует представитель заказчика и инспектор Россельхознадзора, по итогам осмотра в обязательном порядке, независимо от обнаружения либо необнаружения вредителей, составляется акт отбора образцов, который подписывается заказчиком, представителем Россельхознадзора и специалистом лаборатории.

То обстоятельство, что все акты отбора образцов, которые С.В. выдавал Мухтубаеву В.А. и Добровольской Н.Н., подписаны именно С.В., не получило оценки в приговоре.

Мотивируя отсутствие у Добровольской Н.Н. прямого умысла на дачу взятки С.В., суд не сопоставил между собой показания Добровольской Н.Н. о том, что ей неизвестно проводил или нет С.В. осмотры, с актами отбора образцов, которые, согласно материалам дела, были составлены С.В. без выезда на осмотр, и в которых имеются подписи Добровольской Н.Н.

Ссылаясь на то, что С.В. иногда выезжал на осмотр лесоматериала, если тот проходил через г. Рубцовск, суд оставил без оценки, что в составленных С.В. актах отбора образцов, имеется указание на то, что осмотр лесопродукции проводился в с. Егорьевское, с.Новоегорьевское, с Волчиха, с. Михайловское, а иные акты, в том числе о проведении осмотра в г. Рубцовске, отсутствуют.

Также суд не дал должной оценки показаниям С.В., пояснявшего при проведении предварительного расследования (в том числе в ходе очной ставки с Добровольской Н.Н.) и в судебном заседании, о том, что между ним и Мухтубаевым В.А. с Добровольской Н.Н. была достигнута договоренность о том, что оправданные будут передавать ему денежные средства в различных частях в качестве взятки за выдачу заключений о карантинном фитосанитарном состоянии лесопродукции без фактического осмотра, отбора необходимых образцов, подтверждения вида и объема подкарантинной продукции и именно за указанные действия (бездействие) он получал от них денежное вознаграждение.

Таким образом, при вынесении оправдательного приговора в отношении Мухтубаева В.А. и Добровольской Н.Н. суд первой инстанции не проанализировал и в приговоре не дал надлежащей оценки в совокупности всем установленным по делу доказательствам.

Кроме того, при вынесении оправдательного приговора суд указал, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, поскольку не содержит данных, относящихся к существу обвинения и имеющих значение для дела, а именно при вменении Мухтубаеву В.А. и Добровольской Н.Н. дачи взятки должностному лицу, в тексте обвинения и обвинительном заключении не указаны признаки должностного лица, и не приведены соответствующие нормативно правовые акты, свидетельствующие об этом.

В соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, которое должно соответствовать требованиям закона. При наличии по делу неустранимых оснований, препятствующих вынесению приговора или иного итогового решения, суд первой инстанции должен рассмотреть вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ,

Таким образом, оправдательный приговор по настоящему делу постановлен на основании обвинительного заключения, признанного судом составленным с нарушением требований уголовно-процессуального закона, которые исключают возможность постановления им приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

С учетом вышеприведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции при постановлении приговора не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, выводы суда содержат существенные противоречия относительно обстоятельств, имеющих значение для дела. Вследствие чего оправдательный приговор в силу п.п.1,2 ст.389.15, п.п.1,2,3 ст.389.16, ч.1 ст.389.17 УПК РФ подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, как о том просит прокурор в апелляционном суде, в настоящее время преждевременно, но эти доводы могут быть разрешены при новом рассмотрении дела при наличии к тому оснований.

При новом рассмотрении дела суду следует провести исследования представленных сторонами доказательств с полным соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принять по делу законное, обоснованное и мотивированное решение, основанное на полной и всесторонней оценке исследованных судом доказательств, требований уголовного и уголовно-процессуального закона.

Руководствуясь ст.389.13, п.4 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 26 июля 2022 года в отношении Добровольской Н.Н., Мухтубаева В.А. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

Апелляционное представление государственного обвинителя Романовича М.А. удовлетворить.

Меру пресечения Добровольской Н.Н. и Мухтубаеву В.А. оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий Л.А.Ведищева

Судьи Э.И.Кабулова

А.И.Маликов