Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июля 2021г. уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Абубикирова Р.Ф. на приговор Чеховского городского суда Московской области от 23 марта 2021г., которым

Ш, <данные изъяты>. в г.<данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный в г.<данные изъяты>., не судимый, -

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 14 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей в период с 31 января 2020г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ;

мера пресечения – заключение под стражу – оставлена без изменения;

решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гориславской Г.И., выслушав доводы осужденного и его защитника, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора об отсутствии оснований для ее удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору суда, постановленному с участием коллегии присяжных заседателей, Ш. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

Согласно приговору преступление совершено в период с 09 октября 2019г. до 30 января 2020г. в г.Красногорске и городском округе Чехов Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник – адвокат Абубикиров Р.Ф. просит приговор в отношении Ш. отменить ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и указывает, что в ходе судебного разбирательства при допросе свидетеля О явившегося понятым при проведении следственного действия, государственным обвинителем и председательствующим судьей ему были заданы наводящие вопросы об обстоятельствах допроса указанного свидетеля на досудебной стадии, чем было оказано воздействие на свидетеля и повлияло на формирование мнения коллегии присяжных;

кроме того, в присутствии присяжных заседателей в нарушение требований п.п.7 и 8 ст.335, ст.334 УПК РФ исследовались процессуальные документы: протокол осмотра предметов – наркотических средств, постановление о приобщении их к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, протокол задержания Ш, акт его медицинского освидетельствования; указанные документы не являются доказательствами и не подлежали исследованию в присутствии присяжных заседателей;

при оглашении акта медицинского освидетельствования Ш, государственный обвинитель оказал незаконное воздействие на коллегию присяжных, обратив их внимание на отсутствие у подсудимого состояния опьянения; несмотря на то, что данное обстоятельство можно трактовать в пользу подсудимого, оглашение медицинских сведений является недопустимым;

автор жалобы указывает на то, что при оглашении вопросного листа в судебном заседании 10 февраля 2021г. не был оглашен вопрос номер 2; председательствующим судьей в вопросном листе не был сформулирован вопрос о доказанности причин, в силу которых Ш не смог довести до конца деяние;

кроме того, установив, что Ш. совершил покушение на преступление, суд в приговоре, назначая ему наказание, сослался на положение ч.2 ст.66 УК РФ, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела и является ошибочным.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Климанов Е.А. приводит мотивы в опровержение доводов апелляционной жалобы защитника, указывает на их несостоятельность, считает приговор в отношении Ш. постановленным в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Ш рассмотрено судом с участием присяжных заседателей в соответствии с ходатайством обвиняемого, заявленном им в ходе предварительного слушания. Суд удостоверился, что обвиняемому разъяснены и понятны особенности и правовые последствия рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей.

Как следует из протокола судебного заседания, формирование коллегии присяжных заседателей и решение связанных с этим вопросов в подготовительной части судебного заседания осуществлялось в условиях обеспечения сторонам возможности реализации их процессуальных прав.

Данных о том, что в состав коллегии присяжных заседателей вошли лица, которые в силу тех или иных обстоятельств не могли исполнять обязанности присяжных заседателей, в материалах дела не имеется.

Не приведено таких сведений и в апелляционной жалобе защитника. Процедура формирования коллегии присяжных заседателей стороной защиты не оспаривается.

Исследование в ходе судебного следствияфактических обстоятельств уголовного дела осуществлялось в условиях обеспечения сторонам, в том числе и стороне защиты, всех предусмотренных законом возможностей по представлению суду доказательств, оспариванию их допустимости и достоверности. Все вопросы, связанные с исследованием доказательств по уголовному делу, разрешались председательствующим в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Нарушений ст.335 УПК РФ допущено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, не допущено процессуальных нарушений и при допросе свидетеля О его допрос проведен в соответствии с требованиями ст.278 УПК РФ: с предоставлением возможности каждой из сторон задать необходимые вопросы, в том числе, и направленные на выяснение противоречий с показаниями этого свидетеля на досудебной стадии; формулировка председательствующим судьей вопросов О. не свидетельствует о том, что их постановка оказала или могла оказать воздействие на коллегию присяжных заседателей.

Исследование в присутствии присяжных заседателей протокола осмотра предметов – наркотических средств, признанных вещественными доказательствами, отнесена законом к исследованию фактических обстоятельств уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии со ст.334 УПК РФ. Оглашенные стороной защиты в присутствии присяжных заседателей протоколы задержания Ш. и его медицинского освидетельствования, согласно которому у Ш не установлено состояние опьянения, нельзя отнести к тем процессуальным документам, которые могли оказать воздействие на коллегию присяжных заседателей с целью вызвать у них предубеждение о виновности осужденного.

Высказанный защитником на заседании суда апелляционной инстанции дополнительныйдовод о том, что, приняв решение о допросе в качестве свидетеля следователя, суд его не допросил, не является основанием для отмены приговора: как видно из протокола судебного заседания, по окончании судебного следствия сторонам была предоставлена возможность его дополнить, никаких ходатайств, в том числе, и о допросе следователя, защитником заявлено не было; стороны заявили о том, что ими представлены все доказательства по делу.

Суд в отсутствии присяжных заседателей разрешал ходатайства юридического характера, по результатам которых принимал решения.

Осужденный не был лишен возможности довести до суда присяжных свою позицию по предъявленному ему обвинению.

Судебные прения проводились в условиях обеспечения каждой из сторон возможности довести до сведения присяжных заседателей и председательствующего своего мнения по поводу доказанности обвинения и других вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

Вопросный лист по делу составлен в соответствии с требованиями ст.ст.252, 338 и 339 УПК РФ.

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе защитника, вопросный лист как по предварительно сформулированным вопросам, так и в окончательной редакции был оглашен председательствующим судьей в полном объеме, в том числе, и вопрос №2, что подтверждается прослушанным в ходе апелляционного рассмотрения дела аудиопротоколом судебного заседания в части оглашения вопросного листа;в поставленных перед присяжными заседателями вопросах суд указал причины, в силу которых преступление не было доведено до конца, что также противоречит утверждению защитника об отсутствии в вопросном листе указания этих причин.

Сторонам, в том числе подсудимому и его защитнику, предоставлялась возможность внести замечания по содержанию и формулировке вопросов, поставленных перед присяжными заседателями.

В соответствии с ч.4 ст.338 УПК РФ судья в совещательной комнате с учетом отсутствия замечаний сторон окончательно сформулировал вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, и после выхода из совещательной комнаты огласил его в полном объеме в присутствии сторон и коллегии присяжных и передал его старшине.

При вынесении вердикта у присяжных заседателей, как следует из протокола судебного заседания, не возникло вопросов, требующих дополнительных разъяснений.

Напутственное слово председательствующего судьи содержало разъяснение по всем вопросам, которые имели значение при постановлении вердикта, соответствует требованиям ст.340 УПК РФ, замечаний по его содержанию от сторон не последовало.

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым. В связи с тем, что решение по четвертому вопросу о снисхождении принято путем голосования, присяжные находились в совещательной комнате в соответствии с ч.1 ст.343 УПК РФ более трех часов.

Вопросный лист с внесенными в него ответами подписан старшиной присяжных и после ознакомления с ним председательствующим судьей для выяснения возможных противоречий оглашен старшиной присяжных в полном объеме.

Доводы защитника, высказанные на заседании суда апелляционной инстанции о том, что основаниями для отмены приговора является то обстоятельство, что при входе в зал судебного заседания председательствующего судьи вставали не только присутствующие в зале участники процесса, но и коллегия присяжных заседателей; что в ходе судебного разбирательства, покидая зал судебного заседанияна период обсуждения сторонами процессуальных вопросов, присяжные оставляли свои записи на своих столах, не свидетельствуют о нарушении уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену приговора: как пояснил защитник, никто из присутствующих в зале судебного заседания к этим записям не обращался, ему неизвестны факты, что кто-либо мог ими воспользоваться.

Принятие решения об отложении судебного заседания в связи с неявкой одного из присяжных заседателей без его замены на запасного заседателя не является нарушением требований ст.329 УПК РФ.

При обсуждении последствий вердикта в соответствии со ст.347 УПК РФ суд с участием сторон исследовал обстоятельства, связанные с квалификацией содеянного, назначением наказания и другими вопросами, разрешаемыми судом при постановлении обвинительного приговора, предоставив возможность каждой из сторон представить доказательства по обсуждаемому вопросу.

Нарушения права на защиту Ш. при обсуждении последствий вердикта допущено не было.

Постановленный по результатам судебного разбирательства приговор в отношении Ш. соответствует требованиям ст.ст.348-351 УПК РФ. Сделанные в нем председательствующим выводы основаны на обязательном для него вердикте присяжных заседателей, в соответствии с теми фактическими обстоятельствами, которые этим вердиктом признаны установленными.

Квалификация действий Ш. по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ дана судом на основании вердикта присяжных заседателей, и является правильной: покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, совершенные группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; при этом преступление не было доведено до конца по независящим от Ш. обстоятельствам.

Оснований для иной квалификации содеянного, исходя из вердикта коллегии присяжных заседателей, не имеется.

Назначенное виновному наказание соответствует требованиям закона и не может быть признано несправедливым.

Вид и размер наказания за совершенное преступление назначены судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, всех данных, характеризующих личность виновного, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание осужденному обстоятельств.

Судом мотивировано неприменение правил ст.64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, установленного законом, ст.73 УК об условном осуждении, ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Не согласиться с выводами суда о виде и размере наказания Ш. оснований не имеется.

В жалобе защитника не приведены доводы, связанные с вопросом назначения наказания виновному, которые бы не были учтены судом первой инстанции.

То обстоятельство, что в обоснование назначения наказания за неоконченное преступление суд ошибочно сослался на ч.2 ст.66 УК РФ вместо ч.3 ст.66 УК РФ, о чем указывает защитник в жалобе, не свидетельствует о неправильном применении уголовного закона и не влечет отмену приговору, поскольку суд в приговоре, допустив очевидную техническую ошибку, в обоснование размера назначенного наказания при покушении на преступление привел содержание ч.3 ст.66 УК РФ, которой он руководствовался, и назначил Ш. наказание в пределах этой нормы закона.

Вид исправительного учреждения назначен правильно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, вопреки утверждениям защитника, содержащимся в апелляционной жалобе, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры уголовного судопроизводства или иным путем повлияли на вынесение законного и обоснованного решения, не допущено.

Нарушений, перечисленных в п.п.2-5 ст.389.15 УПК РФ, для отмены или изменения приговора, постановленного на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, судом также не допущено, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 328.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Чеховского городского суда Московской области от 23 марта 2021г. в отношении Ш оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный имеет право участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи: