Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Лаптандер В.П. на постановление от 03 марта 2014 года об отклонении замечаний осужденного на протокол судебного заседания и на приговор Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 февраля 2014 года, по которому

Лаптандер В.П., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимого:

22 мая 2003 года Приуральским районным судом ЯНАО по ч.1 ст.105 УК РФ на 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 14 марта 2013 года по отбытию наказания;

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ на 12 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Евсевьева С.А., выступления осужденного ФИО1 и защитника Новкина В.Я., предлагавших изменить приговор, мнение прокурора Черноуса Р.В., полагавшего необходимым приговор отменить, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

по приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в ходе возникшей ссоры с потерпевшим Л., с целью убийства последнего, путем удушения, умышленно сдавил ему органы шеи, что повлекло за собой асфиксию и смерть потерпевшего.

В судебном заседании, ФИО1 вину в совершенном преступлении признал частично.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним, осужденный ФИО1 не соглашаясь с приговором, считая его несправедливым, просит его изменить и применив положения ст.ст. 64, 65, 73 и ч.3 ст.68 УК РФ смягчить назначенное ему наказание и в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления. Автор полагает, что при постановлении приговора был неправильно применен уголовный закон, выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и был существенно нарушен уголовно-процессуальный закон. По мнению осужденного, суд не был беспристрастным, а занял позицию стороны обвинения, суд оставил без оценки то обстоятельство, что явку с повинной он написал принудительно, под физическим и моральным воздействием сотрудников полиции. Обращает внимание на то, что его не проверяли на «полиграфе», суд повторно не допросил ряд свидетелей, и не вызвал «остальных свидетелей», не провел проверку записей видео-наблюдения, которая велась из пожарной части. Кроме этого, осужденный считает, что суд нарушил его право на непосредственное участие в судебном заседании, ограничившись тем, что он принимал участие с использованием системы видеоконференцсвязи. Автор полагает, что необоснованно отверг его алиби о непричастности к совершению преступления и показания об отсутствии умысла на умышленное причинение смерти человеку, так как его действия по удушению, не свидетельствует о направленности умысла на убийство. Кроме этого, суд не дал ему возможности представить в письменном виде предлагаемые им формулировки по вопросам, указанные в пп.1-6 ст.299 УПК РФ, а при назначении наказания, судом были оставлены без внимания смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пп. «з», «и» ч.1 ст.61 УК РФ его семейное положение, в том числе и то что женщина, с которой он проживает, находится в «положении».

Кроме этого, осужденный выражает свое несогласие и с постановлением об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, поскольку полагает, что в протоколе судебного заседания неверно отражен ход судебного заседания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, государственный обвинитель Ерёмина О.Г. просит оставить приговор без изменения, поскольку по её мнению, виновность осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления, доказана собранными по делу доказательствами, а назначенное ему наказание является справедливым и соответствует требованиям уголовного закона.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, поступившие возражения, судебная коллегия находит, что приговор подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые путем несоблюдения процедуры судопроизводства могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения (п.2 ст.38915, п.3 ч.2 ст.38917 УПК РФ).

Как следует из представленных материалов, судебное разбирательство уголовного дела в отношении Лаптандера, было начато с личным участием осужденного, который непосредственно присутствовал в зале судебного заседания. Затем, в ходе рассмотрения дела, судом было принято решение об участии подсудимого в судебном разбирательстве путем использования систем видеоконференцсвязи.

Однако, судебная коллегия находит, что такую форму участия подсудимого в судебном разбирательстве, нельзя признать соответствующим требованиям закона.

Так Конституция РФ относит право на судебную защиту и доступ к правосудию к основным неотчуждаемым правам и свободам человека, одновременно выступающим гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

Согласно пп. «d» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией Генеральной Ассамблеи от 16 декабря 1966 года № 2200 A (XXI), «каждый имеет право при рассмотрении любого предъявляемого ему уголовного обвинения, быть судимым в его присутствии и защищать себя лично или через посредство выбранного им самим защитника».

В силу ст.240 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением особого порядка судебного разбирательства.

Согласно требований ст.247 УПК РФ, судебное разбирательство уголовного дела в суде первой инстанции, за исключением случаев прямо указанных в законе (ч.ч.4, 5 ст.247 УПК РФ), проводится при обязательном участии подсудимого, которое является гарантией состязательности процесса, равноправия сторон, установления истины по делу и обеспечения его прав и законных интересов ( ст.123 Конституции РФ, п.16 ч.4 ст.47 УПК РФ).

При этом, действующие нормы уголовно-процессуального закона не предусматривают возможности рассмотрения уголовного дела и проведения судебного разбирательства в суде первой инстанции с участием подсудимого путем использования систем видеоконференцсвязи.

Таким образом, специально оговоренное право на участие обвиняемого в судебном разбирательстве суда первой инстанции - одна из предпосылок обеспечения выполнения в этой важнейшей стадии уголовного процесса требований об обязанности суда принять все предусмотренные законом меры для объективного исследования обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что право подсудимого Л. на его личное, непосредственное участие в судебном разбирательстве, при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, было нарушено, что в соответствии с п.3 ч.2 ст.38917 УПК РФ, является безусловным основанием для отмены приговора и последующего, связанного с ним судебного решения - постановления судьи от 03 марта 2014 года об отклонении замечаний Лаптандера на протокол судебного заседания.

Учитывая, что допущенное нарушение уголовно-процессуального закона не может быть устранено судом апелляционной инстанции, уголовное дело подлежит направлению на новое судебное разбирательство в Приуральский районный суд, в ходе которого суду первой инстанции следует, рассмотреть уголовное дело в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, обеспечив сторонам возможность реализации их процессуальных прав, и вынести по делу законное и обоснованное решение.

С учетом оснований отмены приговора, судебная коллегия оставляет без рассмотрения иные доводы апелляционной жалобы осужденного, в том числе и касающиеся постановления об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, которые подлежат разрешению при новом судебном разбирательстве.

Принимая во внимание данные о личности Лаптандера (ранее судим за умышленное убийство), тяжесть предъявленного ему обвинения, основания отмены приговора, необходимость рассмотрения уголовного дела Приуральским районным судом в разумный срок, судебная коллегия считает необходимым избрать Лаптандеру меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца, поскольку он, оставаясь на свободе, может продолжать заниматься преступной деятельностью и скрыться от суда.

Оснований для применения иной, более мягкой меры пресечения, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст. 38915, ч.2 ст. 38917, ст.ст. 38920, 38922 УПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 февраля 2014 года в отношении ФИО1 и постановление судьи этого же судаот 03 марта 2014 года, об отклонении замечаний на протокол судебного заседания -отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд, постановивший приговор, со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на три месяца, то есть по 15 августа 2014 года.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положением главы 471 УПК РФ, в течение одного года с момента его вынесения, с приложением надлежаще заверенных копий обжалуемых судебных решений.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: Судья суда ЯНАО С.А. ЕВСЕВЬЕВ

Подлинник апелляционного определения хранится в деле № в Приуральском райсуде.