Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе: председательствующего Шагабутдинова А.А.,судей Воронцовой Г.В. и Быстровой О.А., при секретаре Смирновой И.А.,рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО6 и апелляционному представлению государственного обвинителя Петрова А.Г. на приговор Буйского районного суда Костромской области от 26 февраля 2013 года, которым

ФИО6 <данные изъяты> родившийся <данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден: по ч.1 ст. 175 УК РФ к восьми месяцам лишения свободы; по ст. 158ч.2 п.п. «а,б» УК РФ к одному году восьми месяцам лишения свободы без ограничения свободы; по ст. 150ч.1 УК РФ к одному году восьми месяцам лишения свободы; по ст.ст. 30ч.3, 158ч.2 п. «б» УК РФ к одному году трем месяцам лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено два года шесть месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Быстровой О.А., объяснения осужденного ФИО6, адвоката Морозовой Г.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы,мнение прокурора Ильиной И.Н., поддержавшей доводы представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А

ФИО6 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ года, достоверно зная о том, что несовершеннолетние ФИО2 и ФИО5 в ночь на ДД.ММ.ГГГГ года совершили кражу микроволновой печи <данные изъяты> из помещения кафе <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> и зная, что похищенное находится в кустах у дома № ДД.ММ.ГГГГ имея умысел на ее сбыт, договорился с ФИО3 и продал последней похищенное имущество за <данные изъяты> рублей.

Он же, в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ года, в ночное время, по предварительному сговору с несовершеннолетним ФИО1 уголовное преследование в отношении которого прекращено с применением мер воспитательного воздействия, через пролом в стене незаконно проникли в здание <данные изъяты> расположенное по адресу: Костромская <адрес> откуда тайно похитили: газовый резак пропановый <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> метров кислородного шланга диаметром 88 мм стоимостью <данные изъяты> рублей за метр, кислородный редуктор стоимостью <данные изъяты> рублей, пропановый редуктор стоимостью <данные изъяты> рублей, причинив своими действиями ущерб <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Он же, достоверно зная о том, что ФИО1 является несовершеннолетним, вовлек последнего в совершение в период с ДД.ММ.ГГГГ года кражи имущества, принадлежащего <данные изъяты>

Он же, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ года с целью хищения чужого имущества незаконно в здание <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес> откуда пытался тайно похитить: пять мешков цемента марки М500 стоимостью <данные изъяты> рублей за мешок, <данные изъяты> метров сварной сетки стоимостью <данные изъяты> рублей за метр, углошлифовальную машину <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, пять отрезных кругов по металлу стоимостью <данные изъяты> рублей за круг, а всего имущества, принадлежащего <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей, однако довести свой преступный умысел до конца не смог, поскольку был задержан.

В апелляционной жалобе ФИО6 указывает, что с приговором не согласен ввиду его чрезмерной строгости. Считает, что суд, учитывая смягчающие обстоятельства: явку с повинной, объяснения, признанные явкой с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, степень опасности преступлений, удовлетворительные характеристики по месту жительства, то, что у него была мера пресечения в виде подписки о невыезде и за это время он к административной и уголовной ответственности не привлекался, мог вынести более гуманный приговор. Просит снизить наказание.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Петров А.Г. указывает, что назначенное ФИО6, наказание не может быть справедливым в силу его мягкости. ФИО6 было совершено четыре умышленных преступления, три из которых относятся к преступлениям средней тяжести. Отягчающим его наказание обстоятельством является рецидив преступлений. ФИО6, характеризуется удовлетворительно, склонен к злоупотреблению спиртными напитками.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав осужденного, адвоката, прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 63 УПК РФ, судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении данного уголовного дела в суде второй инстанции или в порядке надзора, а равно участвовать в новом рассмотрении уголовного дела в суде первой или второй инстанции либо в порядке надзора в случае отмены вынесенных с его участием приговора, а также определения, постановления о прекращении уголовного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной им в определениях от 01 ноября 2007 года № 799-О-О, от 21 октября 2008 года № 785-О-О, судья, ранее высказавший в ходе производства по уголовному делу свое мнение по предмету рассмотрения, касающемуся существа уголовного дела и затрагивающему выводы о фактических обстоятельствах дела, оценке достоверности и достаточности доказательств, квалификации деяния, наказании осужденного и т.п., не вправе принимать участие в дальнейшем производстве по уголовному делу, независимо от того, было ли отменено судебное решение, вынесенное ранее.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ года в Буйский районный суд Костромской области поступило для рассмотрения дело по обвинению несовершеннолетнего ФИО1 по ст. 158ч.2 п.п. «а,б» УК РФ и ФИО6 по ст.ст. 175ч.1, 150ч.1, 158ч.2 п.п. «а,б», 158ч.2 п. «б» УК РФ.

В ходе рассмотрения дела адвокатом подсудимого ФИО1 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и применении в отношении последнего принудительных мер воспитательного воздействия.

Постановлением Буйского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ года уголовное дело по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании ст. 90 УК РФ с применением принудительных мер воспитательного воздействия, при этом суд в постановлении указал, что преступление ФИО1 совершено по предварительному сговору группой лиц с ФИО6, согласился с квалификацией его действий по п.п. «а,б» УК РФ то есть, до вынесения приговора высказал свое мнение относительно доказанности вины и квалификации действий не только ФИО1 но и ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ года в Буйский районный суд Костромской области поступило для рассмотрения дело по обвинению ФИО6 по ст. 158ч.2 п. «б» УК РФ.

Постановлением Буйского районного суда Костромской области от 14 ноября 2012 года названные дела возвращены прокурору, поскольку имелись основания для их соединения, предусмотренные ст. 153 УПК РФ.

18 января 2013 года соединенное уголовное дело в отношении ФИО6 поступило в Буйский районный суд г. Костромы, было принято к производству и рассмотрено судьей, вынесшим постановление о применении в отношении ФИО1. принудительных мер воспитательного воздействия.

При таких данных, следует признать, что приговор в отношении ФИО6 вынесен незаконным составом суда, что в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и основанием к отмене приговора.

Поскольку приговор постановлен незаконным составом суда, подлежит отмене и частное постановление, вынесенное в адрес начальника <данные изъяты>.

Кроме того, в обоснование доказанности вины ФИО6, суд в приговоре сослался на показания представителя потерпевшего ФИО4 свидетелей ФИО2 ФИО1 которые в судебном заседании не были допрошены, показания их не оглашались и не исследовались.

То обстоятельство, что названные лица были судом допрошены в судебном заседании до возвращения дела прокурору, не может служить основанием для ссылки на них как на доказательства в приговоре суда, поскольку ФИО6 было предъявлено новое обвинение, объем которого изменился.

В связи с отменой приговора, учитывая характер и объем предъявленного ФИО6, обвинения, данные о его личности, судебная коллегия считает, что находясь на свободе, он может совершить новое преступление, в связи с чем, избирает ФИО6 меру пресечения в виде заключения под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Буйского районного суда Костромской области от 26 февраля 2013 года в отношении ФИО6 <данные изъяты>, осужденного по ст.ст. 175ч.1, 150ч.1, 158ч.2 п.п. «а,б», 30ч.3, 158ч.2 п. «б» УК РФ, отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Буйский районный суд Костромской области в ином составе судей.

Частное постановление Буйского районного суда Костромской области от 26 февраля 2013 года, вынесенное в адрес начальника СУ УМВД России по Костромской области, отменить.

Меру пресечения ФИО6 <данные изъяты> избрать в виде заключения под стражей со сроком действия до 11 июня 2013 года включительно.

Председательствующий:

Судьи: