Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу адвоката Епанешниковой Л.П. на приговор Похвистневского районного суда Самарской области от 9.07.2015 г., которым

Сапожников В.А., <данные изъяты>

Осужден по ст.228 ч.2 УК РФ к 5 годам 5 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК особого режима. Он же оправдан по ст.228.1 ч.4 п. «г» УК РФ.

Заслушав доклад судьи Трескуновой Л.А., мнение прокурора Скворцова О.В. в поддержание доводов апелляционного представления, осужденного Сапожникова В.А. и адвоката Фотиевой В.Н. в поддержание доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Похвистневского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Сапожников В.А. признан виновным в незаконном приобретении и хранении наркотического средства в крупном размере без цели сбыта. Его действия квалифицированы по ст.228 ч.2 УК РФ.

Органами предварительного следствия Сапожников В.А. обвинялся в незаконном сбыте наркотического средства в крупном размере. В связи с отсутствием в действиях Сапожникова В.А. состава преступления, он был оправдан по ст.228.1 ч.4 п. «г» УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Епанешникова Л.П. в защиту интересов осужденного Сапожникова В.А. просит изменить приговор и снизить назначенное наказание, полагая назначенное наказание является чрезмерно суровым, без учета смягчающих обстоятельств.

В апелляционном представлении прокурор просит отменить приговор, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство, ссылаясь на существенные нарушения норм УПК и неправильное применение уголовного закона. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оправдывая осужденного по ст.228.1 ч.4 п. «г» УК РФ в приговоре не получили должной оценки все рассмотренные в судебном заседании доказательства, а назначенное наказание по ст.228 ч.2 УК РФ является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора, адвоката, осужденного, суд апелляционной инстанции полагает приговор подлежит отмене.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

Согласно ст.305 ч.3, ч.4 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 29.04.1996 г. « О судебном приговоре» с последующими изменениями, приговор должен быть ясным и понятным.

Органами предварительного следствия Сапожников В.А. обвинялся в том, что он в середине ДД.ММ.ГГГГ г., имея умысел на сбыт наркотического средства в крупном размере, незаконно приобрел у неустановленного лица наркотическое средство <данные изъяты> в крупном размере не менее <данные изъяты> г, из которого часть наркотического средства <данные изъяты> в крупном размере не менее <данные изъяты> г. ДД.ММ.ГГГГ он незаконно сбыл ФИО1, оставшуюся часть наркотического средства <данные изъяты> в крупном размере не менее <данные изъяты> г. Сапожников В.А. продолжал хранить без цели сбыта в своей квартире до ДД.ММ.ГГГГ, когда данное наркотическое средство в ходе осмотра жилища сотрудниками полиции было изъято.

Действия Сапожникова В.А. органами предварительного следствия по эпизоду сбыта наркотического средства в крупном размере ФИО1 квалифицированы по ст.228.1 ч.4 п. «г» УК РФ, а его же действия в части незаконного приобретения и хранения наркотического средства в крупном размере, обнаруженного в квартире, для личного употребления, квалифицированы по ст. 228 ч.2 УК РФ.

Приговором суда Сапожников В.А. был осужден по ст.228 ч.2 УК РФ, факт приобретения наркотического средства для личного употребления не оспаривался, обнаруженное в квартире осужденного наркотическое средство <данные изъяты> составил крупный размер, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия, заключениями и справкой эксперта по исследованию изъятого вещества.

По эпизоду сбыта наркотического средства в крупном размере Сапожников В.А. был оправдан ввиду отсутствия состава преступления.

Вместе с тем, оправдывая осужденного по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.228.1 ч.4 п. «г» УК РФ, суд сослался на противоречивые показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, которые в судебном заседании изменили показания и отрицали факт приобретения наркотика у Сапожникова В.А.

Однако выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, из протокола судебного заседания (т.2. л.д. 234-235) следует, что ФИО2 подтвердила свои показания, данные ею на предварительном следствии. Оценивая показания указанных свидетелей на предварительном следствии, суд признал их недостоверными, т.к. указанные лица употребляют наркотические средства.

Такие выводы судом сделаны преждевременно и без выяснения других существенных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Судом также не дана должная оценка показаниям свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, участвующих в проведение оперативно-розыскных мероприятий, из показаний которых следует, что ФИО1 с Сапожниковым занимаются сбытом наркотиков, при их задержании были обнаружены закупочные деньги, что подтверждается протоколом исследования жилища и изъятия обнаруженных предметов, заключением фоноскопической экспетизы.

Судом не дана должная оценка заключению эксперта в части того, что сравниваемые наркотические средства, изъятые у ДД.ММ.ГГГГ в ходе исследования жилища ФИО1 и изъятые у Сапожникова, одинаковы между собой по качественному химическому составу микропримесей и могли ранее составлять единую массу.

При обследовании жилища Сапожникова В.А., были обнаружены отрезки из полиэтилена и электронные весы.

Суд надлежащей оценки указанным обстоятельствам в их совокупности, как того требуют положения части 1 статьи 88 УПК РФ, в приговоре не дал, сделав преждевременный вывод о невозможности устранения сомнений в виновности Сапожникова В.А. в инкриминированном преступлении.

Поскольку выводы суда противоречат установленным им же фактическим обстоятельствам дела, о чем обоснованно указывается в апелляционном представлении государственного обвинителя, допущенные судом противоречия повлияли как на решение вопроса о виновности или невиновности Сапожникова В.А. в незаконном сбыте наркотического средства в крупном размере, квалификацию его действий. Приговор суда в части оправдания по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение. Нарушения судом уголовно-процессуального и уголовного закона, в данном случае не могут быть устранены апелляционной инстанцией, поскольку судебная коллегия в ходе апелляционного рассмотрения дела при отмене оправдательного приговора лишена возможности постановления другого итогового решения. Учитывая, что инкриминируемые Сапожникову В.А. преступления, предусмотренные ст.228 ч.2 УК РФ и ст.228.1 ч.4 п. «г» УК РФ, находятся в тесной связи между собой и раздельное рассмотрение дела может повлиять на правильность приговора, приговор подлежит отмене в полном объеме.

При новом рассмотрении дела суду необходимо, устранив допущенные противоречия, на основании установленных обстоятельств дела дать надлежащую юридическую оценку содеянного Сапожниковым В.А.

Иные доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы адвоката подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

Избранная судом мера пресечения в виде заключения под стражу судебная коллегия полагает необходимым продлить до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13-389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Похвистневского районного суда Самарской области от 9.07.2015 года в отношении Сапожникова В.А. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии назначения к слушанию в тот же суд, но в ином составе суда, удовлетворив апелляционное представление прокурора, апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Меру пресечения Сапожникову В.А. в виде заключение под стражей оставить прежней, продлив срок содержания под стражей до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд.

Председательствующий: Л.А.Трескунова

Судьи: Е.В.Петрыкина

С.Ю.Бережкова