Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елагина Н.И. апелляционную жалобу осужденной Пахомовой В.Н. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 11 февраля 2013 года, которым

ПАХОМОВОЙ В.Н.,*** года рождения, уроженке ***, жительнице ***, осужденной приговором Ленинского районного суда г. Тамбова от 15.11.2012 по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции от 07.03.2011) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере *** рублей в доход государства; по п. «б» ч. 2 ст. 174.1 УК РФ (в редакции от 07.04.2010) к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере *** рублей в доход государства; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательно, к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере *** рублей в доход государства;

отказано в удовлетворении ее ходатайства об отсрочке и рассрочке исполнения вышеуказанного приговора в части назначенного ей дополнительного наказания в виде штрафа в размере *** рублей в доход государства,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Ленинского районного суда г. Тамбова от 15 ноября 2012 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 25 декабря 2012 года, Пахомова В.Н. признана виновной в совершении мошенничества в особо крупном размере, с использованием своего служебного положения, а также в совершении финансовых операций и других сделок с денежными средствами и иным имуществом, приобретенными в результате совершения преступления, в целях придания правомерного вида распоряжению указанными денежными средствами и иным имуществом, в крупном размере, с использованием своего служебного положения. Указанным приговором Пахомовой В.Н. было назначено наказание по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции от 07.03.2011) – 3 года лишения свободы со штрафом в размере *** рублей в доход государства, по п. «б» ч. 2 ст. 174.1 УК РФ (в редакции от 07.04.2010) – 2 года лишения свободы со штрафом в размере *** рублей в доход государства, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательно, 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере *** рублей в доход государства.

9 января 2013 года осужденная Пахомова В.Н. обратилась в Ленинский районный суд г.Тамбова с ходатайством об отсрочке или рассрочке уплаты штрафа, указав, что его немедленная оплата невозможна в связи с имеющимися у нее обязательствами перед банками – кредиты в ***, а также исполнительным производством по договору поручительства за *** перед *** и прекращением ею работы в связи с исполнением наказания по приговору суда.

Обжалуемым постановлением судьи в удовлетворении указанного ходатайства Пахомовой В.Н. отказано. При этом судья указала, что в целях исполнения приговора в части исполнения дополнительного наказания в виде штрафа денежное взыскание может быть обращено на арестованное имущество Пахомовой В.Н., в частности, на земельный участок.

В апелляционной жалобе осужденная Пахомова В.Н. выражает несогласие с обжалуемым судебным решением, полагая его нарушающим ее права, предусмотренные УК РФ и УПК РФ, и противоречащим Федеральному закону «Об исполнительном производстве», просит его отменить и принять решение о предоставлении ей отсрочки и рассрочки исполнения назначенного ей дополнительного наказания в виде штрафа.

Заявляет, что зная о своей невозможности немедленного погашения штрафа в добровольном порядке в течение 30 дней после вступления приговора в законную силу, исходя из положений ст. 46 УК РФ и ст. 31 УИК РФ она обратилась в суд с ходатайством об отсрочке на 1 год и рассрочке на 3 года исполнения приговора в части штрафа, чтобы неуплата ею штрафа не была признана злостным уклонением от исполнения приговора в соответствии со ст. 32 УИК РФ.

Утверждает, что при подаче ходатайства и до настоящего времени не получила постановление судебного пристава о возбуждении исполнительного производства и ей не известен срок, установленный для добровольной уплаты штрафа, что в судебном заседании подтвердил и судебный пристав-исполнитель. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства в суд не представлена.

Отмечает, что обосновала и подтвердила представленными в суд материалами невозможность немедленной уплаты штрафа наличием у нее кредитов в ***, а также исполнительным производством по договору поручительства за *** перед *** и обращения взыскания в размере 50% на ее пенсию, списанием перед ней долга *** и *** в связи с их ликвидацией, а также прекращением ею трудовой деятельности в связи с исполнением наказания по приговору суда.

Полагает противоречащим ст. 46 УК РФ, ст. 32 УИК РФ и ст. 103 ФЗ «Об исполнительном производстве» вывод суда о возможности обращения взыскания на принадлежащий ей арестованный земельный участок в ***, поскольку согласно п. 10 ст. 103 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель принимает меры по принудительному исполнению в общем порядке обращения взыскания на имущества должника в случае, когда штраф, назначенный в качестве дополнительного наказания, не уплачен должником в срок, установленный для добровольного исполнения.

В судебном заседании осужденная Пахомова В.Н., принимающая участие посредством использования системы видеоконференцсвязи, и ее защитник – адвокат Владимирец В.П. доводы апелляционной жалобы поддержали

Прокурор Петросян И.С. полагал оставить обжалуемое постановление судьи без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия находит обжалуемое постановление судьи законным и обоснованным.

Как следует из представленных материалов, вышеуказанным приговором Пахомовой В.Н. было назначено дополнительное наказание в виде штрафа в размере *** рублей в доход государства.

Еще в процессе производства предварительного расследования по данному уголовному делу Ленинским районным судом г.Тамбова по ходатайству следователя (л.м.4-5) 27 января 2011 года было вынесено постановление о разрешении наложения ареста на имущество Пахомовой В.Н., в том числе и на земельный участок, а также задолженность перед ней *** и *** (л.м.6), для обеспечения как гражданских исков потерпевших, так и других имущественных взысканий.

Согласно ст. 31 УИК РФ, осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 30 дней со дня вступления приговора в законную силу, т.е. указанный срок установлен для добровольного исполнения требования об уплате штрафа.

В случае, если назначенный штраф не уплачен должником в срок для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель принимает меры для принудительного взыскания штрафа. Основанием к взысканию штрафа, назначенного в качестве наказания за совершенное преступление, служит исполнительный лист о взыскании штрафа, копия приговора, на основании которого выдан исполнительный лист, и распоряжение об исполнении приговора, переданные в подразделение судебных приставов.

Суд первой инстанции, отказывая Пахомовой В.Н. в удовлетворении ее ходатайства о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения вынесенного в отношении ее приговора в части назначенного дополнительного наказания в виде штрафа, обоснованно сослался на то, что в целях исполнения приговора в этой части денежное взыскание может быть обращено на арестованное имущество Пахомовой В.Н., в частности, на земельный участок, расположенный по адресу: ***.

Доводы апелляционной жалобы осужденной Пахомовой В.Н. о том, что суду следовало предоставить ей отсрочку и рассрочку уплаты штрафа в связи с наличием у нее кредитных обязательств перед ***, исполнительного производства по договору поручительства за *** перед *** и обращения взыскания в размере 50% на ее пенсию, списанием перед ней долга *** и *** в связи с их ликвидацией, а также с прекращением ею трудовой деятельности в связи с исполнением наказания по приговору суда, не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит законными и обоснованными выводы судьи в обжалуемом постановлении об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденной Пахомовой В.Н. о предоставлении отсрочки и рассрочки исполнения назначенного ей дополнительного наказания.

Каких-либо иных оснований для этого автором жалобы, в том числе и в суде апелляционной инстанции, не заявлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления судьи, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 11февраля 2013 года в отношении ПАХОМОВОЙ В.Н.оставить без изменения, ее апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: