Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев, по докладу судьи Сорокина А.М., уголовное дело в отношении ФИО7, поступившее с апелляционной жалобой адвоката Першикова В.Д., в интересах осужденного ФИО7, на приговор Сальского городского суда Ростовской области от 16 июня 2017 года, которым

ФИО7 , ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не судимый,

осужден по:

-ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

-п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы,

-ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 11 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы,

-п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы,

-п.п. «а» «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 5 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы,

-п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы,

-п.п. «а» «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы,

-ч.1 ст.167 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы,

на основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения, назначено окончательное наказание 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения оставлена без изменения, в виде заключения под сражу, срок наказания исчислен с 16 июня 2017 года, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 7 июня 2016 года по 15 июня 2017 года,

приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Сальского городского суда Ростовской области от 16 июня 2017 года ФИО7 признан виновными и осужден за открытое хищение имущества ФИО5, стоимостью 2000 руб.; угон автомобиля ФИО2, совершенный группой лиц по предварительному сговору; покушение на тайное хищение имущества ФИО1, стоимостью 2000 руб., совершенное группой лиц по предварительному сговору; тайное хищение имущества ФИО4, стоимостью 3000 руб., совершенное группой лиц по предварительному сговору; тайное хищение имущества ФИО3, стоимостью 5000 руб., совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба; угон автомобиля принадлежащего ФИО6, совершенный группой лиц по предварительному сговору; тайное хищение имущества ФИО6, стоимостью 9000 руб., совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба; умышленное уничтожение имущества ФИО6 стоимостью 55 000 руб., повлекшее причинение значительного ущерба.

Преступления совершены в период с 05.04.2016 по 05.06.2016 в г.Сальске Ростовской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Этим же приговором осужден ФИО8, приговор в отношении которого не обжалован.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО7 вину признал частично.

В апелляционной жалобе, поданной адвокатом Першиковым В.Д. в интересах осужденного ФИО7, защитник считает приговор несправедливым, назначенное ФИО7 наказание чрезмерно суровым, просит приговор отменить и вынести новый приговор, смягчив назначенное ФИО7 наказание. В обоснование жалобы защитник указывает, что суд неправильно применил нормы материального права, нарушил требования уголовно-процессуального закона. Действия осужденных по краже автомагнитол, по мнению защитника, следует квалифицировать как длящееся преступление. Предварительной договоренности у осужденных на угон автомобиля принадлежащего ФИО6 не было. Умысел на угон возник у ФИО8, а ФИО7 сел в автомобиль, которым уже управлял ФИО8 Суд не мотивировал квалификацию действий осужденных, не указал в приговоре какие обстоятельства не позволили применить, при назначении ФИО7 наказания, положения ст.73 УК РФ, не рассмотрел вопрос о возможности применения ст.64 УК РФ. ФИО7 добровольно возместил ущерб, положительно характеризуется, способствовал раскрытию преступления, раскаялся в содеянном, длительное время находится под стражей, в связи с чем выводы суда о невозможности применения к нему условного осуждения, по мнению защитника, являются необоснованными. Автор жалобы так же ссылается на чрезмерную суровость наказания, назначенного ФИО7 по каждому эпизоду совершенных преступлений.

В суде апелляционной инстанции адвокат Горбова Я.М. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила приговор отменить, квалифицировать действия осужденного ФИО7 как менее тяжкие преступления и назначить ему менее суровое наказание. Адвокат Абрамов Н.В. так же поддержал доводы апелляционной жалобы. Прокурор полагал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а приговор подлежащим оставлению без изменения. Осужденные ФИО7 и ФИО8 от участия в суде апелляционной инстанции отказались.

Изучив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что суд, непосредственно в судебном заседании, с соблюдением требований ст. 240 УПК РФ, исследовал все представленные по делу доказательства, проверил их в установленном ст. 87 УПК РФ порядке, оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Выводы суда о виновности ФИО7 в совершении инкриминируемых деяний основаны на приведенных в приговоре доказательствах, достоверность которых и у судебной коллегии сомнений не вызывает: показаниях потерпевших и свидетелей, протоколах осмотра, и иных следственных действий, справках о стоимости, протоколах проверки показаний на месте и иных доказательствах, содержание которых изложено в описательно-мотивировочной части приговора.

Совершение ФИО7 инкриминируемых деяний не оспаривается и самим осужденным, а так же его защитниками.

Доводы стороны защиты о том, что действия осужденных по кражам автомагнитол охватывались единым умыслом, а потому их следует квалифицировать как длящееся преступление, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты. Основания не согласиться с данными выводами суда отсутствуют. Как правильно указал суд, из материалов дела усматривается, что хищения были совершены осужденными из различных автомобилей, принадлежащих различным собственникам, припаркованных по различным адресам. Из показаний ФИО7 и ФИО8, данных на стадии досудебного производства по делу в присутствии защитников и оглашенных в судебном заседании, следует, что хотя осужденные и намеревались похитить в одну ночь несколько автомагнитол, о том, какое количество автомагнитол они похитят и из каких автомобилей они не договаривались, а умысел на хищение конкретной автомагнитолы у них возникал после того, когда они подыскивали автомобиль, подходящий, по их мнению, для совершения из него хищения.

Необоснованными являются и доводы апелляционной жалобы об отсутствии у осужденных предварительного сговора на угон автомобиля принадлежащего ФИО6 Так из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО7 и ФИО8 следует, что после того, как ФИО8 проник в автомобиль «ДЭУ Эсперо» и обнаружил в замке зажигания ключи, он предложил ФИО7 покататься на нем, на что ФИО7 согласился, сел в автомобиль, после чего они совместно совершили поездку на нем.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденных, с которой соглашается и судебная коллегия. Основания для иной квалификации действий осужденного ФИО7 отсутствуют.

Назначая осужденному ФИО7 наказание, суд так же руководствовался требованиями закона, в том числе ст.ст. 6, 60, 62 УК РФ. При назначении наказания судом учтены не только характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, но и данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие наказание, в качестве которых судом признаны: явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда. Судом так же учтены характеристики осужденного ФИО7 Таким образом обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе защитник, как на обоснование доводов о чрезмерной суровости назначенного ФИО7 наказания, были известны суду первой инстанции и учтены им. Назначенное осужденному ФИО7 наказание за каждое совершенное преступление не превышает двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкциями соответствующих статей УК РФ, а за совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст.158 УК РФ, ФИО7 назначено наказание в виде исправительных работ. Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено. В то же время, с учетом количества и обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности осужденного ФИО7, суд пришел к обоснованным выводам о необходимости назначения ФИО7 наказания в виде реального лишения свободы. Окончательное наказание по совокупности преступлений назначено в соответствии с требованиями ч.3 ст.69 УК РФ. Оснований для применения положений ст.64 и ст.73 УК РФ не усмотрел суд первой инстанции, не усматривает таких оснований и судебная коллегия. Время содержания ФИО7 под стражей до вынесения приговора, в полном соответствии с требованиями ст.72 УК РФ, зачтено в срок назначенного наказания.

Назначенное ФИО7 наказание, как за совершение каждого преступления, так и по совокупности, соответствует содеянному, конкретным обстоятельствам совершенных преступлений, личности осужденного, а потому признается судебной коллегией справедливым. Оснований для его смягчения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст.389.17 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Сальского городского суда Ростовской области от 16 июня 2017 года в отношении ФИО7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Першикова В.Д., поданную в интересах осужденного ФИО7, оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи