Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Кудашева А.Г. и дополнений к ней адвоката Ившина О.А. на приговор Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 26 сентября 2017 года, которым

КУДАШЕВ А.Г., ДД.ММ.ГГ рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

- осужден по ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года и возложением обязанностей: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять без уведомления органа место жительства.

Заслушав доклад судьи Владимировой Э.В., выслушав мнения осужденного Кудашева А.Г., адвоката Ившина О.А., поддержавших жалобы, прокурора Атабаевой Т.Ш., возражавшей против доводов жалоб, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

По приговору суда Кудашев А.Г. признан виновным в том, являясь заместителем директора ООО <данные изъяты> (ООО <данные изъяты>), в период с 1 июля 2014 года по 25 сентября 2015 года в г.Барнауле Алтайского края, используя свое служебное положение, в результате незаконного возмещения из федерального бюджета РФ НДС за 3 квартал 2014 года налогоплательщиком ООО <данные изъяты>, путем обмана похитил денежные средства Российской Федерации в общей сумме 202 981 рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Кудашев А.Г. вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Кудашев А.Г. просит отменить приговор суда, оправдав его. В обоснование доводов указывает на незаконность и необоснованность приговора, который не основан на исследованных в суде доказательствах. Приводя показания свидетелей Иб., С., Аб., Ту., В., Те., К1., Ф., дает им свою оценку, обращая внимание на их непоследовательность. При этом обращает внимание, что ранее не знал ни Иб., ни Ту., ни В., что те подтвердили, а свидетели Те. и К1. его оговаривают. Судом оставлен без внимания тот факт, что свидетели К1-2 и И. проживают в одном территориальном образовании – <адрес>. Вывод суда о введении им в заблуждение директора ООО <данные изъяты>С. опровергается документами по сделке с ИП <данные изъяты>., где тот ставил свою подпись, что говорит о его полной осведомленности. Его (Кудашева А.Г.) участие в договоре поставки заключалось в проставлении подписи в графе о приеме товара в привезенной Те. накладной. Не согласен с выводом суда о том, что приезжал в офис Те., т.к. в день оформления документов он большую часть рабочего дня находился за пределами офиса, что подтверждается билингом его телефонных соединений. Указав на хорошие отношения между ним и Те. с К1., суд не привел тому никаких доказательств. При этом судом оставлено без внимания, что все директора заинтересованных фирм обслуживались одной аудиторской компанией <данные изъяты>. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о приобщении к материалам дела ряда документов, подтверждающих факт знакомства И. и Э., и свидетельствующих о ведении между ними сделок. Считает, что указанные лица не могли давать правдивых показаний следственным органам РФ в присутствии сотрудников узбекских силовых структур, а протоколы их допросов от 28 июня 2016 года (проведенных узбекскими следователями по запросу СУ МВД России по г.Барнаулу) в деле отсутствуют. Выдвигает предположение, что именно И. изготовил поддельные документы по Контракту ***, т.к. он видел стиль подписи Э., тогда как он (Кудашев А.Г.) ее не видел. При этом делает предположение о заинтересованности узбекской стороны в вывозе товаров из РФ. Обращает внимание на отсутствие в деле экспертизы о стоимости экспортируемого товара. Полагает, что дело сфальсифицировано руководителем аудиторской компании <данные изъяты>К2. по договоренности с Ар., которые утаили важные налоговые документы. Нахождение его сотового телефона на одной базовой станции с Те. объясняет регулярным посещением места работы своей гражданской супруги и ее матери. Нет ни одного доказательства передачи денежных средств Те., К1. и В. ему. Наличие в офисном компьютере счет-фактуры *** от 7 июля 2014 года объясняет формализацией данного документа специалистом по таможенному оформлению М. по запросу таможенного инспектора. Обращает внимание на не проведение экспертиз по этой счет-фактуре, а также по сопроводительным документам для экспорта товара, по наличию валюты у гражданина Узбекистана Ту., и отсутствие в материалах дела допроса таможенного инспектора, выпускающего товар на экспорт, таможенных документов, акта досмотра автомобиля при пересечении границы. Считает подтвержденным соблюдение требований при возврате экспортного НДС, т.к. факт наличия товара и его легального перемещения через границу РФ не опровергнут. Нет доказательств того, что перемещенный через границу товар принадлежал ИП <данные изъяты>. и что счет на его имя открыл он (Кудашев А.Г.), как и оплатил с этого счета товар, т.к. доверенность на управление счетом и денежными средствами в Сбербанке отсутствует. При этом, оставлено без внимания, что оплата в ООО <данные изъяты> произведена по старому паспорту Э. от 2002 года. У него отсутствовали основания для создания незаконной схемы по возврату экспортного НДС, поскольку тот возвращается не лично ему, а Обществу. Его активное участие в процедуре возврата экспортного НДС не доказано и является предположением, т.к. всю информацию в налоговый орган представляла бухгалтер, которая была подписана с согласия С., а интересы Общества в налоговой инспекции представляла юрист Ме. на основании договоров от 1 сентября 2015 года и 28 марта 2015 года. Он не мог ввести налоговый орган в заблуждение, т.к. в его компетенцию, исходя из должностной инструкции, не входит работа с налоговым органом. Также на него не были возложены какие-либо организационно-распорядительные и финансово-хозяйственные функции. Он не принимал решение по сделке с ИП <данные изъяты>., и не давал задания Ме. на написание возражений на акт Камеральной проверки. Наоборот, именно он предложил произвести возврат спорной суммы в налоговую службу после обнаружения случившегося. Кроме того приводит выдержки из законодательства Республики Узбекистан, касающиеся перемещения валюты и товаров через границу. Считает, что приговор суда не соответствует положениям ст.297 УПК РФ, является незаконным, необоснованным и в силу п.1 ч.2 ст.389.17 УПК РФ подлежит отмене.

В дополнение к апелляционной жалобе осужденного Кудашева А.Г. адвокат Ившин О.А. также просит об отмене приговора и оправдании его подзащитного. Указывает на несоответствие приговора фактическим обстоятельствам дела и существенное нарушение уголовно-процессуального закона. Считает не доказанным выводы суда о возникновении у Кудашева А.Г. умысла на хищение денежных средств РФ, об изготовлении им фиктивных документов, в том числе содержащих ложные сведения о поставке Обществом в адрес ЧП <данные изъяты>. резинотехнических изделий, о перечислении денежных средств от имени Э., а также о возможности распоряжаться полученными от налоговой службы на счет ООО <данные изъяты> денежными средствами. Факт обнаружения в компьютере Кудашева А.Г. одной счет-фактуры не свидетельствует об изготовлении им всех бухгалтерских документов. Из показаний свидетеля М видно, что это она по запросу таможенного органа готовила в электронном виде копию счет-фактуры. Обращает внимание на наличие между ООО <данные изъяты> и ЧП <данные изъяты>. сделки о поставке резинотехнических изделий и пиломатериалы, что подтверждается проверкой таможенной службы Алтайского края о наличии товара и его фактическом отправлении в Узбекистан. Не состоятелен и вывод суда о том, что Кудашев А.Г. был наделен управленческими функциями и выполнял административно-хозяйственные, организационно-распорядительные функции. Приказы о наделении его такими функциями прекратили свою юридическую силу при реорганизации Общества в декабре 2009 года, и с января 2010 года трудовые обязанности Кудашева А.Г. были приравнены к функциональным обязанностям специалиста по таможенному оформлению, что следует из трудовой характеристики, а также Устава Общества. Поскольку он не был наделен административно-хозяйственными, организационно-распорядительными функциями и не имел права подписи финансово-хозяйственных документов, он не являлся должностным лицом. Приказы от 14 июня 2007 года, 1 августа 2007 года и учетные карточки из банковского учреждения не относятся к 2014 году. В Сбербанке отсутствуют сведения о внесении денежных средств от имени Э. осужденным, а также о возможности распоряжения последним находящимися на счетах ООО <данные изъяты> денежными средствами. Адвокат полагает, что приговор суда подлежит отмене, т.к. является незаконным и необоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения, как законный, обоснованный и справедливый.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности осужденного при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как это предусмотрено ст.307 УПК РФ.

Суд первой инстанции надлежащим образом проверил доводы стороны защиты об отсутствии в действиях осужденного состава мошенничества, которые обоснованно расценены как избранный способ защиты, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам, установленным на основании исследованных в судебном заседании доказательств.

Среди этих доказательств:

- показания представителя потерпевшего Ку. о том, что на основании предоставленных в налоговый орган компанией ООО <данные изъяты> документов последнему были перечислены на расчетный счет в качестве возмещения из бюджета суммы НДС денежные средства в размере 202 981 рубль. При этом изначально был вынесен акт камеральной налоговой проверки, где ООО <данные изъяты> было предложено уменьшить сумму к возмещению в размере 199 261 рубль, но после возражений компании и представления в подтверждение совершения сделки документов было принято решение *** от 21 сентября 2015 года о возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость в полностью заявленном размере. Впоследствии в ходе проверки выяснилось, что компании ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> не поставляли ООО <данные изъяты> указанный в документах товар. После возбуждения уголовного дела ООО <данные изъяты> 18 января 2017 года была подана уточненная налоговая декларация, в которой сумма 202 981 рубль была исключена из возмещения, и с расчетного счета ООО <данные изъяты> эти деньги были зачтены в счет уплаты НДС, т.е. вернулись в бюджет;

- показания свидетеля Ан. о том, что в ходе проведения камеральной проверки по представленной ООО <данные изъяты> декларации за 3 квартал 2014 года о возмещении из бюджета 1 102 000 рублей, был выявлен поставщик ООО <данные изъяты>, на счет которого ООО <данные изъяты> перечислил денежные средства за запчасти сельхозтехники, но по расчетному счету не было видно, что за эти запчасти ООО <данные изъяты> были перечислены кому-либо деньги. Впоследствии ООО <данные изъяты> были представлены документы о приобретении запчастей у организации ООО <данные изъяты>, а также опрошены директора этих компаний Те. и В., пояснившие о производстве между ними расчетов наличными денежными средствами. Из пояснений Тетерина С.В. и Кудашева А.Г. было установлено, что товар доставляли и перегружали с машины сразу на иностранный автомобиль. Впоследствии в ходе проверки с оперативником они ездили по указанному ими адресу перегрузки, но находящиеся там люди узбекской национальности отрицали этот факт, а В. не смог пояснить, где он взял запчасти, которые продал Те.. Сертификаты и фотографии на указанные в документах запчасти приносил Кудашев А.Г., когда у них возникли вопросы. По ООО <данные изъяты> она направляла поручение на предоставление документов, но документы были представлены позже вынесения решения. Поскольку все компании подтвердили финансово – хозяйственные отношения и законных оснований для отказа в возмещении налога не было, комиссия приняла решение о возмещении ООО <данные изъяты> в качестве НДС.

- показания свидетеля С. о том, что он и Кудашев А.Г. являются учредителями ООО <данные изъяты>, которое занимается экспортными и импортными сделками, они оба распоряжались денежными средствами фирмы. Он является директором, Кудашев А.Г. заместителем директора, у них работают также менеджер М., специалист по сертификации Ле. и бухгалтер Ку., которая подписывает налоговые декларации. У фирмы имелась электронная цифровая подпись, которая находилась в офисе. На Кудашева А.Г. имелась доверенность на подписание офисных документов, которая действует и до настоящего времени, он занимается организационно-распорядительными функциями в рамках своих полномочий. Все сотрудники ООО <данные изъяты> находятся в непосредственном подчинении у него и у Кудашева А.Г., обязаны исполнять их распоряжения. В июле 2014 года к нему обратился Иб. с просьбой отправить груз в Узбекистан, передав ему документы, где в качестве узбекского контрагента был указан Э.. Он согласился и передал эти документы Кудашеву А.Г., который занимался экспортом. Когда последний сообщил о готовности документов, он передал их Иб.. В документах фигурировали технические изделия и пиломатериалы, которые были приобретены у ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>, кто является их руководителями он не знает и с ними не знаком. На изъятом сотрудниками полиции системном блоке работал осужденный. Вопросами процедуры и оснований к возмещению НДС занималась бухгалтер Ку., он не помнит, чтобы писал или подписывал какое-либо заявление в налоговые органы на возмещение НДС по сделке с Э.. О том, что у налоговых органов возникли претензии по поводу этой сделки, узнал от налоговых органов. Приобретением у ООО <данные изъяты> резинотехнических изделий не занимался и с руководителями организации не знаком. Проставленного на представленных ему сотрудниками полиции документах заверительного штамп от его имени, в их организации никогда не было, и подписи в этих документах ему не принадлежат.

- показания свидетеля М. о том, что она работает менеджером в ООО <данные изъяты>, директором которого является С., а заместителем директора – Кудашев А.Г.. Она занимается оформлением таможенной декларации, подачей и штамповкой документов на таможенном посту. В июле 2014 года она набирала таможенную декларацию по поводу экспорта в Узбекистан на основании представленных документов, подтверждающих факт приобретения пиломатериалов и технических изделий. Направленная ею в электронном виде декларация была одобрена;

- показания свидетеля Ле. о том, что она работает в ООО <данные изъяты>, директором которого является С., а заместителем директора – Кудашев А.Г.. Она занимается оформлением сертификатов по происхождению. В 2014 году она оформляла сертификат на пиломатериалы, резиновые шланги и диски металлические от автомобилей. Документы, подтверждающие наличие контракт между экспортером ООО <данные изъяты> и импортером Э., по которому товар нужно было доставить в Республику Узбекистан, для подготовки сертификата ей передал Кудашев А.Г., она подготовила необходимый пакет документов на технические изделия и направила его в торгово-промышленную палату для оформления сертификата, который и был получен.

- показания свидетеля Ку. о том, что в июле 2014 года увидела на своем рабочем столе документы, свидетельствующие о приобретении их компанией ООО <данные изъяты> запчастей и резиновых изделий у ООО <данные изъяты>, а пиломатериала у ООО <данные изъяты>, которые затем были реализованы Э. Там были счета фактуры от поставщика ООО <данные изъяты>, договор, товарная накладная, счет фактура на реализацию, таможенные декларации. На документах стояли подписи и печати, они были подписаны от ООО <данные изъяты>Те., от ООО <данные изъяты>К1., со стороны ООО <данные изъяты> зам.директора Кудашевым А.Г.. Обычно она формирует документы для отчета в налоговую, отдает на подпись директору и отвозит в налоговую. По поводу реализации товара Э. имелись все документы. После акта камеральной проверки, спустя год налоговая вынесла решение о возмещении налога, т.к. она подала заявление на возврат НДС, поскольку вопросов со стороны налогового органа не было. ООО <данные изъяты> представило фотографии, а поставщики ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> - соответствующие документы. Они перечисляли денежные средства этим организациям разными частями. Об этом говорил директор, а уведомлять мог и Кудашев А.Г., который как заместитель директора занимался вопросами экспорта товара;

- показания свидетеля Те. (в том числе при проверке на месте) о том, что его фирма ООО <данные изъяты>, единственным учредителем и директором которого с 2013 года по 2015 год он являлся, не поставляло в 2014 году в ООО <данные изъяты> резинотехнических изделий на общую сумму 1 306 271, 80 рублей, а лишь по просьбе Кудашева А.Г. подписал принесенные им в июле 2014 года документы. Затем, в октябре 2014 года на расчетный счет ООО <данные изъяты> от ООО <данные изъяты> поступили денежные средства в сумме свыше миллиона рублей по непонятным основаниям – «оплата за запчасти». Он обратился к Кудашеву А.Г. и тот пояснил, что перечисления произошли ошибочно, после чего он вернул ему указанные денежные средства наличными, снимая по частям со своего расчетного счета, всего 1 306 271, 80 рублей. Затем спустя продолжительный период времени ему позвонили из налоговой и пригласили для дачи показаний по факту реализации ООО <данные изъяты> в адрес ООО <данные изъяты> резинотехнических изделий. Он созвонился с Кудашевым, и тот попросил подтвердить факт поставки и назвать какую-нибудь компанию, которая могла продать товар. Что он и сделал, назвав своим поставщиком ООО <данные изъяты>, директором которого был его знакомый В., и с которым они сотрудничали;

- показания свидетеля К1. о том, что в июле 2014 года их фирма ООО <данные изъяты>, единственным учредителем и директором которой она являлась, не поставляла пиломатериал в ООО <данные изъяты>. Она по просьбе Кудашева А.Г. подписала привезенные им документы, т.к. он сказал, что его фирма хочет приобрести у них пиломатериал. После подписания документов на расчетный счет их фирмы поступили денежные средства от ООО <данные изъяты> в сумме около 22 000 рублей. Но до того, как была произведена отгрузка товара, к ней обратился Кудашев А.Г. и сообщил, что они передумали приобретать пиломатериал. После чего она вернула ему деньги наличными средствами, взяв их из кассы. В конце апреля 2016 года от Те. узнала, что он также как и она подписал Кудашеву А.Г. документы на поставку товара, который фактически не поставлялся, а тот эти документы предоставил в налоговый орган и незаконно возместил НДС;

- показаниями свидетеля В. о том, что с 2013 года по 2015 год он являлся единственным учредителем и директором ООО <данные изъяты>, которое сотрудничало с ООО <данные изъяты>, директор которого Те. в июне 2015 года обратился к нему с просьбой сообщить налоговому инспектору, что его фирма продавала ООО <данные изъяты> в июле 2014 года резинотехнические изделия, хотя фактически этого не было. Когда его в августе 2015 года пригласили в ИФНС России №15 по Алтайскому краю, он сообщил инспектору недостоверные сведения;

- показания свидетеля Ив. о том, что по месту его жительства в <адрес> никогда не производилось погрузки или разгрузки запчастей и технических изделий, компании ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> ему неизвестны;

- показания свидетеля Иб. о том, что приобретал в г.Новосибирске резинотехнические изделия, оформив их на ИП <данные изъяты>., а для отправки их в Узбекистан обратился с просьбой задекларировать товар к С., которому передал удостоверение водителя, документы грузополучателя Э., счет фактуру, накладную и документы на резинотехнические изделия. Через день С, отдал ему документы водителя и декларацию, где было отражено, что товар затаможен. Когда позвонили с места погрузки товара и сказали, что товар легкий и можно еще загрузить машину, они купили с колес на <адрес> лес;

- показания свидетеля Аб., который на автомобиле по просьбе Ту. из России перевозил в Узбекистан приобретенные в г.Новосибирске резинотехнические изделия, а также погруженные в г.Барнауле пиломатериалы, которые купили на базе за городом. При этом Ту. дал ему номер телефона для получения декларации на груз. Позвонив по телефону, он связался с Иб, тот направил его на склад за пиломатериалом, за который он рассчитался деньгами Ту., а через два дня передал необходимые документы на перевозку груза, в том числе таможенную декларацию. Он перевез груз в Узбекистан через Казахстан;

- показания свидетеля Ту., который просил в июле 2014 года водителя Аб. через собственника автомобиля Ми. перевезти в Узбекистан закупленный в России груз. При этом он договорился со своим знакомым Иб., чтобы тот помог оформить таможенные документы на вывоз его товара из России в Республику Узбекистан, а также подыскать и приобрести пиломатериалы в г.Барнауле. После чего он дал Аб. деньги на пиломатериал, загрузил в его автомобиль купленные в г.Новосибирске резинотехнические изделия и тот поехал в г.Барнаул. После чего на самолете долетел до г.Наманган, где и встретил автомобиль с грузом, на который были оформлены все таможенные документы;

- показания свидетеля Э. о том, что по просьбе знакомого Ту. в июле 2014 года на него, как на частного предпринимателя оформили приобретенный последним в России товар, который они вместе встретили на таможенном посту г.Ташкента. На товар были оформлены все таможенные документы. Он самостоятельно на территории РФ не производил никаких операций, С., Кудашева А.Г., Те., В. не знает, дененжые средства на расчетный счет ООО <данные изъяты> не вносил и такая компания ему не знакома. В апреле-мае 2016 года ему звонил мужчина, представившийся Андреем и просил подписать контракт по поводу экспорта резинотехнических изделий в 2014 году в Р. Узбекистан, который он пришлет ему по электронной почте, но он отказался это делать;

- показания свидетеля Ми., который разрешил Ту. воспользоваться своим грузовым автомобилем под управлением Аб. перевезти груз из г.Новосибирска в г.Ташкент, что и было сделано. Со слов водителя Аб ему известно, что тот перевозил резинотехнические изделия;

- показания свидетеля Ме., которая по просьбе бухгалтера ООО <данные изъяты>Ку. готовила возражение на акт камеральной налоговой проверки, касающиеся сделок с ООО <данные изъяты>, а позже на основании доверенности представляла интересы ООО <данные изъяты> на рассмотрении материалов камеральной проверки, по итогам которого было вынесено решение о возмещении;

- протокол обыска, в ходе которого в офисе ООО <данные изъяты> обнаружены и изъяты договор купли-продажи *** от 09.10.2013 с приложением №3 – спецификацией №3 от 07.07.2014; счет-фактура *** от 07.07.2014; товарная накладная *** от 07.07.2014; а также системный блок «CTR» с установленным на нем накопителем на жестких магнитных дисках «Seagate»;

- протокол осмотра изъятого системного блока «CTR», где в электронном виде содержатся документы: договор купли-продажи *** от 09.10.2013, счет-фактура *** от 07.07.2014;

- протокол выемки в Межрайонной ИФНС России №15 по Алтайскому краю документов, касающихся государственной регистрации ООО <данные изъяты> и учетное дело ООО <данные изъяты>***, где находятся представленные этой организацией документы, касающиеся возмещения налога на добавленную стоимость, в том числе копия налоговой декларации от 25.03.2015; копия заявления о возмещении от 23.09.2015; решение о возврате суммы излишне уплаченного налога *** от 23.09.2015; копия договора *** от 09.09.2013 со спецификацией *** от 01.07.2014; копия счета-фактуры *** от 07.07.2014; копия товарной накладной *** от 07.07.2014;

- протокол осмотра указанных документов, где в заявлении о возмещении НДС от 23.09.2015 г. в графе, предусматривающей подпись руководителя, отсутствует подпись директора С.;

- протокол выемки в ПАО «Сбербанк России» юридического дела (досье) ООО <данные изъяты>

- протокол осмотра данного юридического дела (досье), в котором, среди прочих, содержатся договор банковского счета *** об открытии 18 июня 2008 года в городском отделении *** Алтайского отделения *** ОАО «Сбербанк России» расчетного счета ООО <данные изъяты>***; копия приказа *** от 1 августа 2007 года о принятии Кудашева А.Г. на должность коммерческого директора с правом подписи финансово-хозяйственных документов; лицевая карточка клиента (юридическое лицо), где в разделе 12 «Сведения об органах юридического лица (структура и персональный состав органов управления юридического лица)» имеется запись в графе «Единоличный исполнительный орган (лицо, действующее без доверенности от имени юридического лица)» - заместитель директора, указан абонентский номер *** (Кудашев А.Г.);

- протокол выемки у С. трудового договора от 01.08.2007; должностной инструкции заместителя директора ООО <данные изъяты>; приказ *** от 01.08.2007;

- данные ПАО «ВЫМПЕЛКОМ» Барнаульского отделения *** с детализацией соединений абонентских номеров *** (используемого Кудашевым А.Г.) и *** (используемого Те.) за период с 17 июля по 31 декабря 2014 года;

- протокол осмотра данной детализации с указанием адресов базовых станций, в ходе которого установлено наличие соединений по используемым Кудашевым А.Г. и Те. абонентским номерам в указанный последним период времени одной базовой станцией, расположенной по адресу: г.Барнаул, пр.Социалистический, 109;

- данные ПАО «ВЫМПЕЛКОМ» Барнаульского отделения *** с детализациями соединений абонентских номеров *** (используемого Кудашевым А.Г.) и *** (используемого Те.) за 7 июля 2014 года,

- протоколы осмотра данной детализации с указанием адресов базовых станций, в ходе которого установлено, что используемые Кудашевым А.Г. и Те. абонентские номера 7 июля 2014 года не фиксировались базовыми станциями, расположенными на Павловском тракте в районе аэропорта и здания по адресу: г.Барнаул, ул.Попова, 204Б;

- результаты ОРМ с приложением CD-дисков с фонограммами переговоров Кудашева А.Г. и Те.;

- протокол осмотра указанных дисков, где имеются записи телефонных переговоров, ведущихся Кудашевым А.Г., в том числе с Ку. (о решении вопроса по Договору с Э., о возврате полученного по нему налогового вычета); с мужчиной (о решении вопроса по Договору с Э., чтобы все документы были в порядке), с мужчиной (где осужденный признает факт оформления документов без фактической отгрузки товара – спецификации, контракт и счет-фактуры, которые подписал Те., сняв затем деньги со счета и передав ему), с мужчиной (про поиск Э., чтобы тот подтвердил его версию про заключение Договора, обещая оплатить его перелет в г.Барнаул) и иными; а также записи телефонных переговоров, ведущихся Те., в том числе с женщиной и мужчиной (которые сообщают, что его ищет Елена из <данные изъяты> для того, чтобы он изменил показания в пользу <данные изъяты>

- сообщение ПАО «Сбербанк России» с приложением CD-R диск с выпиской по расчетному счету ООО <данные изъяты>***;

- протокол осмотра данного диска, где имеется запись о поступлении на расчетный счет от Межрайонной ИФНС России №15 по Алтайскому краю 24 марта 2015 года и 25 сентября 2015 года денежных средств в качестве налогового вычета в общей сумме 202 981 рубль;

- заключения экспертиз №№***, ***, ***, согласно которым: рукописные записи «зам. дир Кудашев А.Г.» и подписи от имени Кудашева А.Г. в товарной накладной *** от 07.07.2014, в товарной накладной *** от 07.07.2014 выполнены осужденным; подписи от имени С., выполненные в оттиске штампа «Копия верна», а также в графах «Директор» от имени С. в книге покупок ООО <данные изъяты>; книге продаж ООО <данные изъяты>; копии контракта *** от 07.07.2014; копии спецификации *** к контракту *** от 07.07.2014; копии декларации на товары ***; копии счета-фактуры *** от 07.07.2014; копии договора купли-продажи *** от 09.10.2013; копии спецификации *** от 07.07.2014 к договору купли-продажи *** от 07.07.2014; копии счета-фактуры *** от 07.07.2014; копии товарной накладной *** от 07.07.2014, копии договора купли-продажи *** от 09.09.2013; копии спецификации *** от 01.07.2014 (Приложение №2 к договору купли-продажи № 3П от 09.09.2014); копии счета-фактуры *** от 07.07.2014; копии товарной накладной *** от 07.07.2014 выполнены одним лицом, но не С.; установить, кем выполнена подпись от имени С. в возражениях на акт камеральной проверки от 9.07.2015, не представляется возможным; подписи от имени Э., расположенные в копии контракта *** от 07.07.2014; в копии спецификации *** к контракту *** от 07.07.2014, выполнены не Э., а другим лицом.

Доводы стороны защиты, аналогичные изложенным в апелляционных жалобах, в том числе об отсутствии в действиях Кудашева А.Г. состава преступления и такого квалифицирующего признака, как использование служебного положения, проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны не состоятельными с приведением мотивов принятого решения, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалоб, всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям обозначенных в них свидетелей и изменению некоторыми из них показаний, судом дана надлежащая оценка.

Как верно отметил суд, Кудашев А.Г., используя свое служенное положение заместителя директора ООО <данные изъяты>, путем обмана (на основании фиктивных сведений, указанных в налоговой декларации, и фиктивных документов, приложенных к ней) похитил денежные средства РФ, подлежащие возмещению из бюджета РФ в качестве налогового вычета налогоплательщиком, причинив материальный ущерб бюджету РФ на сумму 202 981 рубль.

В судебном заседании достоверно установлено, что представленные в налоговую инспекцию документы являлись фиктивными и содержали недостоверные сведения относительно заключения контракта *** (предусматривающего вывоз из Российской Федерации в Республику Узбекистан приобретенных для ИП <данные изъяты>. у ООО <данные изъяты> резинотехнических изделий и пиломатериала, которые якобы были приобретены в ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> (соответственно).

Так, из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что ООО <данные изъяты> не закупало в июле 2014 года резинотехнические изделия у ООО <данные изъяты> (а то в свою очередь у ООО <данные изъяты>) и пиломатериал у ООО <данные изъяты>, а также не продавало эти товары ИП <данные изъяты>., что подтверждается показаниями свидетелей Э. (не заключавшего никаких договоров и контрактов и не производившего никаких операций в РФ), Те. и К1. (подписавших по просьбе осужденного документы о якобы имевших место поставках товаров и по его же просьбе подтвердивших данный факт в налоговой инспекции), В. (подтвердившего по просьбе Те. в налоговой инспекции факт поставки резинотехнических изделий фирме ООО <данные изъяты> от ООО <данные изъяты>И., Аб. и Ту. (о приобретении резинотехнических изделий в г.Новосибирске, а пиломатериала в г.Барнауле с машины), детализацией телефонных соединений осужденного и свидетеля Те. (об их нахождении и отсутствии в указанные последним периоды времени по обозначенным местам), данными ОРМ «запись телефонных переговоров» (где в разговорах Кудашев А.Г. говорит об оформлении документов без фактической отгрузки товара, которые подписал Те., и передаче последним ему денег путем снятия со счета своей организации, а также поисках Э. для подтверждения тем наличия несуществующего договора), Ив. (не имеющего по месту его жительства – обозначенное как место вывоза товара из г.Заринска, складов и не осуществляющего торговли), заключениями экспертиз №№***, ***, *** (о выполнении подписей от имени С. и Э. в представленных документах не ими, а одним другим лицом) и иными.

О том, что представленные в налоговую инспекцию документы были изготовлены именно осужденным и представлены по его указанию следует из показаний свидетелей С. (о не принадлежности имеющихся на изъятых в налоговой инспекции документах его подписи), Те., К1. (которым именно Кудашев А.Г. привозил на подпись документы, где стояла не принадлежащая С. подпись), М. и Ле. (одной составлявшей таможенную декларацию, а второй направлявшей пакет документов для сертификации товара на основании представленных осужденным документов), Ан. (о даче объяснений по сделке с ИП <данные изъяты>. и представлении сертификатов и фотографий на указанные в документах запчасти в налоговую инспекцию именно осужденным), данных ОРМ «запись телефонных переговоров» (где осужденный говорит о том, что именно он составлял Договор и делал к нему спецификацию и счет-фактуру, которые принес Те. на подпись, что тот и сделал, подписав и поставив печать своей организации, и что в случае уведомления проблем у Те., он не подавал бы на возмещение НДС, а также о попытке вернуть полученное возмещение налога в налоговую инспекцию, - т.3, л.д.210-212), протокола обыска и осмотра (об изъятии в офисе ООО <данные изъяты> системного блока «CTR», на котором работал именно осужденный, где в электронном виде обнаружены договор купли-продажи *** от 09.10.2013 и счет-фактура *** от 07.07.2014, представленные в налоговую инспекцию), заключения экспертиз №№***, *** (о выполнении именно осужденным рукописных записей и подписей в изъятых в налоговой инспекции документах - товарных накладных *** от 07.07.2014, *** от 07.07.2014, и выполнении подписей от имени С. не им, но одним лицом).

Утверждение осужденного об осведомленности С. о сделке с ИП <данные изъяты>. и подаче заявления на возмещение НДС по этой сделке опровергается приведенными выше и исследованными в судебном заседании доказательствами. Притом, что в противном случае не требовалось бы подделывать подпись С. в представленных в налоговый орган документах.

Кроме того, в заявлении от имени С. о возмещении НДС (находящемся в учетном деле ООО <данные изъяты>***, выданным налоговым органом) в графе, предусматривающей подпись руководителя, указанная подпись отсутствует, что подтверждает показания С. о нахождении его электронной подписи в бухгалтерии, которой могли воспользоваться как его заместитель Кудашев А.Г., так и бухгалтер Ку – родная сестра осужденного. Из показаний свидетеля Ме. видно, что возражения на акт камеральной проверки она составляла по просьбе не директора, а бухгалтера Ку., по просьбе которой участвовала и в заседании комиссии в налоговой инспекции, принявшей положительное решение по вопросу возмещения НДС. При этом, заключением экспертизы не установлено, что эти возражения подписаны директором. Из телефонных переговоров осужденного и свидетеля Ку. следует, что именно они обсуждали между собой, каким образом можно вернуть возмещенный НДС в налоговый орган без ущерба для себя, чтобы избежать скрытых проблем.

Ку. в судебном заседании пояснила лишь о практике формирования и подачи документов в налоговую, но не утверждала, что именно директор С. давал ей указание подать налоговую декларацию за 3 квартал 2014 года (где фигурировали бы и данные по сделке с ИП <данные изъяты>.) и заявление о возмещении НДС по этой сделке.

Факт возврата ООО <данные изъяты> возмещенного из федерального бюджета Российской Федерации НДС, не свидетельствует об отсутствии в действиях осужденного состава мошенничества, поскольку это произошло после возбуждения уголовного дела, и правильно расценено судом в качестве смягчающего обстоятельства - принятие мер к полному возмещению ущерба.

Являлось предметом проверки суда первой инстанции и утверждение стороны защиты о том, что Кудашев А.Г. не являлся должностным лицом и не мог распоряжаться поступившими на счет ООО <данные изъяты> из налоговой инспекции денежными средствами. Данное утверждение обоснованно отвергнуто с приведением мотивов принято решения, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Так, исследованными в судебном заседании доказательствами (среди которых Устав ООО <данные изъяты> (одним из учредителей которого с 50% долей и правом на руководство текущей деятельностью компании является осужденный), приказ о приеме Кудашева А.Г. на должность заместителя директора с правом подписи финансово-хозяйственных документов, должностная инструкция заместителя директора (о наделении осужденного управленческими функциями, выполнении им организационно-распорядительные и административно-хозяйственных обязанностей и наличие в подчинении сотрудников) и данные юридического дела (досье) из ПАО «Сбербанк России» (согласно которым правом распоряжения расчетным счетом, на который и были перечислены налоговой инспекцией денежные средства, наряду с директором С. обладал и Кудашев А.Г. – как лицо, действующее без доверенности от имени юридического лица)) установлено, что осужденный, являясь заместителем директором ООО <данные изъяты> и одним из двух соучредителей фирмы (в равных долях с ее директором С.) выполнял на постоянной основе организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, что следует и из показаний С., М., Ле. и Ку.

Учитывая изложенное, суд правильно указал на наличие в действиях осужденного квалифицирующего признака мошенничества - использование лицом своего служебного положения.

Факт внесения в Устав Общества изменений, связанных с с расширением видов деятельности) и издание 1 января 2010 года приказа о приеме на работу Ку. в качестве заместителя директора, не опровергает указанный выше вывод суда, поскольку из показаний директора ООО <данные изъяты> и сотрудников данной организации следует, что осужденный по сути занял ту же должность, что и ранее, только в качестве основного места работы. Это же следует и из копии трудовой книжки Кудашева А.Г. (где имеется запись от 1 января 2010 года о переводе на основную работу на должность заместителя директора).

Иные приведенные апеллянтами доводы, в том числе касающиеся отношений осужденного с Те. и К1., факта знакомства Иб. с Э. и К1-2, не определение стоимости экспортируемого товара, обстоятельств передачи ему денежных средств Те. и К1., наличие в их налоговой отчетности фиктивных счет-фактур в адрес ООО <данные изъяты> и непринятие соответствующими органами мер к указанным лицам, не установления факта принадлежности перемещенного товара ИП <данные изъяты>. и иные, не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения.

Таким образом, судом дана верная юридическая квалификация действиям Кудашева А.Г. по ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что суд оценил доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, в их совокупности, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения.

Оснований полагать, что указанные в апелляционной жалобе осужденного свидетели (в том числе граждане Республики Узбекистан) дают ложные показания, не имеется. Все допрошенные в ходе предварительного и судебного следствия лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Стороной защиты также не представлено каких-либо доказательств того, что у них имелись основания для оговора осужденного. Какая-либо заинтересованность свидетелей обвинения в исходе настоящего уголовного дела судом не установлена. Не приведено тому доказательств стороной защиты и в суде апелляционной инстанции.

Все исследованные в судебном заседании доказательства были обоснованно признаны судом допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона.

Как верно отмечено судом первой инстанции свидетели Ту., Э. и Ми. были допрошены в рамках исполнения международного поручения, направленного в Республику Узбекистан во исполнение Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным, уголовным делам от 22 января 1993 года, ст.ст.453,454 УПК РФ.

Утверждение осужденного на допрос Э. и Ту. узбекскими следователями 28 июня 2016 года не соответствует материалам уголовного дела. Каких-либо доказательств того, что такие следственные действия проводились, а составленные в ходе их проведения протоколы были изъяты из уголовного дела, стороной защиты не представлено.

Вопреки доводам жалоб, постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит убедительными выводы суда о виновности осужденного в преступлении, поскольку они подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения, форме вины, целей и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности.

Наказание Кудашеву А.Г. назначено в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, смягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом в полной мере признаны и учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств: состояние здоровья осужденного и его близких родственников, наличие на иждивении двоих малолетних детей, отсутствие судимости, положительные характеристики, благодарственные письма за период работы, принятие мер к полному возмещению ущерба.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Принято судом во внимание при назначении осужденного наказания и отсутствие в его действиях отягчающих обстоятельств.

Решение суда о назначении такого вида наказания, как лишение свободы, а также об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и о не применении дополнительных видов наказания, мотивировано судом надлежащим образом.

Назначенное <данные изъяты> наказание с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ и применением ст.73 УК РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, не является чрезмерно суровым и несправедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении предварительного расследования и рассмотрении уголовного дела судом, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Утверждение осужденного о фальсификации уголовного дела не состоятельно, поскольку таких данных в материалах дела нет. Судом таких фактов в судебном заседании также не установлено, и конкретных фактов этому апеллянтами не приведено.

В ходе судебного следствия все заявленные как стороной обвинения, так и стороной защиты ходатайства, в том числе приведенные в жалобах, разрешены в соответствии с требованиями закона.

Исходя из положений ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд, наряду с другими, разрешил и вопросы о том, как поступить с вещественными доказательствами и с имуществом, на которое был наложен арест, в соответствии с нормами закона.

Таким образом, оснований к отмене либо изменению приговора по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней не имеется.

Руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 26 сентября 2017 года в отношении Кудашева А.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Кудашева А.Г. и дополнения к ней адвоката Ившина О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Э.В. Владимирова

Судьи: Л.Е. Щигорева

Н.В. Ярыгина