Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного К на приговор Ленинского районного суда г.Краснодара от 8 ноября 2017 года, которым

К, родившийся <...> в <...>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <...>, <...>, проживающий в <...>, с высшим образованием, холостой, имеющий на иждивении малолетнего ребенка 2007 года рождения, военнообязанный, ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ к трем годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

После доклада судьи Тимофеева В.В., изложившего содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав выступления осужденного К и его защитника – адвоката Уварова Р.Н. в поддержку доводов жалобы, государственного обвинителя Амбарова Д.М., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

К признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступление совершено К в период с 25 по 26 августа 2017 года в г.Краснодаре, где он в 5-ти метрах от дома <...> по <...> нашел таким образом незаконно приобрел наркотическое средство производное 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил) индола массой не менее 0,54 грамма, а также кристаллическое вещество в свертке фольги, содержащее в себе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона массой не менее 0,07 грамм, которое хранил при себе, а утром следующего дня был задержан сотрудниками полиции. Опасаясь ответственности выкинул сверток черного цвета с наркотическими средствами, находящимися в кармане одетых на нем шорт.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный К согласился с предъявленным ему обвинением. По ходатайству, заявленному им в соответствии со ст.ст. 314-315 УПК РФ, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, согласно ст. 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный К, не оспаривая квалификации содеянного, полагает приговор несправедливым, чрезмерно суровым. Указывает, что суд не в полной мере учел все смягчающие вину обстоятельства, такие как явка с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, характеристику личности, а именно то, что он является военным пенсионером, имеет федеральные награды, ранее не судим. Просил приговор в части назначенного наказания изменить, избрав ему наказание, не связанное с лишением свободы, с применением ст.64 УК РФ.

Старший помощник прокурора Западного округа г.Краснодара Манаева А.В., считая приговор суда законным и обоснованным, в письменных возражениях опровергает доводы апелляционной жалобы, просит суд апелляционной инстанции приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу К без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнения сторон, исследовав материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Так, виновность осужденного К в установленном судом преступлении, кроме полного признания им своей вины, объективно доказана и подтверждена материалами уголовного дела. Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Квалификация действий К по ч. 2 ст. 228 УК РФ, является правильной, выводы суда относительно юридической оценки мотивированы в приговоре.

Назначая осужденному К наказание, суд в соответствии с требованиями уголовного закона, учел характер и степень общественной опасности совершенного им тяжкого преступления, данные, характеризующие личность осужденного, наличие смягчающих обстоятельств, в числе которых полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

При этом, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.60, 61, 62 УК РФ, в пределах санкций инкриминируемой ему статьи УК РФ, оно соразмерно содеянному и является справедливым, способным обеспечить достижение целей наказания,

Наказание, назначенное осужденному К с учетом смягчающих обстоятельств, и отсутствием отягчающих обстоятельств, соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному,

Оснований для применения ст.64 УК РФ вопреки доводам апелляционной жалобы у суда первой инстанции не имелось, отсутствуют они и при апелляционном рассмотрении дела.

Доводы апелляционной жалобы осужденного К о том, что районным судом при постановлении приговора не в полной мере были учтены данные о его личности, а также наличие смягчающих вину обстоятельств не нашли своего подтверждения и являются голословными.

При проверке дела, судебной коллегией не установлено нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по доводам изложенным в ней у судебной коллегии не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Вместе с тем, в мотивировочной части приговора суд первой инстанции при определении вида и размера наказания К учитывал наряду со смягчающими и отягчающие обстоятельства, которые не приведены в приговоре и в материалах дела отсутствуют. В связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым исключить данное указание из мотивировочной части обжалуемого приговора.

Данное изменение приговора не влечет за собой снижения пазанченного наказания осужденному, поскольку не улучшает его положения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Ленинского районного суда г.Краснодара от 08 ноября 2017 года в отношении К изменить.

Исключить из мотивировочной части приговора указание об учете при назначении наказания наличие у К отягчающих наказание обстоятельств.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи