Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Иванова Э.В. на приговор Макушинского районного суда Курганской области от 20 января 2015 г., по которому

ИВАНОВ Эдуард Валентинович, родившийся <...> в <адрес>, судимый:

1) 3 сентября 2009 г. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ;

2) 25 мая 2010 г. по совокупности преступлений, предусмотренных пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ поглощено наказание по приговору от 3 сентября 2009 г., окончательно назначено 3 года лишения свободы, освобожденный 11 февраля 2013 г. по отбытии,

осужден по ч. 1 ст. 117 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 119 УК РФ (по эпизоду после 20 марта 2013 г.) к 1 году лишения свободы, по ч. 1 ст. 119 УК РФ (по эпизоду в конце марта 2013 г.) к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- на постановление Макушинского районного суда Курганской области от 20 января 2015 г., которым с осужденного Иванова Э.В. взысканы в пользу З. понесенные ею судебные издержки в размере <...> рублей.

Заслушав доклад судьи Алфимова А.Н., изложившего содержание приговора и постановления, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного, заслушав пояснения осужденного Иванова и выступление его защитника – адвоката Митрофановой, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Кузнецова об оставлении приговора и постановления о взыскании процессуальных издержек без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов признан виновным в истязании У., а также угрозах ей убийством, совершенных в период с 18 марта по 23 сентября 2013 г. в <адрес> и в <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Иванов виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный считает приговор незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением уголовно-процессуального закона, а также несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что уголовное дело «сфабриковано»; показания свидетелей противоречат показаниям потерпевшей, которые она дала под давлением, так как опасалась, что ее лишат родительских прав; малолетние дети были допрошены в качестве свидетелей без участия законного представителя, подписавшей протокол допроса позже. Судом проигнорировано то, что в судебном заседании 16 января 2015 г. он заявил то, что не получал обвинительный акт, а также его ходатайство о направлении уголовного дела на дополнительное расследование. Просит приговор отменить и вынести справедливое решение.

Оспаривает постановление суда о взыскании с него расходов, связанных с поездкой свидетеля З. в судебное заседание, не согласен с размером этих расходов, необходимости в вызове этого свидетеля не было, кроме того, службой судебных приставов была организована доставка свидетелей из <адрес> в Макушинский районный суд, но свидетель З. изъявила желание поехать на своем автомобиле.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного, возражений на нее государственного обвинителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора.

Выводы суда о виновности Иванова в истязании У. и угрозах ей убийством соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании достоверных и допустимых доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Всем доказательствам судом дана надлежащая оценка, соответствующая положениям ст. 88 УПК РФ. Достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам преступлений и подтверждены другими доказательствами.

В качестве доказательств виновности Иванова, суд правильно сослался в приговоре на показания потерпевшей об обстоятельствах совершенных преступлений, поскольку они согласуются и подтверждаются показаниями свидетелей К., С., Г., З., П., А., М., Д., О., которые в указанное потерпевшей время видели у нее телесные повреждения, она жаловалась им на то, что Иванов избивает ее и угрожает убийством, а также заключениями экспертов, согласно которым у потерпевшей установлены множественные ссадины, кровоподтеки, гематомы в области лица, верхних и нижних конечностей, а также ушибленные раны в области лица.

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний потерпевшей и свидетелей, положенных судом в основу приговора, не усматривается. Материалы дела не содержат каких-либо данных, дающих основание полагать, что они оговорили осужденного.

Имеющиеся неточности в показаниях потерпевшей и свидетелей Г., З., А., М., Д., в ходе судебного разбирательства устранены судом первой инстанции путем оглашения их показаний на предварительном следствии, которые обоснованно признаны судом достоверными, так как получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой, а также с другими доказательствами.

Предположения осужденного о вынужденном характере показаний потерпевшей на предварительном следствии ничем не подтверждены. Кроме этого, в ходе судебного заседания потерпевшая У. не заявляла об этом, а, напротив, подтвердила свои показания на предварительном следствии.

Согласно протоколу судебного заседания малолетний свидетель У.Р. отказался от дачи показаний, его показания на предварительном следствии не были предметом исследования судом первой инстанции. Более того, в судебном заседании осужденный отказался от заявленного им ходатайства о признании этих показаний недопустимыми доказательствами.

Квалификация действий Иванова по ч. 1 ст. 119 УК РФ (по каждому факту угрозы убийством) является правильной, кроме того, при отсутствии апелляционных жалобы потерпевшей и представления государственного обвинителя на приговор в части юридической оценки содеянного осужденным, судебная коллегия соглашается и с квалификацией действий Иванова по ч. 1 ст. 117 УК РФ.

Справедливость назначенного осужденному наказания в виде реального лишения свободы, сомнений не вызывает, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств – наличия малолетних детей, возмещение морального вреда потерпевшей, отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен судом правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, он направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Доводы осужденного о том, что уголовное дело в отношении него «сфабриковано», а также о незаконных методах ведения предварительного расследования не подтверждаются материалами дела и являются несостоятельными.

Утверждение осужденного о том, что им не была получена копия обвинительного заключения, опровергается его собственноручной распиской, имеющейся в материалах дела (т. 2 л.д. 30), согласно которой копия обвинительного заключения Ивановым получена 18 апреля 2014 г.

Вопреки доводам осужденного, согласно протоколу судебного заседания, замечаний на который не приносилось, ходатайств о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом от осужденного не поступало.

Вместе с тем судебная коллегия находит подлежащим отмене постановление о взыскании с осужденного судебных издержек по следующим основаниям.

Суд постановил взыскать с осужденного в пользу свидетеля З. понесенные судебные издержки в размере <...> рублей. При этом в качестве документов, подтверждающих расходы, понесенные свидетелем, связанные с явкой в судебное заседание 21 октября 2014 г., суд признал представленные квитанцию об оплате за бензин, путевой лист и командировочное удостоверение.

Однако, данное решение принято без учета постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 г. №1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации».

Кроме того, как следует из учтенных судом документов, расходы понесены администрацией <...> сельсовета, а не свидетелем З..

С учетом изложенного, при отсутствии выводов судьи первой инстанции по значимым и подлежащим исследованию фактам и обстоятельствам дела, непосредственно относящимся к рассматриваемому вопросу, судебная коллегия лишена возможности вынесения окончательного решения по делу, поскольку не может подменять суд первой инстанции в решении вопросов относительно существа дела, которые ранее не были предметом его рассмотрения.

Таким образом, обжалуемое постановление не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем подлежит отмене, а дело в этой части направлению на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Макушинского районного суда Курганской области от 20 января 2015 г. в отношении Иванова Эдуарда Валентиновича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Макушинского районного суда Курганской области от 20 января 2015 г. в отношении Иванова Э.В. о взыскании судебных издержек, понесенных свидетелем З. отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе.

Председательствующий

Судьи