Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 августа 2013 года апелляционные жалобы потерпевших Г.Л.С., Р.С.П., В.В.В. на постановление Ардатовского районного суда Нижегородской области от 24 мая 2013 года, которым удовлетворена жалоба в порядке ст.125 УПК РФ заявителя Конопатова С.И. в интересах обвиняемого Волынцева Г.А.

Заслушав доклад судьи Орлова Д.В., выслушав мнение сторон, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Адвокат Конопатов С.И., осуществляющий защиту на следствии обвиняемого Волынцева Г.А., обратился в Ардатовский районный суд Нижегородской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными постановлений следователя ССО по ДТП ГСУ ГУ МВД России <адрес>Ш.Ш.К. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении автотехнической судебной экспертизы по уголовному делу № и от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о постановке дополнительных вопросов и предоставлении материалов эксперту.

Постановлением Ардатовского районного суда Нижегородской области от 24 мая 2013 года указанная жалоба заявителя Конопатова С.И. была удовлетворена - признаны незаконными и необоснованными постановления следователя Ш.Ш.К. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной автотехнической экспертизы по уголовному делу № и от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в постановке дополнительных вопросов для производства судебной автотехнической экспертизы. Постановлено обязать следователя ССО по ДТП ГСУ ГУ МВД России <адрес>Ш.Ш.К. устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального законодательства.

В апелляционной жалобе потерпевший Г.Л.С., не согласившись с указанным постановлением суда, указал, что оно является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Доводы обоснованы тем, что следователем назначена судебная автотехническая экспертиза в соответствии с требованиями ст. 195 УПК РФ, противоречий при назначении экспертизы не имеется, следователем в соответствии с его полномочиями, предоставленными ему уголовно-процессуальным законом, было разрешено ходатайство защитника Конопатова С.И. о постановке дополнительных вопросов на судебную автотехническую экспертизу, в своем решении следователь обосновал, почему доводы, на которые ссылается защита, не могут быть учтены при производстве экспертизы. Ходатайство рассмотрено в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, права участников уголовного судопроизводства нарушены не были. Потерпевший Г.Л.С. просил отменить обжалуемое постановление суда, в удовлетворении жалобы заявителя Конопатова С.И. – отказать.

В апелляционных жалобах потерпевшие Р.С.П., В.В.В. приводят аналогичные доводы.

В судебном заседании потерпевшие полностью поддержали доводы, изложенные в их апелляционных жалобах, обратив внимание судебной коллегии на длительность и неэффективность расследования уголовного дела, возбужденного по факту гибели в результате ДТП их близких родственников.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Богданова В.И. полагала обжалуемое постановление суда законным и обоснованным.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, судебная коллегия находит постановление суда не подлежащим отмене либо изменению.

Как следует из содержания ст.125 Уголовно-процессуального Кодекса РФ в указанном порядке обжалуются решения и действия (бездействие) органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые приняты на досудебных стадиях уголовного судопроизводства в рамках полномочий по осуществлению уголовного преследования и способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо затруднить доступ граждан к правосудию. Судья проверяет законность и обоснованность таких решений и действий (бездействия) указанных должностных лиц.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается представленными материалами, ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по <адрес> по факту столкновения ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги вблизи <адрес> автомобилей №, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Волынцева Г.А. и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя К.В.А., в результате которого погибли пассажиры автомобиля ВАЗ – Р.П.В., Р.Ю.В. и С.М.Л. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 264 ч.5 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело принято к производству следователем ССО по ДТП ГСУ ГУ МВД России <адрес><адрес>Ш.Ш.К.

ДД.ММ.ГГГГ Волынцеву Г.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.5 УК РФ.

При вынесении постановления о назначении судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следователем были нарушены требования положений главы 27 УПК РФ о порядке назначения и проведения экспертизы, в связи с чем судом сделан верный вывод о признании данного постановления незаконным и необоснованным.

Также судом обоснованно сделан вывод о том, что постановление следователя Ш.Ш.К. от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в постановке дополнительных вопросов для производства по делу судебной автотехнической экспертизы также является незаконным и необоснованным, поскольку отказ следователя в удовлетворении ходатайства защитника Волынцева В.В. - адвоката Конопатова С.И. не аргументирован должным образом и противоречит резолютивной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в которой следователь предлагает эксперту использовать при производстве экспертизы уголовное дело № в полном объеме.

В своей правовой позиции, изложенной в определении от 25 января 2005 года № 42-О, Конституционный Суд Российской Федерации, отметил, что положения статей 7, 123, 124, 125, 388 и 408 УПК Российской Федерации в их конституционно-правовом истолковании, вытекающем из настоящего Определения, не допускают отказ дознавателя, следователя, прокурора, а также суда при рассмотрении заявления, ходатайства или жалобы участника уголовного судопроизводства от исследования и оценки всех приводимых в них доводов, а также мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются рассматривающим соответствующее обращение органом или должностным лицом.

Судебная коллегия полагает, что при наличии явных противоречий само по себе постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям, содержащимся в ст. 7 ч.4 УПК РФ, а, следовательно, противоречит принципу достаточности и разумности, нарушая гарантированное право обвиняемого на защиту.

Разрешая жалобу заявителя Конопатова С.И., суд дал анализ исследованным материалам и обстоятельствам, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, привел убедительные доводы, со ссылкой на закон, в обоснование принятого им решения, и пришел к верному выводу об удовлетворении жалобы. Выводы суда мотивированы, судебная коллегия с ними соглашается.

При этом, по мнению судебной коллегии, при рассмотрении жалобы судом первой инстанции не допущено нарушений ст. 38 ч.2 УПК РФ, а также были учтены положения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 марта 1993 года № 5-П, не допускающие на досудебной стадии производства по уголовному делу проверку и обсуждение судом вопросов, связанных с юридической оценкой доказательств.

В силу ч. 4 ст.15 Конституции Российской Федерации предусматривается, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, сформулированной в решениях по жалобам «Трубников против Российской Федерации» и «Медведев против Российской Федерации» относительно применения положений статей 2 и 6 пункта 1 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что полномочие суда по отмене отказа в возбуждении уголовного дела и указанию на недостатки, на которые нужно обратить внимание, является существенной гарантией от произвольного осуществления следственными органами своих полномочий.

Таким образом, доводы потерпевших, изложенные в апелляционных жалобах, не нашли своего подтверждения.

Судебная коллегия находит, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и не противоречит требованиям уголовно – процессуального законодательства.

Оснований для отмены постановления судебная коллегия не усматривает, в связи с чем в удовлетворении апелляционных жалоб необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Ардатовского районного суда Нижегородской области от 24 мая 2013 года, которым удовлетворена жалоба в порядке ст.125 УПК РФ заявителя Конопатова С.И. в интересах Волынцева Г.А. о признании незаконными постановлений следователя ССО по ДТП ГСУ ГУ МВД России <адрес>Ш.Ш.К. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении автотехнической судебной экспертизы по уголовному делу № и от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о постановке дополнительных вопросов эксперту, оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевших Г.Л.С., Р.С.П., В.В.В.. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи