Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Устименко А.А., судей Коробейникова С.А. и Теплоухова А.В.

при секретаре Шишкиной П.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Орджоникидзевского района г. Перми Неволина В.Н. на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 29 апреля 2013 года, которым представление судебного пристава - исполнителя ОСП по Пермскому району УФССП по Пермскому краю И. о замене осужденной Анищенко Л.Ю., дата рождения, наказания в виде штрафа другим видом наказания оставлено без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Устименко А.А., выступление прокурора Губановой С.В. с обоснованием представления, мнение адвоката Толмачева А. А., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Анищенко Л.Ю. осуждена 27 июня 2011 года по ч.1 ст. 307 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Судебный пристав-исполнитель обратился в суд о замене наказания в виде штрафа другим видом наказания в отношении Анищенко Л.Ю., которая в установленный срок не уплатила добровольно штраф.

В связи с тем, что осужденная Анищенко Л.Ю. в судебное заседание не являлась и ее явка не была обеспечена судебным-приставом исполнителем, представление оставлено без рассмотрения.

В апелляционном представлении прокурор Орджоникидзевского района г. Перми Неволин В.Н. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Приводит содержание ч.2 ст. 399 УПК РФ и делает вывод о том, что обязанность суда обеспечить непосредственное участие осужденного в судебном заседании поставлена в зависимость от ходатайства осужденного. У суда не было препятствий для рассмотрения представления по существу. Утверждает о наличии существенных нарушений процедуры уголовного судопроизводства, ограничивающие права сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 5 ст. 46 УКРФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, он может быть заменен иным наказанием, за исключением лишения свободы.

В соответствии со ст. 32 УИКРФ злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признается осужденный, не уплативший штраф либо его часть в течение 30 дней со дня вступления приговора в законную силу.

По смыслу закона под злостностью понимаются случаи, когда осужденный, имея возможность уплатить штраф в установленный срок, сознательно уклоняется от его уплаты, при этом учитывается не только прямой отказ от уплаты взысканной суммы, но и сокрытие лицом своего действительного заработка, смена места работы или жительства с целью избежать удержаний по исполнительному листу.

В соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве", факт злостного уклонения от уплаты штрафа должен быть установлен судебным приставом-исполнителем.

Осужденный, место нахождения которого неизвестно, может быть объявлен в розыск. Он подлежит задержанию без судебного решения на срок до 48 часов, а по судебному решению это задержание может быть продлено до 30 суток (ч. 4 ст. 32 УИК).

Содержание п. 18 ст. 397 УПК РФ предусматривает возможность заключения по решению суда под стражу осужденного, злостно уклоняющегося от исполнения уголовного наказания, в том числе и в виде штрафа, до рассмотрения вопроса о замене данного вида наказания более строгим.

Исходя из анализа содержания ч.4 ст. 32, п. 18 ст. 397 УПК РФ, ст. 74 УК РФ, абз. 3 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007г № 2 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания». Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 г.№ 22 « О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста», рассмотрение представления о замене наказания в виде штрафа иным видом наказания, в отсутствие осужденного невозможно.

Автором представления не оспаривается, что судебный пристав - исполнитель располагал данными о том, что осужденная трудоустроена, однако сведения о месте ее работы суду не предоставил.

Вопреки доводам представления, разрешение по существу представления в отсутствии осужденной влечет для последней негативные последствия, поскольку в случае отказа суда в замене штрафа иным видом наказания, судебный пристав обязан принять меры, предусмотренные ст. ст. 10, 13 Закона РФ « Об исполнительном производстве».

Принятое судебное решение, при наличии материалов, подтверждающих обоснованность ходатайства, не препятствует последующему обращению в суд с таким ходатайством после создания условий для обеспечения участия осужденной в судебном заседании.

При таких обстоятельствах нарушений уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 29 апреля 2013 года в отношении Анищенко Л.Ю. оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи