Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 апреля 2013 г. апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного Санникова А.В., апелляционное представление помощника прокурора г. Нефтекамск Аминева Р.Н., апелляционные жалобы потерпевших Г., А., М., А.1 на приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 9 января 2013 года, которым

Санников А.В.,... рождения, уроженец ..., зарегистрирован по адресу ..., гражданин РФ, образование среднее специальное, имеющий двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, не работающий, судимый:

- 28.02.2008 г. Янаульским районным судом РБ по ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 174.1, ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 5 лет. Постановлением Дюртюлинского районного суда РБ от 22.11.2012 г. окончательно наказание снижено до 4 лет 6 месяцев лишения свободы, в остальной части приговор оставлен без изменения;

- 31.03.2008 г. Камбарским районным судом Удмуртской Республики по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев;

- 30.01.2012 г. Чайковским городским судом Пермского края по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 69, ч 5 ст. 69 УК РФ к 14 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом 1.000.000 рублей.

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 500.000 (пятьсот тысяч) рублей. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам Янаульского районного суда РБ от 28.02.2008 г., Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 31.03.2008 г. отменить. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания окончательно назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в сумме 500.000 рублей. Срок наказания исчислять с 09.01.2013 г. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей по приговору Янаульского районного суда РБ с 16.01.2008 г. по 28.02.2008 г., по настоящему уголовному делу – с 09 по 11 июня 2010 г., с 14 марта 2012 г. по 14 мая 2012 г., с 06.04.2011 г. по 29.01.2012 г.

Гражданские иски потерпевших удовлетворены полном объеме.

Заслушав доклад судьи Колесникова К.А. об обстоятельствах дела, выступление осужденного Санникова А.В. и адвоката Алтыншиной Г.Д. в поддержку доводов апелляционной жалобы об отмене приговора, мнение адвоката Мамонтова В.К. и потерпевшего А.1 об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение, мнение прокурора Акмаловой А.Р. считающей приговор законным и обоснованным, не поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Санников признан виновным в совершении мошенничества – хищения денежных средств М. на сумму 900.000 рублей, Г. на сумму 2.792.075 рублей и 2.500.000 рублей, А. на сумму 1.206.125 рублей, Ш. на сумму 450.000 рублей, А.1 на сумму 1.200.000 рублей путем обмана, совершенного в особо крупном размере, т.е. преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Преступление совершено в ... при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Санников вину в совершении преступления не признал, пояснив, что денежные средства от потерпевших получил, но не преступным путем, а их отношения носят гражданско-правовой характер.

В апелляционной жалобе осужденный Санников просит приговор отменить и принять решение, предусмотренное законом. Указывает, что необоснован вывод суда о том, что поскольку аккредитив не выпущен, значит не может идти речь о его обслуживании, т.к. в письмах банка «Уралсиб» указано, что аккредитив выпущен банком-эмитентом в пользу ООО «ВЗКМ», что подтверждает и свидетель П.. Денежные средства использованы Санниковым на обслуживание аккредитива, что опровергает вывод о наличии у него умысла на мошенничество. За одно преступление ему назначено два наказания. По заявленным им ходатайствам судом не вынесено ни одного мотивированного постановления. Суд неправильно применил ст. 69 и ст. 70 УК РФ при назначении ему наказания.

В дополнении к апелляционной жалобе Санников предлагает приговор отменить, возвратить уголовное дело прокурору, отменить постановление суда от 25.02.2013 г., указывая на следующие нарушения закона. Суд не учел, что условия договора №... от ... были нарушены не им, а продавцом, т.е. «...», который выдал ему справку, в которой гарантировал предоставить квартиры на сумму 32.000.000 рублей. Кроме того, указанный договор не регламентирует отношения между Санниковым и потерпевшими. Из этого следует, что невыполнение условий договора со стороны «...» не позволило Санникову выполнить свои обязательства перед потерпевшими, и выводы суда о том, что у него не было реальной возможности выполнить свои обязательства перед потерпевшими, являются несостоятельными. Этот факт подтверждается показаниями свидетелей и потерпевших. Работники «НСЗ» ввели его и потерпевших в заблуждение, создавая видимость сделки. Наличие у Санникова умысла на мошенничество, возникшего до подписания договора ничем не подтверждается. Письменного отказа от услуг адвоката Щербакова он не писал и не ходатайствовал о назначении ему защитника, а суд назначил ему адвоката Токареву. Суд необоснованно положил в основу приговора его показания, данные в ходе предварительного следствия при допросе 10.08.2010 г. (т. 1, л.д. 64-70) в качестве подозреваемого, в то время как они были даны им в отсутствие защитника, поскольку адвоката Ахметовой при допросе не было, о чем свидетельствует ответ на его запрос из СИЗО-5. Постановление от 25.02.2013 г. вынесено незаконно, т.к. замечаний на протокол судебного заседания он не подавал. В его действиях отсутствует состав преступления, поскольку в судебном заседании установлено, что все сведения, сообщенные им потерпевшим являются достоверными и признаков обмана не содержали. Потерпевшие в судебном заседании пояснили, то доверия к обвиняемому у них не возникло, а на сделку они согласились на основании предъявленных документов. ООО «Сервис-Строй» зарегистрировано в установленном порядке, следовательно, нет признаков мошенничества в его действиях. Судимость по приговору Янаульского районного суда РБ от 28.02.2008 г. погашена с момента вступления в силу постановления Дюртюлинского районного суда РБ, т.е. 04.12.2012 г. Следовательно, суд необоснованно присоединил наказание по указанному приговору ко вновь назначенному наказанию. Кроме того, суд незаконно указал погашенные судимости во вводной части приговора.

В апелляционных жалобах:

- потерпевший А.1 просит приговор отменить вследствие неправильной квалификации действий Санникова и чрезмерной мягкости назначенного наказания, просит вынести новый обвинительный приговор, назначив более строгое наказание. В обоснование своих доводов указывает, что судом не учтен большой материальный ущерб, причиненный преступлением, нахождение Санникова в федеральном розыске. Его действия образуют собой совокупность преступлений, и не должны квалифицироваться как единое продолжаемое преступление. Кроме того, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении лиц, способствовавших совершению Санниковым преступлений, является незаконным.

- потерпевшая Г. просит приговор отменить вследствие неправильной квалификации действий Санникова и чрезмерной мягкости назначенного наказания. В обоснование своих доводов указывает, что судом не приведены мотивы квалификации действий Санникова как единое продолжаемое преступление. Его действия образуют собой совокупность преступлений, и не должны квалифицироваться как единое продолжаемое преступление.

- потерпевшая А. просит приговор отменить вследствие неправильной квалификации действий Санникова и чрезмерной мягкости назначенного наказания. В обоснование своих доводов указывает, что судом не приведены мотивы квалификации действий Санникова как единое продолжаемое преступление. Его действия образуют собой совокупность преступлений, и не должны квалифицироваться как единое продолжаемое преступление, поскольку имущество похищено разными способами. Суд при назначении наказания не учел, что причиненный преступлением ущерб не возмещен.

- потерпевшая М. просит приговор отменить вследствие неправильной квалификации действий Санникова и чрезмерной мягкости назначенного наказания. В обоснование своих доводов указывает, что судом не приведены мотивы квалификации действий Санникова как единое продолжаемое преступление. Его действия образуют собой совокупность преступлений, и не должны квалифицироваться как единое продолжаемое преступление. Суд при назначении наказания не учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, отягчающие и иные обстоятельства.

В апелляционном представлении помощника прокурора г. Нефтекамск Аминева Р.Н. ставится вопрос об изменении приговора ввиду неправильного применения закона и несправедливости ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания. Указывается, что суд необоснованно квалифицировал действия Санникова как единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, что также повлекло назначение осужденному чрезмерно мягкого наказания.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного Санникова, заместитель прокурора г. Нефтекамск Курбанова А.М. указывает, что действия Санникова квалифицированы верно, оснований для отмены либо изменения приговора по доводам его апелляционной жалобы не имеется.

В судебном заседании:

- осужденный Санников поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, просил отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение;

- адвокат Алтыншина поддержала доводы апелляционной жалобы, просила приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение;

- адвокат Мамонтов поддержал доводы апелляционных жалоб Г., М., А., просил приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая, что действия Санникова неправильно квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ как единое продолжаемое преступление, назначенное осужденному наказание является чрезмерно мягким;

- потерпевший А.1 поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что действия Санникова квалифицированы неверно, что повлекло назначение ему чрезмерно мягкого наказания;

- прокурор Акмалова не поддержала доводы апелляционного представления, полагая, что приговор является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Санникова основаны на имеющихся в материалах уголовного дела и проверенных в судебном заседании доказательствах.

Достоверность исследованных доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Суд правильно квалифицировал действия осужденного, мотивировал свои выводы, основываясь на доказательствах, тщательно исследованных в судебном заседании. Вина Санникова в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевших А.1, М., Г., Ш., А., свидетелей А.2, М., Ф., С., Б., Г.1, П., К., Б.1, Г., С.1, Ч., М.1, А.3, а также письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Показания перечисленных потерпевших и свидетелей являются последовательными, согласованными, взаимодополняющими.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд правильно пришел к выводу о необходимости квалификации действий Санникова по ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку совокупность исследованных доказательств позволяет сделать вывод о том, что действия Санникова совершены с единым умыслом на хищение денежных средств потерпевших путем обмана в особо крупном размере, поскольку совершены одним способом, путем обмана потерпевших, изначально Санников рассчитывал предлагать для продажи несколько квартир с помощью Ф., которого не посвящал в свои истинные намерения, что следует из его показаний, данных в ходе предварительного следствия.

Суд обсудил довод Санникова о том, что денежные средства он тратил не на личные нужды, а на оплату обслуживания аккредитива и мотивированно их опроверг. Из материалов уголовного дела следует, что аккредитив выпущен не был и какие-либо расчеты по нему банком не проводились (т. 2, л.д. 206, 209). Свидетель А.3 суду показала, что деньги в банк по аккредитиву не поступали, а к ним поступили лишь свифт-сообщения о намерении выпустить аккредитив. Свидетель П. в судебном следствии показал, что расчеты по аккредитиву не проводились. Следовательно, не находят своего подтверждения и доводы Санникова об использовании денежных средств, полученных им от потерпевших на обслуживание аккредитива.

Доводы Санникова о нарушении условий договора его контрагентами не опровергают доказанность его вины в совершении преступления, поскольку, обманывая потерпевших, получая от их денежные средства и не имея намерения их возвращать либо предоставлять жилые квартиры в собственность, Санников действовал не в рамках гражданско-правовых отношений и не в рамках каких-либо договоров. Он получал денежные средства от потерпевших как физическое лицо, не принимая на себя в порядке, установленном нормами Гражданского кодекса РФ каких-либо обязательств имущественного характера.

Судебная коллегия не усматривает нарушения права Санникова на защиту, поскольку из материалов дела видно, что он отказался от услуг защитника Щербакова В.Я. по соглашению и просил назначить ему защитника (т. 5, л.д. 98). Суд удовлетворил его ходатайство и назначил защитника Токареву Г.П.

При допросе Санникова в качестве подозреваемого 10.06.2010 г. в помещении УВД по г. Нефтекамск, участвовала защитник Ахметова Г.З. При этом, от Санникова и его защитника какие-либо заявления, ходатайства относительно проведенного следственного действия, не поступали (т. 2, л.д. 64-70).

Вопреки доводам апелляционной жалобы Санникова, вводная часть приговора соответствует требованиям ст. 304 УПК РФ.

Выводы о невозможности применения при назначении наказания ст.ст. 64, 73 УК РФ и изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом подробно мотивированы со ссылкой на конкретные факты и данные о личности Санникова.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №20 от 29.10.2009 г. «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания» наказания необходимо также учитывать сведения о личности виновного, к которым относятся как данные, имеющие юридическое значение в зависимости от состава совершенного преступления или установленных законом особенностей уголовной ответственности и наказания отдельных категорий лиц, так и иные характеризующие личность подсудимого сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым могут, в частности, относиться данные о семейном и имущественном положении подсудимого, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц.

Из имеющихся в материалах уголовного дела сведений о личности осужденного видно, что Санников по месту жительства характеризуется удовлетворительно, совершил преступление в течение испытательного срока по предыдущим приговорам от 28.02.2008 г. и 31.03.2008 г., что свидетельствует о том, что цели исправления достигнуты не были, воспитательное воздействие наказания по предыдущим приговорам оказалось недостаточным и не привело к восстановлению социальной справедливости.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного Санникову наказания являются обоснованными и приходит к выводу о необходимости изменить приговор и, в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 389.20, п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ, усилить наказание осужденному.

Кроме того, из резолютивной части приговора подлежит исключению указание о том, что приговор Чайковского городского суда Пермского края от 30.01.2012 г. исполнять самостоятельно, поскольку этот вопрос полежит разрешению в установленном уголовно-процессуальным законом порядке (ст. 397 УПК РФ).

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА :

приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 09 января 2013 года в отношении Санникова А.В. изменить:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы сроком 9 лет со штрафом 500000 (пятьсот тысяч) рублей. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное Санникову приговорами Янаульского районного суда Республики Башкортостан и Камбарского районного суда Республики Удмуртия от 31.03.2008 г. отменить. На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по указанным приговорам окончательно назначить наказание в виде 14 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Исключить из резолютивной части приговора указание о самостоятельном исполнении приговора Чайковского городского суда Пермского края от 30.01.2012 г.

В остальной части приговор оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб и представления – без удовлетворения.

Председательствующий п/п

Судьи п/п п/п

Справка: дело Верховного Суда Республики Башкортостан №...,

судья первой инстанции ....