Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 09 июля 2013 года апелляционные жалобы адвоката Куркоткина Б.М. в защиту интересов осужденного ФИО4, адвоката Полянского Н.П. в защиту интересов осужденного ФИО2, адвоката Гришина В.Н. в защиту интересов осужденного ФИО3, осужденного ФИО2, осужденных ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО4 на приговор Жуковского городского суда Московской области от 19 апреля 2013 года, которым

ФИО2 , <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее не судим,

осужден: по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (эпизод от 01.10.11г) (в редакции ФЗ от 27.07.2009 года №215-ФЗ) к 09 (девяти) годам лишения свободы,

по п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.07.2009 года №215-ФЗ) к 09 (девяти) годам лишения свободы,

по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (эпизод от 12.11.11г) (в редакции ФЗ от 27.07.2009 года №215-ФЗ) к 09 (девяти) годам лишения свободы,

по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (эпизод от 17.11.11г) (в редакции ФЗ от 27.07.2009 года №215-ФЗ) к 09 (девяти) годам лишения свободы,

по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (эпизод от 21.11.11г) (в редакции ФЗ от 27.07.2009 года №215-ФЗ) к 09 (девяти) годам лишения свободы,

по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (эпизод от 29.11.11г) (в редакции ФЗ от 27.07.2009 года №215-ФЗ) к 09 (девяти) годам лишения свободы,

по ч.1 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (эпизод от 29.11.11г) (в редакции ФЗ от 27.07.2009 года №215-ФЗ) к 08 (восьми) годам лишения свободы,

на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 16 (шестнадцати) лет лишения свободы, без лишения его соответствующих прав и без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО3 , <данные изъяты> года рождения уроженец <данные изъяты>, ранее не судим,

осужден: по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (эпизод от 01.10.11г) (в редакции ФЗ от 27.07.2009 года №215-ФЗ) к 08 (восьми) годам лишения свободы,

по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (эпизод от 12.11.11г) (в редакции ФЗ от 27.07.2009 года №215-ФЗ) к 08 (восьми) годам лишения свободы,

по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (эпизод от 29.11.11г) (в редакции ФЗ от 27.07.2009 года №215-ФЗ) к 08 (восьми) годам лишения свободы,

по ч.1 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.07.2009 года №215-ФЗ) к 08 (восьми) годам лишения свободы,

на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 13 (тринадцати) лет лишения свободы, без лишения его соответствующих прав и без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО4 , <данные изъяты> года рождения уроженец <данные изъяты> ранее не судим,

осужден: по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ 3 эпизода (в редакции ФЗ от 27.07.2009 года №215-ФЗ) и по каждому из них к 08 (восьми) годам лишения свободы,

ФИО5 , <данные изъяты> года рождения уроженка <данные изъяты> ранее не судима,

осуждена: по ст.228.1 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ от 27.07.2009 года №215-ФЗ) к 08 (восьми) годам лишения свободы,

по ст. 30 ч.1 228.1 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ от 27.07.2009 года №215-ФЗ) к 08 (восьми) годам лишения свободы,

на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 10 (десяти) лет лишения свободы, без лишения его соответствующих прав и без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО6 , <данные изъяты> года рождения уроженка <данные изъяты>, ранее не судим,

осуждена: по ст.30 ч.3 228.1 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ от 27.07.2009 года №215-ФЗ) к 08 (восьми) годам лишения свободы,

по ст. 30 ч.1 228.1 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ от 27.07.2009 года №215-ФЗ) к 08 (восьми) годам лишения свободы,

на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы, без лишения его соответствующих прав и без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Фомичевой М.Ю.,

объяснение : осужденных ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, адвокатов Зыковой И.Э., Мелентьевой В.Н., Осипова А.Б., Судаковой И.П., Благовещенской А.Г. об изменении приговора по доводам жалоб.

и мнение пом. Мособлпрокурора ФИО1 об оставлении приговора суда без изменений.

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда ФИО2 признан виновным в том, что 1 октября, 12, 17, 21, 29 ноября 2011 года совершил покушения на незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой, однако не было доведено до конца по независящим обстоятельствам; 17 октября 2011 года - незаконный сбыт наркотических средств организованной группой; 29 ноября 2011 года - покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, организованной группой, однако не было доведено до конца по независящим обстоятельствам; 2 преступления 29 ноября 2011 года - приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере, организованной группой, однако не было доведено до конца по независящим обстоятельствам.

ФИО3 признан виновным в том, что 1 октября и 12 ноября 2011 года совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой, однако не было доведено до конца по независящим обстоятельствам; 29 ноября 2011 года - покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, организованной группой, однако не было доведено до конца по независящим обстоятельствам;29 ноября 2011 года - приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере, организованной группой, однако не было доведено до конца по независящим обстоятельствам.

ФИО4 признан виновным в том, что 17, 21 и 29 ноября совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой, однако не было доведено до конца по независящим обстоятельствам.

ФИО5 признана виновной в том, что 17 октября 2011 года совершила незаконный сбыт наркотических средств организованной группой; 29 ноября 2011 года - приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере, организованной группой, однако не было доведено до конца по независящим обстоятельствам.

ФИО6 признана виновной в том, что 29 ноября 2011 года совершила покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, организованной группой, однако не было доведено до конца по независящим обстоятельствам и приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере, организованной группой, однако не было доведено до конца по независящим обстоятельствам.

Преступления совершены при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 вину признали частично.

В апелляционной жалобе адвокат Куркоткин Б.М. в защиту интересов осужденного ФИО4, считает приговор суда незаконным и необоснованным. По его мнению, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а по делу имеются основания для исключения квалифицирующего признака «организованная группа». Просит приговор суда изменить, квалифицировать действия ФИО4 по ст.228.1 ч.1 УК РФ, снизив назначенное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Полянский Н.П. в защиту интересов осужденного ФИО2, считает приговор суда несправедливым вследствие суровости назначенного наказания. Судом не были учтены в полной мере данные о личности, наличие на иждивении и малолетнего ребенка, судом не дано никакой оценки фактически полному признанию вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, что подтверждается его показаниями как на следствии, так и на суде. А частичное признание ФИО2 вины в суде вызвано исключительно его несогласием с квалификацией его действий, как совершенных в составе организованной группы. Просит приговор суда изменить, снизив назначенное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Гришин В.Н. в защиту интересов осужденного ФИО3, считает приговор незаконным, поскольку суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Полагает, что имеются основания для исключения квалифицирующего признака «организованная группа». Просит приговор суда изменить, квалифицировать действия ФИО3 по ст.228.1 ч.1 УК РФ снизив назначенное наказание.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4 просит приговор суда отменить, считая назначенное наказание чрезмерно суровым. Суд не учел, что преступление совершено впервые, ранее к уголовной ответственности он не привлекался, характеризуется положительно, является психически нездоровым человеком, имеет на иждивении двух малолетних детей, один - инвалид детства. Считает, что его вина и факт причастности к ОПГ не доказан. Просит приговор суда отменить, применить положение ст.64 УК РФ и снизить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО5 с приговором суда частично не согласна. Признавая свою вину в том, что хранила наркотики, которые ей передал муж, утверждает, что свидетель Ш оговаривает ее в сбыте наркотических средств. О ее невиновности утверждали и все осужденные, доказательств ее вины как распространителя наркотиков в материалах дела - нет. На ее иждивении находится больной отец и малолетний ребенок.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 просит приговор суда отменить, считая его чрезмерно суровым. Судом не учтено, что преступление им было совершено впервые, ранее к уголовной ответственности он не привлекался, характеризуется положительно, на учете нигде не состоит, имеет на иждивении двух малолетних детей. Считает, что его вина и факт причастности к совершению преступления в составе организованной группы, не доказан. Просит приговор суда отменить, применить положение ст.64 УК РФ и снизить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит приговор суда отменить, считая его чрезмерно суровым. Суд не учел, что преступление им было совершено впервые, ранее к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, на учете нигде не состоит. Считает, что его вина в совершении преступлений в составе организованной группы, не доказан. Просит приговор суда отменить, применить положение ст.64 УК РФ и снизить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе ФИО6 просит приговор, просит приговор суда отменить, считая назначенное наказание чрезмерно суровым. Ссылается на то, что преступление ей было совершено впервые, ранее к уголовной ответственности она не привлекалась, характеризуется положительно, на учете нигде не состоит, имеет на иждивении двух малолетних детей. Полагает, что ее вина в сбыте наркотического средства не доказана. Просит приговор суда отменить, применить положение ст. 82 ч.1, ст.64 УК РФ и снизить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных в совершении инкриминированных им преступлений основанными на совокупности исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, полный и подробный анализ которых содержится в приговоре.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы о непричастности осужденных ФИО5 и ФИО6 к совершенным преступлениям, а также о недоказанности совершения преступлений организованной группы и в связи с этим неправильной квалификацией действий осужденных, судом проверялись и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку противоречат материалам уголовного дела.

Так, осужденная ФИО5 на следствие и в суде не отрицала, что 29 ноября 2011 года при ее задержании сотрудниками милиции при ней было обнаружено наркотическое средство, ранее переданное ей мужем - ФИО2.

Осужденная ФИО6 на следствие и в суде поясняла, что иногда она созванивалась и разговаривала с потребителями наркотических средств, договаривалась с ними о продаже наркотиков. Один раз она для мужа забирала наркотики у ФИО2.

Кроме показаний самих осужденных на предварительном следствии и в суде, вина ФИО5, ФИО8, а также ФИО2, ФИО3, ФИО4 в совершении незаконных операций с наркотическими средствами объективно подтверждается и другими, подробно изложенными в приговоре доказательствами.

Как следует из показаний свидетеля С., в УФСКН России по Московской области поступила оперативная информация о действии на территориях г. <данные изъяты> Московской области группы лиц <данные изъяты> национальности, занимающейся сбытом наркотических средств. Руководством УФСКН было принято решение о проведении комплекса оперативных мероприятий по установлению состава группы и каналов поступления наркотических средств. В ходе проведения оперативных мероприятий было установлено, что сбытом наркотических средств занимаются ФИО2 его жена ФИО5, его брат ФИО3, жена брата – ФИО9, а также его знакомый – ФИО4 С целью документирования преступной деятельности организованной преступной группы, в отношении ФИО2, ФИО3 и ФИО6 было организовано оперативно-розыскное мероприятие «прослушивание телефонных переговоров», в результате чего выяснилось, что указанные лица, а также ФИО4 и ФИО5 сбывают наркотические средства постоянным покупателям, а именно: Ш, Н, П и другим наркозависимым лицам. При этом ФИО2 бесперебойно для последующего сбыта через членов организованной им преступной группы приобретал героин у некого мужчины по имени Ильос. Кроме того, было установлено, что постоянным оптовым покупателем у ФИО3 и ФИО6 является Н.

<данные изъяты> г. с санкции руководства было организовано и проведено оперативно- розыскное мероприятие «проверочная закупка», в ходе которого, «покупатель» Н приобрел у ФИО3 <данные изъяты> свертка с героином, которые в этот же день Н добровольно выдал. Путем детализации телефонных соединений с номеров мобильной связи ФИО3 и ФИО2 было установлено, что проданный Н героин ФИО3 предварительно в этот же день получил от ФИО2.

<данные изъяты> г. была получена оперативная информация, что во второй половине дня указанных суток ФИО2 в г. <данные изъяты> сбыл наркотические средства Ш. В ходе ОРМ «наблюдение» Ш была задержана, а у нее обнаружено и изъято наркотическое средство – героин. Кроме того, выяснилось, что в приобретении героина у ФИО2, Ш помогала своей знакомой П, которая впоследствии самостоятельно стала приобретать героин у ФИО4.

<данные изъяты> г. в ходе ОРМ «Проверочная закупка» «покупатель» Н за предварительно отксерокопированные и меченые денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей, приобрел у ФИО3 <данные изъяты> свертков с порошкообразным веществом, которые «покупатель» в этот же день добровольно выдал сотрудникам наркоконтроля. Путем детализации телефонных соединений выяснилось, что данную оптовую партию героина, как и прежде, для последующего сбыта днем, ранее ФИО3 и ФИО6 получили от организатора преступной группы - ФИО2.

<данные изъяты> г. в холе проведения ОРМ «проверочная закупка» с участием П, был зафиксирован сбыт наркотических средств ФИО4, а также встреча ФИО4 с ФИО2, который передал ФИО4 очередную оптовую партию героина, часть которого в этот же день ФИО4 опять сбыл П, что нашло свое подтверждение в полученных в ходе данных ОРМ - «прослушивание телефонных переговоров», видео и аудио фиксации.

Кроме того, свидетель С показал, что аналогичные «проверочные закупки» через «покупателя» П были проведены <данные изъяты> г.

Более того, <данные изъяты> г. «проверочная закупка» с участием «покупателя» Н проводилась у ФИО3 и ФИО6. В ходе ОРМ Н приобрел у ФИО8 и ФИО6 <данные изъяты> свертков с порошкообразным веществом, которые в этот же день он добровольно выдал сотрудникам наркоконтроля. У задержанного ФИО3 в ходе его личного досмотра были обнаружены и изъяты денежные средства, которые до этого, для проведения данного ОРМ, были вручены Н. В ходе обыска по адресу жительства ФИО3 и ФИО6, в женской сумке, принадлежащей ФИО6, были обнаружены и изъяты еще три свертка из полимерного материала с порошкообразным веществом светлого цвета, а при проверке рук ФИО3 и ФИО6 установлен факт их свечения определенных светом, что свидетельствует о том, что оба они имели контакт с мечеными деньгами, на которые Н приобрел у них героин в особо крупном размере.

Более того, в этот же день при проведении ОРМ «Наблюдение» была остановлена и досмотрена автомашина ФИО2. В ходе личного досмотра ФИО2 у него при себе, в карманах одежды было обнаружено и изъято <данные изъяты> свертков из полимерного материала с порошкообразным веществом. При находящейся тут же, в машине, ФИО5 было обнаружено и изъято <данные изъяты> свертков из полимерного материала с порошкообразным веществом светлого цвета, а в салоне указанной автомашины на заднем левом коврике - еще <данные изъяты> сверка с порошкообразным веществом. В ходе проведенного в этот же вечер обыска по месту жительства ФИО2 и ФИО5 были обнаружены и изъяты еще <данные изъяты> сверка из полимерного материала с порошкообразным веществом светлого цвета.

После задержания подсудимых на их мобильные телефоны продолжали поступать звонки от потребителей наркотических средств А, Ч и др. с просьбой продать им наркотические средства для личного потребления.

Данные показания по существу были подтверждены аналогичными показаниями сотрудников наркоконтроля - свидетелей Ю., О Б., К., Г, которые организовывали и проводили данные оперативно- розыскные мероприятия.

Из показаний осужденного ФИО2 следует, что он помогал приобретать наркотические вещества своим знакомым Ш и ФИО4 у мужчины по имени Ильоса в г. <данные изъяты>, куда ездил на автомобиле с женой ФИО5. Приобретенный героин, для хранения, он передавал своей жене. Не отрицал ФИО2 и факт передачи наркотических средств <данные изъяты> года - Ш, <данные изъяты> – ФИО4, в <данные изъяты> года - ФИО3. <данные изъяты> года он приобрел у Ильоса <данные изъяты> свертков с героином, <данные изъяты> из которых употребил, а <данные изъяты> отдал на хранение жене. В этот же день он и жена были задержаны сотрудниками милиции, а наркотическое средство у них изъято. О том, что ФИО4, ФИО6 и ФИО3 занимаются сбытом наркотических средств, ему было известно.

Осужденный ФИО3 пояснял, что действительно <данные изъяты> года он продавал наркотическое средство Н

Согласно показаниям ФИО4 наркотические средства для личного потребления он приобретал у ФИО2

Свидетель Ш показала суду, что где-то весной 2011 г., когда она сама сильно «сидела на игле», познакомилась с ФИО2 и его женой, у которых, по цене <данные изъяты> рублей за «чек» неоднократно для личного потребления на территории <данные изъяты> района приобретала героин. <данные изъяты> г., находясь в г. <данные изъяты> согласно предварительной договоренности, приобрела у ФИО2 и ФИО5 за <данные изъяты> рублей два свертка с героином, часть которого, тут же употребила. В этот же день в <данные изъяты>, у своего дома, она была задержана сотрудниками полиции, а приобретенный ею у ФИО2 героин был у нее обнаружен и изъят. При этом свидетель поясняла, что при приобретении героина деньги она передавала ФИО2, а наркотическое средство ей вручала – ФИО5.

Свидетель П показала суду, что в первых числах сентября 2011 г. она познакомилась с подсудимым ФИО4, которого знала по имени «Яша», у которого и стала приобретать героин для личного потребления. <данные изъяты> г. она, под контролем сотрудников полиции, принимала участие в проведении «проверочной закупки» наркотических средств у ФИО4. В этот день она приехала к ФИО4 в общежитие на <данные изъяты>, а потом вместе с ним они поехали на <данные изъяты>, где ФИО4 встретился с ФИО2, приобрел у него героин, который затем за <данные изъяты> рублей передал ей. В этот же вечер приобретенные сверки она выдала сотрудникам полиции. Аналогичная ситуация была и <данные изъяты> г., когда она, в ходе проведенного ОРМ «проверочная закупка» приобрела у того же ФИО4 за <данные изъяты> рублей один сверток с героином, который она также добровольно выдала сотрудниками наркоконтроля. <данные изъяты> года ФИО4 встречу ей назначил в пос. <данные изъяты> около железнодорожной станции, куда она под оперативным наблюдением сотрудников наркоконтроля приехала на «такси», за рулем которой находился оперуполномоченный, под наблюдением, которого, состоялась ее встреча и приобретение у ФИО4 за <данные изъяты> рублей свертка с героином.

Свидетель А показал суду, что где-то осенью 2011 г. он через свою знакомую У, которая являлась потребителем наркотических средств, тоже стал приобретать героин, который по устоявшейся цене в <данные изъяты> рублей за «чек» они брали у подсудимых ФИО6 и ФИО3.

Выводы суда о виновности осужденных ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в совершении конкретных преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, кроме того, подтверждаются соответствующими протоколами и актами, составленными в ходе проверочных закупок, протоколами прослушивания телефонных переговоров и детализации телефонных соединений абонентских номеров, которыми пользовались осужденные, протоколами прослушивания и просмотра аудио- и видеозаписей, протоколами обыска и личного досмотра осужденных, в ходе которых были обнаружены и изъяты наркотические средства, а также денежные купюры, используемые при проведении проверочных закупок, а также справками и заключениями экспертиз о том, что вещество, которое осужденные сбыли или помогли сбыть в ходе проверочных закупок, является наркотическим средством.

Доводы ФИО5 о том, что свидетель Ш ее оговорила в совершении преступления, судом проверялись и обоснованно опровергнуты как несостоятельные.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетеля Ш об оговоре ФИО2 и ФИО5, из материалов дела не усматривается. Ш в судебном заседании показания свои подтвердила.

Поэтому суд обоснованно признал показания указанного свидетеля достоверными и положил в основу приговора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что правильно оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд, вопреки доводам жалоб, пришел к обоснованному выводу о виновности осужденных ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 ФИО6 в совершении указанных выше преступлений и дал их действиям правильную юридическую оценку, в том числе и как совершенным организованной группой.

При этом суд правильно указал в приговоре, что исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе приведенные выше показания осужденных, данные в ходе предварительного следствия и подтвержденные ими в суде, показания свидетелей, протоколы прослушивания фонограмм телефонных разговоров между осужденными и детализации телефонных соединений абонентских номеров, которыми пользовались осужденные, протоколы и акты проверочных закупок наркотических средств у осужденных, протоколы обысков по месту жительства осужденных свидетельствуют о том, что осужденные заранее объединились в стабильную и сплоченную группу для совершения ряда тяжких и особо тяжких преступлений. Их единый преступный умысел был направлен на получение денежных средств от совместного незаконного распространения наркотических средств. Участники организованной группы знали о существовании других ее участников, имели общую цель - незаконное обогащение от сбыта наркотических средств на территории Московской области.

Организованная группа характеризовалась устойчивостью, сплоченностью участников, распределением ролей, организованным распределением доходов от преступной деятельности, конспирацией преступной деятельности.

Организованная группа действовала до <данные изъяты> года, когда ее преступная деятельность была пресечена правоохранительными органами. На протяжении существования организованной группы между ее организатором и участниками поддерживались постоянные связи, некоторые основывались на родственных отношениях.

Участниками созданной и руководимой ФИО2 организованной группы были совершены указанные в приговоре конкретные преступления.

Изложенные выше обстоятельства подпадают под действие ч. 3 ст. 35 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для исключения из осуждения указанных лиц квалифицирующего признака совершения преступлений организованной группой и переквалификации их действий, о чем поставлен вопрос в апелляционных жалобах.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами апелляционных жалоб о необъективности судебного разбирательства по настоящему делу, поскольку, как видно из материалов дела, судебное следствие по данному уголовному делу проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, с достаточной полнотой и объективно. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все представленные сторонами доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по ним решения мотивированы и являются правильными. По окончании судебного следствия, заявлений о дополнении судебного следствия от сторон, в том числе и от стороны защиты, не поступало.

Вопреки доводам жалоб, приговор составлен в соответствии с требованиями закона, в нем подробно приведены доказательства, подтверждающие вину осужденных по всем эпизодам преступной деятельности и в отношении каждого из них, а также указаны мотивы, по которым в основу приговора положены одни доказательства и отвергнуты другие.

Доказательства, положенные в основу приговора в отношении него, существенных противоречий, влияющих на доказанность вины и квалификацию действий, не содержат.

Наказание осужденным ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 ФИО6 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных ими преступлений, роли каждого из них в этих преступлениях, данных об их личности, смягчающих, обстоятельств.

Все без исключения, данные, на которые ссылаются в жалобах осужденные и их защитники учитывались судом при назначении осужденным наказания, при этом обстоятельств, которые бы позволили суду назначить осужденным наказание с применением ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Оснований для признания назначенного осужденным наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, применения к назначенному наказанию положений ст. 64 УК РФ, а у ФИО6, кроме того и ст. 82 УК РФ, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Жуковского городского суда Московской области от 19 апреля 2013 года в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 оставить без изменения.

Апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в течение одного года со дня вынесения.

Председательствующий Мосина И.А.

Судьи Фомичева М.Ю.

Ли А.Г.