Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Хохловой Н.Н. в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Грицко С.В. в интересах осужденного Борисова П.С. на приговор Азовского городского суда Ростовской области от 6 февраля 2017 года, которым

Борисов П.С., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, проживающий в г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не судим,

осужден по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 (восьми) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Борисову П.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено изменить на заключение под стражу. Постановлено взять Борисова П.С. под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с 6 февраля 2017 года.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах,

установила:

Борисов П.С. осужден за незаконный сбыт наркотического средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, совершенный в значительном размере 19.08.2015 года в г. Азове Ростовской области, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осужденный Борисов П.С. вину не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Грицко С.В. в интересах осужденного Борисова П.С. обращает внимание на незаконность и необоснованность приговора, и необходимость его отмены. Со ссылкой на ст.ст. 6, 7, 60, 290 УК РФ, ст. 297 УПК РФ, адвокат считает, что суд не учел личность Борисова П.С., влияние наказания на условия жизни его семьи, а выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не соответствуют рассмотренным в судебном заседании доказательствам. Защитник ссылается на п. 7.2 обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 27.06.2012 года и п.п. 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 года № 14, и обращает внимание, что доказательства при проведении ОРМ не были получены законным путем, и не могли быть положены в основу приговора, поскольку умысла, сформировавшегося независимо от деятельности оперативных сотрудников у Борисова П.С. на сбыт наркотических средств не было, каких-либо подготовительных действий для приобретения наркотиков Борисов П.С. также не совершал, поэтому имела место провокация преступления; доказательств обратного в суде представлено не было, информация о распространении Борисовым П.С. наркотиков никем не была подтверждена. Считает, что показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, которые в приговоре были существенно искажены, можно обнаружить в протоколе судебного заседания. Со ссылкой на ст.ст. 7, 8 Федерального закона от 12.08.1995 года № 144 «Об оперативно-розыскной деятельности» адвокат считает, что ОРМ «Проверочная закупка» была проведена с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, так как в постановлении о проведении ОРМ «Проверочная закупка» не указано никаких оснований и целей проведения ОРМ, а само постановление подписано неуполномоченным должностным лицом. Суд существенно ограничил права Борисова П.С. в судебном заседании, как участника уголовного судопроизводства, что повлияло на вынесение итогового решения. Автор жалобы обращает внимание, что порядок возбуждения уголовного дела также был нарушен, дело было возбуждено незаконно, поскольку единственным основанием послужил рапорт об обнаружении признаков преступления, который в судебном заседании был признан недопустимым доказательством. Кроме того признание рапорта недопустимым доказательством, само по себе повлекло нарушения п. 6 инструкции о порядке представления результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд, утвержденной приказом МВД России № 776, Минобороны России № 703, ФСБ России № 509, ФСО России № 507, ФТС России № 1820, СВР России № 42, ФСИН России № 535, ФСКН России № 398, СК России № 68 от 27.09.2013 года, и, как следствие, незаконность всех материалов ОРД, указывает защитник. Кроме этого, был нарушен п. 14 указанной инструкции, поскольку материалы дела содержали сведения, имеющие государственную тайну, которые отдельным постановлением рассекречены не были, и не могли быть получены в качестве доказательств, поскольку была нарушена гл. 2 указанной инструкции в связи несоответствием указанного количества материалов реальному их представленному количеству; постановление пометки, выдачи и осмотра денежных средств и ценностей на 2 листах, однако было представлено на 1 листе и в материалах имеется лишь один его лист; в ходе судебного заседания исследовались в качестве доказательств CD-диски, однако в материалах дела были представлены DVD-диски, что подтверждает фальсификацию материалов ОРМ. Адвокат считает, что судья, фактически, устранился от отправления правосудия и исполнения ст. 46 Конституции России и гл. 35 УПК РФ, в связи с тем, что 9 из 12 листов приговора, в части описания преступных деяний и доказательств вины Борисова П.С., полностью скопированы с обвинительного заключения; в описательно-мотивировочной части приговора суд ограничился лишь формальным перечислением доказательств без раскрытия их основного содержания, чем нарушил п. 8, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29.11.2016 года; само по себе исследование доказательств выглядело как их оглашение со стороны прокурора, что нарушает ст. 248 УПК РФ; письменные доказательства не исследовались. Кроме того, защитник указывает, на ограничения права стороны защиты на исследовании доказательств, особенно в исследовании вещественного доказательства – наркотического средства; суд отказал в истребовании и исследовании прибора аудио и видео фиксации, сославшись на то, что таким образом может быть разглашена государственная тайна, хотя адвокат имел право на доступ к государственной тайне в рамках данного уголовного дела в установленном законом порядке, согласно ст. 12 Федерального закона № 144-ФЗ от 12.08.1995 года и постановления Конституционного Суда РФ 27.03.1996 № 8-П; суд не мотивировал свои выводы относительно квалификации преступления и не привел обстоятельств, послуживших основанием для квалификации действий Борисова П.С. как сбыт, и не конкретизировал объективную сторону совершенного деяния, не указав ни форму вины, ни мотивы, ни цели. Кроме этого, адвокат считает, что суд нарушил п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29.11.2016 года, поскольку не указал в приговоре, что результаты прослушивания и фиксации телефонных разговоров Борисова П.С. и видеозаписи ОРМ, являющиеся доказательствами по делу, не имели к нему отношения, потому что не получили оценки со стороны суда. Указывает, что ФИО1, приняв заявления от ФИО2 и ФИО3 о согласии на участие в проведении ОРМ, не смог представить их в суд или пояснить их судьбу, к материалам ОРМ данные заявления приобщены не были; в судебном заседании участвовал специалист – работник суда, однако суд права и обязанности специалисту не разъяснил, подписку не отобрал и не приобщил к материалам дела, право отвода специалисту также не разъяснил, что является грубым нарушением ст.ст. 266, 270 УПК РФ. Считает, что суд в судебном заседании расширил объем предъявленного обвинения Борисову П.С., чем ухудшил его положение и нарушил право на защиту. Просит приговор отменить и оправдать Борисова П.С..

В кассационной жалобе адвокат Грицко С.В. в интересах Борисова П.С. обращает внимание на существенное нарушение закона судом первой инстанции, повлиявшее на вынесение справедливого решения и приводит доводы, аналогичные доводам дополнения к апелляционной жалобе.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Неговора А.С. полагает решение суда законным. Просит оставить приговор без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Зинченко А.Б. и осужденный Борисов П.С. просили приговор отменить, осужденного оправдать.

Прокурор прокуратуры Ростовской области Злобин А.В. в судебном заседании апелляционной инстанции полагал приговор законным и справедливым, просил оставить его без изменения, жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

С доводами апелляционной и кассационной жалоб о том, что в стадии предварительного и судебного следствия были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а также о фальсификации доказательств, судебная коллегия согласиться не может.

Из материалов дела видно, что существенных нарушений УПК РФ, влекущих обязательную отмену приговора, ни в стадии предварительного расследования, ни в судебном заседании, допущено не было.

Ходатайства, которые заявлялись Борисовым П.С. и его защитником на стадии предварительного расследования, а также в судебном заседании, рассматривались в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Голословными являются доводы апелляционной жалобы о нарушении права Борисова П.С. на защиту: требования закона, регулирующего обеспечение этого прав, соблюдены как в стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании.

На всем протяжении предварительного следствия и в судебном заседании Борисов П.С. был обеспечен квалифицированной юридической помощью, в том числе услугами адвокатов, о вызове которых он ходатайствовал лично.

Доводы о нарушении порядка возбуждения уголовного дела не состоятельны и не основаны на правильном применении норм уголовно-процессуального закона. По смыслу ст.140 УПК РФ, поводом для возбуждения уголовного дела является сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, в том числе в форме заявления о преступления и явке с повинной. В данном случае для решения вопроса о возбуждении уголовного дела был представлен материал КУСП №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по факту сбыта наркотических средств, содержащий достаточно данных о признаках незаконного сбыта наркотических средств. При таком положении ссылка в постановлении о возбуждении уголовного дела на рапорт оперуполномоченного ФИО1 о наличии материала КУСП №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и последующая оценка этого рапорта судом не свидетельствует о необоснованности и незаконности постановления о возбуждении уголовного дела, вынесенного надлежащим должностным лицом, в пределах его полномочий, в полном соответствии с требованиями ст.ст.140, 144-145 УПК РФ.

Не могут быть приняты во внимание доводы о том, что оценка судом вышеуказанного рапорта влечет незаконность всех материалов ОРД, поскольку рапорт был подан оперуполномоченным ФИО1 спустя полгода после проведения оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в установленном порядке, в связи с чем никак не может предопределять незаконность материалов ОРД.

Суд, непосредственно в судебном заседании, исследовал все доказательства по делу: каждое доказательство тщательно проверил и оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о нарушении принципа непосредственности исследования доказательств, а также доводы о неверной оценке доказательств необоснованны.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами о нарушении ст.248 УПК РФ и ограничении прав стороны защиты на исследование доказательств, и находит несостоятельной ссылку на исследование доказательств путем оглашения их прокурором. Как видно из протокола судебного заседании, порядок исследования доказательств был принят с согласия сторон, адвокат участвовал в исследовании доказательств, а заявленные адвокатом ходатайства об исследовании отдельных постановлений, вынесенных на стадии предварительного следствия, судом были удовлетворены, каких-либо замечаний и дополнительных ходатайств от подсудимого и защитника не поступило. Кроме того, ни адвокатом, ни подсудимым Борисовым П.С. не заявлялось ходатайство об исследовании вещественного доказательства, такое же ходатайство не было заявлено и при окончании предварительного следствия и ознакомлении с материалами дела.

Вывод суда о виновности Борисова П.С. в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых приведен в приговоре.

Не убедительны доводы о формальном перечислении в описательно-мотивировочной части приговора доказательств, аналогичного обвинительному заключению, поскольку суд, мотивируя свои выводы, дал в приговоре оценку всем доказательствам, в том числе исследованным документам и материалам оперативно-розыскных мероприятий.

Как видно из материалов дела, для проверки оперативной информации о том, что на территории г.Ростова-на-Дону, г.Азова действует преступная группа, участники которой специализируются на незаконном обороте наркотических средств, 19 августа 2015 года старшим оперуполномоченным ОБОиЭП УУР ГУ МВД России по Ростовской области ФИО1 была проведена проверочная закупка наркотических средств у Борисова П.С.

Из представленных материалов оперативно-розыскных мероприятий «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» и «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» следует, что Борисов П.С. сбыл ФИО2, действовавшему на законных основаниях в рамках ОРМ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» наркотическое средство –ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА общей массой 27,25 гр.

Каких-либо нарушений требований ст.89 УПК РФ при использовании в качестве доказательств вины Борисова П.С. в сбыте наркотического средства, материалов ОРД, выполненных в соответствии с ФЗ №144 от 12.08.1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности», не усматривается, и в этой части доводы апелляционной жалобы убедительными не являются.

Как видно из дела, постановлением Врио начальника ГУ МВД России от 24.02.2016 года были рассекречены сведения, полученные в ходе проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий: «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», и носители, на которых эти сведения содержатся: компакт-диск «DVD» 3 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/с от 2.11.2015 года, компакт-диск «DVD» № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 2.11.2015 года; протокол по результатам оперативно-розыскного мероприятия «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», проводимого в отношении участников преступной группы, занимающихся сбытом наркотического средства «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.08.2015 года; постановление врио заместителя начальника полиции ГУ МВД России № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с от 1августа 2015 года о проведении ОРМ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА».

После этого, наряду с рассекреченными документами и носителями информации, постановлением от 24.02.2016 года следователю были также представлены результаты оперативно-розыскной деятельности.

В этой связи не состоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что не была засекречена проверочная закупка, поскольку сама закупка проводится негласно только в том смысле, что изначально об этом не предупреждаются лица, в отношении которых она проводится. Соответствующие постановления в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, вынесены и утверждены надлежащими должностными лицами, сомневаться в статусе которых и наличия у них необходимых полномочий для вынесения и утверждения вышеуказанных постановлений, у судебной коллегии нет оснований.

Судебная коллегия не усматривает нарушений права на защиту при отказе в истребовании и исследовании прибора аудио и видео фиксации поскольку свидетель ФИО1. в судебном заседании дал исчерпывающие показания о том, как и кем закупщик ФИО2 был снабжен спецприбором для фиксации разговора между ним и Борисовым П.С., а 19 августа 2015 года он также был оборудован для аудиовидеозаписи.(т.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л.д.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

Кроме того, в соответствии со ст.12 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», сведения об используемых или использованных при проведении негласных оперативно-розыскных мероприятий силах, средствах, составляют государственную тайну и подлежат рассекречиванию только на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. При таком положении отказ в истребовании и исследовании прибора аудио и видеофиксации не влечет нарушение прав осужденного Борисова П.С., поскольку предоставленные и рассекреченные в соответствии с требованиями закона носители были исследованы судом и получили оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Доводы о возможности допуска адвоката для исследования секретных сведений не состоятельны, поскольку отказ в истребовании вышеуказанного прибора относился ко всем участникам процесса.

Не состоятельны доводы о фальсификации материалов дела и замене носителей информации в связи с исследованием дисков. Как видно из дела, были рассекречены и предоставлены органу расследования компакт-диск «DVD» № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/с от 2.11.2015 года, компакт-диск «DVD» № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 2.11.2015 года (т.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, л.д.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН). То, что в протоколе судебного заседания зафиксировано прослушивание и просмотр СD-дисков, это указывает на сокращенное название вышеуказанных компакт-дисков и не свидетельствует о просмотре и прослушивании иных дисков. Как видно из дела, именно эти диски находились в запечатанном конверте, вскрытом в судебном заседании в присутствии всех участников процесса, именно в этом конверте находились магнитные носители: компакт-диск «DVD» №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/с и компакт-диск «DVD» № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которые были прослушаны и просмотрены в судебном заседании. Кроме того, какие-либо иные диски в материалах дела не имеются, и не предоставлялись органу расследования. Осужденный Борисов П.С. в судебном заседании подтвердил, что на одной из записей имеется его голос.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о нарушении требований УПК при участии в судебном заседании специалиста. Как следует из протокола судебного заседания, с согласия участников процесса, и с их участием, производилось прослушивание и просмотр магнитных носителей-компакт-дисков, для чего был привлечен консультант- специалист по информатизации –работник Азовского городского суда ФИО4 (т.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, л.д.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН). В данном случае это лицо оказывало техническую помощь в исследовании вышеуказанных доказательств и не являлось специалистом по смыслу ст.58 УПК РФ, в связи с чем разъяснение ему прав на основании ст.270 УПК РФ не требовалось.

Таким образом, результаты оперативно-розыскного мероприятия «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» судом правильно признаны допустимыми доказательствами и положены в основу приговора материалы ОРД в отношении Борисова П.С.

Ссылка адвоката на несоответствие количества материалов оперативно-розыскных мероприятий реально представленному количеству органу расследования в связи с указанием, что протокол пометки, выдачи и осмотра денежных средств от 19.08.2015года предоставляется на двух листах, в то время как этот документ представлен на 1 листе, убедительной не является и не свидетельствует о фальсификации материалов оперативно-розыскных мероприятий. Как видно из дела, данный протокол в т.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН состоит из одного листа, но текст расположен на обеих страницах, вышеуказанные действия пометки, осмотра и вручения денежных средств описаны последовательно, очевидно завершение этих действий с подписями участвующих лиц. Такой документ представляется достоверным и полноценным и оснований для признания его сфальсифицированным не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что свидетель ФИО1 не смог представить заявления ФИО2 и ФИО3 о согласии на участие в проверочной закупке, убедительными не являются, поскольку свидетель пояснил, что данные заявления приобщены к оперативному делу, которое не подлежит рассекречиванию.

Кроме того, в основу обвинительного приговора суд обоснованно положил показания свидетелей ФИО2, ФИО1., ФИО5, принимавших участие в проверочной закупке, произведенной у осужденного под контролем сотрудников правоохранительного органа. Показания перечисленных лиц достаточно подробно приведены в приговоре, последовательны, согласуются и дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, влияющих на обоснованность выводов суда относительно виновности Борисова П.С. и квалификацию содеянного им. Изложение показаний свидетелей в приговоре соответствует протоколу судебного заседания и не содержит каких-либо существенных отличий. Ссылка в апелляционной жалобе на различия в показаниях свидетеля ФИО5 приведенных в приговоре и зафиксированных в протоколе судебного заседания, не состоятельна, поскольку эти показания не содержат каких-либо существенных различий, опровергающих вывод суда о том, что было обнаружено в свертке, открытом при данном свидетеле после возвращения ФИО2. из подъезда и встречи с Борисовым П.С., то есть измельченная растительная масса с запахом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы о допущенной по отношению к осужденному провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов. Судом установлено, что действия, связанные с незаконным оборотом запрещенных веществ, Борисов П.С. совершил самостоятельно, его никто не уговаривал, не заставлял, и каким-либо иным способом не подстрекал к сбыту наркотических средств. Ссылка на недостоверность показаний свидетеля ФИО1. при указании даты знакомства и встречи свидетеля ФИО2, а также ФИО3, с осужденным Борисовым П.С., убедительной не является, поскольку эти сведения не являлись предметом доказывания по данному уголовному делу, а сами факты таких встреч осужденного Борисова П.С. с ФИО2. и ФИО3 в августе 2015 года не оспариваются Борисовым П.С. и подтверждаются показаниями свидетеля ФИО2

То обстоятельство, что свидетель ФИО3. не был допрошен в суде первой инстанции, также как и причины его неявки в судебное заседание первой инстанции, о чем было заявлено в судебном заседании апелляционной инстанции, не может повлиять на выводы суда о виновности Борисова П.С. в незаконном сбыте наркотического средства, подтвержденной достаточной совокупностью иных достоверных доказательств.

Показания Борисова П.С., данные им как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, противоречивы, не последовательны, и не опровергают выводы суда об установленных фактических обстоятельствах инкриминируемого Борисову П.С. деяния.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исследованные в судебном заседании доказательства в полной мере изобличают Борисова П.С. в совершении действий, направленных на распространение наркотических средств, в связи с чем не имеется оснований для переквалификации действий осужденного. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, решая вопрос о направленности умысла осужденного, исходил из совокупности всех обстоятельств содеянного, обосновано критически оценив показания обвиняемого в судебном заседании о своей невиновности, в том числе и об обстоятельствах знакомства с ФИО2., а также о создании видимости сбыта наркотических средств.

Показания свидетелей защиты, допрошенных в судебном заседании первой инстанции, не опровергают вывод суда о совершении осужденным Борисовым П.С. 19 августа 2015 года действий по сбыту наркотических средств- ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА постоянной массой 27,25 грамма.

Данная судом оценка показаниям свидетелей защиты с точки зрения возможности или невозможности нахождения Борисова П.С. в г.Азове в начале августа 2015 года, как и дата его знакомства с ФИО2., не влияет на виновность Борисова П.С. в совершении инкриминируемых ему действий именно 19 августа 2015 года.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, виновность Борисова П.С. подтверждена достаточной совокупностью достоверных доказательств, его действиям дана правильная юридическая оценка, в связи с чем доводы об отмене приговора судебная коллегия признает неубедительными.

В связи с этим судебная коллегия не может согласиться с доводами об изменении и расширении предъявленного Борисову П.С. обвинения, поскольку описание в приговоре действий, совершенных Борисовым П.С., не содержит никаких новых, не известных органу следствия обстоятельств, а ссылка в приговоре на то, что Борисов П.С. указал на сверток, лежащий на полу подъезда, лишь уточняет установленные судом обстоятельства сбыта наркотических средств ФИО2. в ходе проверочной закупки 19 августа 2015 года. Данное обстоятельство не увеличивает объем предъявленного Борисову П.С. обвинения в сбыте наркотических средств и не меняет ни место, ни время, ни способ совершения инкриминируемого преступления.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение положений Постановления Пленума Верховного СУД РФ « О судебном приговоре», допущенное в вводной части приговора, убедительной не является, поскольку погашенные судимости осужденного Борисова П.С. в вводной части приговора не приведены и какая-либо ссылка на них отсутствует.

Наказание осужденному Борисову П.С. назначено с учетом положений ст.ст.60-63 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, а также данным о личности виновного.

Судебная коллегия находит, что осужденному Борисову П.С. при назначении наказания за сбыт наркотических средств в крупном размере судом соблюдены требования уголовного закона, учтены не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Назначенное осужденному Борисову П.С. наказание судебная коллегия признает справедливым, поскольку оно соответствует содеянному, конкретным обстоятельствам совершения преступления и личности виновного.

Оснований для признания его чрезмерно суровым не усматривается ни из материалов дела, ни из доводов жалоб.

При таком положении судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Азовского городского суда Ростовской области от 6 февраля 2017 года в отношении Борисова П.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи