Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника Старооскольского городского прокурора Черных А.В. на постановление судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 12 февраля 2013 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства начальника УМВД России по городу Старому Осколу Д. о выдаче разрешения на получение информации о соединениях между абонентскими устройствами по материалу проверки КУСП-1145 от 06.02.2013 года.

Заслушав доклад судьи Юсупова М.Ю., выступления прокурора Миропольской Е.В., не поддержавшей апелляционное представление, представителей УМВД России по городу Старому Осколу В. и Ф., просивших постановление судьи отменить и ходатайство удовлетворить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Начальник УМВД России по городу Старому Осколу Д. обратился в суд с ходатайством о выдаче разрешения на получение информации о соединениях между абонентскими устройствами по материалу проверки заявления С. о хищении денежных средств путем обмана с банковского счета (КУСП-1145 от 06.02.2013 года).

Постановлением судьи в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционном представлении помощника Старооскольского городского прокурора Черных А.В. ставится вопрос об отмене постановлении судьи, считая его незаконным и необоснованным.

В судебном заседании прокурор Миропольская Е.В. не поддержала апелляционное представление и пояснила, что в рамках проверки сообщения о преступлении орган дознания не может получить в порядке ст.165 УПК РФ судебное разрешение на производство следственного действия, такое разрешение может быть получено по возбужденному уголовному делу. По мнению прокурора, также законом об оперативно-розыскной деятельности не предусмотрено получение судебного разрешения на проведение мероприятия с целью выяснения вопроса о месте совершения преступления.

Представители УМВД России по городу Старому Осколу В. и Ф., в судебном заседании поддержали апелляционное представление и считают, что орган дознания при проверке сообщения о преступлении вправе получить судебное разрешение на получение информации, необходимой для установления места совершения преступления.

Проверив материалы судебного производства по ходатайству начальника УМВД России по городу Старому Осколу Д., суд апелляционной инстанции находит решение судьи законным и обоснованным.

Отказывая в выдаче судебного разрешения на получение сведений о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, судья правильно исходил из того, что при проверке органом дознания сообщения о преступлении в порядке ст.144 УПК РФ судебное разрешение на производство следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан, не может быть выдано. Такое разрешение выдается в порядке ст.165 УПК РФ по возбужденному уголовному делу.

Разрешение вопросов, связанных с получением сведений о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, в ходе ОРД осуществляется в соответствии с ч.4 ст.6 и ч.2 ст. 8 Федерального закона № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» только на основании соответствующего судебного решения, которое может быть принято в рамках оперативного либо уголовного дела.

Как видно из ходатайства начальника УМВД России по городу Старому Осколу Д., сведения о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами органу дознанию нужны для установления места совершения преступления при проверке сообщения о хищении путем обмана денежных средств с банковского счета заявителя. Выдача судебного разрешения на получение сведений о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами в этих целях законом не предусмотрена.

Руководствуясь ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 12 февраля 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства начальника УМВД России по городу Старому Осколу Д. оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Председательствующий

судьи