Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Киселёва И.И., судей Карташова А.В. и Пешковой О.В., с участием помощника судьи А.С. прокурора Сердюка Н.С., осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Веременко М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ракитиной К.С. на приговор Подольского городского суда Московской области от 27 мая 2020 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, осужден к лишению свободы: по ст. 290 ч. 5 п. "а" УК РФ (эпизод ИП ФИО2) с применением ст. 64 УК РФ, на два года, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на два года; по ст. 285 ч. 1 УК РФ (эпизод ИП Й) на один год; по ст. 290 ч. 5 п. "а, в" УК РФ (эпизод <данные изъяты>") с применением ст. 64 УК РФ, на два года шесть месяцев, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на два года; по ст. 285 ч. 1 УК РФ (эпизод <данные изъяты>") на один год; по ст. 290 ч. 5 п. "а, в" УК РФ (эпизод <данные изъяты> с применением ст. 64 УК РФ, на два года шесть месяцев, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на два года; по ст. 285 ч. 1 УК РФ (эпизод <данные изъяты>") на один год; по ст. 290 ч. 5 п. "а, в" УК РФ (эпизод <данные изъяты>) с применением ст. 64 УК РФ, на два года шесть месяцев, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на два года; и, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения, окончательно, на три года шесть месяцев, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на три года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима. Одновременно судом, на основании ст. 72 ч. 3.2 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с 22 по 24 сентября 2018 года зачтёно ему в срок отбывания наказания в колонии строгого режима из расчёта день за день, а период нахождения под домашним арестом с 25 сентября 2018 года по день вступления приговора в силу, зачтён ему, на основании ст. 72 ч. 3.4 УК РФ (в редакции ФЗ от 03 июля 2018 года № 186), в срок отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Киселёва И.И., мнение прокурора, полагавшего оспариваемый приговор изменить по доводам представления, а наказание, определённое виновному, - усилить, выслушав в режиме видеоконференцсвязи объяснения осужденного ФИО1 и его адвоката Веременко М.В., просивших оставить оспариваемое решение без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

состоявшимся приговором старший лейтенант полиции ФИО1 был признан виновным и осужден по четырём эпизодам получения им, как должностным лицом, лично взяток в виде денег за незаконные действия и бездействие в пользу представляемых взяткодателем лиц, совершённых организованной группой, три из которых были получены названным лицом в крупном, а одна в значительном размере, и по трём эпизодам злоупотребления должностными полномочиями, совершёнными из корыстной заинтересованности, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства, при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом приговоре. В судебном заседании подсудимый полностью признал собственную вину по всем инкриминированным ему преступлениям, приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном Главой 40.1 УПК РФ.

Утверждая о том, что настоящий приговор не отвечает требованиям закона, гособвинитель Ракитина в представлении настаивает на его изменении. Не оспаривая ни доказанность вины, ни квалификацию содеянного ФИО1, отмечает, что его дело было рассмотрено в рамках Главы 40.1 УПК РФ, однако суд, вопреки требованиям Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58, назначил ему по ст. 290 ч. 5 УК РФ необоснованно мягкие наказания с применением правил ст. 62 ч. 1 и ст. 64 УК РФ. Цитируя затем положения Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 16, также нарушенные, на её взгляд, первой инстанцией, убеждает, что с учётом наличия отягчающего обстоятельства в виде совершения преступления организованной группой, наказание по ст. 285 ч. 1 УК РФ виновному следовало определить по правилам ст. 62 ч. 4 УК РФ. По изложенным основаниям просит исправить нарушения, допущенные, по её мнению, судом, и правильно применив закон, усилить ФИО1 соответствующие сроки лишения свободы.

Проверив дело, выслушав стороны, судебная коллегия считает необходимым изменить решение первой инстанции. Как видно из материалов, вина осужденного в содеянном установлена по правилам Главы 40 УПК РФ и не может оспариваться в судах апелляционной и кассационной инстанций по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам. Нарушений закона, влекущих за собой отмену постановленного приговора, из дела не усматривается.

Не может согласиться апелляция и с аргументами обвинителя о том, что суд был не вправе определять ФИО1 иное наказание, отличное от того, что она требовала на слушаниях. Решением Конституционного Суда РФ от 28 мая 2009 года № 794 по делу гр-на Круглянского разъяснено, что, хотя в силу закона, сторона обвинения и защиты вправе высказывать в процессе собственное мнение, о возможном наказании подсудимого, и это мнение подлежит учёту судом, оно не может расцениваться, как ограничивающее его дискреционные полномочия в выборе конкретных видов и размеров наказания, назначаемых виновным; наличие у суда таких полномочий не противоречит его роли и месту в состязательном процессе и не нарушает ничьих конституционных прав.

Расценивает, как несостоятельные, проверив дело, апелляция, и доводы прокурора о том, что, признавая ФИО1 виновным по ст. 290 ч. 5 УК РФ, суд был не вправе применять к нему положения ст. 64 УК РФ. Пленум Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 16 в п. 24 чётко разъяснил, что при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, в случае установления исключительных обстоятельств, а равно при активном содействии фигурантов раскрытию группового преступления, суд, по итогам рассмотрения дел такой категории, вправе применять к ним положения ст. 64 УК РФ, в том числе, и при наличии у них отягчающих обстоятельств. А как следует из приговора, именно такая ситуация и сложилось по настоящему делу. Установив в качестве смягчающего обстоятельства в действиях гр-на ФИО1 активное способствование расследованию содеянного, при наличии у него отягчающего обстоятельства в виде совершения преступления организованной группой, суд правомерно применил к нему правила ст. 64 УК РФ.

Совершенно обоснованно, по мнению коллегии, суд первой инстанции, вопреки доводам прокурора, при назначении наказания ФИО1, не учёл и правила исчисления срока лишения свободы, предусмотренные в ст. 62 ч. 4 УК РФ. Положения названной нормы закона относятся к назначению наказания лицам, признанным виновными в совершении преступлений, за которые в качестве наказания, в том числе, предусмотрено пожизненное лишение свободы. Ни одно из инкриминированных виновному деяний, между тем, такого наказания не предусматривает, а по данной причине, в подобной ссылке на ст. 62 ч. 4 УК РФ у суда не было никакой необходимости.

Надлежаще мотивирован судом первой инстанции, как следует из приговора, и вывод о месте отбывания наказания осужденным. Как видно из дела, ФИО1 впервые совершил четыре особо тяжких деяния, ранее не отбывал наказание в условиях изоляции от общества, а по данной причине, в соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. "в" УК РФ, для отбывания назначенного ему срока лишения свободы, правомерно подлежит направлению именно в колонию строгого режима.

Проверив собранные материалы, в тоже время, апелляция считает необходимым изменить решение первой инстанции в связи с ошибочным применением уголовного закона. Решением Конституционного Суда РФ от 27 сентября 2019 года № 2303 по жалобе гр-на Ц разъяснено, что, при назначении наказания лицу, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, в соответствии с частью 2 ст. 62 УК РФ, положения части 1 этой статьи, о сроке и размере наказания, учёту не подлежат. Как следует, однако, из приговора, применив к ФИО1 положения ст. 62 ч. 2 УК РФ, суд первой инстанции в тоже время, при назначении наказания виновному, ошибочно указал и о том, что одновременно руководствовался при этом правилами ст. 62 ч. 1 УК РФ. Более того, в нарушение разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 16, помимо положений ст. 317.7 УПК РФ, регламентирующей правила постановления приговора по делам о досудебном сотрудничестве, суд также ошибочно сделал ссылку и на ст. 316 УПК РФ, предусматривающую порядок вынесения судебных актов по делам, рассмотренным по правилам Главы 40 УПК РФ, к которой дело ФИО1 отношения не имело. А в такой ситуации, считает вторая инстанция, поданное прокурором представление в отмеченной части подлежит удовлетворению, а оспариваемый приговор, без изменения наказания, определённого виновному, соответствующей корректировке. Руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.33 УПК РФ, коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное представление, поданное государственным обвинителем, - частично удовлетворить. Приговор Подольского городского суда Московской области от 27 мая 2020 года в отношении осужденного ФИО1 изменить: исключить из описательно-мотивировочной части ссылку о постановлении приговора по правилам ст. 316 УПК РФ, указать, что настоящий приговор постановлен по правилам ст. 317.7 УПК РФ; исключить из описательно-мотивировочной части формулировку о том, что при назначении наказания ФИО1 по каждому из эпизодов, предусмотренных ст. 290 ч. 5 п. "а, в" УК РФ и ст. 290 ч. 5 п. "а" УК РФ, суд руководствовался положениями ст. 62 ч. 1 УК РФ. В остальной части этот приговор оставить без изменения. Настоящее решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи