Гражданский кодекс часть 1

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы ежемесячно 5% в доход государства.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложены специальные обязанности.

Потерпевшему Д.Ю.В. разъяснено право предъявления гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Шкурихиной Т.М., выслушав прокурора Никитину А.Е., поддержавшую доводы апелляционного представления, потерпевшего Д.Ю.В., просившего отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания, осужденного Базарова М.Г. и адвоката Саргсян К.А., выразивших согласие с приговором, -

судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Базаров М.Г. признан судом виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину: ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года с территории бывшего молокозавода АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН похитил имущество Д.Ю.В. на общую сумму 139250 рублей.

В судебном заседании осужденный вину признал.

Приговор суда первой инстанции обжалован в апелляционном порядке потерпевшим Д.Ю.В., который ставит вопрос об отмене решения суда и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение на стадию предварительного слушания. Доводами к тому автор жалобы указывает на несправедливость наказания, которое не соответствует тяжести содеянного и данным о личности осужденного, не работающего, ранее судимого по такой же статье. По показаниям свидетелей С. и К., осужденный похитил имущество значительно больше, чем указано в обвинительном заключении, ввел суд в заблуждение тем, что просил отложить заседания для возмещения ущерба, однако никаких мер для этого не принял. В приговоре указано о том, что вещественные доказательства, переданные на хранение потерпевшему Д.Ю.В., считать переданными по принадлежности, однако они хранятся у Д.Н.Н., кроме того, часть имущества принадлежит Д.В.Е.. Расследуется и другое уголовное дело, к которому имеет отношение Базаров. По похищенному поврежденному имуществу должна быть проведена техническая экспертиза.

Государственный обвинитель Литвинов М.Г. в апелляционном представлении ставит вопрос об изменении приговора, указывает на то, что назначенное с применением ст.73 УК РФ наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, не соответствует характеру и степени тяжести совершенного преступления, несоразмерно содеянному.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления и жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Базарова М.Г. рассмотрено судом с учетом правил ст.252 УПК РФ полно, всесторонне и объективно. Значимые фактические обстоятельства дела установлены, выводы суда о виновности Базарова М.Г. в совершенном преступлении им соответствуют, подтверждены доказательствами, исследованными непосредственно в судебном заседании и оцененными в приговоре.

Действиям осужденного дана верная правовая оценка.

Выводы суда о виновности осужденного и по квалификации его действий никем не обжалованы, вина самим осужденным признана полностью.

Доводы потерпевшего Д.Ю.В. о том, что Базаров М.Г. причастен и к иным преступлениям, не влияют на исход настоящего дела. Ссылки потерпевшего на то, что Базаров М.Г. совершил преступление в соучастии с иными лицами, являются его предположением, и в силу ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства по уголовному делу не могут быть приняты во внимание. В соответствии с теми же правилами, установленным ст.252 УПК РФ, размер причиненного ущерба не может быть увеличен с учетом доводов потерпевшего о повреждении похищенного имущества.

Как видно из приговора, при назначении наказания суд учел признание Базаровым М.Г. вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления. Эти обстоятельства судом признаны смягчающими наказание. Указано судом и на отсутствие отягчающих обстоятельств. Судебная коллегия считает, что наказание в виде исправительных работ назначено осужденному с учетом правил ст.6 и 60 УК РФ, процент ежемесячных удержаний из заработной платы осужденного в доход государства определен в соответствии с правилами ст.50 УК РФ.

Вместе с тем применение ст.73 УК РФ об условном осуждении к исправительным работам с удержанием 5% из заработной платы судебная коллегия считает несправедливым и соглашается с доводами государственного обвинителя и потерпевшего о чрезмерной мягкости наказания. В связи с изложенным коллегия считает необходимым приговор суда первой инстанции в части применения ст.73 УК РФ отменить, а также указать, что исправительные работы осужденный, не имеющий официального места работы, должен отбывать в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе жительства осужденного.

Что касается доводов потерпевшего о неверном разрешении судом первой инстанции вопроса о вещественных доказательствах, то такие доводы не основаны на материалах дела: в т.1 на л.д. 141, 143 имеются постановления о хранении вещественных доказательств у Д.Ю.В. и о передаче их ему же на хранение. Ссылки потерпевшего на то, что эти постановления он формально подписал под воздействием следователя, неубедительны. Не влияют на решение суда по вещественным доказательствам и доводы потерпевшего о том, что часть вещественных доказательств принадлежит Д.В.Е..

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, -

судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Красносулинского районного суда Ростовской области от 12 апреля 2013 года в отношении Базарова М.Г. изменить:

- отменить применение ст.73 УК РФ об условном осуждении Базарова М.Г.;

- место отбывания исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства определить органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи