Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям к апелляционным жалобам адвоката Панченко В.Н. в интересах осужденного ФИО1, защитника осужденного ФИО1 – Чумакова Ю.М., адвоката Денисова В.Д. в интересах осужденного ФИО2, адвоката Маримова В.М. в интересах осужденного ФИО3 и самого осужденного ФИО3 на приговор Красногвардейского районного суда от 22.06.2015 года, которым:

ФИО2, ………………… ранее не судимый,

осужден:

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 04.12.2013) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду с 23.12.2013 на 24.12.2013) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 23.01.2014) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

- на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначеноФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО3, ………………….., ранее не судимый,

осужден:

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 23.01.2014) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

- по ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

- на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1, ………………, ранее не судимый,

осужден:

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 300 часам обязательных работ;

- на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, с применением положений ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначеноФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 8 месяцев, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Гукосьянца Г.А. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб и возражений на апелляционные жалобы, выступление адвоката Ломакиной Л.Б. и защитника Чумакова Ю.М. в интересах осужденного ФИО1 и самого осужденного ФИО1, адвоката Денисова В.Д. и защитника Радионовой Н.Г. в интересах осужденного ФИО2 и самого осужденного ФИО2, адвоката Маримова В.М. в интересах осужденного ФИО3 и самого осужденного ФИО3, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, мнение прокурора Семченко М.И., полагавшей приговор суда подлежащим изменению со снижением наказания, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО3, ФИО1 признаны виновными в том, что:

- 04.12.2013, находясь в …………………, группой лиц по предварительному сговору совершили покушение на незаконный сбыт наркотических средств К.М.М. и А.Д.В. в значительном размере (массой 14, 12г.);

- 23.12.2013 на 24.12.2013, находясь в …………, группой лиц по предварительному сговору совершили покушение на незаконный сбыт наркотических средств К.М.М. в значительном размере (массой 17,19г.);

- 23.01.2014, находясь в ……………….., группой лиц по предварительному сговору совершили покушение на незаконный сбыт наркотических средств А.Д.В. в значительном размере (массой 16,18г.);

ФИО1 признан виновным в том, что:

- 23.01.2014, находясь в ………….., совершил незаконное хранение наркотических средств в значительном размере (массой 17,61 г.);

ФИО3 признан виновным в том, что:

- 23.01.2014, находясь в ………….., совершил приготовление к незаконному сбыту наркотического средства А.Е.Н., Ф.А.Н. в значительном размере (массой 46,11 г.).

Подробно обстоятельства совершенных преступлений изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Панченко В.Н. считает, что приговор в отношении осужденного ФИО1 является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права, а доводы, изложенные в приговоре, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Считает, что в отношении ФИО1 имело место провокация сбыта наркотических средств по эпизодам после 04.12.2013, чему суд надлежащую оценку не дал. Указывает, что ФИО1 сам не искал покупателей наркотических средств, а именно покупатели (оперативные сотрудники наркоконтроля), познакомившись с ним через общих знакомых, стали настойчиво просить найти им наркотическое средство и продать, причем это делалось настойчиво и в любое время суток. Полагает, что оперативным сотрудникам достаточно было одного самого первого эпизода для того, чтобы пресечь дальнейшие действия ФИО1 и остальных подсудимых. Просит приговор суда отменить, рассмотреть уголовное дело по существу и прекратить уголовное дело по инкриминируемым осужденному ФИО1 преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – Чумаков Ю.М. считает, что приговор суда является незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене виде несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что выводы о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Указывает, что при рассмотрении уголовного дела суд не следовал требованиям объективности, а в основу приговора положены вызывающие сомнения доказательства. Считает, что в ходе судебного следствия, доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО1 умысла на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в значительном размере, стороной обвинения предоставлено не было. Полагает, что действия ФИО1 носили единичный характер, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 совершал действия, необходимые для осуществления сбыта, участвовал в сбыте, предлагал кому-либо наркотические средства, в деле отсутствуют. Утверждает, что все доказательства, предоставленные суду, свидетельствуют о том, что ФИО1 не совершил бы преступление без вмешательства сотрудников УФСКН РФ. В нарушение закона после совершения ФИО1 сбыта наркотических средств закупщику, сотрудником УФСКН ФИО1 не был задержан, и не было проведено изъятие у него оставшихся наркотических средств и денежных купюр, если таковые имелись. Обращает внимание суда на то, что доказательная база по данному уголовному делу основана только на показаниях свидетелей, которые в настоящее время являются действующими сотрудниками УФСКН РФ. Их целью является повышение процента раскрываемости борьбы с наркоманией, и соответственно, они являются заинтересованными лицами по делу, к показаниям которых надлежит отнестись критически. Согласно телефонных переговоров видно, что на ФИО1 оказывалось давление со стороны закупщиков. Кроме того, сведения, содержащиеся в материалах уголовного дела, противоречат фактическим обстоятельствам дела и показаниям свидетелей обвинения. Так же в материалах дела отсутствует какая-либо информация о сообщении о преступлении и регистрации данного сообщения в Книге учета сообщений о преступлениях (КУСП) УФСКН РФ по СК. Рапорт об обнаружении признаков преступления не может являться данным сообщением, т.к. был составлен после проведения ОРМ «Оперативный эксперимент». Показания свидетеля К.А.А. о том, что в отделе была «оперативная информация» о том, что ФИО1 входит в группу лиц, занимающихся сбытом наркотических средств, не может являться основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий. Считает, что умысел ФИО1 был направлен на оказание помощи в приобретении наркотического средства, а не его сбыт. Указывает, что материалах дела имеется запись фонограммы, из которой следует, что инициатива исходила не от ФИО1, а от оперативного работника, что свидетельствует о том, что инициатором выступил именно А.Д.В. Так же в суде достоверно установлено, что ФИО1 и ФИО2 не могли иметь умысел на сбыт и так же не могло быть предварительного сговора, т.к. они даже не знали друг друга в лицо, никак не контактировали. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия ФИО1 на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ, снизив наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Денисов В.Д. в интересах осужденного ФИО2 считает, что приговор суда является незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что ФИО2 инкриминированы преступления, по которым в материалах уголовного дела нет никаких доказательств. Полагает, что по эпизоду от 04.12.2013 не известно где, когда, у кого ФИО2 приобрел наркотическое средство, а также ничем не доказано, что он передавал наркотическое средство ФИО3 Кроме того, указывает, что суд не установил при каких обстоятельствах распределялись роли в группе лиц по подготовке к сбыту наркотических средств. Полагает, что в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в приговоре в отношении ФИО2 преступные деяния не раскрыты и не конкретизированы. Утверждает, что согласно материалам дела ФИО2 никого не искал, никому не сообщал и не предлагал приобрести у него наркотическое средство. Кроме того, следственные органы не предприняли никаких мер по установлению места сбыта ФИО2 наркотических средств, где, когда, у кого ФИО2 приобрел наркотическое средство, не проведен сравнительный химический анализ содержимого наркотического средства. Судом полностью проигнорированы требования ст. 73 УПК РФ. Считает, что суд при назначении наказания ФИО2 не учел, что у него на иждивении находятся двое малолетних детей, один из которых является инвалидом детства. Просит приговор суда отменить, направить дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат Маримов В.М. в интересах осужденного ФИО3 считает приговор суда незаконным, необоснованным, подлежащим изменению. Указывает, что по эпизоду от 04.12.2013 умысла на незаконный сбыт наркотических средств у ФИО3 не было. На момент обращения к нему ФИО1 он не имел наркотического средства, которое мог бы ему продать. Кроме того, указывает, что судом не установлено какой-либо материальной выгоды ФИО3 в результате совершенных действий. Деньги им полностью передавались ФИО2, что последний подтвердил в процессе следствия, а наркотическое средство - ФИО1 Утверждает, что действия ФИО3 не были обусловлены и групповыми интересами осужденных. Между ФИО3, ФИО2, ФИО1 отсутствовал предварительный сговор на сбыт наркотического средства группой лиц. Полагает, что действия ФИО3 по эпизоду от 04.12.2013 следует квалифицировать, как пособничество в покушении на приобретение наркотических средств по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ. Считает, что в отношении ФИО3 имело место провокация сбыта наркотических средств, поскольку после того как 04.12.2013 сотрудники госнаркоконтроля уже выявили преступное деяние ФИО3 и ФИО1, они не пресекли их действий, а вновь 23.12.2013 и 23.01.2014 подтолкнули осужденного ФИО1 к дальнейшим незаконным действиям в области незаконного оборота наркотических средств. Обращает внимание суда на то, что последующие оперативные эксперименты от 23.12.2013 и 23.01.2014 проводились в отношении уже известных правоохранительным органам лиц - ФИО3, ФИО1, а не в целях выявления канала поступления наркотических средств осужденному либо установления иных лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков. Полагает, что выводы суда о действиях ФИО3, совершенных 23.12.2013 и 23.01.2014, основаны на недопустимых доказательствах, поскольку полученные результаты оперативно-розыскной деятельности не отвечают критериям допустимости доказательств. Кроме того, полагает, что в ходе предварительного следствия не установлено конкретно по каждому лицу количество и цена реализуемых наркотических средств, их расфасовка. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия ФИО3 с ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду от 04.12.2013) на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ., по которой назначить наказание не связанное с лишением свободы. Исключить осуждение ФИО3 по ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.3 ст.228.1; ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по эпизодам от 23.12.2013 и 23.01.2014) и ч.1 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием состава преступления.

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО3 считает, что приговор суда подлежит отмене в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения принципа равенства сторон. Указывает, что именно незаконные действия адвоката Бондюкова В.В. и органов следствия привели его к самооговору и написанию явки с повинной. Полагает, что адвокат Бондюков В.В. не имел права представлять его интересы и интересы осужденного ФИО1 не предварительном следствии, поскольку у него с ФИО1 сложились противоречивые интересы. Утверждает, что сотрудники органов предварительного следствия применяли недозволенные методы ведения следствия, а показания свидетелей не соответствуют действительности. Просит приговор суда отменить, дело направить на доследование.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Ю.В. Ишниязов считает доводы жалоб несостоятельными, а приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Указывает, что проведение повторных проверочных закупок является обоснованным, поскольку в постановлениях о проведении повторных закупок указаны новые цели и задачи их проведения, а именно указано на необходимость установления каналов поставки наркотического средства «марихуаны». Полагает, что в ходе судебного разбирательства установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии у ФИО3 умысла на незаконный сбыт наркотического средства, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений. Кроме того, указывает, что доводы адвоката Маримова В.М. о том, что действия ФИО3 необходимо квалифицировать как пособничество в покушении на приобретение наркотического средства, поскольку ФИО3 на момент, обращения к нему ФИО1 не имел при себе наркотического средства, необоснованны, поскольку неоднократное приобретение наркотического средства и передача его третьим лицам свидетельствуют именно об умысле на незаконный сбыт наркотического средства, его распространение. Считает необоснованными доводы жалобы в части того, что судом не установлено где, когда, в какое время и у кого ФИО2 приобретал наркотическое Средство, поскольку органом предварительного расследования ФИО2 не предъявлялось обвинение в приобретении наркотического средства. Полагает, что виновность ФИО3, ФИО2, ФИО1 в совершении инкриминируемых деяний подтверждается совокупностью представленных и исследованных судом допустимых и достоверных доказательств. Считает, что доводы ФИО3 о незаконных действиях адвокатов и следователей наркоконтроля противоречат данным, полученным в ходе судебного разбирательства и фактически ничем, кроме доводов осужденного, не подтверждены. Указывает, что при назначении наказания осужденным судом учтены все смягчающие обстоятельства. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалоб и возражений на апелляционные жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По эпизоду от 04.12.2013 года суд правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные доказательства и дал им правовую оценку. В этой части приговор сторонами не обжалуется.

Виновность ФИО3, ФИО2, ФИО1 по эпизоду от 04.12.2013 года была полностью подтверждена показаниями ФИО2, данными им в качестве подозреваемого от 01.04.2014 года, обвиняемого от 09.04.2014 года, 15.11.2014 года, 25.11.2014 года, свидетелей В.Ф.Н., К.Е.В., К.М.М., А.Д.В., К.А.В., А.Е.Н., показания которых объективно подтверждены доказательствами полученными в рамках Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и исследованными в судебном заседании, а также протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз подробно-приведенных в приговоре.

Объективно оценив все доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО3, ФИО2, ФИО1 правильно квалифицировал их действия по эпизоду от 04.12.2013 года.

Так из материалов дела видно, что умысел на сбыт наркотических средств у ФИО3, ФИО2, ФИО1 сформировался независимо от деятельности сотрудников наркоконтроля. Проверочная закупка от 04.12.2013 года была проведена с целью установления преступной деятельности всей группы лиц занимающейся сбытом наркотических средств.

Указанные действия сотрудников наркоконтроля по эпизоду от 04.12.2013 года в полной мере соответствуют требованиям ст.2 Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

То есть, оперативными службами наркоконтроля 04.12.2013 года выполнена задача, предусмотренная ст. 2 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности»: выявлено и раскрыто преступление, установлены лица, его совершившие.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции проверена версия осужденных ФИО3, ФИО2, ФИО1 об оговоре и их непричастности к инкриминируемым преступлениям, дан тщательный анализ их показаниям как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия в сопоставлении с другими исследованными доказательствами по делу, после чего сделан обоснованный вывод о доказанности вины осужденных в совершении указанного преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах дела отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о получении от ФИО2 признательных показаний с применением недозволенных методов ведения следствия. Как следует из протоколов его допроса, показания им даны в присутствии адвоката, то есть в условиях исключающих возможность применения недозволенных методов ведения следствия.

Судебная коллегия критически оценивает показания осужденных ФИО3, ФИО2, ФИО1, данные в ходе судебного заседания о том, что они никакую группу не создавали, сговора не было, речи о сбыте наркотических средств не велось, поскольку относится к ним, как к способу защиты и стремление осужденных избежать уголовной ответственности за совершенное деяние. Их совместные и согласованные действия, расфасовка наркотического средства подтверждают вывод суда о наличии квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору».

В соответствии со ст. ст. 2, 5 Федерального закона № 144-ФЗ от 12 августа 1995 года (в редакции от 24 июля 2007 года № 144-ФЗ) «Об оперативно-розыскной деятельности» задачами оперативно-розыскной деятельности, в частности, являются выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

При этом органам (должностным лицам), осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий (провокация).

Вместе с тем как следует из исследованных в суде доказательств, незаконная деятельность ФИО3, ФИО2, ФИО1 после 04.12.2013 года не была пресечена, после того как была установлена вся группа лиц занимающихся сбытом наркотических средств.

Однако в нарушение закона «Об оперативно-розыскной деятельности» оперативные сотрудники наркоконтроля не пресекли преступную деятельность ФИО3, ФИО2, ФИО1, а осуществили

после 04.12.2013 года повторные проверочные закупки.

Из этого следует, что проверочные закупки, проведенные после 04.12.2013 года, были направлены не на изобличение лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков, и документирование их деятельности, а преследовали иную цель. Например, улучшение показателей раскрываемости преступлений путем создания условий уже изобличенным в противоправных действиях лицам к продолжению преступной деятельности, вместо её пресечения.

Помимо этого, одним из следствий вышеизложенного является то, что все доказательства, добытые в результате проведения проверочных закупок после 04.12.2013 года, получены с нарушением действующего законодательства и в силу ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми.

Других доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что умысел ФИО3, ФИО2, ФИО1 по эпизодам после 04.12.2013 года, направленный на сбыт наркотиков, сформировался независимо от деятельности работников наркоконтроля, не имеется.

В связи с этим приговор суда в части осуждения ФИО3, ФИО2, ФИО1 по эпизодам после 04.12.2013 года подлежит отмене, а производство по делу прекращению за отсутствием в деянии состава преступления.

Вопреки доводам жалоб, суд обоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной в отношении ФИО3 и ФИО1, поскольку имеющиеся в деле явки с повинной относятся к эпизоду от 23.01.2014 года.

Не подтверждаются и доводы жалоб о том, что суд не учел при назначении наказания наличие малолетнего ребенка у ФИО2

Вместе с тем, суд, назначая наказание ФИО2, нарушил положения ч.1 ст.62 и ч.3 ст.66 УК РФ, неверно исчислив максимально возможное наказание, а потому наказание по эпизоду от 04.12.2013 года подлежит снижению.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 и ст.73 УК РФ судебная коллегия не находит.

Таким образом, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в части и изменению на основании п. 1 ч.1 ст. 389.18, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.18, ч. 1 ст. 389.17, ст. 389.21, ст.389.26, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Красногвардейского районного суда от 22.06.2015 года в отношении:

ФИО2 в части его осуждения:

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду с 23.12.2013 на 24.12.2013);

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 23.01.2014);

ФИО3 в части его осуждения:

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду с 23.12.2013 на 24.12.2013),

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 23.01.2014);

- по ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 23.01.2014) ;

ФИО1 в части его осуждения:

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду с 23.12.2013 на 24.12.2013);

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 23.01.2014);

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ (по эпизоду от 23.01.2014);

отменить и производство по делу в этой части прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Исключить из приговора суда в отношении ФИО3, ФИО2, ФИО1 указание на применение ч.2 ст.69 УК РФ.

Приговор Красногвардейского районного суда от 22.06.2015 года в отношении ФИО2 изменить, применив ч.3 ст.66 и ч.1 ст.62 УК РФ, назначить наказание ФИО2 по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Наказание ФИО3 по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Наказание ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Признать за ФИО3, ФИО2, ФИО1 право на реабилитацию.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи