Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям к апелляционным жалобам адвоката Панченко В.Н. в интересах осужденного Приходько Д.В., защитника осужденного Приходько Д.В. – Чумакова Ю.М., адвоката Денисова В.Д. в интересах осужденного Радионова А.В., адвоката Маримова В.М. в интересах осужденного Бобрышева Д.И. и самого осужденного Бобрышева Д.И. на приговор Красногвардейского районного суда от 22.06.2015 года, которым:

Радионов А.В., ………………… ранее не судимый,

осужден:

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 04.12.2013) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду с 23.12.2013 на 24.12.2013) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 23.01.2014) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

- на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначеноРадионову А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Бобрышев Д.И., ………………….., ранее не судимый,

осужден:

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 23.01.2014) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

- по ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

- на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Бобрышеву Д.И. наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приходько Д.В., ………………, ранее не судимый,

осужден:

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 300 часам обязательных работ;

- на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, с применением положений ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначеноПриходько Д.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 8 месяцев, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Гукосьянца Г.А. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб и возражений на апелляционные жалобы, выступление адвоката Ломакиной Л.Б. и защитника Чумакова Ю.М. в интересах осужденного Приходько Д.В. и самого осужденного Приходько Д.В., адвоката Денисова В.Д. и защитника Радионовой Н.Г. в интересах осужденного Радионова А.В. и самого осужденного Радионова А.В., адвоката Маримова В.М. в интересах осужденного Бобрышева Д.И. и самого осужденного Бобрышева Д.И., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, мнение прокурора Семченко М.И., полагавшей приговор суда подлежащим изменению со снижением наказания, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Радионов А.В., Бобрышев Д.И., Приходько Д.В. признаны виновными в том, что:

- 04.12.2013, находясь в …………………, группой лиц по предварительному сговору совершили покушение на незаконный сбыт наркотических средств К.М.М. и А.Д.В. в значительном размере (массой 14, 12г.);

- 23.12.2013 на 24.12.2013, находясь в …………, группой лиц по предварительному сговору совершили покушение на незаконный сбыт наркотических средств К.М.М. в значительном размере (массой 17,19г.);

- 23.01.2014, находясь в ……………….., группой лиц по предварительному сговору совершили покушение на незаконный сбыт наркотических средств А.Д.В. в значительном размере (массой 16,18г.);

Приходько Д.В. признан виновным в том, что:

- 23.01.2014, находясь в ………….., совершил незаконное хранение наркотических средств в значительном размере (массой 17,61 г.);

Бобрышев Д.И. признан виновным в том, что:

- 23.01.2014, находясь в ………….., совершил приготовление к незаконному сбыту наркотического средства А.Е.Н., Ф.А.Н. в значительном размере (массой 46,11 г.).

Подробно обстоятельства совершенных преступлений изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Панченко В.Н. считает, что приговор в отношении осужденного Приходько Д.В. является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права, а доводы, изложенные в приговоре, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Считает, что в отношении Приходько Д.В. имело место провокация сбыта наркотических средств по эпизодам после 04.12.2013, чему суд надлежащую оценку не дал. Указывает, что Приходько Д.В. сам не искал покупателей наркотических средств, а именно покупатели (оперативные сотрудники наркоконтроля), познакомившись с ним через общих знакомых, стали настойчиво просить найти им наркотическое средство и продать, причем это делалось настойчиво и в любое время суток. Полагает, что оперативным сотрудникам достаточно было одного самого первого эпизода для того, чтобы пресечь дальнейшие действия Приходько Д.В. и остальных подсудимых. Просит приговор суда отменить, рассмотреть уголовное дело по существу и прекратить уголовное дело по инкриминируемым осужденному Приходько Д.В. преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе защитник осужденного Приходько Д.В. – Чумаков Ю.М. считает, что приговор суда является незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене виде несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что выводы о виновности Приходько Д.В. в инкриминируемом преступлении не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Указывает, что при рассмотрении уголовного дела суд не следовал требованиям объективности, а в основу приговора положены вызывающие сомнения доказательства. Считает, что в ходе судебного следствия, доказательств, свидетельствующих о наличии у Приходько Д.В. умысла на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в значительном размере, стороной обвинения предоставлено не было. Полагает, что действия Приходько Д.В. носили единичный характер, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих о том, что Приходько Д.В. совершал действия, необходимые для осуществления сбыта, участвовал в сбыте, предлагал кому-либо наркотические средства, в деле отсутствуют. Утверждает, что все доказательства, предоставленные суду, свидетельствуют о том, что Приходько Д.В. не совершил бы преступление без вмешательства сотрудников УФСКН РФ. В нарушение закона после совершения Приходько Д.В. сбыта наркотических средств закупщику, сотрудником УФСКН Приходько Д.В. не был задержан, и не было проведено изъятие у него оставшихся наркотических средств и денежных купюр, если таковые имелись. Обращает внимание суда на то, что доказательная база по данному уголовному делу основана только на показаниях свидетелей, которые в настоящее время являются действующими сотрудниками УФСКН РФ. Их целью является повышение процента раскрываемости борьбы с наркоманией, и соответственно, они являются заинтересованными лицами по делу, к показаниям которых надлежит отнестись критически. Согласно телефонных переговоров видно, что на Приходько Д.В. оказывалось давление со стороны закупщиков. Кроме того, сведения, содержащиеся в материалах уголовного дела, противоречат фактическим обстоятельствам дела и показаниям свидетелей обвинения. Так же в материалах дела отсутствует какая-либо информация о сообщении о преступлении и регистрации данного сообщения в Книге учета сообщений о преступлениях (КУСП) УФСКН РФ по СК. Рапорт об обнаружении признаков преступления не может являться данным сообщением, т.к. был составлен после проведения ОРМ «Оперативный эксперимент». Показания свидетеля К.А.А. о том, что в отделе была «оперативная информация» о том, что Приходько Д.В. входит в группу лиц, занимающихся сбытом наркотических средств, не может являться основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий. Считает, что умысел Приходько Д.В. был направлен на оказание помощи в приобретении наркотического средства, а не его сбыт. Указывает, что материалах дела имеется запись фонограммы, из которой следует, что инициатива исходила не от Приходько Д.В., а от оперативного работника, что свидетельствует о том, что инициатором выступил именно А.Д.В. Так же в суде достоверно установлено, что Приходько Д.В. и Радионов А.В. не могли иметь умысел на сбыт и так же не могло быть предварительного сговора, т.к. они даже не знали друг друга в лицо, никак не контактировали. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Приходько Д.В. на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ, снизив наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Денисов В.Д. в интересах осужденного Радионова А.В. считает, что приговор суда является незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что Радионову А.В. инкриминированы преступления, по которым в материалах уголовного дела нет никаких доказательств. Полагает, что по эпизоду от 04.12.2013 не известно где, когда, у кого Радионов А.В. приобрел наркотическое средство, а также ничем не доказано, что он передавал наркотическое средство Бобрышову Д.И. Кроме того, указывает, что суд не установил при каких обстоятельствах распределялись роли в группе лиц по подготовке к сбыту наркотических средств. Полагает, что в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в приговоре в отношении Радионова А.В. преступные деяния не раскрыты и не конкретизированы. Утверждает, что согласно материалам дела Радионов А.В. никого не искал, никому не сообщал и не предлагал приобрести у него наркотическое средство. Кроме того, следственные органы не предприняли никаких мер по установлению места сбыта Радионовым А.В. наркотических средств, где, когда, у кого Радионов А.В. приобрел наркотическое средство, не проведен сравнительный химический анализ содержимого наркотического средства. Судом полностью проигнорированы требования ст. 73 УПК РФ. Считает, что суд при назначении наказания Радионову А.В. не учел, что у него на иждивении находятся двое малолетних детей, один из которых является инвалидом детства. Просит приговор суда отменить, направить дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат Маримов В.М. в интересах осужденного Бобрышева Д.И. считает приговор суда незаконным, необоснованным, подлежащим изменению. Указывает, что по эпизоду от 04.12.2013 умысла на незаконный сбыт наркотических средств у БобрышеваД.И. не было. На момент обращения к нему Приходько Д.В. он не имел наркотического средства, которое мог бы ему продать. Кроме того, указывает, что судом не установлено какой-либо материальной выгоды Бобрышева Д.И. в результате совершенных действий. Деньги им полностью передавались Радионову А.В., что последний подтвердил в процессе следствия, а наркотическое средство - Приходько Д.В. Утверждает, что действия Бобрышева Д.И. не были обусловлены и групповыми интересами осужденных. Между Бобрышевым Д.И, Радионовым А.В., Приходько отсутствовал предварительный сговор на сбыт наркотического средства группой лиц. Полагает, что действия Бобрышева Д.И. по эпизоду от 04.12.2013 следует квалифицировать, как пособничество в покушении на приобретение наркотических средств по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ. Считает, что в отношении Бобрышева Д.И. имело место провокация сбыта наркотических средств, поскольку после того как 04.12.2013 сотрудники госнаркоконтроля уже выявили преступное деяние Бобрышева Д.И. и Приходько Д.В., они не пресекли их действий, а вновь 23.12.2013 и 23.01.2014 подтолкнули осужденного Приходько Д.В. к дальнейшим незаконным действиям в области незаконного оборота наркотических средств. Обращает внимание суда на то, что последующие оперативные эксперименты от 23.12.2013 и 23.01.2014 проводились в отношении уже известных правоохранительным органам лиц - Бобрышева Д.И., Приходько Д.В., а не в целях выявления канала поступления наркотических средств осужденному либо установления иных лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков. Полагает, что выводы суда о действиях Бобрышева Д.И., совершенных 23.12.2013 и 23.01.2014, основаны на недопустимых доказательствах, поскольку полученные результаты оперативно-розыскной деятельности не отвечают критериям допустимости доказательств. Кроме того, полагает, что в ходе предварительного следствия не установлено конкретно по каждому лицу количество и цена реализуемых наркотических средств, их расфасовка. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Бобрышева Д.И. с ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду от 04.12.2013) на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ., по которой назначить наказание не связанное с лишением свободы. Исключить осуждение Бобрышева Д.И. по ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.3 ст.228.1; ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по эпизодам от 23.12.2013 и 23.01.2014) и ч.1 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием состава преступления.

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Бобрышев Д.И. считает, что приговор суда подлежит отмене в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения принципа равенства сторон. Указывает, что именно незаконные действия адвоката Бондюкова В.В. и органов следствия привели его к самооговору и написанию явки с повинной. Полагает, что адвокат Бондюков В.В. не имел права представлять его интересы и интересы осужденного Приходько Д.В. не предварительном следствии, поскольку у него с Приходько Д.В. сложились противоречивые интересы. Утверждает, что сотрудники органов предварительного следствия применяли недозволенные методы ведения следствия, а показания свидетелей не соответствуют действительности. Просит приговор суда отменить, дело направить на доследование.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Ю.В. Ишниязов считает доводы жалоб несостоятельными, а приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Указывает, что проведение повторных проверочных закупок является обоснованным, поскольку в постановлениях о проведении повторных закупок указаны новые цели и задачи их проведения, а именно указано на необходимость установления каналов поставки наркотического средства «марихуаны». Полагает, что в ходе судебного разбирательства установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии у Бобрышева Д.И. умысла на незаконный сбыт наркотического средства, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений. Кроме того, указывает, что доводы адвоката Маримова В.М. о том, что действия Бобрышева Д.И. необходимо квалифицировать как пособничество в покушении на приобретение наркотического средства, поскольку Бобрышев Д.И. на момент, обращения к нему Приходько Д.В. не имел при себе наркотического средства, необоснованны, поскольку неоднократное приобретение наркотического средства и передача его третьим лицам свидетельствуют именно об умысле на незаконный сбыт наркотического средства, его распространение. Считает необоснованными доводы жалобы в части того, что судом не установлено где, когда, в какое время и у кого Радионов А.В. приобретал наркотическое Средство, поскольку органом предварительного расследования Радионову А.В. не предъявлялось обвинение в приобретении наркотического средства. Полагает, что виновность Бобрышева Д.И., Радионова А.В., Приходько Д.В. в совершении инкриминируемых деяний подтверждается совокупностью представленных и исследованных судом допустимых и достоверных доказательств. Считает, что доводы Бобрышева Д.И. о незаконных действиях адвокатов и следователей наркоконтроля противоречат данным, полученным в ходе судебного разбирательства и фактически ничем, кроме доводов осужденного, не подтверждены. Указывает, что при назначении наказания осужденным судом учтены все смягчающие обстоятельства. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалоб и возражений на апелляционные жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По эпизоду от 04.12.2013 года суд правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные доказательства и дал им правовую оценку. В этой части приговор сторонами не обжалуется.

Виновность Бобрышева Д.И., Радионова А.В., Приходько Д.В. по эпизоду от 04.12.2013 года была полностью подтверждена показаниями Радионова А.В., данными им в качестве подозреваемого от 01.04.2014 года, обвиняемого от 09.04.2014 года, 15.11.2014 года, 25.11.2014 года, свидетелей В.Ф.Н., К.Е.В., К.М.М., А.Д.В., К.А.В., А.Е.Н., показания которых объективно подтверждены доказательствами полученными в рамках Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и исследованными в судебном заседании, а также протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз подробно-приведенных в приговоре.

Объективно оценив все доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Бобрышева Д.И., Радионова А.В., Приходько Д.В. правильно квалифицировал их действия по эпизоду от 04.12.2013 года.

Так из материалов дела видно, что умысел на сбыт наркотических средств у Бобрышева Д.И., Радионова А.В., Приходько Д.В. сформировался независимо от деятельности сотрудников наркоконтроля. Проверочная закупка от 04.12.2013 года была проведена с целью установления преступной деятельности всей группы лиц занимающейся сбытом наркотических средств.

Указанные действия сотрудников наркоконтроля по эпизоду от 04.12.2013 года в полной мере соответствуют требованиям ст.2 Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

То есть, оперативными службами наркоконтроля 04.12.2013 года выполнена задача, предусмотренная ст. 2 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности»: выявлено и раскрыто преступление, установлены лица, его совершившие.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции проверена версия осужденных Бобрышева Д.И., Радионова А.В., Приходько Д.В. об оговоре и их непричастности к инкриминируемым преступлениям, дан тщательный анализ их показаниям как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия в сопоставлении с другими исследованными доказательствами по делу, после чего сделан обоснованный вывод о доказанности вины осужденных в совершении указанного преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах дела отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о получении от Радионова А.В. признательных показаний с применением недозволенных методов ведения следствия. Как следует из протоколов его допроса, показания им даны в присутствии адвоката, то есть в условиях исключающих возможность применения недозволенных методов ведения следствия.

Судебная коллегия критически оценивает показания осужденных Бобрышева Д.И., Радионова А.В., Приходько Д.В., данные в ходе судебного заседания о том, что они никакую группу не создавали, сговора не было, речи о сбыте наркотических средств не велось, поскольку относится к ним, как к способу защиты и стремление осужденных избежать уголовной ответственности за совершенное деяние. Их совместные и согласованные действия, расфасовка наркотического средства подтверждают вывод суда о наличии квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору».

В соответствии со ст. ст. 2, 5 Федерального закона № 144-ФЗ от 12 августа 1995 года (в редакции от 24 июля 2007 года № 144-ФЗ) «Об оперативно-розыскной деятельности» задачами оперативно-розыскной деятельности, в частности, являются выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

При этом органам (должностным лицам), осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий (провокация).

Вместе с тем как следует из исследованных в суде доказательств, незаконная деятельность Бобрышева Д.И., Радионова А.В., Приходько Д.В. после 04.12.2013 года не была пресечена, после того как была установлена вся группа лиц занимающихся сбытом наркотических средств.

Однако в нарушение закона «Об оперативно-розыскной деятельности» оперативные сотрудники наркоконтроля не пресекли преступную деятельность Бобрышева Д.И., Радионова А.В., Приходько Д.В., а осуществили

после 04.12.2013 года повторные проверочные закупки.

Из этого следует, что проверочные закупки, проведенные после 04.12.2013 года, были направлены не на изобличение лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков, и документирование их деятельности, а преследовали иную цель. Например, улучшение показателей раскрываемости преступлений путем создания условий уже изобличенным в противоправных действиях лицам к продолжению преступной деятельности, вместо её пресечения.

Помимо этого, одним из следствий вышеизложенного является то, что все доказательства, добытые в результате проведения проверочных закупок после 04.12.2013 года, получены с нарушением действующего законодательства и в силу ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми.

Других доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что умысел Бобрышева Д.И., Радионова А.В., Приходько Д.В. по эпизодам после 04.12.2013 года, направленный на сбыт наркотиков, сформировался независимо от деятельности работников наркоконтроля, не имеется.

В связи с этим приговор суда в части осуждения Бобрышева Д.И., Радионова А.В., Приходько Д.В. по эпизодам после 04.12.2013 года подлежит отмене, а производство по делу прекращению за отсутствием в деянии состава преступления.

Вопреки доводам жалоб, суд обоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной в отношении Бобрышева Д.И и Приходько Д.В., поскольку имеющиеся в деле явки с повинной относятся к эпизоду от 23.01.2014 года.

Не подтверждаются и доводы жалоб о том, что суд не учел при назначении наказания наличие малолетнего ребенка у Радионова А.В.

Вместе с тем, суд, назначая наказание Радионову А.В., нарушил положения ч.1 ст.62 и ч.3 ст.66 УК РФ, неверно исчислив максимально возможное наказание, а потому наказание по эпизоду от 04.12.2013 года подлежит снижению.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 и ст.73 УК РФ судебная коллегия не находит.

Таким образом, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в части и изменению на основании п. 1 ч.1 ст. 389.18, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.18, ч. 1 ст. 389.17, ст. 389.21, ст.389.26, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Красногвардейского районного суда от 22.06.2015 года в отношении:

Радионова А.В. в части его осуждения:

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду с 23.12.2013 на 24.12.2013);

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 23.01.2014);

Бобрышева Д.И. в части его осуждения:

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду с 23.12.2013 на 24.12.2013),

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 23.01.2014);

- по ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 23.01.2014) ;

Приходько Д.В. в части его осуждения:

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду с 23.12.2013 на 24.12.2013);

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 23.01.2014);

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ (по эпизоду от 23.01.2014);

отменить и производство по делу в этой части прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Исключить из приговора суда в отношении Бобрышева Д.И., Радионова А.В., Приходько Д.В. указание на применение ч.2 ст.69 УК РФ.

Приговор Красногвардейского районного суда от 22.06.2015 года в отношении Радионова А.В. изменить, применив ч.3 ст.66 и ч.1 ст.62 УК РФ, назначить наказание Радионову А.В. по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Наказание Бобрышеву Д.И. по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Наказание Приходько Д.В. по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Признать за Бобрышевым Д.И., Радионовым А.В., Приходько Д.В. право на реабилитацию.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи