Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 ноября 2021г. уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя по делу - помощника прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Понамаревой А.М., апелляционным жалобам защитников осуждённого Пятакова И.И. - адвокатов Злобина С.В. и Ускова Г.А. (основной и дополнительных) на приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 30 июля 2021г., которым

Пятаков И. И.ДД.ММ.ГГГГг. рождения, <.......>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осуждён по ч. 4 ст.159 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск заместителя прокурора Волгоградской области Чиженьковой С.В. в интересах Российской Федерации о взыскании солидарно с Пятакова И.И., Свидетель №1, Свидетель №2 в пользу Российской Федерации в лице акционерного общества «<.......>» материального ущерба, причинённого преступлением - оставлен без рассмотрения, за потерпевшим признано право на обращение с ним (иском) в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачёте в срок отбытия наказания времени содержания под стражей, арестованном имуществе, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Сапункова А.А., выслушав прокурора Цой М.И., представителя потерпевшего - СИА поддержавших доводы апелляционного представления, просивших приговор изменить по доводам, изложенным в нём, полагавшими апелляционные жалобы защитников осуждённого (основные и дополнительные) оставить без удовлетворения, выслушав также осуждённого Пятакова И.И., его защитников - адвоката Ускова Г.А., Махотину И.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб (основных и дополнительных), не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд

установил:

по приговору суда Пятаков И.И. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путём обмана, совершённом в особо крупном размере.

Согласно приговору, преступление совершено Пятаковым И.И. в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в нём.

В судебном заседании Пятаков И.И. свою вину в инкриминированном ему преступлении не признал, указал, что к инкриминированному ему преступлению он не причастен.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу - помощник прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Понамарева А.М., не оспаривая выводы суда о виновности Пятакова И.И. в совершении инкриминированного ему деяния, считает данный приговор подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Ссылаясь на ст. 297, п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление старшего следователя СО УФСБ России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., указывает, что в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора неправильно указано время содержания Пятакова И.И. под стражей и домашним арестом, подлежащее зачёту в срок отбытия им наказания. Считает, что в данный срок подлежит зачёту период времени его содержания под стражей с момента фактического задержания - ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в ИК общего режима. В связи с этим, по мнению автора представления, судебное решение в данной части подлежит изменению. Просит приговор изменить: исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей указание о зачёте в срок наказания время задержания Пятакова И.И. и содержания его подстражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГг. включительно, а также с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания, время его нахождения под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГг. до ДД.ММ.ГГГГг. включительно из расчёта один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания;включить в описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора указание на зачёт в срок наказания время содержания Пятакова И.И. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания, время содержания его под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. из расчёта один день за один день отбывания наказания.В остальной части просит приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Пятакова И.И. – адвокат Злобин С.В., выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона и существенными нарушениями уголовно-процессуальных норм, повлиявших на вывод о виновности Пятакова И.И., на юридическую оценку содеянного им, а также на назначение ему наказания. Полагает, что права Пятакова И.И. на защиту, состязательность сторон и справедливое судебное разбирательство были нарушены, поскольку судом отказано в удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей ЛАН., БВА, САЮКАА, ВВВ для устранения противоречий, а также свидетелей МЯИ, ПССРЕВНАВ, КИА., ЧЕГЦВА, КДАХАР, РЕС, ЯАА с целью установления обстоятельств обналичивания денежных средств и передачи их Пятакову И.И. Заявляет, что допрос свидетелей защиты произведён судом избирательно. Утверждает о нарушении судом ч. 1 ст. 260 УПК РФ. Указывает, что судом немотивированно отказано в исследовании документов, имеющих значение для дела, в том числе, копий: справок о стоимости выполненных работ и затрат № <...>, № <...>; актов о приёмке выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ.; справок о стоимости выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.; локальных сметных расчётов цеха № <...>; платёжных поручений от ДД.ММ.ГГГГ.; решения о проведении проверки; договора подряда; накладных № <...>; акта проверки выполненных работ по устройству теплоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ<адрес>, что в указанных документах отражены сведения об объёмах выполненных работ, их стоимости и оплате денежных средств за производство работ. Обращает внимание, что заявленные стороной защиты письменные доказательства не изучены и не исследованы в судебном заседании, несмотря на то, что, по мнению автора жалобы, они имеют прямое и непосредственное отношение к существу предъявленного Пятакову И.И. обвинения. По мнению стороны защиты, отказ в исследовании письменных доказательств, привёл к тому, что доводы Пятакова И.И. об отсутствии умысла на хищение денежных средств судом не проверены и не оценены, что повлекло ограничение права стороны защиты на представление доказательств, и является существенным нарушением УПК РФ. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) защитник осуждённого Пятакова И.И. - адвокат Усков Г.А., полагает, что в отношении его подзащитного постановлен незаконный и необоснованный приговор, вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора. Ссылаясь на ст. 32 УПК РФ, утверждает, что дело по обвинению Пятакова И.И. в мошенничестве подлежало рассмотрению по месту совершения данного хищения согласно предъявленному обвинению. Ссылаясь на абз.2 п.5 Постановлении Пленума Верховною Суда РФ № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» от ДД.ММ.ГГГГг., обращает внимание, что Пятаков И.И. признан виновным именно в хищении безналичных денежных средств, которые несколькими траншами были в рамках договорных отношений переведены со счёта, признанного потерпевшим АО «<.......>», открытого в банке, расположенном в <адрес> по пр. им. Ленина в <адрес>, на счета контрагента. Приходит к выводу о том, что, поскольку данный адрес находится на территории обслуживания Центрального районного суда <адрес>, то дело в отношении его подзащитного не могло быть рассмотрено в ином суде, а постановленный приговор является незаконным, нарушающим ч. 1 ст. 47 Конституции РФ. Автор жалобы обращает внимание, что в приговоре не указана квалификация действий Пятакова И.И. по статье, предусмотренной особенной частью УК РФ, понятие «мошенничество» не соответствует диспозиции ст. 159 УК РФ, поэтому отсутствует конкретика, в чём именно виновен Пятаков И.И., а также не указан способ совершения мошенничества, и предмет посягательства. Сторона защиты обращает внимание на то, что наличие договорных отношений свидетельствует о наличии специального состава мошенничества, а именно - в сфере предпринимательской деятельности. Указывает, что ч. 7 ст. 159 УК РФ установлена уголовная ответственность за совершение мошенничества, сопряжённого с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности в особо крупном размере. Пятакову И.И. предъявлено обвинение в совершении хищения чужого имущества путём обмана, он признан виновным в умышленном неисполнении принятых ООО СК «<.......>» обязательств по контракту № <...> от ДД.ММ.ГГГГг., заключённому с «<.......>», предметом которого были разработка, изготовление и поставка стендового оборудования, что, исходя из организационно-правовой структуры заказчика и поставщика свидетельствует о том, что указанные организации являются коммерческими, то есть в рамках данного контракта осуществляют предпринимательскую деятельность. Ссылаясь на совокупность предъявленного Пятакову И.И. обвинения, и выводы суда, изложенные в приговоре, автор жалобы приходит к выводу о том, что действия его подзащитного, если считать его вину доказанной, неправильно квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ, так как его деяние формально подпадало под специальный состав мошенничества, а именно - мошенничество, совершённое в сфере предпринимательской деятельности, что предусмотрено ч. 7 ст. 159 УК РФ. Вместе с тем, сторона защиты отмечает, что предъявленное Пятакову И.И. обвинение, также как и приговор неконкретны, поскольку не указано, какие именно 34208762, 66 рублей из перечисленных 47208762, 66 рублей он похитил, а какими 13000000 рублей рассчитался с ООО «<.......>». Указывает, что, исходя из текста предъявленного его доверителю обвинения, действия Пятакова И.И. подпадают под признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 УК РФ, действовавшей ранее. В связи с этим, с учётом правил конкуренции общей и специальной нормы - ч. 3 ст. 159.4 УК РФ имела приоритет перед ст. 159 УК РФ, поэтому, защита считает, что квалификация действий его доверителя подлежала по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ. При этом, утрата юридической силы данной нормы уголовного закона, для рассматриваемого дела, по его мнению, значения не имеет, о чём указано в Бюллетене Верховного Суда РФ № 12 за 2015г. (стр. 35). Кроме того, автор жалобы считает, что вывод суда о том, что Пятаков И.И. совершил некие действия из опасений неоплаты остатка денежных средств, являются надуманными. Сторона защиты считает голословным инкриминированное Пятакову И.И. согласование взаимозачёта в устной форме, так как оно, в соответствии с ч. 1 ст. 452 ГК РФ, не имело юридической силы. Кроме того, в нормативных актах и контракте № <...> от ДД.ММ.ГГГГг. не указано о том, что он может быть изменён в устной форме. В связи с чем, автор жалобы полагает, что такое устное соглашение сторон носит характер недействительной сделки. Ссылаясь на показания ННСХБН, ГВВКАТ касающихся общестроительных работ, указывает, что объём взаимозачётных общестроительных работ, выполненных полностью в пользу ОАО «<.......>» на общую сумму около 21 миллиона рублей, которые носили компенсационный характер за тот объём работ, которые ООО СК «<.......>» не выполнило по контракту № <...> от ДД.ММ.ГГГГг., эти общестроительные работы были произведены в пользу ОАО «<.......>» безвозмездно и имеют прямое отношение к возмещению ему убытка от невыполнения поставщиком части указанного контракта, поэтому, по мнению стороны защиты, на сумму 21005685, 24 рублей должен быть уменьшен размер ущерба, инкриминированного Пятакову И.И., который он причинил ОАО «<.......>». Автор жалобы полагает, что судья, в нарушение п. 3 ст. 196 УПК РФ, сделал вывод о вменяемости его подзащитного, основываясь на формальных документах и своих наблюдениях. При этом, его подзащитный в суде первой инстанции сообщил сведения о перенесённой им черепно-мозговой травме. Между тем, суд необоснованно не провёл в отношении Пятакова И.И. судебно-психиатрическую экспертизу, в связи с чем, сомнения во вменяемости его подзащитного устранены не были, что делало невозможным постановление приговора. Полагает, что при назначении наказания осуждённому суд не учёл целый ряд данных о его личности, не в полной мере учёл наличие смягчающих наказание обстоятельств. Считает, что суд, при наличии у Пятакова И.И. значительного количества исключительно положительных обстоятельств, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, необоснованно пришёл к выводам об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения ст. 64, 73, 82 УК РФ. Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствии с законной территориальной подсудностью, а в случае невозможности принятия такого решения, переквалифицировать деяние Пятакова И.И. на ч. 3 ст.159.4 УК РФ, либо снизить срок лишения свободы, назначить ему условное наказание.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления государственного обвинителя по делу, апелляционных жалоб стороны защиты (основных и дополнительных), выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Пятакова И.И. в совершении инкриминированного ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведённых в приговоре:

- оглашёнными в суде показаниями Пятакова И.И., данными им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, согласно которым он полностью признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Согласно указанным показаниям, ДД.ММ.ГГГГ. он познакомился с первым заместителем генерального директора и генерального конструктора ОАО «<.......>» Свидетель №1, с которым сложились хорошие отношения. ДД.ММ.ГГГГ. его к себе вызвал Свидетель №1, и сказал, что в скором времени будет проводиться открытый конкурс по разработке, изготовлению и поставке нестандатизированного оборудования (стендов для испытаний), и выполнение проектов по нему. Стоимость аукциона должна была составить примерно 47 миллионов рублей. В связи с этим тот попросил его найти организацию, которая сможет поучаствовать в открытом конкурсе и выиграть его, а также осуществить поставку оборудования, именно с ООО «<.......>». Поставку стендового оборудования с ООО «<.......>» Свидетель №1 объяснил тем, что данная организация хорошо себя зарекомендовала ранее. В случае нахождения подходящей организации Свидетель №1 пообещал его трудоустроить в ОАО «<.......>» на должность помощника первого заместителя генерального директора. Выслушав его предложение, и будучи заинтересованным в трудоустройстве на ОАО «<.......>», он согласился помочь, и стал искать подходящую организацию. ДД.ММ.ГГГГ., исполняя просьбу Свидетель №1, в <адрес> в офисе ООО СК «<.......>», он встретился с её генеральным директором Свидетель №2 и предложил поучаствовать в открытом конкурсе, проводимом ОАО «<.......>», и выполнение проектов по нему. В ходе разговора они договорились, что Свидетель №2 получит 10 процентов от стоимости выигранного контракта, а также возможность заключения иных подрядных договоров. После этого Свидетель №2 согласился. Кроме того, он сказал Свидетель №2, что по просьбе Свидетель №1 в обязательном порядке работы должно было выполнить ООО «<.......>». Свидетель №2 пояснил, что эту организацию не знает, а желает сотрудничать со знакомыми организациями. Он в ответ предложил ООО «<.......>», управленческие решения в которой он принимал. При этом оказалось, что Свидетель №2 был знаком с ЗАО «<.......>», которое являлось учредителем ООО «<.......>». Свидетель №2 согласился. После этого он вернулся в <адрес> и встретился с Свидетель №1 В ходе разговора он сообщил Свидетель №1, что имеется подходящая организация в лице ООО СК <.......>». Свидетель №1 одобрил участие данной организации в открытом конкурсе. Когда был объявлен открытый конкурс, ООО СК «<.......>» предоставило необходимую документацию на открытый конкурс и соответственно выиграло его. ДД.ММ.ГГГГг. ОАО «<.......>», в лице генерального директора и генерального конструктора Свидетель №3, заключило с ООО СК «<.......>», в лице генерального директора Свидетель №2, контракт № <...>, стоимость которого составляла примерно 47 миллионов рублей. Знает, что в соответствии с данным контрактом ООО СК «<.......>» обязывалось поставить ОАО «<.......>» оборудование (стенды для испытаний). Точный объём работ по контракту ему не известен. В это же время Свидетель №2 и Свидетель №1 стали общаться между собой. После заключения контракта ООО СК «<.......>» приступило к выполнению работ. Однако Свидетель №2 не хотел заключатьдоговор с ООО «<.......>» на прямую, а также показывать указанную организацию в выполнении части вышеуказанного контракта № <...>. В связи с этим он и Свидетель №2 приняли решение заключить договор № № <...> от ДД.ММ.ГГГГг. между подконтрольным ему ООО «<.......>» и ООО «<.......>». В ДД.ММ.ГГГГ. он встречался с директором ООО «<.......>» Свидетель №18, и сообщил ему, что знакомая организация ООО СК «<.......>» выиграла открытый конкурс, а на ОАО «<.......>» посоветовали ООО «<.......>», как хорошего и проверенного контрагента. По этой причине он обратился к Свидетель №18 с предложением выполнить часть работ в рамках контракта № <...> от ДД.ММ.ГГГГг. Им была предложена цена договора в размере 13 миллионов рублей. Свидетель №18 согласился. ДД.ММ.ГГГГг. ООО «<.......>» в лице Свидетель №29 и ООО «<.......>» в лице Свидетель №18 был подписан договор № № <...>. В рамках этого договора ООО «<.......>» перечислило ООО «<.......>» 13 миллионов рублей. Каким образом денежные средства поступили ООО «<.......>» от ООО СК «<.......>» он не знает, также как и не знает, каким образом ООО «<.......>» получило конструкторскую документацию, но ООО СК <.......>» эту документацию не разрабатывала. Ему известно, что конструкторская документация была ранее разработана сотрудниками ОАО «<.......>». ООО «<.......>» выполнило свои обязательства в срок, изготовило стенды и поставило на территорию завода ОАС «<.......>». Изготовленные сотрудниками ООО «<.......>» детали к стендам поставлялись изначально в офис ООО «<.......>», где по требованию Свидетель №2 и Свидетель №1 переделывались якобы по взаимоотношениям между ООО СК «<.......>» и ОАО «<.......>». После этого сотрудники «<.......>» отвозили изготовленные детали, узлы и агрегаты на «<.......>». Поставка указанных деталей осуществлялась в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ. При этом сотрудники СК «<.......>» на территории «<.......> не появлялись и какие-либо работы не вели. Кроме того, после подписания контракта № <...> его пригласил Свидетель №1 в свой кабинет, и дал указание, чтобы после первого перевода денежных средств в рамках контракта № <...> от ОАО «<.......>» в адрес ООО СК «<.......>», последний должен был перечислить около 5 миллионов рублей ООО «<.......>» за проект конструкторской документации. В связи с этим он выполнил указание Свидетель №1. ДД.ММ.ГГГГ., когда подошёл срок окончания контракта № <...> от ДД.ММ.ГГГГг., а ООО СК «<.......>» фактически не выполнило работы по изготовлению и поставке стендов, то Свидетель №1 стал общаться напрямую с Свидетель №2 Ему известно, что Свидетель №2 и Свидетель №1 договорились между собой о формальном подписании актов сдачи приёмки работ, актов ввода в эксплуатацию оборудования и иные документы. Однако, подписав данные документы Свидетель №2, Свидетель №1 и он знали, что обязательства по контракту № <...> выполнены не были и стенды на ОАО «<.......>» поставлены не были. ДД.ММ.ГГГГ. ему позвонил Свидетель №1, и сказал, что ему необходимо позвонить Свидетель №5 В ходе разговора Свидетель №5 сообщил ему, что необходимо связаться с Свидетель №2 и сказать, чтобы тот перезвонил Свидетель №5 После этого он узнал, что Свидетель №2 необходимо было переделать документы по контракту № <...> от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> именно документы необходимо было переделать, он не знает. Относительно присвоения денежных средств Свидетель №2, Свидетель №1 и им от стоимости контракта № <...> от ДД.ММ.ГГГГг., Пятаков И.И. показал, что из стоимости контракта Свидетель №2 изначально говорил, что возьмет 10 %, сколько же присвоил фактически, он не знает. Он (Пятаков И.И.) себе присвоил 1 миллион рублей. Какую сумму присвоил Свидетель №1 ему не известно.

Оснований ставить под сомнение оглашённые в суде показания Пятакова И.И., данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, не имеется, поскольку они конкретны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Суд первой инстанции обоснованно признал их допустимым доказательством. Пятаков И.И. допрошен в присутствии своих защитников, с разъяснением ему прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, и ст. 51 Конституции РФ. Кроме того, Пятакову И.И., в присутствии его защитников, от услуг которых он не отказывался, в рамках ст. 47 УПК РФ разъяснено, что при его согласии дать показания, он предупреждён о том, что они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от них. После допроса от Пятакова И.И. и его защитников ходатайств, дополнений и жалоб не поступило;

- показаниями в суде представителя потерпевшего АО «<.......>» МНВ, заместителя генерального директора вышеназванного АО по правовым и корпоративным вопросам, из которых следует, что по результатам проведённых закупочных процедур, победителем на заключение договора по изготовлению, поставке технологического оборудования, также работ по доставке, разгрузке, сборке, монтажу и наладке, пуска в эксплуатацию, первичная аттестация инструктажа и привлечение специалиста, победителем стала организация ООО СК «<.......>». ДД.ММ.ГГГГг. был заключён договор № <...> с данной организацией, предметом договора были поставка, выполнение определённых видов работ и услуг, цена договора составила 47208 762,66 рублей. Впоследствии - ДД.ММ.ГГГГг. были подписаны: акт сдачи-приёмки технической документации; товарная накладная № <...>; акт сдачи-приёмки выполненных работ; акт ввода в эксплуатацию оборудования. Это те документы, которые предусмотрены договором, и которые являются подтверждением выполнения работ. В связи с чем, Обществом в соответствии с условиями договора, была осуществлена оплата. В соответствии с условиями ранее был перечислен аванс в размере 30% платежным поручением № <...> от ДД.ММ.ГГГГг., потом были осуществлены платежи, а затем - ДД.ММ.ГГГГг. окончательный расчёт, платёжное поручение № <...>, далее платёжное поручение № <...> от ДД.ММ.ГГГГг., платёжное поручение № <...> от ДД.ММ.ГГГГг., и последний платёж от ДД.ММ.ГГГГг. - платёжное поручение № <...>. Таким образом, предприятием оплата по договору произведена полностью. В ходе следствия, им стало известно, что предусмотренные договором работы, фактически не были выполнены в полном объёме, выполнены в части изготовления и поставки деталей узлов стендов. Им стало известно, что все остальные работы, предусмотренные договором, данной организацией выполнены не были. То есть, те документы, которые были подписаны, и которые должны подтверждать фактическое выполнение работ по договору, содержали недостоверную информацию. Фактически работы по договору № <...> выполнены были силами работников предприятия «<.......>». В результате чего, и ту часть работ, которую выполнили в рамках исполнения договора, выполнила, как им стало известно, сторонняя организация - ООО «<.......>», которая осуществляла фактическую поставку этого оборудования. Позже ей стало известно, что ООО СК «<.......>» с этой организацией заключили договор субподряда, потому что фактически у ООО СК «<.......>» не было ни материалов, ни материальных ресурсов для фактического исполнения условий договора. Договор с ООО «<.......>», которое фактически осуществляло изготовление и поставку узлов стендов, цена договора была 13 миллионов рублей, соответственно, эта только часть работ, которая была выполнена из 47 миллионов рублей. Соответственно, предприятию был причинён ущерб, поскольку работы, предусмотренные договором и оплаченные предприятием, выполнены не были. Причинённый предприятию ущерб составил 34208 762,66 рублей. По контракту № <...> работниками ОАО «<.......>» выполнены работы на сумму 2123789, 08 рублей;

- показаниями в суде представителей потерпевшего АО «<.......>» СИА и ПЕО., аналогичными показаниям представителя потерпевшего - МНВ;

- показаниями в суде свидетеля Свидетель №3, генерального директора - генерального конструктора АО «<.......>», согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ. в рамках федеральной целевой программы, был заключен договор, который подписал его первый заместитель Свидетель №1 В рамках данного договора было предусмотрено изготовление 16 единиц технологического оборудования, различных приспособлений, стендов, и дальнейшие работы, связанные с монтажом, началом эксплуатации, с обучением персонала. О невыполнении данного договора ему стало известно в ДД.ММ.ГГГГ. Он не знал об этом, поскольку договор у него не был на контроле. Договор заключён с ООО «<.......>». Акты приёма-сдачи выполненных работ он не видел и не подписывал. В полномочия Свидетель №1 входили права заключения договора, то есть, он был правомочен, потому что он курировал данное направление с общим названием «<.......>». Согласно существующего положения, инвестиционные договоры, которые заключаются с государством на техническое перевооружение, выполняются не собственными силами предприятия, а за счёт нанимаемых предприятий. АО «<.......>» последствия после заключения данного договора с ООО «<.......>» понесло материальный ущерб, они заплатили посреднику ООО «<.......>» 47 миллионов рублей, которые в свою очередь заплатили ООО «<.......>» около 13 миллионов рублей, а примерно 35 миллионов рублей исчезли. В установленный договором срок работы выполнены не были, так как на 13 миллионов рублей этот объём исполнить невозможно. По контракту № <...> не было поставлено в срок ничего, при этом был подписан фиктивный акт приёмки выполненных работ определёнными людьми. Ему известно, что между ОАО «<.......>», <.......> и <.......> был контракт. Оформляется так называемый трехсторонний договор, одна сторона - это <.......>, вторая сторона - <.......>, и третья сторона - предприятие. Потом идёт объявление миссии, передача акций государства взамен тех денег, которые государство получает. ОАО «<.......>» по трехстороннему договору отчитывались в установленном порядке за выделенные денежные средства. Подписывать распоряжение на списывание затрат по доработке стендового оборудования на заказ № <...>Свидетель №1 не имел полномочий, нарушил установленный порядок на предприятии. Фактически по договору № <...>, работы за ООО «<.......>» были выполнены непосредственно сотрудниками предприятия АО «<.......>», при этом его заместитель списал затраты не на счёт предприятия, то есть, на убытки, а на действующий государственный заказ. Ему известно, что в рамках заключённого договора, предприятием в ООО «<.......>» был перечислен аванс 30%, который согласно договору был оплачен ДД.ММ.ГГГГг., затем, еще 18 миллионов рублей было оплачено ДД.ММ.ГГГГ. - 7 миллионов рублей, окончательная расплата состоялась в ДД.ММ.ГГГГ., итого оплачено 47 208000 рублей. Предприятие ООО «СК <.......>» в рамках контракта № <...> денежные средства предприятию - АО «<.......>» не возвращало, так как уже начались следственные действия в рамках возбужденного уголовного дела. Знает, что Пятаков И.И. на предприятии бывал, общался ли он с ХНБСвидетель №1, или с главным инженером, не знает;

- оглашёнными в суде показаниями свидетеля Свидетель №1, первого заместителя генерального директора и генерального конструктора ОАО «ЦКБ «<.......>»), данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ<адрес> и <.......> заключили с ОАО «<.......>» договор на производство, переоборудование и перевооружение данного предприятия. В рамках исполнения данной программы ОАО «<.......>» организовало проведение открытого конкурса на разработку, изготовление и поставку нестандартизированного оборудования (стендов для испытаний). В середине ДД.ММ.ГГГГ. в ходе разговора с руководителем московского ЗАО «<.......>» Пятаковым И.И., он сообщил ему об этом, и о сумме контракта - более 40000 000 руб. Пятаков И.И. предложил привлечь к участию в конкурсе подконтрольное ему общество, обладающее необходимой для этого лицензией. В ДД.ММ.ГГГГ. победителем конкурса признали предложенное им общество - ОООСК «<.......>». ДД.ММ.ГГГГг. ОАО «<.......>», в его лице, заключило с ОООСК«<.......>», в лице генерального директора Свидетель №2, контракт № <...> и в этот же день он передал два экземпляра контракта лично Пятакову И.И. для последующего подписания у Свидетель №2Пятаков И.И. заверил его, что Свидетель №2 будет подписывать все необходимые документы, однако руководить исполнением контракта от имени указанной организации будет Пятаков И.И. Также Пятаков И.И. сообщил, что Свидетель №2 только предоставил свою фирму для выполнения работ, связанных со стендами, но при этом к выполнению работ какого-либо отношения иметь не будет. Примерно ДД.ММ.ГГГГг. Пятаков И.И. передал подписанные Свидетель №2 два контракта № <...> от ДД.ММ.ГГГГг. В соответствии с условиями данного контракта ООО СК «<.......>» взяло на себя обязательства разработать, изготовить и поставить на предприятие 18 стендов для испытаний агрегатов военной техники. В конце ДД.ММ.ГГГГ., предполагая, что ООО «<.......>» не сможет исполнить контрактные обязательства, он подписал распоряжение № <...>-р, от ДД.ММ.ГГГГг., по изготовлению стендового оборудования сотрудниками ОАО «<.......>» и отнесению затрат на заказ № <...>, открытый в бухгалтерии предприятия для списания затрат на изготовление изделий № <...> и не имеющий отношения к изготовлению стендового оборудования. Также он дал указание главному инженеру Опытного завода ОАО «<.......>» Свидетель №5 передать Пятакову И.И. копию имеющейся на предприятии конструкторской документации, ранее разработанной сотрудниками предприятия. В ДД.ММ.ГГГГПятаков И.И. заверил его, что он ведёт переговоры с директором ООО «<.......>» Свидетель №18 об изготовлении его предприятием деталей и узлов стендов. При этом сказал, что для производства работ по сборке оборудования, установке, пуску-наладке, у него нет соответствующих специалистов. Чтобы не сорвать федеральную целевую программу они договорились, что в первом квартале ДД.ММ.ГГГГ. Пятаков И.И. поставит детали стендов, изготовленные ООО«<.......>», а дальнейшие работы по доведению их до готового изделия ОАО «<.......>» произведёт самостоятельно. Акты о приёмке выполненных работ по контракту № <...> он подпишет в полном объёме, а затем по ним ОАО «<.......>» перечислит денежные средства в адрес ООО «<.......>». При этом Пятаков И.И. на стоимость невыполненных ООО «<.......>» работ по стендам в качестве взаимозачета выполнит от имени ЗАО «<.......>» какие-либо иные работы, необходимые для предприятия, в рамках других контрактов - № <...> и № <...>. Пятаков И.И. заверил его, что ООО «<.......>» и ЗАО «<.......>» фактические подконтрольны ему, и он может принимать от их имени любые управленческие решения. Их директора Свидетель №2 (ООО <.......>») и Свидетель №34 (ЗАО «<.......>») по распоряжению Пятакова И.И. подпишут любые документы и возьмут на себя любые обязательства. Он принял решение не считать стоимость невыполненных ООО «<.......>» работ, а определить стоимость дополнительных работ, подлежащих выполнению ЗАО «<.......>» из расчёта собственных затрат. В результате подсчётов, осуществленных по его указанию Свидетель №5, их стоимость составила 21005685,24 рублей. Разработанные акты о приёмке выполненных работ Свидетель №5 передал Пятакову И.И. для подписания директором Свидетель №34ДД.ММ.ГГГГг. он в присутствии Свидетель №5 подписал указанные акты, сообщив Пятакову И.И., что определенная в них стоимость является окончательной. ДД.ММ.ГГГГг. Пятаков И.И. передал ему документы по полному исполнению контракта № <...> от ДД.ММ.ГГГГг. - акт № <...> сдачи-приёмки выполненных работ, акт сдачи-приёмки технической документации и акт ввода в эксплуатацию оборудования, с подписями МРФ Он в присутствии Пятакова И.И. и Свидетель №5 подписал по два экземпляра данных документов, после чего передал один экземпляр Пятакову И.И., а второй направил в соответствующие службы Предприятия, с целью подготовки отчётов для <.......> и <.......>. При подписании указанных актов МРФ не присутствовал и на тот период времени они не были лично знакомы. Дальнейшее перечисление денежных средств по данному контракту на расчётные счета ООО СК «<.......>» производилось по его личному указанию. Примерно в период ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<.......>» на предприятие завозило узлы и детали и из которых, в последующем, шла сборка стендового оборудования. Одновременно выполнялись дополнительные работы по контрактам № <...> и № <...>. По мере их выполнения он давал указание планово-экономическому отделу предприятия о перечислении денежных средств по контракту № <...> от ДД.ММ.ГГГГг. на расчётный счёт ОООСК«<.......>», которое производилось в период с ДД.ММ.ГГГГ. Поставку деталей стендового оборудования, а также производство вышеуказанных дополнительных работ, контролировал исключительно Пятаков И.И. Иных руководителей ООО СК «<.......>» и ЗАО«<.......>» на ОАО«<.......>» не присутствовало. Сотрудники ООО «<.......>» и ООО «<.......>» при этом сборку-монтаж, наладку, пуск в эксплуатацию, первичную аттестацию, инструктаж и обучение специалистов завода ОАО «<.......>» не производили. Фактически указанные работы производились силами возглавляемого им предприятия и были окончены в ДД.ММ.ГГГГ. Затраты списывались на статьи расходов, не связанные с выполнением контракта № <...>. В ДД.ММ.ГГГГ. на предприятие поступило письмо № <...> от ДД.ММ.ГГГГг., подписанное Свидетель №2, в котором были перечислены фамилии сотрудников, которые, якобы от имени ООО СК «<.......> должны были выполнять работы по контракту № <...>, однако указанные сотрудники каких-либо работ не выполняли, на предприятии никогда не были. В конце ДД.ММ.ГГГГ., после того как состоялся последний платеж на расчётный счёт ООО СК <.......>» за работы, связанные с изготовлением стендового оборудования, Пятаков И.И. заявил о необходимости оплаты 21005685,24 руб. за дополнительные работы, произведенные ЗАО «<.......>» в рамках контрактов № <...> и № <...>. Он высказал свое возмущение и напомнил Пятакову И.И. о ранее достигнутых договорённостях. После этого он созвонился с директором ООО СК «<.......>» Свидетель №2 и попросил его приехать в Волгоград. В ходе личной встречи с Свидетель №2, состоявшейся впервые в конце ДД.ММ.ГГГГ, он узнал от него, что в ДД.ММ.ГГГГ. с ним связался Пятаков И.И., и предложил поучаствовать в конкурсе по выполнению работ на оборонном предприятии в Волгограде. При этом в случае победы в конкурсе ООО СК «<.......>» и заключения контракта он сам найдёт субподрядные организации, которые выполнят все предусмотренные указанным контрактом работы. Сам Свидетель №2 руководить работами не будет, персонал ООО СК «<.......>» участвовать при их производстве также не будет. Денежными средствами, которые поступят в качестве оплаты, распорядится сам Пятаков И.И., однако в дальнейшем он обеспечит победу ООО СК «<.......>» в конкурсах на иные работы. Также Свидетель №2 пояснил, что не контролировал производимые работы по изготовлению и установке стендов для испытания, всю договорную и отчётную (акты о приёмке выполненных работ) документацию он подписывал по распоряжению Пятакова И.И. При этом денежные средства, необоснованно полученные от ОАО «<.......>» за якобы выполненные работы, связанные со стендовым оборудованием, он вернуть не сможет, так как по распоряжению Пятакова И.И. перечислил их на расчетные счета указанных Пятаковым И.И. юридических лиц;

- оглашёнными в суде показаниями свидетеля Свидетель №2, генерального директора ООО СК «<.......>», данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ в офисе ОООСК«<.......>» он встретился с ранее не знакомым ему помощником генерального директора ЗАО«<.......>» Пятаковым И.И. В ходе встречи Пятаков И.И. сообщил, что оборонное предприятие ОАО «<.......>» будет проводить открытый конкурс на право разработки и изготовления стендового оборудования. Так как ООО СК «<.......>» имеет необходимую лицензию ФСБ России на проведение работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, Пятаков И.И. предложил ему выставить его организацию в качестве участника данного конкурса и в случае выигрыша и заключении контракта Пятаков И.И. окажет помощь в дальнейшем заключении иных контрактов на ОАО «<.......>». При этом предусмотренные контрактом работы будут выполнять предоставленные Пятаковым И.И. субподрядные организации. Распоряжаться полученными денежными средствами он также не будет, а только перечислит на расчётные счета, которые укажет Пятаков И.И. На это предложение он согласился. В начале ДД.ММ.ГГГГ. Пятаков И.И. уведомил его, что ООО <.......>» выиграло открытый конкурс и примерно через неделю после этого в офисе ООО СК «<.......>» он передал ему два экземпляра контракта № <...> от ДД.ММ.ГГГГг, которые он подписал, и передал их Пятакову И.И. Он также поинтересовался у Пятакова И.И., когда он привлечёт субподрядные организации для исполнения контракта № <...>, поскольку ООО СК «<.......>» его выполнить не в состоянии по причине отсутствия производственных мощностей и квалифицированного персонала. Пятаков И.И. пояснил, что предусмотренные договором работы выполнят ОООВСК«<.......>» и ООО «<.......>». В начале ДД.ММ.ГГГГ. Пятаков И.И. передал ему на подпись по два экземпляра договоров с указанными организациями - № <...>/СП/14 от ДД.ММ.ГГГГг. и № <...>Г-40/2014 от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> договорам ООО «ВСК <.......>» и ООО «<.......>» брали на себя обязательства, отраженные в контракте № <...>. Подписав указанные договоры, он передал их Пятакову И.И.ДД.ММ.ГГГГг. на расчётный счёт ООО СК «<.......>» поступили денежные средства от ОАО «<.......>» в размере 14162628,80 рублей. В соответствии с указанием Пятакова И.И., он ДД.ММ.ГГГГг. перечислил на расчётный счёт ООО «<.......>» в соответствии с условиями заключённого между ними договора сумму в размере 13171244,78 рублей. В середине декабря 2014г. Пятаков И.И. сообщил ему, что исполнение контракта № <...> находится на завершающем этапе. ДД.ММ.ГГГГг. он передал Пятакову И.И. подготовленные по его (Пятакова И.И.) указанию отчётные документы по вышеуказанному контракту для подписания у руководства ОАО«<.......>». Согласно указанным актам, работы по контракту № <...> выполнены в полном объёме, при этом по факту ООО СК «<.......>» данные работы не выполняло.

В период с ДД.ММ.ГГГГ. от ОАО «<.......>» на расчётные счета ООО СК «<.......>» поступали оставшиеся деньги по контракту № <...> от ДД.ММ.ГГГГг. и он по указанию Пятакова И.И. перечислял их на указанные им расчетные счета ООО«ВСК <.......>» и ООО«<.......>». Часть денежных средств по распоряжению Пятакова И.И. он перечислил на расчётный счёт неизвестного ему ООО «<.......>». В ДД.ММ.ГГГГ. ему позвонил Свидетель №1 и попросил приехать в Волгоград. В конце ДД.ММ.ГГГГ. он впервые познакомился с Свидетель №1 лично. В ходе разговора Свидетель №1 сообщил, что контракт № <...> от ДД.ММ.ГГГГг. не выполнен, работы по изготовлению стендов выполнены самостоятельно сотрудниками ОАО «<.......> и денежные средства, полученные ООО СК «<.......>» за производство указанных работ, получены незаконно. Он пояснил, что Пятаков И.И. сообщал, что все работы по данному контракту выполнены в полном объёме. Он рассказал Свидетель №1, как произошло его знакомство с Пятаковым И.И. и какую роль занимало ООО «<.......>». Также он сообщил, что по указанию Пятакова И.И. перечислил деньги ОАО «<.......>» на расчётные счета указанных им организаций;

- оглашёнными в суде показаниями свидетеля Свидетель №4, генерального директора - директора опытного завода ОАО«<.......>», данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГг. ОАО «<.......>» заключило с ООО СК «<.......>» контракт № <...>, в рамках которого общество брало на себя обязательства разработать, изготовить и поставить нестандартизированное технологическое оборудование в рамках проекта, а также выполнить работы по доставке, разгрузке, сборке, монтажу, наладке, пуску в эксплуатацию, первичной аттестации, инструктажу и обучению специалистов. В рамках указанного контракта на территорию завода должно быть поставлено и смонтировано 18 стендов для испытания силовых агрегатов изделия «<.......>» в период до конца ДД.ММ.ГГГГ. Стендовое оборудование на ОАО «<.......>» поставляло ООО«<.......>» в виде составных частей, деталей, узлов, металлоконструкций в период с ДД.ММ.ГГГГ. Некоторые части и детали стендов сотрудники опытного завода изготавливали самостоятельно. Связано это с тем, что все сложные детали (детали которые имеют шлицевую механическую обработку, сложные каналы, шестерни) ООО «<.......>» не способно было изготовить самостоятельно. Сотрудниками опытного завода выполнялись все работы по сборке, монтажу, наладке, вводу в эксплуатацию указанных стендов в периоды с ДД.ММ.ГГГГ. Работы в рамках контракта № <...> по первичной аттестации, инструктажу и обучению специалистов, в отношении сотрудников опытного завода не проводились. Сотрудники ООО «<.......>» и ООО «<.......>» для выполнения указанных работ на ОАО «<.......>» не приезжали и вообще какие-либо работы на территории предприятия не вели. В рамках выполнения своих служебных обязанностей он постоянно контактировал с Пятаковым И.И., а именно по вопросам поставки того или иного оборудования для ОАО «<.......>», а также выполнения соответствующих работ. При этом генеральный директор ООО «СК <.......>» Свидетель №2 до ДД.ММ.ГГГГ. на предприятии никогда не появлялся;

- оглашёнными в суде показаниями свидетеля Свидетель №5, главного инженера ОАО «<.......>», данными им в ходе предварительного следствия об обстоятельствах исполнения заключённого контракта № <...> от ДД.ММ.ГГГГг. силами вышеуказанного предприятия. Свидетель также показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал при разговоре, состоявшемся между Свидетель №1 и Пятаковым И.И. В ходе него ПятаковИ.И. заверил Свидетель №1, что ведёт переговоры с директором ООО«<.......>» Свидетель №18 об изготовлении деталей и узлов стендов. Также Пятаков И.И. сообщил Свидетель №1, что для производства дальнейших работ с указанным оборудованием, в том числе по его сборке, установке, пуску-наладке, у него не имеется специалистов, и он не решил вопрос, откуда их привлечь. Они договорились, что в первом ДД.ММ.ГГГГ. Пятаков И.И. поставит детали стендов, изготовленные ООО«<.......> а дальнейшие работы по доведению их до готового изделия ОАО «<.......>» произведет самостоятельно. Акты о приёмке выполненных работ по контракту № <...> он подпишет в полном объёме, а затем по ним ОАО «<.......>» перечислит денежные средства в адрес ООО «<.......>». При этом Пятаков И.И. на стоимость невыполненных ООО «<.......>» работ по стендам, в качестве взаимозачёта выполнит от имени ЗАО «<.......>» какие-либо иные работы, необходимые для предприятия, в рамках других контрактов - № <...> и № <...>. ПятаковИ.И. также заверил что ООО «<.......>» и ЗАО «<.......>» подконтрольны ему, и он может принимать от их имени любые управленческие решения. Их директоры Свидетель №2 (ООО «<.......>») и Свидетель №34 (ЗАО «<.......>») по его распоряжению подпишут любые документы и возьмут на себя любые обязательства. Свидетель №1 принял предложение Пятакова И.И., но сказал, что оставшиеся денежные средства по контракту № <...> он переведёт только по выполнению объёмов дополнительных работ. После этого Свидетель №1 поручил ему произвести расчёт стоимости дополнительных работ и оформить в акты об их приёмке, которые составили сумму 21005685,24 рублей. Разработанные акты о приёмке выполненных работ по указанию Свидетель №1 он передал лично Пятакову И.И. в ДД.ММ.ГГГГ. для подписания директором ЗАО «<.......>» Свидетель №34ДД.ММ.ГГГГг. при нём и в присутствии Пятакова И.И.Свидетель №1 подписал два экземпляра отчётных документов по контракту № <...> от ДД.ММ.ГГГГг., после чего передал один экземпляр Пятакову И.И., а второй направил в бухгалтерию предприятия, с целью подготовки отчётов для <.......> о полном выполнении работ по изготовлению и поставки для предприятия стендового оборудования. При подписании указанных актов МРФ не присутствовал. Кроме указанных документов Свидетель №1 подписал уже подписанные Свидетель №34 акты о приёмке выполненных работ между ОАО «<.......>» и ЗАО «<.......>» на производство вышеуказанных дополнительных работ. В последующем стендовое оборудование на ОАО «<.......>» поставляло ООО«<.......>» в виде составных частей, деталей, узлов, металлоконструкций в период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Некоторые сложные части и детали стендов, ввиду невозможности их выполнения сотрудниками ООО«<.......>», сотрудники опытного завода ОАО «<.......>» изготавливали самостоятельно. Также сотрудниками опытного завода выполнялись все работы по сборке, монтажу, наладке, вводу в эксплуатацию указанных стендов. Указанные работы сотрудниками опытного завода велись в периоды с ДД.ММ.ГГГГ Первичная аттестация, инструктаж и обучение специалистов в рамках контракта № <...> сотрудниками опытного завода не проводились. Сотрудники ООО «<.......> и ООО «<.......>» для выполнения указанных работ на ОАО «<.......> не приезжали и каких-либо работ на предприятии не вели. Примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ. ему стало известно от Свидетель №1, что Пятаков И.И. обманул его и достигнутую договорённость о взаимозачёте не выполнил, а предъявил претензии об оплате дополнительно выполненных работ;

- оглашёнными в суде показаниями свидетеля Свидетель №18, директора ООО <.......>», данными им в ходе предварительного следствия об обстоятельствах исполнения заключённого в ДД.ММ.ГГГГ. между руководимым им предприятием и ООО «<.......>», принадлежащей Пятакову И.И. договора № № <...>, по изготовлению, поставке деталей и узлов для стендового оборудования. Свидетель показал, что сумма договора составила 13000000 рублей, при этом, его предприятие изготовило детали и узлы для 18 стендов. Детали и узлы изготавливались и сразу же привозились на ОАО «<.......>» в период с ДД.ММ.ГГГГ. Водитель привозил детали и узлы стендов испытаний в офис ООО «<.......>», сдавал первичные документы по взаимоотношениям между ООО «<.......>» и ООО «<.......>». После подписания бухгалтерской и сопроводительной документации водитель получал документы на эти же узлы и детали, но только по договорным отношениям между ОАО «<.......>» и ООО СК «<.......>». После этого водитель ООО«<.......>» отвозил детали и узлы, а также полученные документы в ОАО«<.......>». Сотрудники ООО «<.......>» принимали участие только в изготовлении и доставке деталей и узлов стендового оборудования. Работы по сборке, пуску-наладке, а также иные работы, связанные со стендовым оборудованием, сотрудники ООО «<.......>» не производили. С Свидетель №2 он лично не знаком. Интересы ООО СК <.......>» представлял исключительно Пятаков И.И.;

- оглашёнными в суде показаниями свидетеля Свидетель №29, директора ООО «<.......>», данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что фактическим распорядителем денежных средств данного предприятия являлся Пятаков И.И. Интересы ОООСК«<.......>» в ОАО «<.......>» по контракту № <...> от ДД.ММ.ГГГГг. представлял Пятаков И.И. При этом Свидетель №2 к исполнению договоров заключённых ООО СК «<.......>», ООО «<.......>» и ООО «<.......>» отношения не имеет. Заключением указанных договоров занимался лично Пятаков И.И., и он сам предоставил указанные организации Свидетель №2ДД.ММ.ГГГГ. по указанию Пятакова И.И. он созвонился с директором ООО «<.......>» Свидетель №18 и они договорились о том, что подпишут договор на изготовление и поставку деталей стендового оборудования на условиях, о которых Свидетель №18 и Пятаков И.И. договорились ранее. ДД.ММ.ГГГГг. он подписал два экземпляра договора № № <...> на сумму 13000000 рублей. Через несколько дней после подписания данного договора с расчётного счёта ОООСК«<.......>» через ОООВСК «<.......>» поступили денежные средства в размере 11500000 рублей на расчётный счёт ООО «<.......>». Пятаков И.И. дал ему указание добавить около 500000 рублей из денежных средств ООО «<.......>» и перечислить на расчётный счет ООО«<.......>». Пятаков И.И. пояснил, что собственные денежные средства будут возвращены в последующем в рамках выполнения работ по контракту № <...>. ДД.ММ.ГГГГ. по указанию Пятакова И.И. ООО «<.......>» перечислило на расчётный счёт ООО«<.......>» оставшийся 1000000 рублей по договору № № <...>. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ в офис ООО «<.......>» приезжали представители ООО «<.......>» с бухгалтерскими документами и изготовленными деталями и узлами стендового оборудования. Привезённый ими пакет документов проверялся сотрудниками ООО «<.......>», и он лично подписывал их;

- оглашёнными в суде показаниями свидетеля Свидетель №30, сотрудницы ООО «<.......>», данными ею в ходе предварительного следствия, аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №29;

- показаниями в суде свидетелей Свидетель №8, Свидетель №11, Свидетель №12, сотрудников АО «<.......>» об обстоятельствах выполнения работ по гособоронзаказау - сборки силами данного предприятия в ДД.ММ.ГГГГ. стендов и деталей для них;

- оглашёнными в суде показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №13, Свидетель №16, Свидетель №35, Свидетель №36, Свидетель №38, Свидетель №39, Свидетель №40, сотрудников ОАО «<.......>», данными ими в ходе предварительного следствия об обстоятельствах исполнения заключённого контракта № <...> от ДД.ММ.ГГГГг. силами вышеуказанного предприятия;

- показаниями в суде свидетеля Свидетель №14, главного бухгалтера АО «<.......>», из которых следует, что в рамках заключённого в ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<.......>» (заказчик) и ООО СК «<.......> (поставщик) контракта, заказчиком была полностью оплачена работа в сумме около 47 миллионов рублей. Вместе с тем, оборудование, доставленное на предприятие по условиям контракта поставщиком, не обеспечивало те характеристики, которые должны были быть, стенды не работали. Об обстоятельствах ввода в эксплуатацию стендового оборудования в количестве 18 единиц, были составлены соответствующие акты ОС-1 и ОС-14. Он подписывал их как главный бухгалтер предприятия, для отражения факта хозяйственной жизни на предприятии. Акты также подписывали члены приёмной комиссии. Все объекты основных средств на предприятии принимаются комиссией, созданных каждой по своему направлению. Документы эти создают непосредственно те подразделения, куда поступают. Ему знакомо распоряжение Свидетель №1 о списании затрат для выполнения работ по стендовому оборудованию на заказ № <...> и его сумма. Контракт № <...> финансировался за счёт средств по договору, заключённому между <.......> и АО «<.......>», где были выделены средства по соответствующей программе в размере около 400 миллионов рублей;

- показаниями в суде свидетеля Свидетель №15, руководителя отдела реализации инвестиционных программ АО «<.......>», согласно которым Пятаков И.И. был участником совещаний, проводимых в рамках технического перевооружения на их предприятии. На совещании были вопросы, связанные с ремонтными работами, производимыми на их предприятии по строительству пристроек цеха № <...>. Пятаков И.И. был одним из руководителей подрядных организаций, не помнит, каких именно. Пятакова И.И., кроме как на территории завода, он не видел. Он (Свидетель №15) подписывал акты выполненных работ по введению основных средств - 18 единиц технологического оборудования (стендов), без выхода на место и без их проверки, поскольку у него не было соответствующего доступа в режимный цех. Кроме этого, ему известно, что работы по изготовлению стендов выполнялись сотрудниками их предприятия;

- показаниями в суде свидетеля Свидетель №17, слесаря-сборщика АО «<.......>», об обстоятельствах выполнения им ДД.ММ.ГГГГ. работ по сборке стендового оборудования. Свидетель показал, что сборка данного оборудования производилась силами их предприятия;

- показаниями в суде свидетеля Свидетель №42, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Пятаков И.И., с просьбой обналичить примерно около 40 миллионов рублей, якобы для выплаты заработной платы. Он в свою очередь обратился к своим знакомым, которые помогли в обналичивании денежных средств. Они обменялись электронными адресами, скинули туда реквизиты. При получении обналиченных денег от своих знакомых, он отвозил их в офис на <адрес>, и передавал их финансовому директору Свидетель №31. Пятаков И.И. представил Свидетель №31 как доверенное лицо, а самой организацией руководил Пятаков И.И. Один раз он передавал деньги бухгалтеру, так как Свидетель №31 не было. Суммы были всегда разные. С Свидетель №31 он встречался примерно 10-15 раз. Какие-либо платежные документы он не видел. Пятакова И.И. он видел редко, который пояснял, что всё порядке, имея ввиду, что последнему передаются деньги. Относительно организации ООО «<.......>», при встрече Пятаков И.И. говорил, что оттуда пойдут платежи по обналичиванию денежных средств. Какая в итоге была обналичена сумма, пояснить не может, поскольку не помнит. Когда получал денежные средства, он их не пересчитывал;

- показаниями в суде свидетеля Свидетель №31, финансового директора ООО «<.......>», учредителем которого являлся Пятаков И.И., а директором – Свидетель №29 Из показаний следует, что он до ДД.ММ.ГГГГ. один или два раза в месяц осуществлял передачу наличных денег Пятакову И.И. или Свидетель №29, которые в их организацию привозил в пакете курьер. Указания на получение денежных средств ему давал Пятаков И.И.;

- показаниями в суде свидетеля Свидетель №34, генерального директора ЗАО «<.......>», из которых следует, что по контрактам № <...> и № <...> от ДД.ММ.ГГГГ. проводились ремонтные работы на АО «<.......>» в различных цехах, монтаж технологического оборудования, охранной сигнализации. Пятаков И.И. подыскивал заказчиков в различных структурах, в организациях коммерческих и государственных. Руководство по исполнению работ по вышеназванным контрактам осуществляло ЗАО «<.......>» и ООО «<.......>» <адрес>. Он выдавал доверенности на имя Пятакова И.И. на право предоставления интересов ЗАО «<.......>» на территории <адрес> и <адрес>. По факту подписания актов выполненных работ по контракту № <...>, пояснил, что роль Пятакова И.И. во взаимоотношениях по сделке между АО «<.......>» и ООО СК «<.......>» состояла в том, что последовательно через него, и через Пятакова И. они довели до АО «<.......>» перечень неких фирм, которые в <адрес> работали с правоохранительными структурами, с лицензиями на государственную тайну, и соответствующим штатом специалистов для включения в список по выполнению, участия в тех или иных контрактах в <адрес> компании, которые могут выполнять работы и имеют лицензию на государственную тайну. Он отдал Пятакову И.И. список на 10 компаний, произошёл их отбор. Состоял ли Пятаков И.И. в трудовых отношениях с ООО СК «<.......>» ему не известно;

- показаниями в суде свидетеля Свидетель №37, инженера-конструктора специальной оснастки АО «<.......>», согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ. он и руководимый им отдел занимались проектированием стендов, разработкой конструкторской документации. Разрабатывали примерно 2-3 месяца, потом занимались доделками. Сделали примерно 10 стендов. Работали по контракту, заключённому между их предприятием и ООО «<.......>». Работа выполнялась ежедневно и сверхурочно. На данной конструкции стояли обозначения, что она выполнена на АО «<.......>»;

- оглашёнными в суде показаниями свидетелей Свидетель №20, Свидетель №21, сотрудников ООО «<.......>», данными ими в ходе предварительного следствия о том, что, вопреки информации, указанной в копии письма № <...> от ДД.ММ.ГГГГг., они никогда не являлись сотрудниками ООО СК «<.......> и работы от данного предприятия на ОАО «<.......>» они по контракту № <...> от ДД.ММ.ГГГГг. не выполняли;

- оглашёнными в суде показаниями свидетеля Свидетель №24, заместителя директора ООО «<.......>» об обстоятельствах исполнения договора, заключённого с ООО СК «<.......>» в рамках реализации проекта для ОАО «<.......> Свидетель показал, что в ДД.ММ.ГГГГ. с ним связался Пятаков И.И. и предложил в рамках ранее подписанного с ООО СК «<.......>» договора разработать иную, не имеющую к указанному договору техническую документацию. Он принял предложение и через два дня Пятаков И.И. передал через курьера исходную документацию, которая содержала в себе сведения о деталях, которые он, как заказчик, хотел получить. В конце ДД.ММ.ГГГГ., по окончании изготовления технической документации, он передал мужчине, который приехал от Пятакова И.И., разработанную техническую документацию для технологической оснастки, стапеля, кантователя и кондуктора. Также он передал ему акты по выполнению работ, предусмотренных контрактом с ООО СК «<.......>», подписанные Свидетель №23 При этом указанные в данных актах работы не соответствовали фактически выполненным. То есть ООО «<.......>» работы по разработке конструкторской документации для стендового оборудования в интересах ООО СК «<.......>», либо ОАО «<.......>», никогда не выполняло;

- оглашёнными в суде показаниями свидетеля Свидетель №25, начальника конструкторского отдела ООО «<.......>», данными им в ходе предварительного следствия, аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №24;

- оглашёнными в суде показаниями свидетеля Свидетель №26, помощника юрисконсульта ООО СК «<.......> данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ. он по указанию директора вышеназванного предприятия Свидетель №2, был указан как контактное лицо в заявке на конкурсе на право заключить контракт на разработку, изготовление, поставку стендового оборудования. Однако с какой-либо организацией, в том числе ОАО «<.......>», он никогда не контактировал. Исходя из направления деятельности ООО СК «<.......>», а именно работы строительного характера, данное ООО было не в состоянии выполнить работы по разработке и изготовлению стендового оборудования для производства испытаний;

- оглашёнными в суде показаниями свидетеля Свидетель №33 директора ООО «<.......>», согласно которым он не руководил данным предприятием, а только подписывал финансовые документы, которые ему передавал принявший на работу человек по имени «А.». С ДД.ММ.ГГГГ на расчётные счета ООО «<.......>» от ООО СК «<.......>» поступали несколькими платежами денежные средства в сумме около 30-40 миллионов рублей. Несколько раз он подписывал по просьбе «А.» бухгалтерские документы, связанные с перечислением указанных денежных средств на расчётные счета неизвестных ему организаций. ДД.ММ.ГГГГ. он по указанию «А.» подписал договор уступки права № <...>ц от ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «<.......>» и ООО«<.......>». Указанный документ «А.» получил из рук Пятакова И.И. В этот же период времени он узнал от «А.», что ООО «<.......>» не осуществляет какую-либо предпринимательскую деятельность и создано для незаконного обналичивания денежных средств. Узнав, что указанное общество используется в противоправных целях, он уволился из него. Никаких работ ООО«<.......>» для ООО СК «<.......>» и организаций, на которые перечислялись денежные средства ООО СК «<.......>», не выполняло. ООО «<.......>» никогда не сотрудничало с ОАО «<.......>», не поставляло какое-либо оборудование, сырьё, изделия, конструкции, узлы.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имелось. Их показания признаны подробными, достоверными и обоснованно положены в основу приговора. Оснований для оговора Пятакова И.И. представителями потерпевшего и свидетелями судом не установлено.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты также были допрошены свидетели СВМ, ГАИ, СРЮГВВ, СОА, ЧМВ, КДЮ., СДИХМГ, КАТ, ВВН., а также оглашены показания свидетелей САМ, МГПКАА., ССВ., ЕМЕ, МЮВ, ПАС, ПЕАКВНХСМ, ШИВ., КИА., КВВ, ЛАВПГС., КАС, ДСМ., СПЮ, ЗЛВ, ДДВЧНС обвиняемого ННС., данные ими в ходе предварительного следствия, которые судом первой инстанции оценены надлежащим образом. С выводами суда об оценке показаний каждого из перечисленных лиц соглашается и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, виновность Пятакова И.И. в инкриминированном ему преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу:

- результатами оперативно-розыскной деятельности СЭБ УФСБ России по <адрес>, предоставленными в орган предварительного следствия в установленном порядке, которые содержат сведения о совершении Пятаковым И.И. и руководством ОАО ЦКБ «<.......>» хищения бюджетных денежных средств, выделенных вышеуказанному предприятию в рамках реализации государственного оборонного заказа при выполнении контракта № <...> от ДД.ММ.ГГГГг.;

- результатами оперативно-розыскной деятельности ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес>,предоставленными в орган предварительного следствия, которые содержат сведения о совершении хищения денежных средств путём обмана руководства ОАО «ЦКБ «<.......>» при выполнении контракта № <...> от ДД.ММ.ГГГГг.;

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому в служебном кабинете первого заместителя генерального директора и генерального конструктора ОАО «<.......>» Свидетель №1 изъяты документы: акты о приёмке выполненных работ между ОАО «<.......>» и ЗАО«<.......>» № <...>, № <...> и № <...> от ДД.ММ.ГГГГг., на общую сумму 21005685,24 руб.; письмо в адрес Пятакова И.И.№ <...> от ДД.ММ.ГГГГг. о согласовании условий взаимозачёта, подписанное Свидетель №1; перечень деталей и сборочных единиц, изготовленных вместо ООО СК <.......>» в рамках контракта № <...> от ДД.ММ.ГГГГг. силами опытного завода ОАО «<.......>» для комплектации стендов для испытаний, подтверждающие факт принятия ПятаковымИ.И. и Свидетель №1 условий взаимозачёта неисполненных ООО СК <.......>» работ по контракту № <...> и безвозмездно выполняемых ЗАО«<.......>» дополнительных работ по контрактам № <...> и № <...> от ДД.ММ.ГГГГг.;

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому в кабинете № <...> планово-экономического отдела АО ФНПЦ «<.......>», изъят контракт № <...> от ДД.ММ.ГГГГг. (с приложениями № <...>,3,4), заключённый первым заместителем генерального директора и генерального конструктора ОАО «<.......>» Свидетель №1 и генеральным директором ООО СК «<.......>» Свидетель №2;

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому из бухгалтерии АОФНПЦ «<.......>» изъяты: товарная накладная № <...> отДД.ММ.ГГГГг.; счёт-фактура № <...> от ДД.ММ.ГГГГг.; акт ввода в эксплуатацию оборудования, акт № <...> сдачи-приёмки выполненных работ и акт сдачи-приемки технической документации от ДД.ММ.ГГГГг.; платёжные поручения; акты о приёмке-передаче объекта основных средств; акт № <...> от ДД.ММ.ГГГГг. о приёме (поступлении) оборудования;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому в кабинете инженерного корпуса АО «ФНПЦ «<.......>», изъяты: договор об участии Российской Федерации в собственности субъекта инвестиций № <...>дсп от ДД.ММ.ГГГГг.; документы, подписанные от ОАО «<.......>» Свидетель №1 и от имени ООО СК «<.......>» Свидетель №2: акт № <...> сдачи-приёмки выполненных работ по контракту № <...> от ДД.ММ.ГГГГг., акт сдачи-приёмки технической документации по контракту № <...> и акт ввода в эксплуатацию оборудования по контракту № <...> от ДД.ММ.ГГГГг.; товарная накладная № <...> от ДД.ММ.ГГГГг.;

- заключением эксперта (бухгалтерской судебной экспертизы) ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. № <...>,согласно выводам которого, материальные ценности, переданные по договору № № <...> от ДД.ММ.ГГГГг. использованы для сборки стендов, переданных по Контракту № <...> от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> между стоимостью оборудования (стендов и станка для обработки шасси), поставленного от имени ООО СК «<.......>» в адрес ООО «<.......>» на основании Контракта № <...> от ДД.ММ.ГГГГг., согласно товарной накладной № <...> от ДД.ММ.ГГГГг. и стоимостью материальных ценностей (деталей и запчастей), поставленных от имени ООО «<.......>» в адрес ООО «<.......>» на основании договора № <.......> от ДД.ММ.ГГГГг. по данным накладным на отпуск материалов на сторону и товарных накладных, представленных на исследование равна 34208762, 66 руб. (47208762, 66 руб. стоимость стендового оборудования по Контракту 440 - 13000000, 00 руб. стоимость материальных ценностей по договору № <.......>). Таким образом, при соблюдении вышеуказанных условий, стоимость стендового оборудования (47208762, 66 руб.) на 34208762,66 руб. больше чем стоимость материальных ценностей (деталей и запчастей), описанных в накладных на отгрузку по договору № <.......>;

- иными доказательствами, подробный анализ которых приведён в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ, привёл мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. 74, 84 и 86 УПК РФ.

Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания её ошибочной не имеется. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Доводы жалоб стороны защиты о непричастности Пятакова И.И. к преступлению, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., в соответствии с которым настоящее уголовное дело в отношении Пятакова И.И. направлено по подсудности в Краснооктябрьский районный суд, оставлено без изменения. Данное постановление вступило в законную силу. Согласно ст. 36 УПК РФ споры о подсудности между судами не допускаются. На основании изложенного, настоящее уголовное дело в отношении Пятакова И.И. обоснованно рассмотрено Краснооктябрьским районным судом <адрес>, в связи с чем доводы стороны защиты о нарушении подсудности рассмотрения данного уголовного дела, являются несостоятельными.

Что касается доводов жалоб о не назначении в отношении Пятакова И.И. судебно-психиатрической экспертизы, то эти доводы не основаны на требованиях закона, по смыслу которого проведение названной экспертизы обязательно для определения психического состояния обвиняемого (подсудимого) в случае, когда у органов следствия и суда возникают сомнения в его психической полноценности. Оснований для назначения судебно-психиатрической экспертизы в отношении Пятакова И.И. по делу органом предварительного следствия, судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Данный вопрос обсуждался судом первой инстанции, по нему принято обоснованное решение, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доводы стороны защиты о недостоверности установления материального ущерба по уголовному делу, и об отсутствии у Пятакова И.И. умысла на хищение денежных средств, являются несостоятельными. Как установлено в судебном заседании, у Пятакова, при получении от Свидетель №1 соответствующей информации, возник умысел именно на хищение части денежных средств Предприятия, поскольку именно Пятаковым И.И. организован поиск соответствующих предприятий для участия в конкурсе и последующего заключения контракта, а также поиск организаций, для вывода денежных средств и их обналичивания, с последующим заключением и подписанием соответствующих договоров и получением денежных средств. Кроме того, по заключённому контракту № <...> от ДД.ММ.ГГГГг. АО «<.......>» свои обязательства выполнило, денежные средства на расчётный счет ООО СК «<.......> поступили в полном объёме. При этом, частично детали, узлы, и другие необходимые компоненты для стендового оборудования были выполнены ООО «<.......>», а сборку, пуск-наладку, и другие необходимые действия, в том числе по изготовлению дополнительных деталей - силами АО «<.......>». ООО «<.......>», не могло осуществлять поставку стендового оборудования в адрес ООО СК «<.......>», поскольку как установлено в судебном заседании данное предприятие фактически выполняло функции перевода денежных средств, с целью их обналичивания. Данные выводы судом первой инстанции обоснованно сделаны на основании исследованных в судебном заседании доказательств, представленных сторонами, в том числе на основании допрошенных и оглашённых в судебном заседании показаний свидетелей, письменных материалов дела. Судом не установлены причины для оговора Пятакова И.И. со стороны Свидетель №2 и Свидетель №1 То обстоятельство, что в отношении Свидетель №1 прекращено уголовное преследование, а Свидетель №2 осужден по ст. 201 УК РФ, не указывает на их заинтересованность по отношению к Пятакову И.И., поскольку доказанность виновности или не виновности в инкриминированном преступлении оценивается судом в совокупности представленных суду доказательств. Также судом не установлено, что Пятаков И.И. с Свидетель №2 и Свидетель №1 находился в конфликтных либо неприязненных отношениях.

Признавая несостоятельной предложенную осуждённым версию произошедшего, суд обоснованно указал в приговоре, что она опровергается вышеперечисленными доказательствами, которые согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, в связи с чем их достоверность сомнения не вызывает. При указанных обстоятельствах утверждения Пятакова И.И. о его невиновности в совершении инкриминированного ему деяния обоснованно расценены судом как способ защиты от предъявленного ему обвинения.

Исходя из совокупности собранных доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства содеянного Пятаковым И.И., значимые для разрешения дела по существу, и обоснованно сделал вывод о его виновности в совершении мошеннических действий, указанных в приговоре, при этом обоснованно исходил из того, что все действия осуждённого, были направлены на хищение денежных средств <.......>».

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ по настоящему делу установлены судом достаточно полно. Выводы суда мотивированы в приговоре и основаны на конкретных доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Проверив и оценив эти и другие приведённые в приговоре доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд указал основания, по которым он принял доказательства, представленные обвинением, и отверг показания осуждённого, в которых он указал о невиновности в совершении преступления.

Допустимость приведённых в приговоре доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они получены в установленном законом порядке.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Пятакова И.И. в совершении преступления, за которое он осуждён, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Нарушений положений ст. 14 УПК РФ судом не допущено, предположений и догадок приговор не содержит.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришёл к выводу о виновности Пятакова И.И. в совершении преступления и квалификации его действий по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

При этом суд первой инстанции привёл в приговоре основания, по которым пришёл к выводу о наличии в действиях осуждённого состава данного преступления и вменённых ему квалифицирующих признаков, с которыми суд апелляционной инстанции не может не согласиться. Оснований для переквалификации действий осуждённого, как об этом утверждает сторона защиты, не имеется. Данный вопрос обсуждался судом первой инстанции, в приговоре этому обстоятельству дана обоснованная и надлежащая оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре, поэтому доводы жалоб о том, что приговор является незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, основаны на предположениях, а также о ненадлежащей оценке доказательств, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Приведённые в апелляционных жалобах стороной защиты выдержки из показаний допрошенных по делу лиц носят односторонний характер, не отражают в полной мере существо этих показаний и оценены ими в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Вместе с тем, исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом в приговоре.

Таким образом, доводы, заявленные в апелляционных жалобах и в выступлениях осужденного и его защитников в суде апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем они не могут являться основанием для отмены приговора суда. При этом, оценка доказательств не в пользу стороны защиты не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о необъективности и предвзятости суда.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах защитников, также были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и в приговоре им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Наказание Пятакову И.И. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции учтено, что Пятаков И.И. на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, впервые привлекается к уголовной ответственности.

В суде апелляционной инстанции осуждённым и его защитниками была приобщена выписка из медицинской карты матери Пятакова И.И. – ПЛИ содержащая сведения о наличии у неё заболеваний. Данный документ дополняет являвшиеся предметом исследования суда первой инстанции сведения о личности осуждённого Пятакова И.И. По итогам исследования и оценки данной выписки суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что содержащиеся в ней сведения не противоречат выводам суда о личности Пятакова И.И., отражённым в приговоре, и не дают оснований ставить под сомнение справедливость принятого судом первой инстанции решения в части подлежащего назначению Пятакову И.И. наказания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Пятакова И.И. суд признал наличие у него хронических заболеваний, на иждивении малолетнего ребёнка, активное способствование в расследовании преступления.

Обстоятельств отягчающих наказание, судом не установлено.

Вопреки утверждениям стороны защиты, суд первой инстанции обоснованно не нашёл оснований для применения положений, предусмотренных ст. 82 УК РФ при назначении Пятакову И.И. наказания. Согласно материалам дела, на основании решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., брак между Пятаковым И.И. и ПВО расторгнут, и место жительства несовершеннолетнего ПГИ определено с отцом - Пятаковым И.И. Вместе с тем, данное обстоятельство не является безусловным основанием для применения к Пятакову И.И. вышеуказанной нормы закона, так как Пятаков И.И. является не единственным родителем Пятакова Г.И., 2015г. рождения, поскольку мать ребёнка - ПВО родительских прав в отношении него не лишена, и в силу СК РФ обязана принимать участие в его воспитании, получении образования, заботиться о его здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии.

В приговоре приведены мотивы принятого судом решения о невозможности применения в отношении Пятакова И.И. условного осуждения. Оснований не согласиться с выводами суда в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку данные о личности осуждённого, обстоятельства совершения им преступления, последующее поведение, свидетельствуют о возможности его исправления лишь при реальном отбытии наказания в виде лишения свободы. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что совершённое Пятаковым И.И. преступление имеет повышенную степень общественной опасности, поскольку его объектом является бюджет Российской Федерации, а противодействие преступлениям, совершённым в сфере экономики в настоящее время является одной из важнейших проблем национальной безопасности Российской Федерации. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об изменении осуждённым своего отношения к содеянному в такой степени, которая могла бы явиться основанием для применения в отношении него положений ст. 73 УК РФ, материалы дела не содержат.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются обоснованными и мотивированными, оснований для смягчения назначенного наказания не имеется. Наказание Пятакову И.И. назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Обстоятельств, указывающих на несправедливость вынесенного в отношении Пятакова И.И. приговора, назначение наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осуждённого, а равно свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, с учётом всех установленных по делу обстоятельств, личности виновного, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное Пятакову И.И. наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, отвечающим требованиям ст. 6, 60 УК РФ, а также ч. 1 ст. 62 УК РФ, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ о соразмерности, индивидуализации и гуманности наказания, и смягчению не подлежит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого Пятаковым И.И. преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающего степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для снижения либо смягчения осуждённому наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

С учётом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершённого преступления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершённого осуждённым преступления на менее тяжкую.

Сведений о наличии у Пятакова И.И. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, либо отбыванию наказания в виде лишения свободы, не представлено.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ Пятакову И.И. судом первой инстанции верно определён вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима.

Вопросы о вещественных доказательствах, арестованном имуществе, гражданском иске судом разрешены верно, в соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора по доводам апелляционных жалоб, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб стороны защиты (основных и дополнительных), и отмены или изменения приговора, не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о зачёте времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражей, домашнего ареста, запрета определённых действий, предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 105.1 УПК РФ.

Согласно постановлению Центрального районного суда <адрес>Пятакову И.И.ДД.ММ.ГГГГг. изменена мера пресечения с содержания под стражей на домашний арест. ДД.ММ.ГГГГг. органом предварительного следствия Пятакову И.И., содержащемуся под домашним арестом, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора, суд неправильно указал время содержания под стражей и домашним арестом, подлежащее зачёту. В связи с данным обстоятельством, приговор подлежит изменению.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание:

- о зачёте Пятакову И.И. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время его задержания и содержания подстражей с ДД.ММ.ГГГГг. до ДД.ММ.ГГГГг. включительно из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- о зачёте Пятакову И.И. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГг. до ДД.ММ.ГГГГг. включительно из расчёта один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания.

В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 72 УК РФ Пятакову И.И. необходимо зачесть в срок лишения свободы время его задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 420-ФЗ) время нахождения Пятакова И.И. под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. необходимо зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчёта один нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Иных нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

определил:

апелляционное представление государственного обвинителя по делу удовлетворить.

Приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 30 июля 2021г. в отношении Пятакова И. И.изменить:

- исключить из приговора указание о зачёте Пятакову И.И. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время его задержания и содержания подстражей с ДД.ММ.ГГГГг. до ДД.ММ.ГГГГг. включительно из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть Пятакову И.И. в срок лишения свободы время его задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011г. № 420-ФЗ) время нахождения Пятакова И.И. под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчёта один нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи:

Справка: осуждённый Пятаков И.И. содержится в <адрес>