Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление Рассказовского межрайонного прокурора Б. В.Е. на приговор Рассказовского районного суда Тамбовской области от 14 марта 2016 года, которым

ФИО1, ***, ***, судимый:

07.09.2015 г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением определенных обязанностей,

осужден, к лишению свободы: по ч. 1 ст. 158 УК РФ (кража аккумуляторных батарей) на 1 год, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (кража дизельного топлива) на 1 год, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 2 года, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ на 2 годам 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ с применением ч.4 ст. 74 УК РФ на 3 года, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на 2 года, по ч. 1 ст. 150 УК РФ на 2 года, к исправительным работам по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 1 год с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, с применением п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ к 2 года 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к наказанию, назначенному за преступления, совершенные до вынесения приговора от 07.09.2015 г. частично присоединено наказание, назначенное по совокупности приговоров и окончательно определено 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлено срок наказания исчислять с момента его фактического заключения под стражу, то есть с 23 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Коростелевой Л.В., мнение прокурора Лебедевой С.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступление адвоката Щегловой А.В., не возражавшей против удовлетворения представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным:

в краже материальных ценностей на сумму 1448 рублей, принадлежащих С. Р.С., с незаконным проникновением в жилище, совершенной 18 ноября 2014 года;

в краже лома черного металла, на сумму 8125 рублей, принадлежащего ОАО ППЗА группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, совершенной 14 августа 2015 года;

в вовлечении несовершеннолетних П. В.Ю. и Д. Е.А. в совершение преступления путем обещания;

в краже аккумуляторных батарей на сумму 24000 рублей, принадлежащих А. Г.А., совершенной в период с 13 по 16 октября 2015 года;

в краже дизельного топлива на сумму 1328 рублей, принадлежащего А. Г.А, совершенной в период с 13 по 16 октября 2015 года;

в краже материальных ценностей на сумму 7931,40 рублей, принадлежащих Ч. М.В., с незаконным проникновением в помещение, совершенной 22 октября 2015 года.

Преступления совершены на территории Тамбовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении Рассказовский межрайонный прокурор Б. В.Е. полагает приговор подлежащим изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Полагает доводы суда о непризнании в качестве смягчающего вину обстоятельства, добровольное возмещение причиненного ущерба по эпизоду кражи у А. Г.А., неправомерными. При признании смягчающего вину обстоятельства за данное преступление, наказание должно быть назначено по правилам чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ и не более 10 месяцев лишения свободы и, как следствие, по совокупности преступлений и приговоров наказание должно быть снижено.

Обращает внимание на неточность при указании в резолютивной части приговора периода совершения кражи аккумуляторных батарей и дизельного топлива у А. Г.А. Согласно обвинительному заключению кражи совершены в период с 13 по 16 октября 2015 года.

Указывает, что при назначении наказания в виде исправительных работ суд не должен был ссылаться на ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Обращает внимание, что при назначении окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ применен принцип присоединения вместо сложения. Также судом нарушено начало исчисления срока наказания.

Просит приговор изменить.

В дополнительном апелляционном представлении Рассказовский межрайонный прокурор Б. В.Е. полагает непризнание судом в качестве смягчающего вину обстоятельства - наличие малолетних детей, не правомерным.

Полагает, что имеющиеся в материалах уголовного дела характеристики с места жительства и рапорта участкового о том, что ФИО1 не принимает участия в воспитании и материальном содержании детей не достаточным.

Указывает, что супруга ФИО1 не допрошена, в связи с чем, объективных данных подтверждающих выводы суда не имеется.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом с соблюдением требований ст. 314-316 УПК РФ. Обвинение, с которым согласился осужденный обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 судом квалифицированны правильно.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Явки с повинной написанные ФИО1 по хищениям имущества принадлежащего С. Р.С., ОАО ППЗ АЧ. М.В., верно признаны судом обстоятельством, смягчающим наказание осужденного в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Вместе с тем, делая вывод об отсутствии оснований для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО1, наличие у него малолетних детей, суд сослался на характеристики с места жительства, выданные участковым и председателем уличного комитета, из которых следует, что ФИО1 не принимает участие в воспитании и материальном содержании детей. При этом супруга ФИО1 по данному факту допрошена не была, иных доказательств, достоверно подтверждающих факт того, что осужденный не принимал участие в воспитании и материальном содержании детей, суду первой инстанции представлено не было.

Следовательно, наличие у ФИО1 малолетних детей, судом апелляционной инстанции признается обстоятельством, смягчающим ему наказание по всем преступлениям.

Кроме того, суд не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, добровольное возмещение причиненного ущерба потерпевшему А. Г.А., поскольку ущерб ему был возмещен родственниками ФИО1, а не им самим.

При этом судом были проигнорированы разъяснения, содержащиеся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии с которыми возмещение ущерба и (или) заглаживание вреда могут быть произведены не только лицом, совершившим преступление, но и по его просьбе (с его согласия или одобрения) другими лицами, если само лицо не имеет реальной возможности для выполнения этих действий (например, в связи с заключением под стражу, отсутствием у несовершеннолетнего самостоятельного заработка или имущества).

В связи с чем, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 возмещение ущерба по преступлению предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение аккумуляторных батарей, принадлежащих А. Г.А.).

При таких обстоятельствах приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению, а назначенное ему наказание смягчению, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений и приговоров. При этом учитываются требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, в резолютивной части приговора судом ошибочно указано, что кражи аккумуляторных батарей и дизельного топлива у А. Г.А. совершены в период с 13 по 14 октября 2015 года, тогда как указанные преступления совершены в период с 13 по 16 октября 2015 года.

Также в резолютивной части приговора суд, ссылаясь на ч. 5 ст. 69 УК РФ, применяет принцип присоединения наказаний, что не предусмотрено указанной статьей, закрепляющей принцип частичного или полного сложения наказаний.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор, и при назначении наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений применить принцип частичного сложения наказаний.

Кроме того, судом неправильно определен момент с которого подлежит исчислению срок отбывания наказания ФИО1

Согласно разъяснениям содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22.12.2015 г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 и (или) ст. 70 УК РФ, исчисляется с момента постановления последнего приговора, при этом производится зачет времени предварительного содержания под стражей. В связи с чем, приговор подлежит изменения и в этой части.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ, а также для назначения дополнительных наказаний достаточно мотивированы в приговоре, и с ними соглашается судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения определен правильно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Рассказовского районного суда Тамбовской области от 14марта 2016 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить, что преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ, совершены ФИО1 в период с 13 по 16 октября 2015 года.

Признать в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 наличие малолетних детей, а по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение аккумуляторных батарей, принадлежащих А. Г.А.) - добровольное возмещение имущественного ущерба.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ (кража аккумуляторных батарей) до 9 (девяти) месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (кража дизельного топлива) до 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы;

- в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ до 2 лет 3 месяцев лишения свободы;

- на основании ст. 70 УК РФ до 2 лет 9 месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы;

- по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 11 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы;

- по ч. 1 ст. 150 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с применением ст. 71 УК РФ, до 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначить окончательное наказание в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы, применив принцип частичного сложения наказаний.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 14 марта 2016 года, засчитав в срок отбытого наказания время содержания его под стражей в период с 23 ноября 2015 года по 13 марта 2016 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи