Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (основные и дополнительные) осуждённого Большакова Е.П., адвоката Вострикова Ю.А. в защиту Большакова Е.П., апелляционное представление прокурора Центрального районного суда г. Волгограда Яновского А.Л. на приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 15 мая 2014 года, по которому

Большаков Е.П. , <.......>

осуждён:

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04.05.2011 г. № 97 - ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа;

- по ч. 2 ст. 290 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 900.000 (девятьсот тысяч) рублей;

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 2.000.000 (два миллиона) рублей;

- по ч. 1 ст. 290 УК РФ к штрафу в размере 600.000 (шестьсот тысяч) рублей;

- по ч. 2 ст. 290 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 3.000.000 (три миллиона) рублей;

- по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ к 7 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе сроком на 2 года, со штрафом в размере 10.500.000 (десять миллионов пятьсот) рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Большакову Е.П. наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима, со штрафом (назначенным в качестве основного наказания) в размере 600.000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе сроком на 2 (два) года, со штрафом (назначенного в качестве дополнительного наказания) в размере 12.000.000 (двенадцать миллионов) рублей.

Наказание, назначенное Большакову Е.П. в виде штрафа (как в виде основного, так и дополнительного наказания) постановлено исполнять самостоятельно.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 13 мая 2014 года, в срок лишения свободы зачтено время задержания, нахождения под стражей, а также под домашним арестом с 16 января 2013 года по 12 мая 2014 года.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Маргиевой О.С., выслушав прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Прокопенко А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления частично, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб осуждённого Большакова Е.П. и адвоката Вострикова Ю.А., выслушав осуждённого Большакова Е.П., принимавшего участие в суде апелляционной инстанции в режиме видеоконференц-связи, адвоката Вострикова Ю.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просивших об отмене приговора и оправдании Большакова Е.П. по предъявленному обвинению, либо передаче дела на новое судебное разбирательство, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда Большаков Ю.И. осуждён за получение взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя;

за получение взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, и оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям, в значительном размере;

за получение взятки в виде денег, в значительном размере, за незаконные действия в пользу взяткодателя;

за получение взятки в виде денег через посредника за бездействие в пользу взяткодателя, если такое бездействие входит в служебные полномочия должностного лица, и оно в силу должностного положения может способствовать такому бездействию;

за получение взятки в виде денег через посредника за совершение действий в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица либо если оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям, в крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Востриков Ю.А. просит приговор суда в отношении Большакова Е.П. отменить и оправдать его по предъявленному обвинению. По мнению адвоката, приговор суда в отношении Большакова Е.П. вынесен с нарушением требований ч. 4 ст. 7, ч. 4 ст. 302 УПК РФ, а также руководящих разъяснений, содержащихся в п. 2, 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года № 1 «О судебном приговоре», является ни чем иным, как усовершенствованной копией обвинительного заключения. Полагает, что по первому эпизоду в приговоре изложены неустранимые сомнения, приговор по данному эпизоду основан на непроверенных показаниях свидетеля И, которые, по мнению автора жалобы, опровергаются показаниями свидетелей Б, Р, М Б, в подтверждение чего подробно приводит показания названных свидетелей. Считает выдумкой утверждение суда о том, что заключение с И договора купли-продажи стало возможным благодаря полномочиям Большакова, который обеспечил регистрацию его заявки. В обоснование данного довода ссылается на показания свидетелей Б, Р, М, В Б из которых следует, что Большаков не обеспечивал регистрацию заявки И, время и дата размещения информации были доступны большому кругу лиц, указанную информацию И мог получить от Е или Б. Полагает, что полномочия Большакова не играли ни какой роли в заключении договора купли-продажи с И, так как договор подлежал заключению по правилам, установленным ст. 437 ГК РФ. Обращает внимание на то, что в приговоре не указаны конкретные полномочия Большакова с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не указан нормативно-правовой акт, который содержал бы перечень полномочий, возникших у Большакова в указанный период времени, а положение об отделе реализации арестованного, конфискованного и иного имущества, обращённого в собственность государства, на которое суд сослался в приговоре, утверждено ДД.ММ.ГГГГ, то есть после получения взятки, которая, по утверждению суда, состоялась ДД.ММ.ГГГГ. Заявляет о предвзятом отношении суда, о необоснованном отклонении судом доводов защиты о недопустимости приказов <.......> в <адрес> № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, подписанных неуполномоченными лицами, достоверность которых сторона защиты оспаривала в суде. Обращает внимание на то, что подлинники приведённых выше приказов, а также подлинники положения об отделе реализации арестованного, конфискованного и иного имущества, должностного регламента, судом не истребовались и не исследовались, соответственно не подвергались проверке в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ. Кроме того указывает, что государственным обвинителем не был представлен суду процессуальный документ, которым копии указанных выше приказов были истребованы из <.......>. Ссылаясь на показания свидетеля В, а также копию должностного регламента Большакова – начальника отдела реализации арестованного, конфискованного и иного имущества, обращённого в собственность государства, указывает на то, что вопрос о правомочиях руководителя <.......> по изданию приказов № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и № <...> от ДД.ММ.ГГГГ остался неразрешённым. Считает, что у заместителя руководителя нет полномочий по изданию правового акта, которым на третье лицо, в период временного отсутствия начальника отдела и его заместителя, могли быть возложены правомочия перечисленных лиц. Утверждение суда о том, что Р по указанию Большакова произвел отметку поступившей заявки И, является, по мнению защитника, ложью, поскольку данное обстоятельство не подвергалось проверке в порядке, предусмотренном ст. 87 УПК РФ – путём допроса Р.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Востриков Ю.А. указывает, что содержание протоколов судебных заседаний от 30 сентября 2013 года и 16 октября 2013 года, с которыми защитник ознакомился, не соответствует их копиям, выданным ему ранее судом. Принесенные на данные протоколы судебного заседания замечания были отклонены председательствующим по делу судьёй. Просит суд апелляционной инстанции оценить названные обстоятельства. Полагает, что по эпизоду получения взятки от И в размере 25000 рублей просматривается неопределённость позиции суда, поскольку в приговоре не указано, в чём же именно заключается незаконность действий Большакова. По эпизоду получения взятки от И и И в размере 30000 рублей суд не указал в приговоре о наличии взаимной связи между осуществлением Большаковым контроля за процессами реализации арестованного, конфискованного и иного имущества, обращённого в собственность государства, и подготовкой проекта договора реализации автомобиля, где в качестве покупателя выступала И, и способствованием заключению с ней договора, а также не указал сведения о нормативном акте, который создавал права и обязанности Большакова на день получения взятки (на ДД.ММ.ГГГГ). По эпизоду получения взятки от И в размере 50000 рублей в приговоре не конкретизировано, за что Большаков получил взятку: либо за сообщение И о предстоящей распродаже, либо за предоставление на подпись заместителю руководителя <.......> заключенного договора. Указывает, что ни по одному из приведённых выше эпизодов суд в приговоре не привёл обоснованные мотивы, по которым отказал в принятии доводов защиты; в приговоре отсутствует всесторонний анализ доказательств, которыми суд обосновал свои выводы; отсутствует оценка доказательств, оправдывающих Большакова. Заявляет, что суд в приговоре привёл и оценил доказательства, которые в судебном заседании не представлялись и не исследовались, в частности: явки с повинной К и Б, копию акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, распечатку соединений по номеру телефона № <...> за февраль-март 2011 года, рапорты оперуполномоченного П (т. 1 л.д. 26-31), заявление Гт. 1 л.д. 245). Далее защитник указывает, что по седьмому эпизоду получения взятки ни одного фактического доказательства, подтверждающего получение Большаковым взятки, суду не представлено. Из приговора невозможно понять, за что именно Большаков получил от Б взятку. В приговоре суд не раскрыл, входили ли в полномочия Большакова действия по заключению с <.......>» государственного контракта на следующий год, а также, в чем именно должно быть выражено данное содействие, имел ли Большаков реальную возможность оказать такое содействие. Обращает внимание на то, что в соответствии с должностным регламентом Большакова у него имелись полномочия по выдаче в будущем поручений на реализацию ликвидного имущества, однако суд квалифицирует его действия как получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия лица либо если оно в силу должностного положения может способствовать таким действия, в крупном размере.

В апелляционной жалобе осуждённый Большаков Е.П. выражает несогласие с приговором суда, считает его вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции. В обоснование своих доводов указывает, что он в 2011 году замещал государственную гражданскую должность – ведущий специалист-эксперт отдела реализации арестованного, конфискованного и иного имущества, обращённого в собственность государства. Приказ № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и приказ № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ подписаны заместителем руководителя <.......>, то есть неуполномоченным лицом в соответствии с положением о <.......> Утверждает, что у него отсутствовали полномочия, указанные в примечании № <...> к ст. 285 УК РФ. Не согласен с оценкой показаний свидетеля И, которые, по мнению осуждённого, опровергаются показаниями свидетелей М Б Р. Утверждение суда о том, что Р по указанию Большакова произвёл отметку поступившей заявки от Р считает не соответствующим фактическим обстоятельствам, так как Р в суде допрошен не был, а на при допросе на предварительном следствии таких показаний не давал. Заявляет, что телефоном с абонентским номером № <...> в 2011 году пользовался не И а В, который оказывал <.......> услуги по перевозке арестованного имущества. Кроме того, по указанному номеру телефона в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соединений с его телефоном не зафиксировано, что опровергает показания И о том, что ДД.ММ.ГГГГ Большаков сообщил ему по телефону о необходимости явиться в <.......> для подачи заявки на приобретение имущества первым. Просит приговор суда отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В дополнительных апелляционных жалобах осуждённый Большаков Е.П. приводит доводы, аналогичные тем, что указаны адвокатом Востриковым Ю.А. в апелляционных жалобах (основной и дополнительной). Обращает внимание на противоречия и несогласованность показаний свидетелей И и И, положенных в основу обвинительного приговора по второму эпизоду получения взятки. Подробно приводит показания данных свидетелей и указывает, что И имел целью оговорить его в совершении преступлений, привлёк свою жену для дачи показаний, изобличающих его (Большакова) в совершении преступления. Ссылаясь на письмо Федерального агентства по управлению государственным имуществом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что комиссионная продажа арестованного имущества является публичной офертой, считает, что названное письмо опровергает показания свидетелей И и И по второму эпизоду, поскольку арестованное имущество подлежит реализации лицу, которое первым подаст заявку на его приобретение. Обращает внимание на то, что в соответствии с должностным регламентом начальника отдела, подготовка проектов договоров не входит в его служебные полномочия, в связи с чем считает, что вопрос о том, в чем же заключалось способствование в заключении договора купли-продажи автомобиля <.......>, а также за что именно ему передавались денежные средства, остался невыясненным. Указывает, что в его полномочия не входило убеждение руководства <.......> по вопросу, кому именно положена реализация арестованного имущества. Считает неверной квалификацию, данную судом его действиям по ч. 2 ст. 290 УК РФ, поскольку из показаний свидетелей И и И следует, что денежные средства они не передавали лично Большакову, а перечислили на расчётный счёт Б Полагает, что по третьему эпизоду в основу приговора также положены противоречивые показания свидетеля И Обращает внимание на то, что выгрузкой на сайт информации о реализуемом имуществе занимался Е, который ему не подчинялся. Ему (Большакову) не могла быть известна информация о времени выгрузки данных, так как пароль для доступа к указанной информации был известен только Е. Указывает, что в приговоре не конкретизировано, в чем именно заключалось нарушение порядка принятия заявки от И, который подал её в приемный день и час. Полагает, что судом не учтены в должной мере показания Р, характеризующие И показания В, Б и Б, из которых суд мог установить наличие у И мотива для его оговора. По четвертому и пятому эпизодам указывает, что у него отсутствовали полномочия по отзыву поручения на реализацию арестованного имущества, поскольку такие полномочия были только у заказчика, в качестве которого выступал руководитель или заместитель руководителя <.......> Обращает внимание на отсутствие у него возможности влиять на проведение торгов, а также на результаты торгов, что, по мнению осуждённого, подтверждается показаниями свидетелей Р, М Б Б Г которые были оставлены судом без внимания. Заявляет, что явка с повинной К, положенная в основу обвинительного приговора, 30 сентября 2013 года в судебном заседании не исследовалась, поскольку в суд не явились вызванные свидетели, в том числе и К Судебное заседание в указанный день было отложено на 9 октября 2013 года, в ходе которого суд перешёл к исследованию письменных доказательств в то время как по делу не были допрошены основные свидетели – К, Б, Г, И, Р Р, Е и многие другие. Считает, что суд необоснованно отклонил принесённые им замечания на протоколы судебных заседаний. Утверждает, что 9 октября 2013 года судебное заседание было отложено на 23 октября 2013 года, в связи с чем 16 октября 2013 года судебное заседание не проводилось. Однако из протокола судебного заседания от 16 октября 2013 года следует, что в указанный день исследовалась явка с повинной Б, рапорты оперуполномоченного П, заключение эксперта, протоколы прослушивания фонограмм и другие доказательства, по которых у него имелось много вопросов. По приведённым основаниям полагает, что в нарушение ст. 240 УПК РФ приговор основан на неисследованных доказательствах. Указывает, что в приговоре не нашли отражения показания свидетелей Б и Г, данные ими в судебных заседаниях 28 марта и 2 апреля 2014 года, в подтверждение чего подробно приводит показания указанных свидетелей. По пятому эпизоду заявляет, что в основу приговора положены те же доказательства, которые суд привел по четвертому эпизоду, не принял во внимание показания свидетеля В данные ею в судебном заседании 13 ноября 2013 года о том, что денежные средства она передала Г за участие в торгах, и о том, что данные денежные средства были переданы в качестве взятки, ей известно не было. По шестому эпизоду в основу приговора, по мнению автора жалобы, также положены противоречивые показания свидетелей О, Б и Г. Не выяснен вопрос, каким образом К передал ему денежные средства и за какие именно действия и когда, поскольку К в суде допрошен не был. Полагает, что по седьмому эпизоду невозможно определить когда, на основании каких документов и чьих показаний суд определил, что Большаков выдвинул Б требование передать денежные средства. Подробно приводит показания свидетеля Б, И и указывает на имеющиеся в них противоречия. Считает необоснованным утверждение суда по данному эпизоду о том, что им было выдвинуто требование о передаче 50% от стоимости имущества, поскольку ни Б, ни И не сообщают о сумме в 350 000 рублей, вырученной от продажи квартиры. Обращает внимание на то, что по данному эпизоду судом также не конкретизировано, за что именно он якобы получил взятку от Б не исследовано ни одного доказательства, подтверждающего получение им взятки. Указывает, что суд в приговоре, ссылаясь на протокол осмотра предметов, приводит показания Б которые в судебном заседании не оглашались, а сам Б в суде не допрашивался. По мнению осуждённого, приговор вынесен судом первой инстанции без учета руководящих разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре», согласно которым все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в установленном порядке, толкуются в его пользу. Указывает, что в приговоре ни по одному эпизоду не указано, в чем конкретно выразились действия (бездействие) Большакова в пользу взяткодателей или представляемых ими лиц, что, по мнению Большакова, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Считает приговор необоснованным, так как суд не исходил из всех материалов дела, отверг все доказательства стороны защиты, строил свои выводы на недостоверных доказательствах. Полагает, что дата вынесения приговора, указанная в предоставленной ему копии, свидетельствует о том, что приговор был постановлен не в совещательной комнате. Просит приговор суда отменить и оправдать по предъявленному ему обвинению.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Вострикова Ю.А. и осуждённого Большакова Е.П. государственный обвинитель полагает, что судом верно установлена роль Большакова в совершённых преступлениях. По мнению государственного обвинителя, виновность Большакова в совершении инкриминируемых деяний подтверждена в полном объёме совокупностью собранных по делу и представленных в судебном заседании доказательств, которым судом дана надлежащая оценка. Считает, что полномочия Большакова в полном объёме подтверждаются учредительными и иными документами, изъятыми в ходе предварительного следствия и изученными в ходе судебного заседания. Просит апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

В апелляционном представлении прокурор Центрального района г. Волгограда Яновский А.Л. просит об изменении приговора в связи несправедливостью назначенного наказания. В обоснование представления ссылается на то, что за два преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ, Большакову назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев за каждое преступление. Вместе с тем, санкция ч. 3 ст. 290 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком от 3 до 6 лет. Назначая наказание ниже низшего предела, суд не мотивирует принятое решение. Кроме того, назначая наказание по ч. 3 ст. 290 УК РФ в виде лишения свободы суд не применяет дополнительное наказание в виде штрафа, которое является обязательным дополнительным наказанием. При назначении наказания в виде штрафа по ч. 1 ст. 290 УК РФ, суд не указал кратность штрафа сумме взятки, а при назначении дополнительного наказания, назначенного по ч. 5 ст. 290 УК РФ, в виде лишения права занимать должности на государственной службе, суд не мотивировал и не конкретизировал функции, на которые распространяется данный запрет. Просит внести в приговор соответствующие изменения.

В судебном заседании прокурор отдела прокуратуры Волгоградской области Прокопенко А.В. доводы, изложенные в апелляционном представлении, поддержал частично. Просит приговор суда в отношении Большакова Е.П. изменить: по ч. 1 ст. 290 УК РФ от отбывания назначенного наказания в виде штрафа в размере 600000 рублей Большакова Е.П. освободить на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования; по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции ФЗ от 4 мая 2011 года № 97-ФЗ) назначить Большакову Е.П. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года со штрафом в размере сорокакратной суммы взятки - 1 миллион рублей; по ч. 3 ст. 290 УК РФ назначить Большакову Е.П. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года со штрафом в размере сорокакратной суммы взятки - 2 миллиона рублей; по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ назначить Большакову Е.П. наказание в виде 7 лет лишения свободы, с лишением права занимать должности в органах местного самоуправления и на государственной службе, связанные с выполнением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций, на срок 2 года со штрафом в доход государства в размере шестидесятикратной суммы взятки - 10.500.000 рублей. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Большакову Е.П. 9 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности в органах местного самоуправления и на государственной службе, связанные с выполнением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций на срок 2 года со штрафом в доход государства в размере 12 миллионов рублей. Возражает против удовлетворения апелляционных жалоб осуждённого Большакова Е.П. и его защитника – адвоката Вострикова Ю.А.

Осуждённый Большаков Е.П. в судебном заседании просит об отмене приговора по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, вынесении оправдательного приговора, либо передаче дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда. Против удовлетворения апелляционного представления прокурора возражает.

Адвокат Востриков Ю.А. в судебном заседании просит об отмене приговора, оправдании Большакова Е.П. по предъявленному обвинению.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, апелляционных жалоб и дополнений к ним, возражения прокурора, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене в связи с существенным нарушением судом уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 7, ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

Согласно ч. 1 ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев рассмотрения дела в особом порядке. Суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

С учетом указанных требований закона, суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли своего отражения в протоколе судебного заседания.

Указанные требования закона судом нарушены.

Как следует из приговора суда, в подтверждение своих выводов о виновности Большакова Е.П. в совершении инкриминируемых ему преступлений, суд в приговоре сослался на протоколы явок с повинной Б (т. 1 л.д. 15-16) и К (т. 4 л.д. 17-19), составленные в ходе предварительного следствия и исследованные судом в ходе судебного разбирательства 30 июня и 16 октября 2013 года.

Вместе с тем, из представленных суду апелляционной инстанции адвокатом Востриковым Ю.А. надлежащим образом заверенных копий протоколов судебного заседания от 30 сентября и 16 октября 2013 года следует, что протоколы явок с повинной Б (т. 1 л.д. 15-16) и К (т. 4 л.д. 17-19) в ходе судебного заседания не исследовались, в то время как при оценке версии подсудимого Большакова Е.П. суд сослался на протоколы явок с повинной названных лиц.

Замечания на протоколы судебного заседания от 30 сентября и 16 октября 2013 года, поданные адвокатом Востриковым Ю.А. 30 мая 2014 года, были отклонены постановлением суда (том 9 л.д. 21, 22-23). Замечания приобщены к материалам дела. Согласно данным замечаниям в судебном заседании 30 сентября и 16 октября 2013 года протоколы явок с повинной Б и К судом не оглашались судом и не исследовались.

Из заключения служебной проверки, проведённой по данному факту, следует, что копии протоколов судебного заседания от 30 сентября и 16 октября 2013 года, приобщённые адвокатом Востриковым Ю.А. к дополнительной апелляционной жалобе, последнему не выдавались. Происхождение указанных копий неизвестно (т. 9 л.д. 93-95).

При этом ни в ходе проведения служебной проверки, ни в ходе судебного разбирательства дела судом апелляционной инстанции, не установлена недостоверность сведений, содержащихся в представленных суду копиях протоколов судебного заседания от 30 сентября и 16 октября 2013 года, заверенных судом в установленном законом порядке.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии неустранимых сомнений в обоснованности действий суда, положившего в основу обвинительного приговора протоколы явок с повинной Б и К

В соответствии со ст. 14 УПК РФ указанные неустранимые сомнения суд апелляционной инстанции толкует в пользу осуждённого.

Кроме того, оценивая в соответствии со ст. 88 УПК РФ протокол осмотра предметов от 14 июня 2013 года - компакт-диска с детализацией соединений абонентских номеров № <...> и № <...> за период с 1 апреля 2012 года по 31 декабря 2012 года, использовавшихся Большаковым Е.П., суд привел в приговоре показания свидетелей Б и К, сделав вывод о том, что информация, содержащаяся в детализации соединений абонентов, подтверждает показаниях указанных лиц.

Между тем, показания Б и К не могли быть положены в основу приговора, поскольку указанные лица в судебном заседании не допрашивались, показания, данные ими на предварительном следствии, судом не оглашались.

Согласно ст. 303, ст. 304 УПК РФ приговор должен представлять собой единый документ, в котором все положения связаны между собой и логически вытекают из предшествующих. При этом в приговоре суда не должно быть противоречий, в частности, должна быть правильно указана дата и место постановления приговора.

Во вводной части приговора суда указана дата его вынесения и провозглашения 15 мая 2014 года, однако в материалах уголовного дела отсутствует протокол судебного заседания от указанной даты.

Из имеющегося в материалах дела протокола судебного заседания следует, что уголовное дело в отношении Большакова Е.П. рассмотрено 13 мая 2014 года, приговор суда постановлен и провозглашен 13 мая 2014 года в 15 час. 50 мин.

Несоответствие даты вынесения приговора суда протоколу судебного заседания в силу ст. 389.15 УПК РФ влечет его отмену.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием к отмене приговора в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Согласно положениям ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения является отсутствие протокола судебного заседания.

Таким образом, допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в соответствии со ст. 389.15, 389.17 УПК РФ являются основанием для отмены приговора.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что допущенные нарушения, касающиеся фундаментальных основ законодательства, не могут быть устранены судом второй инстанции, поскольку основной задачей апелляционного производства является осуществление контроля за законностью отправления правосудия нижестоящим судом. Обеспечивая реализацию конституционного права граждан на рассмотрение дела именно тем судом, которому оно подсудно, и на возможность инстанционного обжалования принятого решения, суд апелляционной инстанции не может подменять нижестоящую инстанцию, компетентную в вопросах юридической квалификации и назначения уголовного наказания. Поэтому дело подлежит направлению на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть вышеизложенное, принять меры к полному, всестороннему и объективному исследованию всех обстоятельств дела, тщательно проверить все доводы апелляционной жалобы и возражений на неё и с учетом добытого принять решение в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Доводы, изложенные осуждённым Большаковым Е.П. и его защитником – адвокатом Востриковым Ю.А. о необоснованности приговора, а также доводы прокурора о несправедливости приговора обсуждению не подлежат, так как приговор отменяется в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона.

С учетом того, что мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана Большакову Е.П. только приговором, который подлежит отмене, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняется Большаков Е.П., данных о его личности, суд апелляционной инстанции находит необходимым избрать в отношении Большакова Е.П. меру пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, то есть до 28 февраля 2015 года с установлением ограничений, предусмотренных ст. 107 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389. 33 УПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 15 мая 2014 года в отношении Большакова Е.П. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд, но в ином составе суда.

Избрать в отношении Большакова Е.П. меру пресечения в виде домашнего ареста на срок до 28 февраля 2015 года, которую исполнять по адресу: <адрес>, наложив следующие запреты:

- не покидать место жительства по адресу: <адрес>, за исключением посещения медицинских учреждений по месту жительства при наличии соответствующих оснований, ближайших продуктовых магазинов и явки по повесткам правоохранительных органов, суда, прокуратуры;

- общаться без разрешения суда с участниками уголовного судопроизводства, кроме защитников.

- получать и отправлять корреспонденцию, в том числе электронную, кроме судебной, вести без разрешения суда переговоры с использованием любых средств связи, в том числе сети Интернет, кроме вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, информируя о каждом таком звонке контролирующий орган;

- разрешить защитникам Большакова Е.П. общаться с ним в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>.

Возложить осуществление контроля за нахождением Большакова Е.П. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судом запретов и ограничений на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осуждённых, а именно ФКУ <.......> России по Волгоградской области (филиал по <адрес>).

Освободить Большакова Е.П. из-под стражи.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Справка: Большаков Е.П. содержится в ФКУ <адрес> по Волгоградской области.

Верно:

Судья Волгоградского областного суда А.Н.Епифанова