Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Скрипкина А.Т. на приговор Батайского городского суда г.Ростова-на-Дону от 11 сентября 2015 года, которым

Скрипкин А.Т., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, не судимый,

осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена прежней.

Срок отбытия наказания исчислен с 11.09.2015г., засчитано в счет отбытия наказания время нахождения под стражей с 13.06.2015г. по 10.09.2015г. включительно.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Бандовкина В.С., мнение осужденного Скрипкина А.Т. и его защитника адвоката Буйновской Е.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Харитоновой О.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скрипкин А.Т. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения имущества в составе группы лиц, по предварительному сговору, сопряженное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 13.06.2015г. в г.Батайске Ростовской области, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В суде Скрипкин А.Т. виновным себя не признал.

Не согласившись с приговором суда, Скрипкин А.Т. подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Осужденный указывает на то, что суд умышленно скрыл сведения о помощниках прокурора, которые поддерживали обвинение в ходе судебного следствия. Обвинение поддерживали неуполномоченные лица – помощники прокурора Приходченко А.В. и Зубова Е.А., которые являются сотрудниками прокуратуры г.Батайска РО, но не прокурорами или их заместителями. Судебное разбирательство проводилось незаконным составом суда. В материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, что государственными обвинителями было предоставлено время для ознакомления с материалами уголовного дела и подготовке к участию в судебном заседании. Имело место ненадлежащее исполнение адвокатом Извольцевой Т.Н. ее обязанностей по защите, в том числе несогласование мнения защиты с подсудимым, непосещение подсудимого по вопросам защиты. Скрипкин А.Т. приводит ряд постановлений Пленумов Верховного суда РФ, ссылаясь на грубое нарушения законов РФ со стороны суда. Следствием не проведена полная оценочная экспертиза, в деле распечатка с ПК, стоимость имущества выдуманная. Следователем не установлена фактическая стоимость поврежденного преступными действиями имущества. К материалам уголовного дела необходимо приобщить документацию о стоимости лопаты, принять решение по факту повреждения имущества потерпевших. Необходимо устранить нарушения, допущенные при составлении обвинительного заключения. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Неправильно применен уголовный закон, что привело к несправедливости приговора. Не учтена степень участия осужденного в преступлении, его личность. Найденные документы на имя осужденного на месте преступления не могут указывать на то, что Скрипкин А.Т. совершил преступление. Следователь не указал, что свои документы осужденный потерял в Батайске. С 11.06.2015г. по 12.06.2015г. их кто-то нашел и носил с собой. Сотовый телефон потерпевшего ему подложили. Его показания не могут быть приняты во внимание, поскольку Скрипкин А.Т. был пьяным. Суд занял позицию стороны обвинения. К показаниям свидетелей и потерпевших следует отнестись критически, они не последовательны и противоречивы. Предварительным расследованием не установлена устойчивость группы, распределение ролей в группе. Суд не описал и не разграничил действия каждого: кто именно и куда наносил удары, у кого и что забирал, кто угрожал. Суд не должным образом оценил доказательства по уголовному делу, что свидетельствует об избирательности и неполноте судебного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Скрипкина А.Т. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ).

Вывод суда о виновности Скрипкина А.Т. основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности осужденного Скрипкина А.Т. им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.

Все доказательства по делу, в том числе показания потерпевших ФИО1 и ФИО2, свидетелей, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, письменные документы проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ. То обстоятельство, что эта оценка расходится с предложенной подсудимым, не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки представленных обвинением доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы участие в судебном разбирательстве суда первой инстанции в качестве государственных обвинителей помощников прокурора Приходченко А.В. и Зубовой Е.А. соответствует положениям п.31 ст.5 УПК РФ. До начала судебного заседания государственные обвинители были ознакомлены с материалами уголовного дела в полном объеме, о чем свидетельствует отсутствие ходатайств с их стороны о предоставлении времени для ознакомления с материалами уголовного дела. В тоже время, каких-либо отметок об ознакомлении с материалами уголовного дела государственных обвинителей не предусмотрено.

Согласно протоколу ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела Скрипкин А.Т. также ознакомлен с материалами уголовного дела полностью совместно со своим защитником, времени было достаточно.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебное разбирательство проводилось незаконным составом суда, является голословным, поскольку не указано, в чем заключался незаконный состав суда.

В части доводов осужденного о нарушении его права на защиту, ненадлежащем исполнении адвокатом Извольцевой Т.Н. ее обязанностей по защите, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения норм действующего законодательства. Материалы уголовного дела не содержат ходатайств или жалоб подсудимого Скрипкина А.Т. на ненадлежащую защиту его прав и интересов, либо оказание ему ненадлежащей юридической помощи при производстве по уголовному делу со стороны адвоката Извольцевой Т.Н.

Из дела также усматривается, что стоимость похищенного имущества определена судом в соответствии с установленными правилами. При этом стоимость поврежденного имущества для наличия или отсутствия состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ значения не имеет и отсутствие процессуального решения по данному факту на влияет на законность и обоснованность приговора в отношении Скрипкина А.Т.

В приговоре суд первой инстанции верно определил и в достаточной степени раскрыл роль осужденного Скрипкина А.Т. и неустановленного следствием лица при совершении преступления, описал и разграничил действия каждого: кто именно и куда наносил удары, у кого и что забирал, кто угрожал. Событие преступления в приговоре суда описано полно и подробно. Поэтому доводы апелляционной жалобы об этом, а также о том, что не доказана устойчивость группы, распределение ролей, являются необоснованными.

Ссылка Скрипкина А.Т. в апелляционной жалобе на то, что сотовый телефон потерпевшего ему подложили, найденные документы на имя осужденного на месте преступления не могут указывать на то, что он совершил преступление, поскольку свои документы он потерял в Батайске и с 11.06.2015г. по 12.06.2015г. их кто-то нашел и носил с собой, его показания не могут быть приняты во внимание, поскольку он был пьяным, противоречат исследованным в суде материалам и показаниям потерпевших и свидетелей по делу.

Показания потерпевших последовательны, сомнений в их достоверности у суда апелляционной инстанции не имеется. В показаниях допрошенных лиц не имеется существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины осужденного, либо квалификацию его действий, они объективно подтверждаются другими доказательствами, а потому оснований не доверять показаниям этих лиц у суда первой инстанции не имелось. Материалы дела не содержат данных о том, что у них были основания для оговора осужденного Скрипкина А.Т.

Таким образом, действия Скрипкина А.Т., судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч.3 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного осужденным не имеется.

При рассмотрении уголовного дела судом нарушений требований уголовно-процессуального законодательства не допущено.

Из материалов уголовного дела усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

При рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допущено. При таких данных доводы жалоб о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела апелляционная инстанция находит несостоятельными.

В ходе судебного разбирательства проверялись доводы стороны защиты о недоказанности вины Скрипкина А.Т., однако эти доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и были обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные и противоречащие материалам дела, чему в приговоре дана всесторонняя и объективная оценка, с которой судебная коллегия согласна в полном объеме.

Осужденный Скрипкин А.Т. был обеспечен защитой на предварительном следствии и в суде.

Суд привел мотивы, по которым он согласился с одними доказательствами и отверг другие. Из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств.

При назначении наказания судом соблюдены требования уголовного закона о соразмерности и справедливости наказания.

Наказание Скрипкину А.Т. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, а его вид и размер будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Необходимость назначения реального, в виде лишения свободы, наказания мотивирована с достаточной полнотой.

Соглашаясь с оценкой личности осужденного, данной судом первой инстанции, апелляционная инстанция полагает назначенное наказание справедливым и не усматривает оснований к его смягчению, либо усилению.

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Батайского городского суда Ростовской области от 11 сентября 2015 года в отношении Скрипкин А.Т. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Скрипкина А.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: