Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Мингазовой А.А. на приговор Советского районного суда г. Уфы от 10 марта 2016 года, которым

Хайдаршин А.В., дата года рождения ...

осужден по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 3 года условно с испытательным сроком 3 года с исполнением самостоятельно приговора Советского районного суда г. Уфы от 9 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Мулюкова У.А.; мнение прокурора Зайнуллина А.М., полагавшего приговор изменить по доводам апелляционного представления, и возражения адвоката Тютюник И.Ф., суд апелляционной инстанции

установил:

Хайдаршин признан виновным в краже дата года из комнаты в общежитии с причинением Л. значительного ущерба.

В апелляционном представлении государственного обвинителя Мингазовой А.А. и дополнении предлагается назначить реальное лишение свободы в связи с мягкостью наказания по мотивам, что суд изменил категорию преступления с тяжкой на среднюю, что не мотивировал, ссылка на ст. 15 УК РФ в приговоре отсутствует. Хайдаршин 9 июля 2015 года был осужден по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ лишению свободы на 1 год условно с испытательным сроком 1 год, испытательный срок ему был продлен на 2 месяца. Однако суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Хайдаршина, совершившего преступление в период испытательного срока и назначил минимальное наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора по следующим мотивам.

Виновность Хайдаршина никем не оспаривается.

Хайдаршину А.В. назначено условное наказание в виде лишения свободы на 3 года, что не является минимальным наказанием, предусмотренным ч.3 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины и раскаяние, явку с повинной, добровольное возмещение ущерба, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, данные о личности Хайдаршина: по месту жительства и работы характеризуется положительно, воспитывался в многодетной семье, помогает содержать несовершеннолетних братьев и сестер. Названные смягчающие наказание Хайдаршина обстоятельства государственным обвинителем Мингазовой А.А. не опровергаются.

Вопреки доводам дополнения к апелляционному представлению, приговор надлежаще мотивирован, - указано, что с учетом изложенных в приговоре обстоятельств и фактических обстоятельств совершения преступления суд счел возможным изменить категорию совершенного преступления с тяжкой на средней тяжести и пришел к убеждению о возможности исправления Хайдаршина без реального отбывания наказания, что не запрещено уголовным законом, потому довод апелляционного представления о неправильном применении закона не подтвердился.

Назначенное Хайдаршину наказание не является чрезмерно мягким, а соответствует тяжести содеянного и личности Хайдаршина.

Довод об отсутствии ссылки суда на ст.15 УК РФ не влечет ухудшения положения Хайдаршина, поскольку формулировка ч.6 ст.15 УК РФ в приговоре изложена. Следует лишь уточнить, что суд изменил категорию преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ

Приговор является законным обоснованным и справедливым, оснований для отмены или изменения приговора, предусмотренных ст. 38915 УПК РФ, нет. Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

приговор Советского районного суда г. Уфы от 10 марта 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Мингазовой А.А. без удовлетворения. Уточнить, что суд изменил категорию преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Муллануров А.З.,

дело №22-4607/2016