Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Позднякова А.Н., Парамонова С.Ю., осужденного Петугина М.Е., на приговор Одинцовского городского суда <данные изъяты> от 19.04.2021г., которым

Петугин М. Е., <данные изъяты>., уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрированный: <данные изъяты>, фактически проживавший: <данные изъяты>, холостой, не работающий, не судимый,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Савиловой О.И., выступление адвокатов Позднякова А.Н., Парамонова С.Ю. и осужденного Петугина М.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Настас Д.В., частично поддержавшей доводы апелляционных жалоб, просившей об отмене приговора, изучив представленные материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно обвинительному заключению органами предварительного следствия Петугин М.Е. обвиняется в совершении мошенничества, т.е. хищении чужого имущества, путем обмана, совершенного с использованием своего служебного положения в особо крупном размере, а именно, что

он – Петугин М.Е. являлся генеральным директором <данные изъяты>, согласно распоряжения <данные изъяты> от 18.02.2011г., на которого п.2.1 должностной инструкцией, утвержденной 18.02.2011г. руководителем Администрации г.о.Краснознаменск, возложена обязанность осуществлять руководство в соответствии с действующим законодательством производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью предприятия, осуществлять управленческие и административно-финансовые функции, несение всей полноты ответственности за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества предприятия, а также финансово-хозяйственных результатов его деятельности. Действуя на основании своих полномочий Петугин М.Е., являясь генеральным директором <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, 16.05.2011г. заключил муниципальный контракт <данные изъяты> с Администрацией городского округа Краснознаменск Московской области (далее, Администрация г.о. Краснознаменск, Заказчик), расположенной по адресу: <данные изъяты>, на выполнение работ по реконструкции объекта: <данные изъяты> в городском округе <данные изъяты> (<данные изъяты>) на сумму 233.800.000 рублей, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

В ходе реализации контракта у Петугина М.Е. возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере. В период времени с 26.12.2011г. по 15.08.2013г., более точное время следствием не установлено, реализуя свои преступные намерения, Путегин М.Е. неоднократно вносил недостоверные сведения об объемах выполненных работ по вышеуказанному муниципальному контракту в исполнительные документы, а именно в акты о приемке выполненных работ № 5 от 28.12.2011г. (<данные изъяты>) и № 2 от 15.08.2013г. (<данные изъяты>) и справки о стоимости выполненных работ и затрат <данные изъяты> от 28.12.2011г. (унифицированная форма № КС-3) и <данные изъяты> от 15.08.2013г. (<данные изъяты>), которые предоставлял в указанный период в Администрацию г.о.Краснознаменск, вводя в заблуждение представителей Администрации г.о. Краснознаменск, тем самым обязав Администрацию г.о. Краснознаменск произвести расчет за выполнение работ в рамках вышеуказанного контракта. Администрация со своей стороны исполнила в полном объеме принятые на себя обязательства в части оплаты работ. В счет исполнения своих обязательства, согласно вышеуказанного контракта, Администрация г.о. Краснознаменск с расчетного счета <данные изъяты>, открытого в <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, на расчетный счет <данные изъяты><данные изъяты>, открытый в <данные изъяты>), расположенного по адресу: <данные изъяты>, перечислила денежные средства в размере 12.846.580 рублей 38 копеек платежным поручением № 2373985 от 26.12.2011г. и денежные средства в размере 4.416.285 рублей 73 копейки платежным поручением № <данные изъяты> от 19.08.2013г., согласно подписанных форм <данные изъяты>, что является подтверждением того, что <данные изъяты> в лице Петугина М.Е. должно было исполнить обязательства вышеуказанного контракта, а именно выполнить работы по реконструкции котельной № 2 в городском округе Краснознаменск Московской области (<данные изъяты>) в соответствии с проектной документацией, на объекте заказчика (Администрации г.о. Краснознаменск) по адресу: <данные изъяты>.

Таким образом, Петугин М.Е. обманул руководство Администрации г.о. Краснознаменск, внеся в акты о приемке выполненных работ несоответствующие сведения о видах и объемах работ, а именно о невыполненных и выполненных не в полном объеме работах. Согласно заключению эксперта № 8\50 от 21.08.2019г. объемы и стоимости выполненных работ не соответствуют объемам и стоимости, отраженным в актах о приемке выполненных работ № 5 от 28.12.2011г. и № 2 от 15.08.2013г. «Общестроительные работы по пристройке к зданию котельной (по смете № 01-002-2)», в рамках исполнения муниципального контракта № 107 от 16.05.2011г. на сумму 1.254.215 руб. 59 копеек. Таким образом Петугин М.Е., не исполнил свои обязательства перед Администрацией г.о.Краснознаменск, согласно вышеуказанного контракта, и не выполнил работы в полном объеме по реконструкции котельной <данные изъяты> в городском округе Краснознаменск Московской области (<данные изъяты>) в соответствии с проектной документацией, на объекте заказчика по адресу: <данные изъяты>, на сумму 1.254.215 рублей 59 копеек.

Таким образом, Петугин М.Е., осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность причинения ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, путем обмана, совершил хищение перечисленных Администрацией г.о. Краснознаменск денежных средств в счет исполнения обязательств по контракту <данные изъяты> от 16.05.2011г., на расчетный счет <данные изъяты>, в сумме 1.254.215 рублей 59 копеек. До настоящего времени Петугин М.Е. денежные средства в сумме 1.254.215 рублей 59 копеек не возвратил, обязательства по контракту <данные изъяты> рот 16.05.2011г. не исполнил, причинив тем самым своими преступными действиями Администрации г.о. Краснознаменск материальный ущерб в особо крупном размере на вышеуказанную сумму.

Данное обвинение в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции было поддержано стороной государственного обвинения.

Приговором Одинцовского городского суда Московской области Петугин М.Е. также признан виновным в мошенничестве, т.е. хищении чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а именно что

Петугин М.Е. являлся генеральным директором <данные изъяты>, согласно распоряжения <данные изъяты> от 18.02.2011г., на которого п.2.1 должностной инструкцией возложена обязанность осуществлять руководство в соответствии с действующим законодательством производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью предприятия, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества предприятия, а также финансово-хозяйственные результаты его деятельности. Действуя на основании своих полномочий Петугин М.Е., являясь генеральным директором <данные изъяты>, 16.05.2011г. более точное время следствием не установлено, заключил муниципальный контракт <данные изъяты> с Администрацией городского округа Краснознаменск Московской области (далее, Администрация г.о. Краснознаменск, Заказчик), в лице руководителя С.М.В. на выполнение работ по реконструкции объекта: «Реконструкция котельной» <данные изъяты> в городском округе Краснознаменск Московской области (<данные изъяты>) на сумму 233.800.000 рублей по адресу: <данные изъяты>.

При заключении договора у Петугина М.Е. возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере. В период времени с 26.12.2011г. по 15.08.2013г., более точное время следствием не установлено, реализуя свои преступные намерения, Петугин М.Е. неоднократно вносил недостоверные сведения об объемах выполненных работ по вышеуказанному муниципальному контракту в исполнительные документы, а именно в акты о приемке выполненных работ <данные изъяты> от 28.12.2011г. (<данные изъяты>) и <данные изъяты> от 15.08.2013г. (<данные изъяты>), вводя в заблуждение представителей Администрации г.о. Краснознаменск, тем самым обязав Администрацию г.о. Краснознаменск произвести расчет за выполнение работ в рамках вышеуказанного контракта. Администрация со своей стороны исполнила в полном объеме принятые на себя обязательства в части оплаты работ. В счет исполнения своих обязательства, согласно вышеуказанного контракта, Администрация г.о. Краснознаменск с расчетного счета <данные изъяты>, открытого в <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, на расчетный счет <данные изъяты>» <данные изъяты>, открытый в <данные изъяты>), расположенного по адресу: <данные изъяты>, перечислила денежные средства в размере 12.846.580, 38 рублей платежным поручением <данные изъяты> от 26.12.2011г. и денежные средства в размере 4.416.285, 73 рублей платежным поручением <данные изъяты> от 19.08.2013г., согласно подписанных форм <данные изъяты>, что является подтверждением того, что <данные изъяты> в лице Петугина М.Е. должно было исполнить обязательства вышеуказанного контракта, а именно выполнить работы по реконструкции котельной <данные изъяты> в городском округе Краснознаменск Московской области (шифр РК2-Р) в соответствии с проектной документацией, на объекте заказчика (Администрации г.о. Краснознаменск) по адресу: <данные изъяты>.

Петугин М.Е. обманув руководство Администрации г.о. Краснознаменск, внеся в акты о приемке выполненных работ несоответствующие сведения о видах и объемах работ, а именно о невыполненных и выполненных не в полном объеме работах. Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от 21.08.2019г. объемы и стоимости выполненных работ не соответствуют объемам и стоимости, отраженным в актах о приемке выполненных работ <данные изъяты> от 28.12.2011г. и <данные изъяты> от 15.08.2013г. «Общестроительные работы по пристройке к зданию котельной (по смете <данные изъяты>)», в рамках исполнения муниципального контракта <данные изъяты> от 16.05.2011г. Расхождение стоимости составляет 1.254.215, 59 руб., в том числе временные здания и сооружения 2,56 %, производство работ в зимнее время 1,5 %. Однако, со стороны Администрации г.о.Краснознаменск МУП ТХ «Теплосервис» получил денежные средства в полном объеме, в том числе на сумму 1.254.215, 59 руб. Таким образом Петугин М.Е., не исполнил свои обязательства перед Администрацией г.о.Краснознаменск, согласно вышеуказанного контракта, и не осуществил работы в полном объеме по реконструкции котельной <данные изъяты> в городском округе <данные изъяты> (шифр РК2-Р) в соответствии с проектной документацией, на объекте заказчика по адресу: <данные изъяты>.

Таким образом, Петугин М.Е., осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность причинения ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, путем обмана, похитил пересиленные Администрацией г.о. Краснознаменск денежных средств, в счет исполнения обязательств по контракту <данные изъяты> от 16.05.2011г., на расчетный счет <данные изъяты> где генеральным директором является Петугин М.Е. в сумме 1.254.215, 59 рублей и распорядился ими впоследствии по своему усмотрению. До настоящего времени Петугин М.Е. денежные средства в сумме 1.254.215, 59 рублей не возвратил, обязательства по контракту № 107 от 16.05.2011г. не исполнил, причинив тем самым своими преступными действиями Администрации г.о. Краснознаменск материальный ущерб в особо крупном размере.

В судебном заседании подсудимый Петугин М.Е. свою вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Поздняков А.Н., в защиту осужденного Петугина М.Е., не согласился с приговором суда, считает его незаконным, подлежащим отмене ввиду фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона.

Приводя установленные и указанные в приговоре обстоятельства, а также обстоятельства из предъявленного обвинения, сторона защиты отметила, что суд изменил в обжалуемом приговоре описательную часть преступления, а именно: - изменил номер счета, на который якобы поступили денежные средства. - Добавил формулировку - «в том числе временные здания и сооружения 2,26%, производство работ в зимнее время 1,5 %». - Исключил из обвинения указание на справки о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 28.12.2011г. и № 14 от 15.08.2013г. - Добавил в формулировку, касающуюся вмененных неосновательно оплаченных денежных средств, что обвиняемый «распорядился ими впоследствии по своему усмотрению».

Изменение номер счета, на который поступили в адрес <данные изъяты> деньги, суд расценил как техническую ошибку, и полагал необходимым уточнить это в фабуле обвинения. Вместе с тем указав на изменение счета, суд не обосновал то обстоятельство, что в <данные изъяты> согласно исследованным доказательствам такого счета нет. Данное обстоятельство является изменением способа инкриминируемого деяния, что недопустимо.

Суд должен рассматривать дело в рамках предъявленного обвинения.

Полагает, что обжалуемым приговором были нарушены положения Пленума ВС РФ от 29.11.2016г. № 55 «О судебном приговоре», где указывается в п.20, что имеющиеся изменения в обвинение должны быть обоснованными лишь при условии, что такие действия вменялись подсудимому в вину и существенно не отличаются от фактических обстоятельств дела, поддержанных государственным обвинителем, а изменения не нарушают право на защиту.

Внесение судом в приговор указания об использование по своему усмотрению неосновательно полученных денежных средств, существенно меняет обвинение Петугина.

Расценивает необоснованно отклоненным ходатайство о возврате дела прокурору, поскольку действия Петугина в обвинение неконкретизированы, противоречивы, неполны.

В обвинительном заключении и приговоре указаны две группы документов 1) акты <данные изъяты>, справка о стоимости <данные изъяты> и платежное поручение <данные изъяты> на сумму 12.846.580, 38 руб. 2) акт <данные изъяты>, справка <данные изъяты>, платежное поручение <данные изъяты> на сумму 4.416.285,73 руб., но как объединялись эти документы в группы не указано. При этом при наличии акта от 28.12.2011г., платеж поступает ранее – 26.12.2011г.

Установить из обвинения, какие виды работ выполнены, а какие нет, не возможно, т.е. установить в какой части вышеуказанные документы недостоверны, нельзя.

Не учтено, что Администрация произведя два платеже не потеряла данное имущество, а лишь передала его в хозяйственное ведение указанного субъекта <данные изъяты>.

Выводов о наличии корысти со стороны Петугина обвинение не содержит.

Постановление Пленума ВС № 48 от 30.11.2017г. разъясняется, что мошенничество является оконченным, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц. Деньги же поступили на счет МУП, а не лично Петугина.

Уточнение указанных вопросов приведет к изменению квалификации либо вообще потеряет криминальный характер.

Момент хищения не определен, а следовательно установить время окончания преступления невозможно.

Наличие квалифицирующего признака – использование служебного положения, в приговоре не мотивировано.

Никто из допрошенных свидетелей не свидетельствует, что Питугин готовил платежные поручения, совершал платежи лично либо через кого-то, получал, присваивал или иным образом распоряжался деньгами в своих целях или иных лиц.

Не учтено, что здания имели частичные разрушения, возводились новые конструкции, вновь частично разрушались. Этим обстоятельствам экспертные заключения не давали оценку, поэтому сделанные выводы нельзя расценивать как однозначные.

Не соглашается с постановлением суда от 23.06.2021г. о результатах рассмотрения замечаний на протоколы судебных заседаний, поскольку в нем дана правовая оценка доводам дополнительной жалобы адвоката Парамонова С.Ю.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело вернуть прокурору.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Парамонов С.Ю. приводит доводы аналогичные доводам жалобы адвоката Позднякова. Также указал, что исправляя номер счета, на который были перечислены денежные средства, и который не существует, суд построил свой приговор на недопустимых доказательствах, что является нарушением ч.4 ст.14 УПК РФ. Полагал, что должным образом не была дана оценка показаниям свидетелей Х.Л.Г., О.В.В., О.В.В., Е.В.Ф., Н.А.А.Б.Н.В. об этапности проведения реконструкции котельной, а также, что Петугин не готовил инкриминируемые ему документы и не вносил в них какие-либо сведения, совершал платежи.

Показания данных свидетелей не учитывались при оценке судом заключения судебно- строительной технической экспертизы, которая установила иной объем работ – по факту, а не тот что был произведен в действительности. Не учтено, что ломали стены, демонтировали котлы и т.д., что значительно увеличило стоимость работ. До настоящего времени объект не поставлен на баланс и продолжает эксплуатироваться, что также влияет на стоимость. Данные обстоятельства не проверены, не проанализированы и не оценены, что является нарушением положений ст.ст.87, 88, 240 УПК РФ. Запрос защиты о полной исполнительной документации по выполнению работ, суд безмотивно отверг. Проведенными по делу экспертизами вышеуказанные обстоятельства не рассматривались и не исследовались. Сами экспертизы не содержат сведений о методиках их проведения, эксперты не исследовали документы по фактически выполненным работам, этапность их проведения.

Кроме того, обращает внимание, что большое перечисление судом в приговоре доказательств не раскрывает, чем именно подтверждается вина Петугина.

Так, перечисляя в приговоре показания свидетелей Г.Д.И., Х.Л.В., М.Ю.В., А.В.С., суд оставил без оценки тот факт, что в суде они не допрашивались, и сторона защиты просила об их исключении из числа доказательств.

Обращает внимание, что защита была в ряде случаев лишена права участия в исследовании доказательств по делу.

Просит приговор отменить, уголовное дело вернуть прокурору.

В апелляционной жалобе осужденный Петугин М.Е. указывает на аналогичные доводы, связанные с изменением номера счета, отсутствием оценки судом показаний гл. бухгалтера Шипиловой и документации выполненных работ, сверок по объекту реконструкции котельной <данные изъяты>, поэтапности выполнения работ. Не учтенным осталось по мнению подателя жалобы, то обстоятельство, что при увольнении в сентябре 2014г. проводилась проверка финансово-хозяйственной деятельности и со стороны контрольно-счетной палаты г.о.Краснознаменск замечаний выявлено не было, отсутствуют они и в актах приемки и передачи дел от него – Петугина к Администрации. Расценивает выводы суда необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Просит приговор отменить как незаконный.

В возражениях заместитель Третьей прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области Охримовский М.В. полагал вину Петугина по ч.4 ст.159 УК РФ доказанной исследованными в ходе судебного разбирательства материала уголовного дела, реестрами актов о приемке выполненных работ, экспертизами, графиками производства работ по объекту реконструкции котельной, графиком освоения денежных средств, показаниями свидетелей. При назначении наказания суд учел все обстоятельства дела, степень и характер общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на условия его жизни. Просит приговор суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб осужденного и адвоката Позднякова А.Н., отказать.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, дополнениях, возражениях, выслушав участников процесса, судебная коллегия полагает приговор подлежащим отмене, а уголовное дело возвращению прокурору, по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, ст. 389.16 УПК РФ, ч.1 ст.389.17 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции, является несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а именно не подтверждение доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, выводов суда; вынесение решения судом без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также другие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Судебная коллегия приходит к выводу, что такие нарушения закона судом допущены.

В соответствии с требованиями ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из положений п.1 ч.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Указанные требования закона находятся в неразрывной связи с положениями ст.73 УПК РФ, согласно которой при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Исходя из приведенных выше установленных судом обстоятельств, признавая Петугина М.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, суд указал в описательно-мотивировочной части приговора на совершение данного преступления путем обмана со стороны обвиняемого как способа данной формы хищения. Однако, какие именно недостоверные сведения были им предоставлены заказчику судом не установлено, и в обвинительном заключении такие данные также не раскрыты. Таким образом, в отношении каких именно данных по объему выполненных работ, закупленных материалов он вводил в заблуждение потерпевшую сторону в лице Администрации г.о.Краснознаменск, не установлено.

Не отражено какими именно служебными полномочиями и функциями он обладал и воспользовался ими при совершении преступления.

В соответствии с положением ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводиться только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Данные положения закона судом первой инстанции нарушены.

Так суд, указывая на поступление денежных средств от Администрации г.о.Краснознаменск в адрес <данные изъяты> изменил номер банковского счета получателя с <данные изъяты>, открытый в <данные изъяты>), на <данные изъяты>, открытый в <данные изъяты>). При этом рассматривая дело не учел, что денежные средства находились на расчетном счете расположенной в г.Москве, а поступили на расчетный счет, как установил суд, расположенный в г.Одинцово Московской области.

Произведены судом существенные дополнения обвинения в сторону его увеличения, что также недопустимо.

Так суд первой инстанции указал, что Петугин М.Е. поступившими на счет <данные изъяты> денежными средствами, а именно суммой в размере 1.254.215,59 руб. распорядился по своему усмотрению. Вместе с тем данное обстоятельство (распоряжение по своему усмотрению) в вину Петугину М.Е. не вменялось. Данных о том, что вышеуказанная сумма ущерба выбыла со счета муниципального предприятия <данные изъяты> по воле и в результате действий обвиняемого (куда, когда и при каких обстоятельствах) обжалуемый приговор как и предъявленное обвинения, не содержат.

Судом дана и дополнительная расшифровка ущерба не вмененная обвинением, а именно, что расхождение в стоимости составляет 1.254.215,59 руб., в том числе временные здания и сооружения 2,54%, производство работ в зимние время 1,5%.

В соответствии с положением п.6 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016г. № 55 «О судебном приговоре» в описательно-мотивировочной части приговора надлежит давать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как улучшающим, так и оправдывающим подсудимого.

Согласно п.8 того же Постановления «суд в описательно-мотивировочной части приговора не вправе ограничиться перечислением доказательств или указанием на протоколы процессуальных действий и иные документы, в которых они отражены, а должен раскрыть их основные содержание».

Данные требования закона судом первой инстанции также не выполнены.

Приводя в приговоре большой объем письменных материалов уголовного дела (т.20 приговор л.д.147-150) не указал на их содержание, что не позволяет судебной коллегией сделать вывод конкретно на каких доказательствах был построен обвинительный приговор. Оценка данным материалам как доказательства по делу дана неполная либо вообще не дана.

Оставлено без учета, внимания и должной оценки суда, то обстоятельство, что оплата в 2011г. выполненных работ производилась после предоставления соответствующих документов. По составленным 28.12.2011г. документам (акт о приемке выполненных работ <данные изъяты> – согласно приговору) оплата произведена двумя днями ранее – 26.12.2011г. При этом справки о стоимости выполненных работ и затрат <данные изъяты> от 28.12.2011г. (<данные изъяты>), а также <данные изъяты> от 15.08.2013г. (<данные изъяты>), как документы, в которые согласно обвинительному обвинению, также вносились недостоверные сведения, судом при установлении обстоятельств совершения преступления исключены.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что выявленный ущерб в размере 1.254.215,59 руб. определен проведенной по делу экспертизой № 8\50, а также экспертизой № 8\142 (т.14 л.д.239-250, 160-205, т.20 приговор на л.д.149), которые были признаны допустимыми доказательствами по делу.

Вместе с тем установленные судом и органами предварительного следствия фактические обстоятельства имеют в части противоречия с вышеуказанными экспертизами.

Суд в обжалуемом приговоре указал, что Петугин М.Е. вносил недостоверные сведения об объемах выполненных работ «в акты о приемке выполненных работ №5 от 28.12.2011г. (унифицированная форма № <данные изъяты>) и № 2 от 15.08.2013г. (унифицированная форма № <данные изъяты>)». Иных документов, в которые были внесены недостоверные сведения, суд не установил.

Однако далее, указал, что Администрация г.о.Краснознаменск в счет исполнения своих обязательств «перечислило денежные средства в размере 12.846.580,38 рублей платежным поручением <данные изъяты> от 26.12.2011г. и денежные средства в размере 4.416.285, 73 руб. платежным поручением <данные изъяты> от 19.08.2013г., согласно подписанных форм <данные изъяты>».

Т.е., была проведена оплата по двум предоставленным формам отчетности № <данные изъяты> которая судом не установлена, и по форме № <данные изъяты>.

Кроме того, в выводах экспертизы № 8/142 (т.14 л.д.250), принятой как указано выше в качестве доказательства по делу, отмечается, что «Администрацией г.о.Краснознаменск Московской области были перечислены денежные средства в адрес <данные изъяты> по муниципальному контракту № 107 от 16.05.2011г. в счет оплаты актов о выполненных работ № 5 от 28.12.2011г. и № 2 от 15.08.2013г. в общей сумме 6.826.500, 71 руб.».

Таким образом, перечисления Администрации г.о.Краснознаменский в <данные изъяты> по форме № <данные изъяты> (акты <данные изъяты> и <данные изъяты>) составило 6.826.500,71 руб., а не 17.262.866,11 руб., которые образуются в результате сложения двух перечислений в размере 12.846.580,38 руб. + 4.416.285, 73 руб., как указал суд и отмечено в обвинительном заключении при том, что судом формы отчетности № КС-3 не учтены.

Также оставлены судом без учета вывод экспертизы <данные изъяты> при ответе на третий вопрос (т.14 л.д.250), согласно которому МУП ТХ «Теплосервис» перечислило денежные средства в адрес <данные изъяты> по договору <данные изъяты> от 09.07.2012г. в общей сумме 3.248.624,40 руб., в адрес <данные изъяты> по договору <данные изъяты> от 17.09.2013г. в общей сумме 3.168.616, 09 руб. (т.е. 6.417.240,49 руб.)

Анализа вышеуказанным данным, относительно перечисленных Администрацией г.о.Краснознаменск денежных средств в МУП ТХ «Теплосервис» по установленным судом формам отчетности, а также денежным средствам перечисленным от <данные изъяты> вышеуказанным ООО для выполнения работ в рамках исполнения заключенного муниципального контракта <данные изъяты>, не проведено.

При таких обстоятельствах вынесенный в отношении Петугина М.Е. приговор не соответствует положениям п.1 ч.1 ст.307 УПК РФ. Данные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшим на исход дела, в связи с чем приговор в отношении Петугина М.Е. подлежит отмене.

Кроме данных нарушений, допущенных судом первой инстанции, судебная коллегия усматривает нарушения, допущенные и при составлении обвинительного заключения.

Определяя требования, которым должно отвечать обвинительное заключение, законодатель в ст.220 УПК РФ установил, что в этом процессуальном акте, в частности, должны быть указаны: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление. По смыслу уголовно-процессуального закона, указанные положения обвинительного заключения должны быть согласованы между собой, второе должно вытекать из первого.

В соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

В соответствии с п.5 ст.389.15, ч.3 ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч.1 и п.1 ч.1.2 ст.237 УПК РФ.

При этом по смыслу закона обвинительное заключение исключает возможность постановления приговора, если в ходе предварительного расследования допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Поскольку обжалуемый приговор при описании совершенного Петугиным М.Е. преступления, в основных положениях дублирует предъявленное обвинение, то как следствие последнее и обвинительное заключение также не содержат данных об объеме запланированных в рамках муниципального контракта № 107 работ, выполненных \ невыполненных работ, закупленных либо незакупленных материалах, понесенных затратах; об объеме служебных полномочий Петугина М.Е.

По составленному обвинительному заключению без указания вышеуказанных обстоятельств, невозможно установить какие именно недостоверные данные были предоставлены Петугиным М.Е. в Администрацию г.о.Краснознаменск, какой ущерб и кем был причинен. Не содержит обвинительное заключение и сведений о взаимоотношениях обвиняемого и третьих лиц по расходованию перечисленных потерпевшей стороной денежных средств в рамках исполнения вышеуказанного муниципального контракта, либо обращения их обвиняемым в свою или чью-то пользу.

Не указания в обвинительном заключении этих обстоятельств не позволяет должным образом проверить правильность предъявленного обвинения, дать оценку вмененным квалифицирующим признакам - «с использованием служебного положения» и «в особо крупном размере», и создает препятствия для осуществления в полной мере стороне защиты своих функций.

Мошенничество, как уголовно наказуемое деяние совершается только с прямым умыслом. Обязательным признаком субъективной стороны является корыстная цель.

Данных о том, как были похищены, по мнению органов предварительного следствия Петугиным М.Е. деньги со счета <данные изъяты> в размере 1.254.215, 59 руб., вмененные как причиненный ущерб, обвинительное заключение (предъявленное обвинение) не содержат.

Таким образом, перечисленные обстоятельства порождают наличие в обвинительном заключении существенных противоречий и неясностей в установлении тех обстоятельств, которые подлежат доказыванию, что является недопустимым с точки зрения действующего законодательства.

Однако суд первой инстанции, как указано выше при наличии указанных противоречий и недостатков в обвинительном заключении, постановил обвинительный приговор.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, и исключают возможность постановления судом приговора или вынесение иного судебного решения.

Судебная коллегия, отменяя указанный приговор с возвращением уголовного дела прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, ввиду существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона, не входит в обсуждение иных доводов, изложенных в апелляционных жалобах, поскольку другие доводы жалоб подлежат рассмотрению судом в том случае, если уголовное дело в отношении Петугина М.Е. будет направлено прокурором в суд с обвинительным заключением.

Учитывая, все вышеперечисленные обстоятельства, а также принимая во внимание, что в ходе предварительного следствия Петугину М.Е. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую будучи обвиняемым и подсудимым он не нарушал, однако принимая во внимание все данные о его личности, тяжесть предъявленного в настоящее время обвинение, судебная коллегия приходит к убеждению о возможности и необходимости изменения ему меры пресечения с содержания под стражей на домашний арест по месту жительства, с возложение определенных ограничений и запретов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Одинцовского городского суда Московской области от 19 апреля 2021г. в отношении Петугина М. Е. – отменить, дело направить прокурору Третьей прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения содержание под стражей обвиняемому Петугину М. Е. изменить на домашний арест по адресу: <данные изъяты>, на два месяца до <данные изъяты>г.

В соответствии со ст.107 УПК РФ при отбывании домашнего ареста возложить на Петугина М.Е. следующие ограничения: <данные изъяты>

<данные изъяты>

Петугина М.Е. из-под стражи освободить.

Апелляционные жалобы адвокатов, осужденного - удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.3 ст.401.3 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного материала судом кассационной инстанцией.

Председательствующий

Судьи