Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника осужденного Гладких А.А. - адвоката Неручок Н.Л. на приговор Енисейского районного суда Красноярского края от 22 марта 2023 года, которым

Гладких ФИО62, родившийся <дата> в <адрес>, гражданина РФ, имеющий <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> ранее не судимый,

осужден по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Гладких А.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Избрана в отношении Гладких А.А. мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Гладких А.А. под стражей с 22 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи краевого суда Шарабаевой Е.В., объяснения осужденного Гладких А.А. и его защитников - адвокатов Неручок Н.Л. и Карданца А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора краевой прокуратуры Черенкова А.Н., возражавшего против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гладких А.А. осужден за незаконный сбыт наркотического средства гашиш общей массой 13,648 грамма, то есть в значительном размере.

Преступление совершено Гладких А.А. 29 марта 2021 года на территории Емельяновского района Красноярского края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Гладких А.А. в суде первой инстанции вину в совершении инкриминируемого преступления не признал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник осужденного Гладких А.А. – адвокат Неручок Н.Л. считает приговор незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм уголовного и уголовно – процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Полагает, что вина осужденного не нашла своего подтверждения. Ссылается на показания Гладких А.А. данные в судебном заседании, приводя их подробное содержание. При этом суд необоснованно отнесся к данным показаниям критически, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу. В то же время суд ссылается на показания Гладких А.А., полученные в ходе предварительного расследования, в качестве доказательств его вины, однако не дает им надлежащую правовую оценку.

Обращает внимание, что при передаче Гладких Свидетель №2 свертка, в нем находилось 8 свертков с наркотическим веществом, однако изъято у Свидетель №2 было 9 свертков, что также подтверждает тот факт, что Гладких не является продавцом наркотических средств, формированием свертков он не занимался. Данное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра жилища Гладких, в ходе которого каких – либо предметов, подтверждающих его противоправную деятельность по распространению наркотических средств, не обнаружено.

Умысла на незаконный сбыт наркотического средства Гладких не имел, а оказал посреднические услуги в приобретении ФИО55 наркотических средств, при этом никакой собственной заинтересованности, имущественной или иной выгоды не преследовал, что подтверждается заключением фоноскопической судебной экспертизы № от <дата>, показаниями свидетелей ФИО23 и Свидетель №1, к показаниям которых суд необоснованно отнесся критически, выводы являются немотивированными. Кроме того показания ФИО55, полученные в ходе предварительного расследования, судом первой инстанции не оглашались и не исследовались.

Указывает, что наркотические средства ФИО55 не были преданы, однако суд не рассмотрел вопрос о применении ч.3 ст.30 УК РФ. При этом действия Гладких носили пособнический характер, в таком случае его действия необходимо квалифицировать по ч.5 ст. 33 и соответствующей части ст.228 УК РФ, что суд также оставил без внимания.

Показания свидетелей обвинения не подтверждают причастность Гладких к совершенному преступлению, так как не свидетельствуют о том, что он занимался сбытом наркотических средств.

Материалы уголовного дела не содержат оперативных мероприятий по фиксации противоправной деятельности Гладких, каких - либо документов об этом правоохранительными органами не представлено.

Кроме того полагает, что при рассмотрении уголовного дела по существу нарушена территориальная подсудность. Ссылается на положения п. 13.1 постановления Пленума Верховного суда РФ № от <дата> «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» приводя их содержание, указывает, что преступление Гладких совершено не территории <адрес>, в связи с чем уголовное дело подлежало рассмотрению Емельяновский районным судом <адрес>, при этом своего согласия Гладких на рассмотрение дела Енисейским районным судом <адрес> не давал.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

На апелляционные жалобы адвоката Неручок Н.Л. государственным обвинителем - помощником Енисейского межрайонного прокурора <адрес> Черкашиным М.А. принесены возражения, в которых указывается на необоснованность доводов жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению. При этом руководствуется следующим.

Все подлежащие доказыванию обстоятельства, при которых Гладких А.А. совершил инкриминируемое ему преступление, судом установлены правильно.

Вина осужденного в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных судом достаточных и допустимых доказательств, анализ которых дан в приговоре.

Так вина Гладких А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №10, Свидетель №7, ФИО24, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №13, Свидетель №14, ФИО25, Свидетель №16, ФИО23, ФИО26, эксперта Свидетель №4

Из показаний свидетеля Свидетель №2, полученных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде первой инстанции, следует, что примерно 25 или 26 марта, Свидетель №1 попросил его привезти для него посылку из <адрес>, что именно нужно привезти ФИО55 ему не сказал. <дата> он находился в командировке на служебном автомобиле марки «IVEKO» госномер В948МУ/124 регион в <адрес>, на обратном пути он позвонил ФИО55 и сообщил о том, что едет в <адрес>. Примерно в первой половине дня <дата>, ему позвонил неизвестный номер, сообщил, что он от Свидетель №1, и они с ним договорились о встрече для передачи посылки. Примерно около 14.00 часов он подъехал на автодорогу Красноярск-Иркутск, расположенную до выезда на автодорогу «Красноярск –Енисейск», куда подъехал автомобиль микроавтобус или универсал иностранного производства темного цвета (машина была грязная), из которого вышел парень, как уже знает это был Гладких Антон и предал ему целлофановый пакет, в котором находился комок, обмотанный в черную изоляционную ленту. Когда он взял посылку в руки и положил ее около водительского сиденья, он понял, что в пакете находятся наркотические средства, так как форма посылки была в виде комка, не большая, по весу легкая. Ему известно, что Свидетель №1 употребляет наркотические средства. Посылку он не раскрывал. Возвращаясь в С-Енисейск, доехав до <адрес>, он на въезде на мост около остановки, остановился на ночлег. Всю дорогу очень переживал, что везет наркотики для ФИО55, и боясь быть задержанным сотрудниками полиции, и испугавшись ответственности он выкинул указанную посылку, через окно кабины автомобиля с водительской стороны. Куда именно упала данная посылка, он не видел, так как было темно. <дата> он приехал в г.<адрес>, где находясь на базе ООО «Альянс» встретился с ФИО55, которому рассказал о том, что посылку для него он не довез, так как понял, что в посылке находятся наркотики и рассказал ФИО55, где выбросил данную посылку в <адрес> и нарисовал схему этого места. Когда он вышел из автомобиля ФИО55, он был задержан сотрудниками полиции, и доставлен в отделение полиции для дачи объяснения. Находясь в отделении полиции, он сотрудникам полиции рассказал, как все было. Кроме того показал, что утром <дата> он созванивался с Свидетель №3, который приезжал к нему, где он стоял на мосту, а точнее на 125 км., плюс 300 метром на автодороге сообщение «Епишино – Северо-Енисейский», где он рассказал Свидетель №3 о том, что его разыскивает полиция, и он везет посылку с наркотическими средствами и сказал, что он выкинул данную посылку и показал рукой то место, куда он выбросил данную посылку.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в суде первой инстанции, следует, что <дата> он по просьбе Свидетель №2 подъехал к мосту в <адрес>, где находился припаркованный на обочине бензовоз с прицепом, на котором работал Свидетель №2. Во время разговора с Свидетель №2, тот был чем-то взволнован и ему рассказал о том, что он едет из <адрес>, где ему передали посылку, которую нужно привезти в гп. Северо-Енисейский, где его ждут сотрудники полиции. Он предположил, что в посылке наркотические вещества, испугался и выкинул указанную посылку, и указал рукой на место, куда ее выкин<адрес> сказал Свидетель №2, что заберет выкинутый им сверток, на что ему Свидетель №2 ничего не ответил. Они с Свидетель №2 разъехались. Примерно через час он вернулся на это место, где с левой стороны дороги около моста через речку Б. Пит, на снегу увидел сверток черного цвета. В свертке находились пластинки наркотического вещества - гашиша. После чего он убрал сверток во внутренний карман куртки, а маленькую пластинку положил во внешний карман куртки слева, которую позже с помощью бутылки выкурил. В этот же день, через некоторое время, ему позвонил Свидетель №2 и сказал, чтобы он вернул сверток на место, куда он его выкинул. В то время когда он подходил к автодороге Епишино - Северо-Енисейский, был задержан сотрудниками полиции и при личном досмотре у него изъяли указанный сверток с наркотическим средством – гашиш.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, полученных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде первой инстанции, следует, что в марте 2021 года он через социальную сеть «ватсап» написал Артуру, и спросил у него имеется ли наркотическое средство «гашиш», на что Артур ему ответил, что имеется. Он в <адрес> ехать не собирался, и после разговора с Свидетель №2 написал Артуру, о том, что в <адрес> поедет знакомый, и попросил Артура передать через него посылку. После этого Артур отправил ему номер киви-кошелька, куда он перевел денежные средства в сумме 20000 рублей, примерно за 10 гр. наркотического средства «гашиш». Через социальную сеть «ватсап» написал Артуру номер телефона Свидетель №2, чтобы он ему позвонил и договорился о месте встрече в <адрес>. <дата> в дневное время, ему позвонил Свидетель №2 и сообщил, что посылку ему передали, и он выезжает в г.<адрес>. Кто именно передавал посылку, ему Свидетель №2 не говорил, сказал, что он находился за городом, где к нему подъехал парень и передал посылку. Наркотическое средство он хотел приобрести для личного пользования.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, полученных в суде первой инстанции, следует, что он является оперуполномоченным НКОН ОМВД России по <адрес>, в феврале 2021 года ему поступила оперативная информация, о том, что Свидетель №1 на территории <адрес> занимается распространением наркотических средств растительного происхождения (гашиш). В ходе проведения ОРМ была получена информация о том, что Свидетель №2 должен был привезти ФИО55 наркотическое средство из <адрес>. <дата> в дневное время он совместно с сотрудниками полиции Свидетель №6, Свидетель №10, ФИО27, для проведения ОРМ «Наблюдение» пригласили двоих понятых и прибыли к организации ООО «Альянс», расположенной по <адрес>, где должна была произойти встреча между Свидетель №2 и Свидетель №1. Сначала подъехал Свидетель №1 на автомобиле марки «HYUNDAI SANTA FE» регистрационный знак У102ОУ 24 регион, к Свидетель №1 в машину на заднее пассажирское сиденье сел Свидетель №2 С переднего пассажирского сиденья вышел ФИО28, который с кем то разговаривал по телефону. Через время Свидетель №2 вышел из автомобиля, было принято решение задержать Свидетель №1 и Свидетель №2 Ими был проведен личный досмотр Свидетель №1, Свидетель №2 и ФИО28, обследован автомобиль марки «HYUNDAI SANTA FE» с государственным регистрационным знаком У102ОУ 24 принадлежащий Свидетель №1, также автомобиль, на котором Свидетель №2 работал, в ходе обследования, каких либо запрещенных предметов, наркотических средств не обнаружено. При опросе Свидетель №2 пояснил, где он приобрел, и место где избавился от наркотического средства. После чего, ФИО29 и Свидетель №10 выехали в <адрес> для установления местонахождения наркотического средства, прибыв на место, они обследовали указанное Свидетель №2 место, однако наркотическое средство обнаружено не было, но на том месте были следы. После этого, было установлено местонахождение Свидетель №3, у которого при личном досмотре было обнаружено 9 фрагментов пластичного вещества темного цвета, наркотического вещества «гашиш», массой 13,648 гр. Целостность упаковки была нарушена, все было упаковано в черную изоленту, она была разрезана, обтянута целлофановой пленкой. Одна из пластинок была вскрыта, Свидетель №3 пояснил, что употребил наркотическое средство. Также в ходе ОРМ было установлено, что Свидетель №2 наркотическое средство гашиш было передано Гладких А.А. на 16 км автодороги Р-255, обход <адрес>, расположенного в <адрес>.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, являющегося врио начальника ОУР ОМВД России по <адрес>, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде и свидетеля Свидетель №10, являющегося оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <адрес>, данными в суде первой инстанции, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №5

Из показаний свидетеля Свидетель №7, полученных в ходе производства предварительного расследования и оглашенных в суде первой инстанции, следует, что <дата> он вместе с ФИО24 по просьбе сотрудников полиции принимал участие в качестве понятого при обследовании квартиры и придомовых построек по адресу: <адрес>1 гп. Северо-Енисейский <адрес>, где проживает Свидетель №1.Перед обследованием квартиры сотрудники полиции предъявили акт обследования помещения, и спросили у Свидетель №1, имеются ли в квартире и в придомовых постройках запрещенные предметы, на что Свидетель №1 пояснил, что ничего запрещенного в квартире и придомовых постройках не имеется. После этого сотрудники полиции, в присутствии понятых совместно с Свидетель №1 обследовали квартиру, где запрещенных предметов и наркотических средств обнаружено не было. В ходе обследования бани в предбаннике с левой стороны была обнаружена пластиковая бутылка объемом 0,5 литров с подписью на этикетке «Coca Cola», с отверстием в нижней части бутылки, которая была изъята. После этого был составлен акт обследования помещений, с которым он, второй понятой, а также Свидетель №1 были ознакомлены и поставили свои подписи.

Показаниями свидетеля ФИО24, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде первой инстанции, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №7

Из показаний свидетеля Свидетель №8, полученных в ходе производства предварительного расследования и оглашенных в суде первой инстанции, следует, что <дата> вместе с ФИО30, по просьбе сотрудников полиции принимал участие в качестве понятого при обыске в жилище по адресу: г.<адрес>1, где им сотрудники полиции пояснили, что проживает Свидетель №1 Сотрудники полиции предъявили ФИО55 постановление о производстве обыска и спросили у него, имеются ли в квартире запрещенные предметы, на что Свидетель №1 пояснил, что ничего запрещенного в квартире не имеется. После этого при обыске в квартире и придомовых постройках запрещенных предметов и наркотических средств обнаружено не было. После чего был составлен протокол обыска, с которым он, второй понятой - ФИО30, а также Свидетель №1 были ознакомлены и поставили свои подписи.

Из показаний свидетеля Свидетель №9, полученных в ходе производства предварительного расследования и оглашенных в суде первой инстанции, следует, что <дата> он вместе с ФИО31, по просьбе сотрудников полиции принимал участие в качестве понятого при личном досмотре. Они совместно с сотрудниками полиции подъехали на служебном автомобиле с тыльной стороны базы ООО «Альянс», справа от главного входа, где наблюдали за автомобилем марки «HYUNDAI SANTA FE» серебристого цвета с государственным регистрационным знаком У102ОУ 24 регион, к которому с территории базы подошел мужчина, и сел в него на заднее пассажирское сиденье. В это же время из автомобиля, с передней пассажирской двери вышел мужчина, который находился на улице, разговаривал по телефону. Около 15.43 часов с заднего пассажирского сиденья вышел мужчина, и направился на территорию базы ООО «Альянс». В то время когда указанный автомобиль стал отъезжать от базы, сотрудники полиции подъехали к нему. Из автомобиля с водительской стороны вышел ранее ему не знакомый мужчина, который представился Свидетель №1, с пассажирского сиденья вышел мужчина, и представился ФИО28 Сотрудники полиции спросили у Свидетель №1 имеются ли при нем запрещенные предметы, на что Свидетель №1 пояснил, что не имеются. В ходе проведения личного досмотра Свидетель №1. в правом кармане штанов был обнаружен мобильный телефон марки «ALCATEL» в корпусе черного цвета, и две банковские карты, которые были изъяты и упакованы. Также был осмотрен автомобиль марки «HYUNDAI SANTA FE» серебристого цвета с государственным регистрационным знаком У102ОУ 24 регион, в ходе которого между передними сиденьями в бардачке был обнаружен фрагмент картона, на котором нарисована схема, был изъят и упакован. Сотрудниками полиции были составлены протоколы личного досмотра и обследования транспортного средства, с которыми он, ФИО31 и ФИО55 ознакомились и поставили свои подписи. Также был проведен личный досмотр ФИО28, в ходе которого запрещенных предметов или наркотических средств обнаружено не было, ничего не изымалось. После этого на территории базы был проведен личный досмотр Свидетель №2 в ходе, которого в правом кармане штанов был обнаружен мобильный телефон марки «SAMSUNG GALAXY», который был изъят и упакован. После личного досмотра Свидетель №2 был обследован автомобиль марки «IVECO – AMT» государственный регистрационный знак В948МУ 124 регион, на котором со слов Свидетель №2 он приехал <дата> с <адрес>. При обследовании автомобиля каких- либо запрещенных предметов не обнаружено. Сотрудниками полиции были составлены протокол личного досмотра и протокол обследования транспортного средства, с которыми он, второй понятой и Свидетель №2 ознакомились и поставили свои подписи.

Из показаний свидетеля Свидетель №13, полученных в ходе производства предварительного расследования и оглашенных в суде первой инстанции, следует, что <дата> он вместе с Свидетель №14, с участием Свидетель №2 по просьбе сотрудников полиции, принимал участие в качестве понятого в осмотре места происшествия, а именно участка местности расположенного на 125 км плюс 300 метром автодороги сообщением «Епишино – Северо-Енисейский». В ходе осмотра Свидетель №2 указал на место, куда выбросил сверток перемотанный в черную изоленту. В этот же день, с его участием и второго понятого Свидетель №14, Свидетель №3, оперуполномоченного Свидетель №5 был осмотр участок местности расположенный на 125 км плюс 300 метром автодороги сообщением «Епишино – Северо-Енисейский, в ходе которого Свидетель №3 указал на место, где он подобрал сверток, замотанный в черную изоленту. После осмотров были составлены протоколы осмотра места происшествия.

Показаниями свидетеля Свидетель №14, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде первой инстанции, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №13

Из показаний свидетеля ФИО25,являющейся дознавателем ГД ОМВД России по <адрес>, данных в ходе производства предварительного расследования и оглашенных в суде первой инстанции, следует, что в апреле 2021 года в ГД Отделения МВД России по <адрес> поступил материал проверки по факту незаконного приобретения наркотического средства, по данному факту в отношении Свидетель №1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228 УК РФ. Согласно материалам уголовного в ходе оперативно - розыскных мероприятий <дата> при личном досмотре Свидетель №3, в правом кармане куртки был обнаружен сверток из прозрачного полимерного пакета, упаковка которого была нарушена, в котором с его слов находится наркотическое вещество «гашиш», так же Свидетель №3 вытащил бумажный сверток, в котором находился один фрагмент наркотического вещества «гашиш». При вскрытии полимерного пакета было обнаружено 8 фрагментов пластичного вещества темного цвета, а в бумажном свертке находился один фрагмент пластичного вещества темного цвета. Наркотическое средство нашел Свидетель №3 в <адрес> – <адрес>. Согласно исследованию было установлено, что вещество, изъятое у Свидетель №3, является наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса), общая масса представленного на исследование наркотического средства составила 13,648 г.

Из показаний свидетеля Свидетель №16, являющегося оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <адрес>, данных в ходе производства предварительного расследования и оглашенных в суде первой инстанции, следует, что он <дата> в составе группы совместно с врио начальника СО ОМВД России по Северо – <адрес> майором юстиции ФИО32 находился в <адрес>, где подозреваемый Гладких А.А. добровольно выдал сотовый телефон марки «REDMI 9» в чехле черного – серого цвета с сим-картой с абонентским номером №, который был упакован в соответствии с УПК РФ, что зафиксировано в акте добровольной выдачи. Данный телефон <дата> был выдан в соответствии с постановлением о производстве выемки.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №16 подтвердил в суде.

Из показаний эксперта ФИО33, полученных в ходе производства предварительного расследования и оглашенных в суде первой инстанции, следует, что <дата> он участвовал в качестве специалиста при осмотре сотового телефона «REDMI9» в корпусе сине-черного цвета, упакованного в полиэтиленовый пакет. При вскрытии пакета был обнаружен указанный сотовый телефон, который был в защитном чехле - бампере серо-черного цвета, на защитном стекле экрана телефона имелось повреждение в виде трещин, корпус повреждений не имел. В ходе осмотра данного телефона было установлено, что в памяти телефона имеются смс-сообщения, список контактов, журнал звонков, аудио и видеозаписи, графические файлы, данные памяти сим-карты, которые были скопированы на оптический носитель формата CD-R. Кроме того, папке – галерея – альбом – корзина, был обнаружен скриншот сообщения посредством «WhatsApp», имеющийся значение для уголовного дела и в связи с тем, что указанный скриншот через день был бы безвозвратно удален из памяти телефона, он был перемещен (восстановлен) в альбом телефона, папка «снимки эксперта» с целью сохранения его в памяти телефона.

Из показаний свидетеля Гладких (ФИО56) К.С., данных в суде первой инстанции, следует, что она является супругой осужденного. <дата> на ее банковскую карту поступили денежные средства в размере 26000 рублей от Свидетель №1, данные денежные средства предназначались для Гладких А.А.. Для каких целей предназначались данные денежные средства ей не известно, Гладких часто оправлял запчасти, бытовую технику, колеса. Ей известно, что у Гладких А.А. есть знакомый Свидетель №2 с которым они поддерживают дружеские отношения. Когда Свидетель №2 приезжал в <адрес> он встречался с Гладких А.А., поздравляли его с рождением дочери. Так, в конце марта 2021 года, они с Гладких А.А. ездили к ТЦ «Планета», где встречался с каким-то мужчиной. Она видела как Гладких с мужчиной сели в автомобиль, минут через десять муж вышел из автомобиля, и они поехали в м-н Солнечный на заправку, где он встретился с Свидетель №2. У Гладких А.А. она видела небольшой сверток, замотанный в черный полиэтиленовый пакет, который впоследствии он передал Свидетель №2. При этом саму передачу пакета она не видела, но Гладких А.А. после встречи с Свидетель №2 вернулся без пакета. Однако она видела, как Гладких находясь около ТЦ «Планета», положил пакет в правый карман штанов.

Из показаний свидетеля ФИО26, полученных в ходе производства предварительного расследования и оглашенных в суде первой инстанции, следует, что она проживает по адресу: <адрес> ул. <адрес>36 с 1977 года и мужчина ФИО3 ей не знаком, мужчину с таким ФИО она не знает и указанный мужчина в ее квартире никогда не проживал и прописан не был.

Кроме того, вина Гладких А.А. подтверждается письменными материалами дела, исследованными судом, а именно:

- протоколом очной ставки от 06.07.2021г. между подозреваемым Гладких А.А. и свидетелем Свидетель №2, в ходе которой свидетель подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия;

- рапортом дознавателя ГД ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО25, о том, что в ходе расследования уголовного дела № возбужденного по признакам состава преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228 УК РФ в отношении Свидетель №1 в действиях неустановленного лица усматриваются признаки состава преступления предусмотренного п. Б ч. 3 ст. 228.1 УК РФ;

- результатами ОРД – оперативно-розыскных мероприятий «наведение справок», «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи» и «наблюдение», постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, согласно которого в ГД ОМВД России по Северо - <адрес> для решения о возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №1 направлены - постановление о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности; акт обследования жилого помещения и надворных построек по адресу: <адрес>1 гп. Северо-Енисейский <адрес>, где проживает Свидетель №1; протоколы личного досмотра Свидетель №1, ФИО28, Свидетель №2 ; протоколы обследования транспортных средств, а именно автомобиля марки «HYUNDAI SANTA FE» серебристого цвета с государственным регистрационным знаком У102ОУ 24 регион и автомобиля марки «IVECO – AMT» государственный регистрационный знак В948МУ 124 регион; постановление судьи Северо- Енисейского районного суда о проведении оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» «снятие информации с технических каналов связи» в отношении Свидетель №1 ; стенограмма телефонных разговор Свидетель №1 по используемому им телефону сотовой связи №, 89509494339;

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которого осмотрен DVD-R диск с аудиозаписью телефонных разговоров Свидетель №1 по используемому телефону сотовой связи. Из стенограммы, полученной в ходе оперативно-розыскных мероприятий, содержащейся на оптическом CD-диске с аудиофайлами телефонных переговоров Свидетель №1 (И.С.) по используемому им абонентскому номеру № (1) при разговоре с мужчиной с абонентским номером 79831478435 зарегистрированного на имя ФИО3 (использовавшимся Гладких А.А..) (А) идет завуалированный разговор о количестве, его качестве, массе, стоимости и способе оплаты наркотического средства и его передаче Свидетель №2;

- протоколом выемки от <дата> с фототаблицей к нему, в ходе которого из уголовного дела в отношении Свидетель №1 был изъят CD - R диск с аудиозаписями телефонных переговоров (ПТП) Свидетель №1, который упакован в бумажный конверт нанесением сопроводительной надписи;

- протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого был осмотрен CD - R диск с аудиозаписями телефонных переговоров (ПТП) Свидетель №1, с абонентскими номерами, зарегистрированными на ФИО28, ФИО34, ФИО3, ФИО35, ФИО36, ФИО5 и др., в период времени с <дата> по <дата>, в которых идет завуалированная речь о передаче, приобретении, качестве и количестве наркотического средства, который приобщен к уголовному к уголовному делу в качестве вещественных доказательств;

- копией справки об исследовании № от <дата>, из которой следует, что «представленное на исследование вещество, общей массой 13,648г. является наркотическим средством – гашиш (анаша, смола каннабиса), (в процессе исследования израсходовано 0,90 г вещества, остаточная масса вещества составила 12,748 г);

- копией заключения эксперта № от <дата>№, согласно которой представленные вещества, являются наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса) общей массой 12,748 г. (в процессе исследования израсходовано 0,90 г вещества, остаточная общая масса вещества составила 11,848 г);

- заключением эксперта № от <дата>, из которого следует, что «представленные вещества, являются наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса) общей массой 11,848 г. (в процессе исследования израсходовано 0,90 г вещества, остаточная общая масса вещества составила 10,948 г);

- протоколом выемки от <дата> с фототаблицей согласно которой, у оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Северо – <адрес>Свидетель №16 изъят сотовый телефон марки «REDMI9» в чехле черного – серого цвета с сим - картой с абонентским номером №, ранее изъятый в ходе выемки у Гладких А.А.;

- протоколом осмотра предметов от <дата> с фототаблицей, в ходе которого был осмотрен сотовый телефон марки «REDMI9» с сим – картой с абонентским номером №, принадлежащий Гладких А.А. В ходе осмотра в памяти телефона в папке галерея – альбомы – корзина был установлен графический файл в виде скриншота переписка посредством программы «WhatsApp» с абонентским номером +7950416-02-98, на котором отражен разговор Гладких, где завуалированно идет речь о количестве наркотических средств переданных им Свидетель №2 и его признательных показаниях, данных по уголовному делу изобличающих Гладких;

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены документы, стенограмма телефонных переговоров гр. Свидетель №1 на 17 листах: 1. стенограмма телефонных переговоров гр. Свидетель №1, <дата> г.р. по используемому им абонентскому номеру 91317761525 (сим – карта зарегистрирована на Свидетель №1, <дата> г.р., <адрес>, Северо – <адрес>,2), стенограмма телефонных переговоров гр. Свидетель №1, <дата> г.р. по используемому им абонентскому номеру 9509794339 (сим – карта зарегистрирована на ФИО5, <дата> г.р., <адрес>, Старожилово, Центральная, 23,1); 2. протокол осмотра предметов (документов) от 22.04.2021г; 3. постановление о признании доказательствами иных документов и приобщении их к материалам уголовного дела от <дата>. Данные документы признаны и приобщены по уголовному делу в качестве иных документов и хранятся при уголовном деле;

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от <дата>, в ходе которого был осмотрен полиэтиленовый пакет с наркотическим средством гашиш весом 11,848 г. изъятый в ходе личного досмотра Свидетель №3<дата> в <адрес>. В нем имеется 8 фрагментов полиэтилена и отрезок бумаги, также в полимерном пакете, обнаружено и осмотрено 9 полимерных пакетиков, имеющих пластиковую застежку, в котором находится вещество темного цвета со специфическим запахом различной формы и размера, данные пакетики не вскрывались, взвешивание не проводилось. После осмотра 9 полимерных пакетиков, 8 фрагментов полиэтилена и отрезок бумаги были упакованы в полимерный пакет, имеющий пластиковую застежку;

- протоколом осмотра предметов от <дата> с фототаблицей, в ходе которого осмотрен CD-R диск с информацией с мобильного телефона и сим-карты принадлежащего Гладких А.А., в ходе осмотра установлено, что в памяти телефона 3 таблицы содержащие практику судов по ст. 228 и ст. 228.1 УК РФ, указанная информация была перенесена на CD-R диск. Данный диск приобщен к материалам уголовного дела;

- справкой оперуполномоченного НКОН ОМВД России по Северо – <адрес>Свидетель №5, согласно которой в ходе проведения ОРМ установлено, что Гладких А.А. пользуется абонентскими номерами № (зарегистрирован на ФИО3) и № (зарегистрирован на ФИО6);

- протоколом осмотра предметов фототаблицей от <дата>, в ходе которого были осмотрены: банковская карта «Альфа Банк» VISA № на имя VALID THRU 11\22 ILYA PIATAK MOCG ROCG, банковская карта «Сбербанк» VISA № на имя VALID THRU 11\22 ILYA PIATAK 8646\0927 R и сотовый телефон марки ALCATEL, изъятые у свидетеля Свидетель №1. Данные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела;

- протоколом осмотра предметов от 22.07.2021г., согласно которому осмотрены:

- ответ на запрос с ПАО «Сбербанк» исх. №Н/1148 от <дата> о движении денежных средств по банковской карте гр. Свидетель №1, выписка финансового профиля о движении денежных средств Свидетель №1, <дата> г.р. на 3 листах. На третьем листе, на шестой строчке указано движение денежных средств - <дата> 10:35:17 внесение наличных, номер карты / счета - №, сумма - 22500,00 валюта - RUB, детали - Категория: Банкоматы, Адрес банкомата: SEVERO-ENISEYSKIY, 15 LENINA STR. На пятой строчке третьего листа указано движение средств - <дата> 10:36:40 перевод, номер карты / счета - № контрагент ФИО7, сумма - 26000 валюта - RUB, детали - Тип перевода: SBOL.

- выписка финансового профиля о движении денежных средств по банковской карте №ФИО7, картой которой пользовался Гладких А.А. на 2 листах». На третьем листе в шестой строчке указано движение денежных средств дата -<дата> 10:36:40 тип платежа-Переводы, Получение, номер карты / счета - № контрагент ФИО8, сумма - 26000,00 валюта - RUB, детали - Тип перевода: SBOL. о движении денежных средств ФИО7, картой которой пользовался обвиняемый Гладких А.А. Данные ответы и выписки финансового профиля о движении денежных средств признаны и приобщены в качестве иных документов;

- постановлением от 22.07.2021г. об уточнении данных по банковской карте открытой на имя ФИО7, в ходе которого необходимо считать правильным номер банковской карты открытой на имя ФИО7№;

- протоколом предъявления опознания по фотографии от <дата>, в ходе которого свидетель Свидетель №2 под фотографией № опознал мужчину, который ему представился ФИО9 и который <дата> на автодороге Красноярск-Иркутск ему передал посылку для Свидетель №1. Мужчиной под фотографией № является Гладких Антон Андреевич;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от <дата>, в ходе которого с участием свидетеля Свидетель №2 был осмотрен участок местности, на 16 км автодороги Р-255, обход Красноярска, расположенный в Емельяновском районе Красноярского края, где со слов Свидетель №2 А.А. Гладких А.А. передал ему наркотическое средство;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 19.08.2021 года, в ходе которого с участием свидетеля Свидетель №2 был осмотрен участок местности, а именно автодороги 125 км плюс 300 метров сообщением «Епишино – Северо-Енисейский», который указал на место куда он выбросил сверток, обмотанный черной изолентой, в котором находилось наркотическое средство, данный сверток ему передал Гладких А.А. 29.03.2021 г.;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей 19.08.2021 года, в ходе которого с участием свидетеля Свидетель №3, был осмотрен участок автодороги 125 км плюс 300 метров сообщением «Епишино – Северо-Енисейский», который указал на место, где он подобрал сверток, обмотанный черной изолентой, в котором находилось наркотическое средство;

- протоколом дополнительного осмотра сотового телефона «REDMI 9», с фототаблицей принадлежащего Гладких А.А., в ходе осмотра установлено, что данный сотовый телефон имеет следующие ИМЕЙ: 1. 860413053101972/78 2. 86413053101980/78;

- протоколом дополнительного осмотра сотового телефона «ALCATEL» с фототаблицей, принадлежащего Свидетель №1, в ходе осмотра установлено, что в данный сотовый телефон вставлены сим-карты: 1. МТС номер 8970101003557191085 1, 2. ТЕЛЕ2 номер 897012038153025970783746;

- протоколом осмотра документов от <дата>, в ходе которого была осмотрена информация о соединениях между абонентами или абонентскими устройствами» номер абонента 89831478435 за период с <дата> 00.00 ч. по <дата> 23.59 ч. на 16 страницах и номер абонента 8909-523-08-95 за период с <дата> 00.00 ч. по <дата> 23.59 ч. на 31 странице, которые находись в пользовании Гладких А.А.

При осмотре детализации абонентского номера 89831478435 установлено, что <дата> в 23.30.26 ч. имеется входящий звонок с абонентского номера № (принадлежит Свидетель №1), продолжительность звонка 514 сек., адрес первой базовой станции в момент звонка, то есть абонентского номера 89831478435, находится <адрес>. Далее <дата> в 14.18.07 исходящий звонок с абонентского номера 89131776152, продолжительность 55 сек., адрес первой базовой станции в момент звонка, то есть абонентского номера 89831478435, находится <адрес>. Далее <дата> в 14.47.23 вновь исходящий звонок с абонентского номера 89131776152, продолжительность 163 сек., адрес первой базовой станции в момент звонка, то есть абонентского номера №, находится <адрес>

При осмотре детализации абонентского номера 8909-523-08-95, установлено, что имеется соединение с абонентским номером 89131776152 (принадлежит ФИО37) <дата> в <дата> и в 22.38.31 звонки, входящие с абонентского номера №, адрес первой базовой станции находится <адрес>. Так же <дата> в 17.35.57 и в 21.40.38 имеются входящие звонки с абонентского номера 8- 909-523-08-95 на абонентский №, адрес первой базовой станции находится в первом случае <адрес> ул. 9 мая,77, во втором <адрес>. Указанная детализация признана в качестве иных документах и приобщении их к уголовному делу;

- протоколом осмотра документов от <дата>, в ходе которого была осмотрена детализация абонентского номера № (МТС), зарегистрированного и используемого Свидетель №1, за период времени с <дата> по <дата>. Осмотром установлены телефонные переговоры абонентского номера № (использовавшимся Свидетель №1) с абонентским номером № и 8909-523-0-95 (использовавшимся Гладких А.А.) и абонентским номером 8902-963-83-23 и 8923-288-56-68 (использовавшимся Свидетель №2) за период времени с <дата> по 30.03.2021г.

Так с номера № - <дата> в 19.30.26 (МСК) исходящий звонок на №, длительность разговора составила 514 сек, адрес БС на начало разговора (номера №) находится «Россия, край Красноярский, р-н Северо-Енисейский гп. Северо-Енисейский <адрес>, башня», а азимут антенны абонента на адрес БС (номера №) находится «Россия, край Красноярский, р+180.;

- <дата> в 05.00.27 (МСК) на абонентский № (Свидетель №1) была направлена смс с абонентского номера 8902-963-83-23, адрес БС на начало разговора (№) находился «Россия, край Красноярский, р-н Северо-Енисейский гп. Северо-Енисейский <адрес>, башня РТРС»;

- <дата> в 04.55.56 (МСК) на абонентский № был произведен звонок с абонентского номера 8902-963-83-23, длительность разговора составила 64 сек., адрес БС на начало разговора (номера №) находится «Россия, край Красноярский, р-н Северо-Енисейский гп. Северо-Енисейский <адрес>, башня РТРС», а азимут антенны абонента на адрес БС (номера 8902-963-83-23) находится «Россия, край Красноярский, р+180.;

- <дата> в 08.16.30 (МСК) был произведен исходящий звонок с номера № на №, длительность разговора составила 0 сек – несовершенный вызов, адрес БС на начало разговора (номера №) находится «Россия, край Красноярский, р-н Северо-Енисейский гп. Северо-Енисейский <адрес>, башня», а азимут антенны абонента на адрес БС (номера №) находится «Россия, край Красноярский, р+180.;

- <дата> в 10.47.23 (МСК) на абонентский № был произведен звонок с абонентского номера №, длительность разговора составила 163 сек., адрес БС на начало разговора (номера №) находится «Россия, край Красноярский, р-н Северо-Енисейский гп. Северо-Енисейский <адрес>, башня РТРС», а азимут антенны абонента на адрес БС (номера №) находится «Россия, край Красноярский, р+50.;

- <дата> в 10.18.07 (МСК) на абонентский № был произведен звонок с абонентского номера №, длительность разговора составила 54 сек., адрес БС на начало разговора (номера №) находится «Россия, край Красноярский, р-н Северо-Енисейский гп. Северо-Енисейский <адрес>, башня РТРС», а азимут антенны абонента на адрес БС (номера №) находится «Россия, край Красноярский, р+300.;

- <дата> в 18.27.59 (МСК) был произведен исходящий звонок с номера № на №, длительность разговора составила 5 сек, адрес БС на начало разговора (номера №) находится «Россия, край Красноярский, р-н Северо-Енисейский гп. Северо-Енисейский <адрес>, башня», а азимут антенны абонента на адрес БС (номера №) находится «Россия, край Красноярский, р+180.; CD-R диска с детализацией абонентского номера №, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу;

- результатами ОРД – оперативно-розыскных мероприятий «сбор образцов для сравнительного исследования », постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, согласно которого в СО ОМВД России по Северо - <адрес> от <дата> в отношении Гладких А.А. <дата> г.р. направлены рассекреченное Постановление №С о проведении оперативно-розыскного мероприятия «сбор образцов для сравнительного исследования» от <дата> в отношении Гладких А.А., на территории <адрес> в период с <дата> по <дата>, CD-R диск рег.№С от 23.122021 г.; Справка о проведении указанного оперативно-розыскного мероприятия «в отношении Гладких А.А., по адресу г. <адрес> им. Газеты Красноярский рабочий, 33, цокольный этаж, помещение «City Smoke 24», с использованием специальных технических средств;

- протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого был осмотрен CD-R диск рег.№С от 23.122021 г., с образцами голоса Гладких А.А. на котором имеется файл под названием rec_0001, с диалогом двух мужчин (М1 и М2). Указанный CD - R диск приобщен в качестве вещественного доказательства к уголовному делу;

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому в разговорах, зафиксированных на CD - R диске № в файлах «18533799, 23.30.17 27 Март» и «18534775, 14.47.16 28 Март», имеются голос и речь Гладких Антона Андреевича, реплики которого условно обозначены как М2 в тексте дословного содержания разговоров 1 и 2;

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которого «1. В разговоре, зафиксированном на представленном диске в файле «18533799, 23.30.17 27 Mapт.wav», расположенном в папке «156», выявлены признаки маскировки объекта речи, а также признаки конспирации деятельности, связанной с передачей обсуждаемого объекта. Установлено, что обсуждаемый объект обладает следующими характеристиками:

- количество порций данного объекта может быть исчислено;

- одна порция данного объекта имеет меру тридцать пять или пятьдесят;

- может быть упакован в целлофановую упаковку;

- имеет стоимость;

- от использования/употребления объекта более высокого качества в количестве двух штук возникает приятный эффект длительностью до полутора часов;

- обладает качественными характеристиками:

1) объект более высокого качества характеризуется как мягкий, маслянистый, жирный, концентрированный, имеющий значительную толщину, получаемый путём отбора из числа других и удаления из него влаги, от использования объекта более высокого качества в количестве двух штук имеется эффект длительностью до полутора часов;

2) объект более низкого качества характеризуется как более сухой и менее плотный.

- при употреблении даёт сильный и длительный по времени эффект. Длительность эффекта зависит от качества объекта.

В данном разговоре идёт речь о наркотиках и их употреблении.

В разговоре, зафиксированном на представленном диске в файле «18534775, 14.47.16 28 Март», расположенном в папке «156», имеются признаки маскировки объекта речи, а также признаки конспирации действий (демонстрацией, перемещением), связанных с объектом. Обсуждаемый объект обладает следующими характеристиками:

- количество порций данного объекта может быть исчислено;

- одна порция данного объекта имеет меру, обозначенную как «полтора», «один и восемь», «один и девять»;

- имеет стоимость;

- обладает качественными характеристиками. Объект более высокого качества характеризуется как мягкий;

- сильный эффект от использования.

В данном разговоре идёт речь о наркотиках.

В разговоре, зафиксированном на диске в файле «18533799, 23.30.17 27 Mapт.wav» в папке «156», идёт речь о передаче и продаже наркотиков. Коммуникант, обозначенный как «М2», выступает в роли продавца, коммуникант, обозначенный как «М1» - в роли покупателя, лицо по имени Антоха - в роли посредника при транспортировке.

В разговоре, зафиксированном на диске в файле «18534775, 14.47.16 28 Март» в папке «156», идёт речь о купле-продаже наркотиков. Коммуникант М2 выступает в роли продавца, коммуникант Ml - в роли покупателя. В разговоре имеются указания на то, что коммуникант Ml произвёл оплату за наркотики коммуниканту М2, который ранее приобрёл товар у третьего лица. Передача товара от коммуниканта М2 коммуниканту Ml планируется через доставку. Ранее коммуникант М2 осуществлял продажу аналогичного товара другим лицам.

В разговорах, зафиксированных на CD-R диске в файлах «18533799, 23.30.17 27 Mapт.wav», «18534775, 14.47.16 28 Mapт.wav» в папке «156», указания на то, что обсуждаемый коммуникантами объект является автозапчастями, не выявлены.

Лексема «мясо» в разговорах, зафиксированных на CD-R диске в файлах «18533799, 23.30.17 27 Mapт.wav», «18534775, 14.47.16 28 Mapт.wav» в папке «156», указывает на сильный эффект от употребления наркотиков.»;

- протоколом осмотра предметов от <дата> с фототаблицей, согласно которого осмотрен полиэтиленовый пакет прозрачного цвета, с сопроводительной запиской с пояснительной надписью «Вещественное доказательство по у/<адрес> комок изоляционной ленты, черного цвета, изъятой в ходе осмотра места происшествия от <дата> из автомобиля марки «Тайота Корона г/н №, 124 в <адрес>. Указанные предметы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Указанные доказательства, на которых основан приговор, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. В соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд дал оценку каждому из указанных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Доводы защиты о том, что у Гладких не было умысла на сбыт наркотических средств, он действовал в интересах приобретателя ФИО55, были предметом проверки и оценки суда первой инстанции. Из стенограммы телефонных переговоров ФИО55 и Гладких следует, что Гладких А.А. выступает именно в качестве продавца наркотического средства, а не пособника, так Свидетель №1 и Гладких А.А. обсуждают, в том числе, качество, массу, стоимость наркотического средства, Свидетель №1 просит добавить в общую массу еще наркотическое средство, Гладких А.А. указывает на то, что Свидетель №1 переплатил ему.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 14 (в редакции от <дата>) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под незаконным сбытом наркотических средств, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств приобретателю может быть осуществлена любыми способами. Об умысле на сбыт указанных средств могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

Согласно разъяснениям, изложенными в п. 15.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 14 (в редакции от <дата>) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", в случае, когда лицо передает приобретателю наркотические средства по просьбе (поручению) другого лица, которому они принадлежат, его действия следует квалифицировать как соисполнительство в незаконном сбыте указанных средств.

Учитывая изложенное, доводы защиты о приобретении Гладких наркотических средств по просьбе и на денежные средства ФИО55 не влияют на юридическую квалификацию действий Гладких как сбыта наркотических средств. Ссылка адвоката в дополнении к апелляционной жалобе на п. 5 Обзора судебной практики по уголовным делам, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>), в котором содержится обзор применения положений п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", в данном случае не может быть принята, поскольку указанный обзор составлен на основании постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата>№ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» в редакции от <дата>. В указанное постановление Пленума Верховного Суда РФ <дата> внесены изменения, в том числе п. 13 изложен в новой редакции, согласно которой исключена позиция о возможности квалификации действий лица, как посредника в приобретении наркотического средства, если он действует в интересах приобретателя. Одновременно указанное постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата>№ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» дополнено п. 15.1, согласно которого в случае, когда лицо передает приобретателю наркотические средства по просьбе (поручению) другого лица, которому они принадлежат, его действия следует квалифицировать как соисполнительство в незаконном сбыте указанных средств.

Учитывая изложенное, оснований для квалификации действий Гладких, как пособника в приобретении наркотических средств, не имелось. В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата>№ незаконный сбыт наркотических средств следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств независимо от их фактического получения приобретателем. Поскольку Гладких передал по просьбе ФИО55 сверток с наркотическим средством Жарикову для передачи их приобретателю ФИО55, то есть выполнил все необходимые действия по передаче приобретателю ФИО55 наркотиков, то не смотря на то, что ФИО55 их не получил, действия Гладких обосновано квалифицированы, как оконченное преступление, доводы адвоката об обратном основаны на неверном толковании закона.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката, суд дал оценку показаниям осужденного Гладких данным, как в ходе предварительного расследования, так и его показаниям, данным непосредственно в судебном заседании. Показания Гладких о том, что он не занимается сбытом наркотических средств, а только оказал содействие Свидетель №1 в его приобретении, он не знает почему в последующем сотрудниками полиции было изъято 9 пластинок гашиша, а не 8, суд обоснованно признал не соответствующими действительности, так как они опровергаются показаниями свидетелей обвинения и письменными доказательствами по делу, в том числе детализацией телефонных соединений, а также результатами оперативно-розыскного мероприятия "прослушивание телефонных переговоров" и протоколом его осмотра, которые были исследованы судом первой инстанции.

Также судом, вопреки доводам адвоката, дана надлежащая оценка показаниям свидетелей ФИО55 и ФИО23, данным ими в суде, а также показаниям свидетеля ФИО55, в ходе предварительного расследования, которые согласно протокола судебного заседания от <дата> были оглашены в присутствии Гладких А.А. и его защитника. К их показаниям в части подтверждения доводов осужденного Гладких о том, что он оказывал содействие в приобретении наркотических средств, а не сбывал их, суд обоснованно отнесся критически, поскольку они опровергаются всей совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, изложенных в приговоре. Кроме того, судом обоснованно отмечено, что ФИО23 является супругой осуждённого, а ФИО55 состоит с ним в дружеских отношениях.

Показания свидетелей обвинения Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, ФИО58, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №13, Свидетель №14, Косоротовой, Свидетель №16, эксперта Свидетель №4, изложенные в обжалуемом приговоре, обосновано признаны судом допустимыми доказательствами, которые в совокупности с другими доказательствами, приведёнными в приговоре, которые представлены стороной обвинения, подтверждают вину Гладких в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ. Обязательное проведение в отношении сбытчика наркотических средств ОРМ для установления факта сбыта наркотиков, законом не предусмотрено. Тот факт, что у Гладких не было обнаружено предметов и средств сбыта наркотиков, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, не ставит под сомнение вывод суда о его виновности в сбыте наркотических средств, поскольку его вина подтверждается, как указано выше показаниями свидетелей обвинения, в том числе Свидетель №2, который пояснил, что сверток с наркотиками для передачи ФИО55 ему передал именного Гладких, что не отрицал в суде сам осужденный.

Из описания обстоятельств совершенного Гладких преступления, установленных судом и изложенных в описательно - мотивировочной части обжалуемого приговора, следует, что Гладких А.А., <дата> в обеденное время, но не позже 14 часов на 16 км автодороги Р-255, обход <адрес>, расположенном в <адрес>, передал наркотическое средство знакомому Свидетель №1 - Свидетель №2, ожидавшему его на автомобиле марки ИВЕКО государственный регистрационный знак В948 МУ 124 регион, на вышеуказанном километре автодороги, тем самым Гладких А.А., совершил незаконный сбыт наркотического средства - гашиш (анаша, смола каннабиса), общей массой 13,648г. Таким образом, довыводы апелляционной жалобы адвоката о том, что суд в приговоре не установил место совершения преступления являются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о рассмотрении уголовного дела Енисейским районным судом <адрес> с нарушением правил подсудности не могут быть приняты судебной коллегией. Из материалов уголовного дела следует, что постановлением <адрес>вого суда от <дата> была изменена территориальная подсудность уголовного дела и оно направлено для рассмотрения по существу в Енисейский районный суд <адрес>. При этом участвовавший в судебном заседании <адрес>вого суда осужденный Гладких и его защитник – адвокат Неручок Н.Л. не возражали против изменения территориальной подсудности уголовного дела (т.4 л.д. 205 - 207). Постановление суда не было обжаловано и вступило в законную силу.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Оснований ставить под сомнение данную судом оценку названных выше доказательств, каждое из которых получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, судебная коллегия не находит.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного Гладких А.А. по «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ - незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.

Решая вопрос о виде и мере наказания осужденного, суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного Гладких А.А. умышленного преступления направленного против здоровья населения и общественной нравственности, относящегося к категории особо тяжких, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал частичное признание вины, нахождение супруги осуждённого в состоянии беременности, а также участие осужденного в осмотре места происшествия, добровольно выдал сотовый телефон, указал на пин-код для разблокировки экрана телефона, который в последующем был осмотрен.

Каких - либо иных обстоятельств смягчающих Гладких А.А. наказание, судебной коллегией не установлено.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением осужденного, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного осужденным, которые давали бы основания для применения ст. 64 и ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, выводы суда в данной части являются мотивированными.

Вывод суда о том, что цели наказания в отношении Гладких А.А., предусмотренные ст.43 УК РФ могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного вида наказания, надлежащим образом мотивирован в приговоре и не вызывает сомнений в его правильности.

Вид исправительного учреждения с учетом п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ судом определен верно.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению.

Так произведя зачет Гладких А.А. в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 22.03.2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, суд первой инстанции ошибочно руководствовался положениями п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, так как в данном случае подлежат применению положения ч.3.2 ст.72 УК РФ, поскольку Гладких А.А. осужден за преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ. В связи с чем приговор суда в указанной части подлежит изменению, при этом кратность произведенного зачет не меняется.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу окончательного решения, влекущих его изменение, отмену, судебной коллегией при настоящей проверке материалов дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Енисейского районного суда Красноярского края от 22 марта 2023 года в отношении Гладких ФИО62 изменить:

- исключить из приговора при зачете времени содержания Гладких А.А. под стражей в срок наказания в виде лишения свободы ссылку на положения, предусмотренные п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, дополнив указанием на зачет на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника осужденного Гладких А.А. - адвоката Неручок Н.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе в случае ее подачи.

Председательствующий

Судьи

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Е.В. Шарабаева