Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании от 14 февраля 2013 года апелляционную жалобу адвоката Салмина А.А. на приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 27 декабря 2012 года, которым

СЕМЕНКИН А*** Н***

***, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года с лишением права управления транспортным средством на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении. Находится под подпиской о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлено Семенкину А.Н. к месту отбытия наказания следовать самостоятельно и срок отбывания наказания исчислять с момента прибытия его к месту отбытия наказания. Время следования к месту отбывания наказания подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день следования за один день лишения свободы.

С осужденного Семенкина А.Н. постановлено взыскать в пользу потерпевшей З***. 400 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

За потерпевшей З***. признано право на удовлетворении гражданского иска о возмещении материального ущерба, с передачей вопроса о размере возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Бешановой С.Н., выступления осужденного Семенкина А.И., его законного представителя Семенкиной И.А., адвокатов Салмина А.А., Геликановой О.Н., прокурора Скотаревой Г.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Семенкин А.Н. признан виновным в том, что он 15 июля 2011 года, управляя автомобилем в состоянии опьянения, допустил нарушения правил дорожного движения, повлекших по неосторожности смерть З***

Преступление совершено в Ч*** районе Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Салмин А.А. считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на предположениях. Суд необоснованно пришел к выводу о том, автомашиной управлял Семенкин А.Н., и по его вине произошло ДТП. Как следует из имеющихся в деле документов и показаний свидетелей С*** Сел***., Р***., погибший З*** имел в собственности автомашину, неоднократно выезжал на ней на рыбную ловлю. При этом имели место случаи, когда он управлял машиной в состоянии алкогольного опьянения. О фактах передачи З*** *** права управления автомашиной посторонним лицам, в том числе Семенкину А.Н. им неизвестно. Однако суд не дал надлежащую оценку показаниям этих свидетелей, а показаниям свидетеля Сел*** вообще не дал оценки. Доказательствам, содержащим сведения о механизме дорожно-транспортного происшествия, механизме получения повреждений автомобилем, а также телесных повреждений З***. и Семенкиным А.Н., суд не дал оценки с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела. Так протокол осмотра места происшествия выполнен с нарушением положений ст.177 УПК РФ. Местом составления протокола указан 49 км автодороги «р.п. Ч*** – с.Ст*** Б*** ***», время осмотра с 13 часов 50 мин до 16 час 10 мин. Сведения о переносе осмотра на автостоянку в протоколе не имеется. После осмотра автомобиль не был опечатан. В протоколе отсутствуют сведения о помещении автомобиля на автостоянку, способ его перемещения, не указан адрес автостоянки. Понятые при осмотре места ДТП Л*** В.М. и Р*** подтвердили, что опечатывание и эвакуация в их присутствии автомобиля не проводились, что они уехали до эвакуации автомобиля, подписав протокол. Таким образом, протокол был подписан до окончания осмотра места происшествия, что говорит о его недопустимости. Свидетель Б***. пояснила, что после осмотра места происшествия автомобиль был эвакуирован на штрафстоянку. В тот же день автомобиль был вновь осмотрен, и поскольку в автомобиле ничего не изымалось, то протокол не был приложен к материалам дела, а в фототаблицу, фотографии, сделанные на штрафстоянке, вошли по ошибке. Она фактически подтвердила то, что ею не были приняты меры по сохранению следов преступления, а также наличие нарушений при составлении протокола осмотра места происшествия. Показания З*** *** свидетельствует о свободном доступе к автомобилю, в связи с чем вывод суда о надлежащем хранении вещественного доказательства нельзя признать обоснованным. В этом стороны убедились в ходе продолженного на автостоянке судебного заседания. Заключение судебно-биологической экспертизы №518 свидетельствует лишь о том, что в пятнах на двух вырезанных лоскутах ткани от подушек безопасности и чехлах переднего пассажирского сидения обнаружена кровь человека, происхождение которой от Семенкина А.Н. не исключается. Однако выводы эксперта не указывают на нахождение его на водительском месте в момент ДТП. Возможность образования пятен крови на указанных предметах после ДТП не исключается. В связи с ненадлежащим осмотром автомашины нельзя полностью исключить вероятность наличия крови З*** на водительском месте, на ветровом стекле и на левой передней двери. Исследование автомобиля экспертом-криминалистом с целью обнаружения пригодного для исследования материала не проводилось, несмотря на ходатайства стороны защиты. Непринятие мер по сохранности одежды З***. не позволило идентифицировать микроволокна, обнаруженные на чехлах передних сидений, что нарушило право Семенкина А.Н. на защиту. Однако суд оставил это без внимания. Заключения экспертиз носят предположительный характер, однако, суд не дал этому оценки. В частности, эксперты не определили области первичного и повторного контакта, а также возможность образования повреждений в результате контакта с рулем автомобиля. Не установлена и точная часть транспортного средства, через которую произошло выбрасывание З*** из салона автомобиля. Вопрос о том, кто сидел за рулем мог разрешаться только в рамках комплексной судебно-медицинской, трасологической и автотехнической экспертизы. Это подтвердили в судебном заседании и свидетели С***. и Д***. Однако следователем было отказано в назначении такой экспертизы, тем самым было нарушено право Семенкина А.Н. на защиту. Наличие специального образования у Б*** документально не подтверждено. В связи с этим его утверждения о наличии специальных познаний является голословными. Л*** пояснил суду, что представленные Б*** *** документы не свидетельствуют о наличии у него специальных познаний. Он же пояснил, что в заключении Б***., несмотря на наличие формулы определения скорости, отсутствуют ее расчеты, метод установления механизма ДТП, используемый им, научно не обоснован. Таким образом, не удостоверившись в его компетенции, суд оценил его заключение как достоверное. Свидетели, увидели Семенкина А.Н. на месте водителя спустя час после ДТП, что не исключало возможности его перемещения туда уже после ДТП. Поэтому полагает, суд должен был отнестись к их показаниям, также как и к показаниям свидетеля С*** критически. Таким образом, возможность управления автомобилем З***. в судебном заседании не опровергнута, а потому сомнения должны были быть истолкованы в пользу Семенкина А.Н.. На основании изложенного, просит приговор в отношении Семенкина А.Н. отменить, а уголовное дело в отношении него прекратить.

Кассационное представление отозвано в соответствии с ч. 3 ст.359 УПК РФ.

В судебном заседании:

- осужденный Семенкин А.Н., его законный представитель Семенкина И.А., адвокат Салмин А.А. поддержали доводы жалобы в полном объеме;

- прокурор Скотарева Г.А. обосновала несостоятельность доводов жалобы, просила оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав выступление сторон, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Семенкина А.Н. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Доводы стороны защиты о том, что в момент аварии за рулем находился З*** ***., а не Семенкин А.Н., были надлежащим образом проверены судом 1 инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку они опровергаются совокупность доказательств:

-показаниями свидетелей Л***., согласно которым 15 июля 2011 на своем автомобиле они возвращались из села Н*** *** Чердаклинского района Ульяновской области к себе домой в г.Тольятти. У перекрестка дорог с. Новый Белый Яр и с. Старый Белый Яр в кювете обнаружили автомобиль. Когда они подошли к автомобилю, то обнаружили, что он имеет значительные механические повреждения, в том числе разбитое лобовое стекло. Водительская дверь не открывалась, работали дворники. Правая передняя дверь автомобиля была чуть приоткрыта, спинка пассажирского сидения опущена назад. В 5-7 м от автомобиля лежал труп мужчины лицом вниз. В салоне автомобиля на водительском сидении они обнаружили молодого человека – Семенкина А.Н. Последний некоторое время двигал только руками, головой, бормотал несвязно о боли в ногах, а затем хаотичными движениями переместился на пассажирское сидение. Они вызвали скорую помощь. Другой остановившийся водитель по сотовому телефону сообщил о случившемся родственникам пострадавших;

- показаниями свидетеля Р***. о том, что 15 июля 2011 около 12 час. 30 мин. он с женой на своем автомобиле двигался в с. Старый Белый Яр. У перекрестка с автодорогой, ведущей в село Н*** Б*** ***, их остановил мужчина, пояснив о нахождении в кювете автомобиля с пострадавшими людьми. Он (Р***) вместе с незнакомцем спустился в овраг у дороги, где находился автомобиль ВАЗ-Приора черного цвета с механическими повреждениями по всему кузову, со следами переворота. На водительском сиденье находился парень в обычной посадке водителя. У автомобиля было разбито переднее лобовое стекло и работали дворники, водительская дверь не открывалась. Передняя правая дверь была приоткрыта, спинка переднего пассажирского сидения опущена назад. Через открытую пассажирскую дверь выключили зажигание автомобиля. Находившийся за рулем парень был в бессознательном состоянии, не реагировал на окружающих, но бредил, мотал головой. Через какое-то время пострадавший стал двигаться активнее и, дергаясь всем телом, переместился на переднее пассажирское сиденье. Примерно 10 м от автомобиля находился труп мужчины. Он (Р***) предположил, что автомобиль под управлением Семенкина А.Н. наехал на данного мужчину и в результате столкновения оказался в кювете. В кустах возле автомобиля им был найден мобильный телефон, по которому он сообщил о случившемся;

- показаниями свидетеля Р***. пояснившей, что 15 июля 2011 они с мужем Р*** на личном автомобиле проезжали мимо перекрестка дорог с.С*** Б*** *** - с.Б*** ***, р.п.Ч*** и были остановлены мужчиной, пояснившим о съезде автомобиля в кювет, нуждаемости его пассажиров в помощи. Муж спустился с данным мужчиной к автомобилю, находившемуся в кювете у дороги. Подъехавшая машина скорой помощи увезла одного пострадавшего мужчину. Затем приехали сотрудники полиции, и стал проводиться осмотр места происшествия;

- показаниями свидетеля Ж***., из которых видно, что ему с телефона Семенкина А.Н. позвонил незнакомый мужчина и сообщил о происшедшей аварии. Прибыв на место, он обнаружил на переднем пассажирском сидении Семенкина А.Н., левая нога которого, была перекинута через панель с рычагом КПП и находилась со стороны водительского места. Семенкин А.Н. был в бессознательном состоянии, но активно двигал руками. Левая рука у него повреждена и окровавлена. Автомобиль был сильно поврежден. На руле сработала подушка безопасности, на ней были следы крови. Недалеко от автомобиля лежал мужчина без признаков жизни. На месте аварии находилось двое мужчин. Поскольку скорой помощи еще не было, то он поехал за медиками в Белоярскую участковую больницу. Когда он вернулся с ними, на место аварии, то увидел, что Семенкин А.Н. уже полностью сидел на переднем пассажирском сидении, при этом продолжал бессознательно махать руками;

- показаниями потерпевшей З***., из которых видно, что 14 июля 2011 года ее муж З*** на своей автомашине ВАЗ-217030 государственный регистрационный знак *** вместе с соседом Семенкиным А.Н. уехал на рыбалку в с. Н*** Б*** *** Ч*** района Ульяновской области. На следующий день около 12 час. 15 мин. ей с телефона Семенкина А.Н. позвонил незнакомый человек, который сообщил о дорожно-транспортном происшествии, гибели одного человека и нахождении за рулем молодого человека. Из чего она сделала вывод о смерти супруга и управлении автомобилем Семенкиным А.Н., поскольку последний был младше мужа на 20 лет. По прибытии вместе с сыном на место аварии она обнаружила труп своего мужа. Присутствующие на месте дорожно-транспортного происшествия люди подтвердили, что за рулем автомашины находился Семенкин А.Н.;

- показаниями свидетеля З***., которая прибыв на место аварии, обнаружила автомобиль З*** в кювете. Ее двоюродный брат – З***. был мертв и лежал недалеко от автомобиля. В салоне автомобиля на пассажирском сидении находился Семенкин А.Н. Она поинтересовалась у находившихся на месте аварии людей, кто находился за рулем автомобиля, и те показали на Семенкина А.Н., пояснив, что он в их присутствии переместился на пассажирское сидение;

- протоколом осмотра места происшествия от 15 июля 2011 года, из которого следует, что на 49 км автодороги «р.п. Ч*** – С*** Б*** ***» Чердаклинского района Ульяновской области в районе перекрестка с автодорогой, ведущей в с. Новый Белый Яр в кювете слева от дороги, ведущей в р.п.Ч***, автомобиль ВАЗ-217030 государственный регистрационный знак *** со следами механических повреждений. В районе перекрестка, а также на обочине также обнаружены следы торможения транспортного средства длиной около 22,6 м. От них до транспортного средства в кювете обнаружены следы примятости травы, рытвин поверхности земли максимальной шириной до 4,2 м., 2 следа удара автомобиля о землю. Там же, на расстоянии 6,5 м от автомобиля, ближе к перекрестку, обнаружен труп мужчины. Из автомобиля изъяты чехлы передних сидений, два лоскута от подушки безопасности водителя с пятнами бурого цвета;

- протоколом осмотра автомобиля ВАЗ-217030 государственный регистрационный знак *** на автостоянке р.п.Чердаклы от 16 июня 2012 года, из которого следует, что автомобиль имеет значительные механические повреждения по всему кузову. Передняя правая дверь деформирована и не закрывается, крыша салона имеет повреждения большей частью справа, прогнута вниз, разбиты переднее ветровое стекло и стекла задних дверей. Лобовое стекло в разбитом состоянии висит на рамке. Крепления ремней безопасности и сами ремни безопасности повреждений не имеют. Спинка переднего пассажирского сиденья отпущена назад. Сильно повреждены левые колеса, на руле в раскрытом состоянии находится подушка безопасности;

- протоколом осмотра автомобиля ВАЗ-217030 государственный регистрационный знак *** на автостоянке р.п.Ч*** 12 июля 2012 года, в ходе которого изъяты: подушка безопасности водителя с пятнами бурого цвета, похожими на кровь; сланцы синего цвета, обнаруженные у переднего водительского сиденья; сланцы черного цвета с липучками, обнаруженные у переднего пассажирского сидения; отрезок обшивки и набивки водительского сидения с пятнами; смывы с пятен бурого цвета на один марлевый тампон;

- заключением судебно-биологической экспертизы, установившей, что в пятнах на лоскутах ткани от подушки безопасности и на чехлах переднего пассажирского сиденья автомобиля обнаружена кровь человека, происхождении которой от Семенкина А.Н. не исключается;

- заключением судебно-биологической экспертизы № 792, согласно которому в пятнах на тампоне-смыве с обшивки водительской двери, вырезках обшивки и поролона с водительского сидения, подушке безопасности водителя и чехлах со спинки и с сидения водительского кресла автомобиля ВАЗ-217030 регистрационный знак *** найдена кровь человека происхождение которой от Семенкина А.Н. не исключается, от З***. кровь в данных пятнах произойти не могла;

- протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которому потерпевшая З***. среди трех пар сланцев, опознала сланцы, обнаруженные рядом с пассажирским сидением автомобиля ВАЗ-217030 государственный регистрационный знак ***, изъятых в ходе осмотра данного автомобиля, как сланцы, принадлежащие ее мужу З***.;

- заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы по материалам дела № 279, согласно которому у З*** обнаружена тупая сочетанная травма тела, проявившаяся множественными ссадинами, кровоподтеками, ушибленными ранами, множественными двухсторонними переломами костей скелета, разрывами аорты, легких, печени, селезенки и осложнившаяся кровопотерей, травматическим шоком. Повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета (предметов), индивидуальные особенности которого (которых) в повреждениях не отобразились. Обнаруженные повреждения могли быть причинены в комплексе одной механической травмы, а именно травмы в рамках дорожно-транспортного происшествия – комбинированной автомобильной травмы: в результате воздействия внутренних частей автомобиля и в результате последующего выпадения из салона движущегося автомобиля. Тупая сочетанная травма тела квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и в данном случае повлекшая смерть.

В автомобиле сработала подушка безопасности, препятствующая выбрасыванию водителя из салона через лобовое стекло и получению столь обширных повреждений, которые обнаружены у З***

Нахождение З*** за пределами автомобиля свидетельствует о его выбрасывании из кабины через лобовое стекло с ударом и перемещением по поверхности приземления. Соответственно, в момент дорожно-транспортного происшествия З*** *** не мог находиться на водительском сидении. Учитывая механизм травмирования и расположения трупа за пределами транспортного средства, наиболее вероятно, в момент дорожно-транспортного происшествия З*** находился на переднем пассажирском сидении;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 278, согласно которому у Семенкина А.Н. имелись следующие повреждения:

А. Закрытая черепно-мозговая травма:

- ссадина в теменной области;

- кровоизлияние в заднем роге левого бокового желудочка.

Б. Повреждения на левой верхней конечности и туловище:

- обширная ссадина и кровоподтек на левой верхней конечности;

- подкожные кровоизлияния, ссадины, межмышечные гематомы в области левого плеча, предплечья, кисти;

- рванная рана на передней (ладонной) поверхности левого предплечья в нижней трети;

- ссадины на туловище.

Характер и локализация телесных повреждений свидетельствуют о возможности их образования в результате механической травмы внутри салона автомобиля вследствие ударов тела о плоские и выступающие интерьеры машины.

У Семенкина А.Н. повреждения локализуются в основном на левой боковой поверхности тела, что наиболее характерно для водителей с учетом траектории движения автомобиля.

З*** в момент дорожно-транспортного происшествия не мог находиться на водительском сидении. С учетом характера и локализации телесных повреждений в момент дорожно-транспортного происшествия Семенкин А.Н. мог находиться на месте водителя.

Согласно медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, повреждения, перечисленные у Семенкина А.Н., квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. С полученными телесными повреждениями он мог совершать активные действия. Длительность и возможность совершения активных действий зависит от индивидуальных особенностей организма и скорости нарастания кровоизлияний в головном мозге. В крови Семенкина А.Н. обнаружено 1,03 промилле этилового алкоголя, что у людей со средней чувствительностью к этиловому алкоголю соответствует легкой степени алкогольной интоксикации;

- показаниями эксперта С***., принимавшей участие в составе комиссии экспертов при проведении судебно-медицинских экспертиз в отношении Семенкина А.Н., З***., согласно которым наличие повреждений у Семенкина А.Н. в левой части тела характерны для повреждений водителя. Межмышечные гематомы образуются у водителей в результате сильного напряжения рук при возникновении опасности. Невыпадение Семенкина А.Н. из автомобиля в момент переворота транспортного средства также характерно для водителя, препятствием для выпадения из салона явилась подушка безопасности. Несмотря на наличие у погибшего З***. телесных повреждений с левой стороны, характерных для водителя повреждений у него не обнаружено. В частности у него отсутствовали межмышечные гематомы рук, стоп, образующиеся при сжимании руля и нажатии на педаль тормоза.

- показаниями судебно-медицинского эксперта Да*** *** согласно которым, выводы экспертов о невозможности нахождения З*** *** на месте водителя, а Семенкина А.Н. - на месте пассажира в момент дорожно-транспортного происшествия, были сделаны на основе анализа всех доказательств имевшихся в уголовном деле. При этом ни одно из них в отдельности, в том числе и заключение автотехнической экспертизы, проведенной экспертом Б*** ***., не имело решающего значения в их выводах. Именно совокупность доказательств позволила сделать выводы относительно месторасположения лиц в салоне автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия. Исходя из фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от 15.07.2011, не исключается возможность выброса З***. из салона автомобиля через лобовое стекло;

- заключением судебно-автотехнической экспертизы № 110/07-12 ООО «Независимость», согласно которому скорость автомобиля ВАЗ-7030 государственный регистрационный знак *** до дорожно-транспортного происшествия, исходя из следов, оставленных на месте ДТП перед началом заноса и торможением, значительно превышала разрешенную скорость в 90 км/час;

- показаниями эксперта Б*** которым имеющиеся механические повреждения на автомобиле свидетельствуют о движении и переворачивании его на крышу, а также вокруг своей оси по часовой стрелке, невозможности выбрасывания из салона автомобиля водителя, поскольку последний был защищен подушкой безопасности, заблокированной водительской дверью, спинкой своего сиденья;

- показания эксперта ФБУ УЛСЭ Л***., участвующего в осмотре автомобиля на стоянке ИП Г***. с составом суда, и пояснившего, что транспортное средство имеет значительные механические повреждения, полученные, в том числе, при переворачивании автомобиля на крышу в правую сторону по ходу его движения. Водительская дверь заблокирована, что исключало возможность открывания её в момент дорожно-транспортного происшествия. Оба левых колеса сломаны, что свидетельствует о значительности направленной на них силы;

- копией водительского удостоверения выданного Семенкину А.Н. 23 декабря 2005 года.

Дав надлежащую оценку этим, а также другим доказательствам, содержание которых подробно приведено в приговоре, суд обоснованно отверг доводы стороны защиты об управлении автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия З***., о перемещении Семенкина А.Н. на водительское сидение во время переворачивая автомобиля в момент аварии или сразу после нее.

Так, учитывая совокупность выше приведенных показаний, судебная коллегия считает, что суд обоснованно признал, что показания свидетелей Н***., Р***., законного представителя Семенкиной И.А. о том, что З***.не доверял управление своим автомобилем посторонним лицам, а также показания свидетеля С***., утверждавшего, что видел, как Семенкин А.Н. 15 июля 2011 года поехал домой на автомобиле З***. в качестве пассажира, ни в коей мере не свидетельствуют о том, что в момент ДТП за рулем был З***., а не Семенкин А.Н.

Свидетель С***., также как и свидетели Н***. и Р***., утверждал, что З*** никому не передавал управление своим автомобилем. Поэтому отсутствие в приговоре оценки этих показаний, не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора и не может служить основанием для его отмены.

Что касается показаний свидетелей Л*** и Р***. о месте нахождения осужденного в момент их прибытия на место аварии, заключений судебно-биологических экспертиз, установившим наличие в салоне автомобиля крови, происхождение которой от осужденного не исключается, то они оценены судом в совокупности с другими выше приведенными доказательствами, и потому обоснованно признаны доказательствами, изобличающими Семенкина А.Н. в совершении преступления.

В ходе расследования уголовного дела при осмотре автомобиля в установленном порядке изымались следы биологического происхождения (следы крови), которые впоследствии были предметом исследования экспертов-биологов. По делу также были проведены судебно-медицинские, судебно-биологические и автотехническая экспертизы, которые дали ответы на все вопросы, имеющие отношение к предмету доказывания.

Поэтому суд обоснованно отклонил ходатайство защитника о назначении для разрешения поставленных в нем вопросов комплексной судебно-медицинской, биологической и трасологической, автотехнической экспертизы.

Учитывая, что по делу достоверно установлено, что в машине 14 и 15 июля 2011 года находились как З***., так и Семенкин А.Н., который находился, в том числе и на водительском месте, то доводы жалобы адвоката о том, что исследование микроволокон, имевшихся в салоне автомашины, и одежды З***., позволило бы доказать невиновность его подзащитного, являются надуманными.

В ходе судебного следствия было достоверно установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия З*** был выброшен из салона автомобиля. Совокупностью приведенных выше доказательств было установлено, что он перед этим находился на пассажирском месте. При таких обстоятельствах доводы жалобы адвоката о том, что по делу достоверно не установлено через какую конкретно часть транспортного средства произошло его выбрасывание из салона, не ставят под сомнение выводы суда о виновности Семенкина А.Н.

Доводы Семенкина А.Н. о том, что он находился на пассажирском месте в момент ДТП пристегнутый ремнями безопасности, опровергаются заключением экспертизы и показаниями свидетелей, обнаруживших его после аварии.

Вопреки доводам жалобы адвоката Салмина А.А. ни одно доказательство, юридическая сила которого бы вызвало сомнение, не положено в основу обвинительного приговора в отношении Семенкина А.Н.

Выводы суда об отсутствии оснований для исключения из числа доказательств протокола осмотра места происшествия от 15 июля 2011 года, заключения автотехнической экспертизы, надлежащим образом мотивированы в приговоре. При этом суд привел убедительные мотивы, почему неопечатывание автомашины сразу после ее осмотра на месте ДТП, неуказание в протоколе осмотра места происшествия сведений об эвакуации автомашины и помещении на штрафстоянку не влекут признание недопустимым протокола осмотра места происшествия.

Оснований ставить под сомнение показания свидетеля Г*** об отсутствии доступа посторонних лиц к автомашинам, находящимся на штрафстоянке после аварий, у суда не имелось.

Доводы адвоката о подписании понятыми протокола осмотра места происшествия являются надуманными, поскольку не находят объективного подтверждения в материалах дела.

Убедительны и мотивы, по которым суд отверг доводы стороны защиты об отсутствии у эксперта Б***. специальных познаний для проведения автотехнической экспертизы и о недостоверности его выводов.

Оснований не согласиться с выводами суда в этой части судебная коллегия не находит.

Надлежащую оценку суд дал в приговоре и заключениям судебно- медицинских экспертиз и судебно-биологических экспертиз. Оснований не согласиться с ней судебная коллегия также не находит.

Обоснованно суд также признал несостоятельными и доводы стороны защиты об отсутствии у Семенкина А.Н. навыков управления автомобилем, поскольку они опровергались наличием у него водительского удостоверения. Доводам о получении его незаконным путем суд правильно дал критическую оценку.

С учетом выводов автотехнической экспертизы, суд обоснованно пришел к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смерть потерпевшего З*** явилось грубое нарушение водителем Семенкиным А.Н. п.10.1 абзац 1 и п. 10.3 Правил дорожного движения РФ.

Вывод суда о превышении Семенкиным А.Н. разрешенной скорости основан не только на заключении автотехнической экспертизы, но и показаниях самого осужденного, последовательно утверждавшего о движении автомобиля перед дорожно-транспортным происшествием со скоростью более 100 км\час. Мотивы, по которым суд счел несостоятельными утверждения эксперта Л*** о скорости автомобиля в 70 кмас, судебная коллегия находит убедительными.

Факт управления Семенкиным А.Н. автомобилем в состоянии опьянения и в силу этого нарушения п.2.7 Правил дорожного движения РФ подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы.

Таким образом судебная коллегия считает, что всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, дав им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, проверив все версии в защиту осужденного, и и опровергнув их, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Семенкина А.Н. и дал правильную юридическую оценку его действиям по ч.4 ст.264 УК РФ.

Поэтому оснований для отмены приговора и прекращения уголовного преследования в отношении Семенкина А.Н. судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Наказание осужденному Семенкину А.Н. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Оно отвечает требованиям ст.6,60 УК РФ, соразмерно содеянному, является справедливым, а потому оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Дело рассмотрено всесторонне, полно, объективно с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства.

Все ходатайства, заявленные в ходе предварительного и судебного следствия, разрешены в установленном законом порядке.

Недостатки и нарушения, допущенные следователем, и отраженные судом в частном постановлении, не ставят под сомнение законность и обоснованность приговора.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 27 декабря 2012 года в отношении Семенкина А*** Н*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: