Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката Ткаченко П.Ю. в защиту осужденного <ФИО>1, апелляционным представлением государственного обвинителя Ценова С.Э., апелляционной жалобой адвоката Елагина Д.В. в защиту осужденного <ФИО>3, на приговор Павловского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>, которым:

<ФИО>1, <Дата ...> года рождения, уроженец <Адрес...>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, женат, военнообязанный, проживает и зарегистрирован по адресу: <Адрес...>, ранее не судимый

осужден:

по п.«а,б» ч.6 ст.1711 УК РФ к трем годам шести месяцам лишения свободы со штрафом в размере четыреста тысяч рублей;

по ч.4 ст.180 УК РФ к трем годам шести месяцам лишения свободы со штрафом в размере триста тысяч рублей;

по п.«б» ч.6 ст.3271 УК РФ (в редакции ФЗ от 26.07.2017 года №203-ФЗ) к шести годам лишения свободы со штрафом в размере семьсот тысяч рублей, без ограничения свободы.

На основании ч.3,4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основных и дополнительных наказаний, окончательно <ФИО>1 назначено – девять лет лишения свободы со штрафом в размере одного миллиона рублей с отбыванием наказания в исправительной колони строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Время заключения под стражу <ФИО>1 с 06.12.2018 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с учетом ч.31 ст.72 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 13.07.2018 года № 186-ФЗ, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

<ФИО>2, <Дата ...> года рождения, уроженец <Адрес...><Адрес...>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, вдовец, работающий в <...>, невоеннообязанный, проживающий и зарегистрированный по адресу: <Адрес...>, ранее не судимый,

осужден:

по п.«а,б» ч.6 ст.1711 УК РФ к трем годам лишения свободы со штрафом в размере триста тысяч рублей;

по ч.4 ст.180 УК РФ к трем годам лишения свободы со штрафом в размере двести тысяч рублей.

На основании ч.3,4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основных и дополнительных наказаний, окончательно <ФИО>2 назначено – пять лет лишения свободы со штрафом в размере четыреста тысяч рублей с отбыванием наказания в исправительной колони общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде – изменена на заключение под стражу, взят под стражу из зала суда.

Время заключения под стражу <ФИО>2 с 24 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима с учетом ч.31 ст.72 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 13.07.2018 года № 186-ФЗ, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

<ФИО>3, <Дата ...> года рождения, уроженец <Адрес...><Адрес...>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, холост, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, военнообязанный, проживающий и зарегистрированный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, ранее не судимый:

осужден:

по п.«а,б» ч.6 ст.1711 УК РФ к трем годам пяти месяцам лишения свободы со штрафом в размере триста пятьдесят тысяч рублей;

по ч.4 ст.180 УК РФ к трем годам пяти месяцам лишения свободы со штрафом в размере двести пятьдесят тысяч рублей;

по п.«б» ч.6 ст.3271 УК РФ ( в редакции ФЗ от 26.07.2017 года №203-ФЗ) к шести годам лишения свободы со штрафом в размере семьсот тысяч рублей без ограничения свободы.

На основании ч.3,4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основных и дополнительных наказаний, окончательно <ФИО>3 назначено – восемь лет лишения свободы со штрафом в размере девятьсот тысяч рублей с отбыванием наказания в исправительной колони строгого режима.

Время заключения под стражу <ФИО>3 с 21.08.2019 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с учетом ч.31 ст.72 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 13.07.2018 года № 186-ФЗ, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Взыскано солидарно с <ФИО>2, <ФИО>1, <ФИО>3 денежная компенсация в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещён товарный знак (незаконно использованы средства индивидуализации товаров), в пользу <...> в размере 3835200 рублей и госпошлина в доход государства в размере 27376 рублей.

Взыскано солидарно с <ФИО>2, <ФИО>1, <ФИО>4 денежная компенсация в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещён товарный знак (незаконно использованы средства индивидуализации товаров), в пользу <...> в размере 943650 рублей и госпошлина в доход государства в размере 12636 рублей.

Взыскано солидарно с <ФИО>2, <ФИО>1, <ФИО>4 денежная компенсация в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещён товарный знак (незаконно использованы средства индивидуализации товаров), в пользу <...> в размере 279120 рублей 40 коп. и госпошлина в доход государства в размере 5991 рубль 20 коп.

Признано за потерпевшими (гражданскими истцами) Компания <...>): право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Указаны банковские реквизиты по оплате штрафа.

Судом разрешен вопрос вещественных доказательств в порядке ст.81 УПК РФ.

В судебном заседании осужденные <ФИО>1, <ФИО>3 вину в предъявленном обвинении признали частично; по п.«б» ч.6 ст.3271 УК РФ вину не признали.

Осужденный <ФИО>2 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

У С Т А Н О В И Л А:

В апелляционной жалобе адвокат Ткаченко П.Ю. в интересах осужденного <ФИО>1 считает приговор суда излишне суровым. Действия <ФИО>1 по п. «б» ч.6 ст.3271 УК РФ были квалифицированы не верно, в его действиях, которые описаны в обвинительном заключении и в приговоре, отсутствует данный состав преступления. Кроме того судом были проигнорированы показания свидетелей данные ими в судебном заседании и показания подсудимых, которые поясняли, что события также происходили в промежуток времени с 2016 года по 27 июня 2018 года. Нежелание следователя на предварительном следствии устанавливать и указывать в допросах свидетелей реальный промежуток преступной деятельности подсудимых объясняется одним желанием улучшить статистические показатели по количеству направления в суд преступлений категории особой тяжести. Также, в действиях <ФИО>1 и <ФИО>42 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ отсутствует состав преступления по предъявленному обвинению по п.«б» ч.6 ст.3271 УК РФ. Обвинение надумано, ложно основывается на изъятом рулоне с так называемыми «Акцизными марками», которые на самом деле не понятно чем являются, так как в полной мере независимо не исследовались; в производстве повторной судебной экспертизы судом было отказано. Умышленно искажая названия объекта для исследования в уголовном деле, следователь «придумал» состав особо тяжкого преступления ч.6 ст.3271 УК РФ. Копии заключений эксперта <ФИО>55 №1/635 от 12-19 июля 2018 года, были направлены специалисту (эксперту) <ФИО>12 в <Адрес...>, а второй экземпляр был предоставлен специалисту (эксперту) <ФИО>13 в <Адрес...>. Указанными специалистами было изучено заключение эксперта №1/635 от 19.07.2018 года <ФИО>14 и были составлены экспертный анализ и письменные пояснения (рецензия) на данное заключение. Согласно им доводы защиты о ложности выводов заключения эксперта <ФИО>14 подтвердились и специалистами был выявлен ряд нарушений, при проведении исследования изъятых при обыске «Акционных марок». Также приговор суда является чрезмерно суровым, поскольку назначенное <ФИО>1 наказание существенно превышает размер наказания, который для <ФИО>1 запросил прокурор в прениях. Срок 2 года нахождения под стражей в местах лишения свободы за время проведения предварительного следствия и судебного разбирательства будет достаточным для достижения целей и задач наказания и просит освободить <ФИО>1 в зале суда. Что касается заявленных гражданских исков от потерпевших, просит оставить без рассмотрения, защита считает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства причинения потерпевшим фактического материального ущерба на заявленную сумму.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ценов С.Э. не оспаривая доказанность вины <ФИО>1, <ФИО>3, <ФИО>2, не согласен с вынесенным приговором. Мотивируя в приговоре необходимость назначения наказания <ФИО>1, <ФИО>3, связанного с изоляцией от общества, суд необоснованно указал на особую тяжесть обвинения, в то время как два из трех совершенных ими преступлений отнесены к категории тяжких. Также судом необоснованно указано на особую тяжесть совершенных <ФИО>2 преступлений, отнесенных законодателем к категории тяжких. Вследствие этого суд назначил чрезмерно суровое наказание. Из текста приговора суда не ясно на каком основании и какие конкретно положения ст.62 УК РФ учтены и применены судом при назначении наказаний подсудимым <ФИО>1, <ФИО>3, <ФИО>2, кроме того ни у кого из осужденных не имеется смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ. С учетом положений ст.276 УПК РФ из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на исследованные в судебном заседании протоколы допросов свидетеля <ФИО>2 (т.6 л.д. 21-27 и т.6 л.д. 28-35), поскольку процессуальный статус этого лица изменился.

В апелляционной жалобе адвокат Елагин Д.В. в защиту <ФИО>3 с приговором суда не согласен полностью ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на исход дела. Указывает, что: 1) обвинительное заключение по эпизоду п.«а», «б» части 6 ст.1711 УК РФ не содержит ссылку на специальное законодательство, определяющее требования к маркировке алкогольной продукции акцизными марками, что не соответствует требованиям п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ; 2) в ходе производства по уголовному делу, по эпизоду незаконного использования чужого товарного знака «Дербент», был нарушен порядок возбуждения уголовного дела, предусмотренный ст.180 УК РФ; 3) судом в нарушение норм уголовно-процессуального закона не была назначена по ходатайству стороны защиты повторная технико-криминалистическая судебная экспертиза.

В судебном заседании осужденный <ФИО>1 и его адвокат <ФИО>41, осужденный <ФИО>2 и его адвокат <ФИО>16, осужденный <ФИО>42 и его адвокат <ФИО>17 поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор суда изменить.

В судебном заседании государственный обвинитель Ценов С.Э. поддержал доводы апелляционного представления, просил приговор суда изменить по доводам представления, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Заслушав доклад судьи Мосина А.В., обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, выслушав мнения сторон, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденных <ФИО>1, <ФИО>3, <ФИО>2 в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и подтверждаются: показаниями представителей потерпевшей стороны: <ФИО>56, показаниями свидетелей Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №16, Свидетель №19, Свидетель №17, Свидетель №18, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №20, Свидетель №22, Свидетель №23, Свидетель №11, <ФИО>18, эксперта <ФИО>14; заключениями экспертиз; вещественными доказательствами, иными документами, а также другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подробно изложенными в приговоре, а поэтому судебная коллегия считает несостоятельными доводы о недоказанности вины осужденных.

Доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 75, 85, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проверив их на предмет относимости, допустимости и достоверности, суд дал правильную юридическую оценку действиям <ФИО>1, <ФИО>3, <ФИО>2, обоснованно пришел к выводу об их виновности в содеянном.

Показания свидетелей являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Все противоречия в показаниях допрошенных лиц, были устранены в ходе судебного разбирательства.

Указанные свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, их показания правильно были признаны судом достоверными и положены в основу приговора. Обстоятельств, каким-либо образом свидетельствующих об оговоре осужденных, судом не установлено.

Доказательств заинтересованности свидетелей в исходе дела представлено не было.

При рассмотрении дела суд создал все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечив состязательность сторон в рассматриваемом деле, при этом выяснены все обстоятельства, имеющие значение.

Судом первой инстанции проверены все доводы сторон при рассмотрении дела, в том числе показания подсудимых <ФИО>1, <ФИО>3 об отсутствии в их действиях состава преступления предусмотренного п.«б» ч.6 ст.3271 УК РФ.

При проверке дела, судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Доводы стороны защиты о назначении несправедливого наказания осужденному <ФИО>2 без учета заключенного с ним досудебного соглашения, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, так как они противоречат фактическим обстоятельствам. В уголовном деле отсутствуют документы, подтверждающие заключение с осужденным досудебного соглашения, суду апелляционной инстанции таковые также не представлены.

Довод стороны защиты о нарушении права обвиняемых на ознакомление с постановлением о назначении экспертизы, ввиду одновременного ознакомления с данным документом и с заключением эксперта, не может являться основанием для отмены или изменения приговора. Действительно, УПК РФ предусматривает обязанность следователя ознакомить стороны с постановлением о назначении экспертизы до ее производства. Однако, если лицо признано подозреваемым, обвиняемым или потерпевшим после назначения судебной экспертизы, оно может ознакомиться с этим постановлением одновременно с приобретением процессуального статуса. Нарушение такого порядка следователем не может ставить под сомнение обоснованность и законность приговора суда. Суду первой инстанции, при выявлении грубых нарушений требований УПК РФ, следует реагировать вынесением частных постановлений в адрес соответствующих должностных лиц. Кроме того, обвиняемые и их защитники были ознакомлены следователем с постановлениями о назначении экспертиз, при этом в ходе ознакомления не заявляли отвод эксперту, не ходатайствовали о проведении экспертизы в ином экспертном учреждении или о поручении экспертного исследования конкретному лицу, не ставили перед экспертом дополнительные вопросы, не ходатайствовали о назначении комиссионной судебной экспертизы.

Довод стороны защиты о не разъяснении эксперту положений ст.307 УК РФ при проведении технико-криминалистической экспертизы <№...> от <Дата ...> не может быть признан обоснованным, так как противоречит самому заключению эксперта, в котором указано, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и стоит подпись эксперта.

Довод о необоснованности отказа судом в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении повторной технико-криминалистической экспертизы не соответствует фактическим обстоятельствам, так как судом первой инстанции данное ходатайство было рассмотрено с вынесением соответствующего мотивированного постановления. Суду не представили достаточных сведений, обосновывающих сомнения в выводах эксперта. В выводах не установлено противоречий, что и послужило законным основанием для отказа в проведении повторной экспертизы. Кроме того, была допрошена в суде эксперт, выдавшая заключение. По результатам допроса получены исчерпывающие ответы на вопросы, интересовавшие стороны.

Довод стороны защиты о несоответствии изъятых «Акционных марок» свойствам поддельных Акцизных марок и, как следствие отсутствие состава преступления, предусмотренного п.«б» ч.6 ст.3271 УК РФ, суд апелляционной находит не обоснованным, так как согласно экспертному заключению установлены путем микроскопического и сравнительного исследований отличия изъятых «марок» от продукции предприятия «Гознак».

Материалами дела в совокупности с заключением эксперта и её пояснениями в судебном заседании однозначно установлено, что наименование изъятых «марок» не влияет на результаты экспертизы, так как сравнение проводилось с образцами продукции визуально схожей с продукцией предприятия «Гознак», имитация которой использовалась при маркировке алкогольной продукции, изъятой по уголовному делу у осужденных.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что наименование изъятых «марок», используемых осужденными для создания видимости маркировки акцизными марками, не влияет на квалификацию по п.«б» ч.6 ст.3271 УК РФ. Действия осужденных по данному преступлению квалифицированы верно, так как им достоверно было известно, что размещаемые ими «марки» заведомо поддельные и не могут использоваться для маркировки алкогольной продукции. Однако они умышленно размещались на бутылках с алкогольной продукцией в местах для размещения акцизных марок.

Довод стороны защиты о не верном определении в приговоре периода совершаемых осужденными преступлений, суд апелляционной инстанции находит не подлежащим удовлетворению, так как период совершения инкриминируемых преступлений установлен в судебном заседании исходя из совокупности представленных доказательств, изложенных подробно в приговоре, которым дана надлежащая оценка судом. Возникшие противоречия о времени реализации алкогольной продукции были устранены путем анализа показаний свидетелей и их сопоставления с материалами оперативно-розыскной деятельности. Показания подсудимых о признании вины в совершении преступлений в иной период времени, не могут являться безусловным основанием для изменения обвинения, тем более что они противоречат показаниям очевидцев – сотрудников <ФИО>57, на территории которого и были изъяты предметы преступления, о периоде осуществления деятельности осужденными.

Кроме того, в соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Государственный обвинитель не нашел оснований для увеличения объема обвинения путем увеличения периода совершаемых преступлений.

Доводы стороны защиты о нарушении порядка возбуждения уголовного дела по ст.180 УК РФ, отнесенного к категории уголовных дел частно – публичного обвинения, суд апелляционной инстанции находит не подлежащими удовлетворению, ввиду противоречия данных доводов закону. Так, ч.3 ст.20 УПК РФ предусматривает, что уголовные дела частно – публичного обвинения возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя, если они совершены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо если эти преступления совершены членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности. Однако, из материалов уголовного дела следует, что подсудимые к данной категории лиц отнесены быть не могут, что свидетельствует об отсутствии нарушений при возбуждении уголовного дела.

Доводы стороны защиты о незаконности составленного обвинительного заключения ввиду отсутствия в описании предъявленного обвинения по п.«а, б» ч.6 ст.1711 УК РФ ссылок на специальное законодательство, определяющее требования к маркировке алкогольной продукции акцизными марками, не подлежат удовлетворению, так как согласно материалам дела осужденными были допущены нарушения Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», Постановления Правительства РФ от 21 декабря 2005 года № 785 «О маркировке алкогольной продукции федеральными специальными марками», Постановления Правительства РФ от 27 июля 2012 года № 775 «Об акцизных марках для маркировки алкогольной продукции». Отсутствие в обвинительном заключении указания на нарушение Постановления Правительства РФ от 31 декабря 2005 года № 866 «О маркировке алкогольной продукции акцизными марками» не является таким недостатком обвинительного заключения, который бы ставил под сомнение законность и обоснованность обжалуемого приговора. Суд первой инстанции в должной мере установил, какие именно действия были совершены осужденными, для того чтобы прийти к выводу о несоответствии этих действий требованиям законодательства и необходимости привлечения к уголовной ответственности за их совершение.

Изложенные стороной защиты доводы о незаконности приговора ввиду обоснования выводов суда доказательствами, которые не были исследованы в судебном заседании не находят своего подтверждения и противоречат протоколам и аудиопротоколам судебных заседаний. Так, заявление представителя <ФИО>58 (т.3 л.д.19-21), справка <...> завод» (т.3 л.д.23), свидетельство на товарный знак <...> (т.3 л.д.31-35) были исследованы в судебном заседании <Дата ...>. Заключение эксперта <№...> от <Дата ...> (т.10 л.д.131-152) исследовалось <Дата ...>. Протокол осмотра предметов от <Дата ...> (т.12 л.д.135-240, т.13 л.д.1-57) исследовался <Дата ...>. Продолжение фоноскопической экспертизы <№...> от <Дата ...> (т.8 л.д.1-77) исследовалось <Дата ...>. Протокол осмотра предметов от <Дата ...> (т.17 л.д.201-210) исследовался <Дата ...>. Заключение технико-криминалистической экспертизы от <Дата ...> (т.9 л.д.102-106) исследовалось <Дата ...>. Заключение фоноскопической экспертизы от <Дата ...><№...>, (т.9 л.д.5-49) исследовалось <Дата ...>. Протокол осмотра предметов от <Дата ...> (т.15 л.д.81-240, т.16 л.д.1-28) исследовался <Дата ...>.

Довод стороны защиты о чрезмерной суровости назначенного <ФИО>1 наказания, так как срок лишения свободы превышает предел, предложенный государственным обвинителем, суд апелляционной находит не подлежащим удовлетворению, так как суд не связан мнением сторон относительно вида и размера наказания.

Статья 60 УК РФ предусматривает, что признанному виновным в совершении преступления лицу, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Нельзя признать мотивированным довод стороны защиты о том, что для достижения целей наказания <ФИО>1 достаточно срока, в течение которого он содержался под стражей в период предварительного и судебного следствия.

Довод стороны защиты о необоснованности удовлетворения исков, суд апелляционной инстанции также считает не мотивированным, так как совершенными преступлениями причинен материальный ущерб потерпевшим действиями осужденных. Размеры взыскиваемых сумм определены судом первой инстанции согласно материалам уголовного дела и в этой части приговор не подлежит изменению.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2,3,4 ч.1 ст.38915 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

В силу положений ч.4 ст.7, ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если основан на правильном применении уголовного закона и соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядке постановления, а также основан на правильном применении уголовно закона.

В соответствии со ст.60 УК РФ и п.1 постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» необходимо учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также иметь в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Как следует из приговора суда мотивируя необходимость назначения наказания осужденным <ФИО>1, <ФИО>3 связанного с изоляцией от общества, суд указал на особую тяжесть обвинения, однако два из трех преступлений, в которых они обвинялись, относятся к категории тяжких, также при назначении наказания было указано на особую тяжесть совершенных <ФИО>2 преступлений, отнесенных законодателем к категории тяжких.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, мотивируя назначение наказания осужденным <ФИО>1, <ФИО>3, <ФИО>2, необоснованно указал на особую тяжесть обвинения, не приняв во внимание то обстоятельство, что совершенные осужденными преступления, предусмотренные п.«а,б» ч.6 ст.1711, ч.4 ст.180 УК РФ, относятся к категории тяжких, ввиду чего назначенное наказание подлежит снижению.

Кроме того, в приговоре содержится ссылка на ст.62 УК РФ, однако из текста приговора не ясно на каком основании и какие конкретно положения ст.62 УК РФ учтены и применены судом при назначении наказаний осужденным <ФИО>1, <ФИО>3, <ФИО>2, так как ни у кого из них не имеется смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п.«и, к» ч.1 ст.61 УК РФ.

При таких обстоятельствах, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, указание на применение судом положений ст.62 УК РФ.

Необоснованной находит суд апелляционной инстанции ссылку в приговоре на протоколы допроса <ФИО>2 в качестве свидетеля, так как его процессуальный статус изменился, ввиду чего использование его показаний в качестве свидетеля не является допустимым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38933 УПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Павловского районного суда Краснодарского края от 23 декабря 2020 года в отношении <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>3 изменить, в удовлетворении апелляционных жалоб – отказать, апелляционное представление удовлетворить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении судом положений ст.62 УК РФ; протоколы допроса <ФИО>2 в качестве свидетеля из числа доказательств по делу.

Снизить <ФИО>1 наказание по:

- п.«а,б» ч.6 ст.1711 УК РФ с 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, со штрафом в размере четыреста тысяч рублей, до 3 (трех) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы, со штрафом в размере триста девяносто тысяч рублей;

- ч.4 ст.180 УК РФ с 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, со штрафом в размере триста тысяч рублей, до 3 (трех) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы, со штрафом в размере двести девяносто тысяч рублей;

оставить без изменения наказание по п.«б» ч.6 ст.3271 УК РФ (в редакции ФЗ от 26.07.2017 года №203-ФЗ) 6 (шесть) лет лишения свободы, со штрафом в размере семьсот тысяч рублей без ограничения свободы.

На основании ч.3,4 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений <ФИО>1 окончательно назначить наказание 8 (восемь) лет 10 (десять) месяцев лишения свободы со штрафом в размере девятьсот пятьдесят тысяч рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Снизить <ФИО>3 наказание по:

- п.«а,б» ч.6 ст.1711 УК РФ с 3 (трех) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы, со штрафом в размере триста пятьдесят тысяч рублей, до 3 (трех) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы, со штрафом в размере триста сорок тысяч рублей;

- ч.4 ст.180 УК РФ с 3 (трех) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы, со штрафом в размере двести пятьдесят тысяч рублей, до 3 (трех) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы, со штрафом в размере двести сорок тысяч рублей;

На основании ч.3,4 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений <ФИО>3 окончательно назначить наказание 07 (семь) лет 08 (восемь) месяцев лишения свободы со штрафом в размере восемьсот пятьдесят тысяч рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Снизить <ФИО>2 наказание по:

- п.«а,б» ч.6 ст.1711 УК РФ с 3 (трех) лет лишения свободы, со штрафом в размере триста тысяч рублей, до 2 (двух) лет 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы, со штрафом в размере двести девяносто тысяч рублей;

- ч.4 ст.180 УК РФ с 3 (трех) лет лишения свободы, со штрафом в размере двести тысяч рублей, до 2 (двух) лет 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы, со штрафом в размере сто девяносто тысяч рублей;

На основании ч.3,4 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений <ФИО>2 окончательно назначить наказание 04 (четыре) года 10 (десять) месяцев лишения свободы со штрафом в размере триста пятьдесят тысяч рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи