Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего Махарова А.Ш., судей Васильевой О.М. и Гуровой Г.Н., при секретаре ФИО17, с участием прокурора ФИО18, оправданных ФИО82, ФИО83, ФИО84, адвокатов ФИО19, ФИО40, ФИО39, ФИО28, ФИО38, ФИО20, потерпевших ФИО71 Д.В., ФИО21, ФИО22, ФИО23, представителей потерпевших ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление помощников прокурора Самарского района г. Самары ФИО29, ФИО30, апелляционные жалобы и дополнения к ним адвоката ФИО26 в интересах потерпевших ФИО21 и ФИО9, потерпевшего ФИО80 И.В., потерпевшей ФИО80 Е.А., адвоката ФИО33 в интересах потерпевшего ФИО80 И.В., потерпевшего ФИО9, потерпевшей ФИО22, потерпевшей ФИО21, потерпевшей ФИО23, адвоката ФИО27 в интересах потерпевшей ФИО80 Е.С., адвоката ФИО25 в интересах потерпевших ФИО21 и ФИО9, возражения адвокатов оправданных на апелляционные представление и жалобы, на приговор Самарского районного суда г. Самары от 03.06.2016 года, которым

ФИО82, <данные изъяты> оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, за отсутствием в его действиях составов преступлений;

ФИО83, <данные изъяты> оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст.159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, за отсутствием в его действиях составов преступлений;

ФИО84, <данные изъяты> оправдана по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, за отсутствием в ее действиях составов преступлений.

Заслушав доклад судьи Махарова А.Ш., прокурора ФИО18, поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего отменить приговор и дело направить на новое судебное рассмотрение, потерпевших ФИО9, ФИО21, ФИО22, ФИО23, представителей потерпевших ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство, оправданных ФИО82, ФИО83, ФИО84, адвокатов ФИО19, ФИО40, ФИО39, ФИО28, ФИО38, ФИО20, полагавших необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

В апелляционном представлении помощники прокурора Самарского района г. Самары ФИО29 и ФИО30 указывают, что приговор в отношении ФИО82, ФИО83, ФИО84 является незаконным и необоснованным, выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при вынесении приговора допущены нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов. В связи с чем просят приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. В обосновании своих требований по эпизоду с потерпевшей ФИО22 указывают, что судом дана неправильная оценка показаниям оправданных, поскольку они являются противоречивыми, опровергаются показаниями потерпевшей ФИО22 и самой ФИО84 в суде, которым суд также дал неверную оценку. Требование ФИО83 о написании расписки от ФИО42 и ФИО22 свидетельствует об умысле имитации договора займа, создание у потерпевшей уверенности, что это именно заемные обязательства, а договор купли-продажи это лишь обеспечение возврата займа. Также с целью обмана потерпевшей ФИО22 ей была написана расписка при оформлении договора купли-продажи о получении денежных средств в сумме 2 880 000 рублей, однако судом данному обстоятельству дана неправильную оценку, которая также свидетельствует о заемных отношениях между ФИО22 и ФИО83 Суммы в расписках не соответствуют суммам в действительности переданные потерпевшей, с выгодой для ФИО83 за 3 месяца, что также свидетельствует о заключении договора займа под залог квартиры и что ФИО22 не хотела продавать квартиру. Судом не дана оценка показаниям свидетеля ФИО42 о получении им 2 000 000 рублей, а в расписке указана сумму 2 400 000 рублей. Суд дал неправильную оценку возврата ФИО22 ФИО83 суммы в размере 304 000 рублей, расценив ее как предоплату по договору купли-продажи квартиры потерпевшей, так как данная денежная сумма была передана в счет оплаты займа. Из показаний свидетелей <данные изъяты> следует, что квартиру потерпевшая ФИО22 продавать не хотела, между ней и ФИО83 были заемные отношения. Судом дана неверная оценка показаниям свидетеля ФИО54

По эпизоду с потерпевшей ФИО21 суд дал неверную оценку показаниям свидетеля ФИО54, указав, что она подтверждает факт передачи денежных средств ФИО83 ФИО21, однако свидетель поясняла, что ей неизвестно как договаривались по имуществу и деньгам ФИО83 и ФИО21 Договор-обязательство, написанный ФИО83 продать квартиру ФИО21 после полного расчета свидетельствует об умысле ФИО83 на мошенничество в отношении ФИО21 Потерпевшая ФИО21 последовательно поясняла, что подписала фиктивный договор купли-продажи, поскольку между ней и ФИО83 был заключен договор займа, она продавать квартиру не хотела. Доказательства, положенные в основу оправдательного приговора опровергается показаниями потерпевшей ФИО21, свидетелей ФИО13, ФИО1, ФИО14, ФИО3, также пояснивших, что ФИО21 продавать квартиру не собиралась, выплачивала большие суммы денег в качестве долга.

По эпизоду с потерпевшей ФИО23<данные изъяты> суд дал неправильную оценку показаниям ФИО82, ФИО83, ФИО84 Суд не дал оценку тому, что цена в договоре купли-продажи указана намного ниже рыночной стоимости квартиры. Суд необоснованно не принял во внимание показания потерпевшей ФИО23<данные изъяты> относительно того, что договор купли-продажи носил формальный характер, квартиру она не продавала, заблуждалась относительно природы сделки под влиянием и обманом оправданных, которые убедили ее в том, что квартира им ее не нужна. Умысел оправданных на совершение именно мошенничества подтверждается и показаниями свидетелей ФИО4, который хотел выкупить квартиру потерпевшей у ФИО83, но последний отказывался от сделки, ФИО64, подтвердившего, что после оформления сделок купли-продажи квартиры потерпевшая ФИО23<данные изъяты> продолжала проживать в своей квартире. Судом дана неверная оценка расписке ФИО82 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он обязуется после полного расчета в сумме 944 000 рублей продать квартиру ФИО23 (ФИО58), поскольку данное обстоятельство свидетельствует о том, что между ФИО23 (ФИО58) и ФИО82 заключался договор займа. Однако суд необоснованно признал данную расписку недопустимым доказательством.

По эпизоду с потерпевшими ФИО80<данные изъяты> и ФИО80 И.В. суд также дал неверную оценку показаниям оправданных, необоснованно не приняв во внимание показания потерпевших ФИО80 Е.С. и ФИО80 И.В. и свидетелей обвинения, пояснявших и подтвердивших, что договор купли-продажи между потерпевшими ФИО80 Е.С., ФИО80 И.В. и ФИО82 носил фиктивный характер, квартиру потерпевшие продавать не хотели, денежные средства им нужны для того чтобы переоформить ипотечный кредит под более выгодный процент, они проживали в квартире продолжительное время после того как ее продали и оплачивали ежемесячно проценты ФИО82 и ФИО83, которые не писали им расписки в получении денежных средств. ФИО84 обещала помочь в получении ипотечного кредита, однако обманула их и свои обязательства не выполнила. ФИО82 и ФИО83 заверили потерпевших, что продавать квартиру третьим лицам они не будут, чем ввели их заблуждение. Вина оправданных подтверждается показаниями свидетелей обвинения ФИО2, ФИО5, ФИО70, ФИО6

По эпизоду с потерпевшим ФИО9 суд также дал неверную оценку показаниям ФИО82, ФИО83, ФИО84, поскольку они полностью опровергаются показаниями потерпевшего ФИО9 о том, что он свою квартиру за 1 000 000 рублей не продавал, указанные денежные средства не получал, только заключил договор займа с ФИО83 получив 200 000 рублей, по которому оплачивал ежемесячно проценты в сумме 20 000 рублей, однако расписок оправданные ему не писали. Указанные показания потерпевшего подтверждаются свидетелями ФИО24, ФИО72, ФИО70, ФИО7, ФИО8 Тот факт, что фиктивный договор купли-продажи квартиры потерпевшим был заключен с ФИО82, а договор займа был заключен с ФИО83 свидетельствует о том, что оправданные обманным путем завладели квартирой потерпевшего ФИО9

В апелляционной жалобе, поданной в интересах потерпевших ФИО21 и ФИО9 адвокат ФИО26 указывает, что приговор является незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда. В обосновании своих доводов указывает, что судом по эпизодам в отношении ФИО21 и ФИО9 необоснованно не приняты во внимание показания потерпевших о том, что они квартиры продавать не собирались, брали только деньги взаймы под залог своих квартир. Их показания подтверждаются показания свидетелей обвинения. Показания оправданных являются противоречивыми, непоследовательными, судом им дана неправильная оценка. При этом ФИО83 написал ФИО21 договор-обязательство, в котором имелась запись о графике погашения займа, что судом также не было принято во внимание. Потерпевших ввели в заблуждение относительно совершаемых сделок по купли-продажи квартир. Если бы потерпевшие хотели продать квартиру они бы продали ее по рыночной стоимости, а не по той заниженной которая была указана в договорах. ФИО9 не мог получить справку из паспортного стола о прописанных в квартире лиц, поскольку ДД.ММ.ГГГГ не находился в г. Самаре. Доводы ФИО83 о том, что его знакомый ФИО76 попросил дать взаймы ФИО9 не подтверждены в ходе судебного разбирательства, поскольку не нашли объективного подтверждения. У потерпевшего ФИО9 не было смысла занимать 200 000 тысяч у ФИО83, если он в этот день получил от ФИО82 один миллион рублей за проданную квартиру. Судом дана неверная оценка показаниям ФИО10, данных в судебном заседании, подтвердившей, что при ней ФИО82 передал ФИО9 200 000 рублей. Также судом при вынесении приговора допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон, дана неверная трактовка применению ст. 90 УПК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО9 указывает, что приговор является незаконным и необоснованным и несправедливым, суд дал неправильную оценку показаниям всех потерпевших по делу, в то числе и его. Показания оправданных опровергаются его показаниями и показаниями его дочери свидетеля ФИО72, о том, что один миллион рублей за квартиру он от ФИО82 не получал, получив лишь займ в размере 200 000 рублей, оформив под убеждением ФИО82 и ФИО83 договор купли-продажи квартиры в качестве залога. Квартиру он свою продавать не хотел, из квартиры не выезжал и с учета не снимался. Также указывает, что ему не было смысла брать займ у ФИО83 на 200 000 рублей, если бы он получил деньги в сумме 1 000 000 рублей от продажи квартиры. Судом дана неверная оценка показаниям оправданных, а также тому факту, что справку из паспортного стола ДД.ММ.ГГГГФИО9 взять не мог, так как в это время находился в дороге из <адрес> в <адрес>. Умысел оправданных, которые действовали именно в группе между собой, был изначально направлен на завладение квартирой, которые не желали ее возвращать, представив своим действиям видимость гражданско-правовых отношений. На него и ФИО84 со стороны ФИО82 и ФИО83 оказывалось психологическое и физическое воздействие в целях запугивания.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО22 указывает, что приговор является незаконным и несправедливым и просит его отменить. В жалобе ссылается на то, что суд сделал неверный вывод о том, что с ее квартирой были произведены сделки по купли-продажи, сославшись на решение по гражданскому делу, так как в ходе рассмотрения гражданского дела суд не рассматривал мошеннические обстоятельства, которые привели к данным сделкам. В материалах уголовного дела имеются расписки, в которых прямо указывается, что ее квартира предоставлена в качестве залога под займ. Из показаний свидетеля ФИО42 следует, что он давал ей займы и оформил только для надежности договор купли-продажи на ее квартиру, получая от нее проценты, переоформил по ее просьбе квартиру на ФИО83 Свидетель ФИО11 подтвердила его показания, дополнив, что именно она нашла нового кредитора для перезалога квартиры. Свидетель ФИО12 показала, что ФИО82 и ФИО84 присутствовали на сделке от ДД.ММ.ГГГГ. Показания оправданных являются непоследовательными, ложными. Суд необоснованно принял во внимание расписку о том, что она получила от ФИО83 3 750 000 рублей, поскольку данная расписка в ходе предварительного следствия свидетелем <данные изъяты> не предъявлялась, почерковедческая экспертиза по ней не проводилась, то есть доказательств того, что эту расписку писала именно она не имеется.

Потерпевшая ФИО21 в апелляционной жалобе просит приговор отменить, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Судом дана неверная оценка ее показаниям и показаниям свидетелей обвинения. ФИО83 и ФИО82 убедили ее, что договор займа и залога квартиры можно оформить только заключив договор купли-продажи квартиры, обещали ей вернуть квартиру после выплаты суммы долга но обещание не сдержали, продав квартиру третьим лицам. Она квартиру продавать не хотела, о чем также поясняют свидетели ФИО13, ФИО14, из квартиры после подписания договора купли-продажи не выезжала. О том, что она брала деньги в займы у ФИО83 под проценты и свидетельствует договор-обязательство от ДД.ММ.ГГГГ. Суд в приговоре необоснованно ссылается на решения судов по гражданским делам как на отсутствие доказательства вины оправданных. Показания ФИО83 и ФИО82 противоречат всем имеющимся в деле доказательствам. Подписывая договор купли-продажи квартиры она была уверена, что заключает договор займа с залогом квартиры, в чем ее убедили ФИО83 и ФИО82

В апелляционной жалобе ФИО23 указывает, что приговор является необоснованным и несправедливым, в связи с чем просит приговор отменить. В обосновании своих требований указывает, что вина оправданных полностью подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами, суд дал неверную оценку ее показаниям и показаниям оправданных лиц, судом не учтено, что справку о составе семьи необходимую для регистрации сделки купли-продажи, брала ФИО84, акт о приеме-передаче квартиры и ключей не заключался, судом не учтена расписка, в которой указано, что она получила 800 000 рублей, а не 1000 000 рублей, а также расписка о получении процентов в сумме 188 000 рублей. Суд необоснованно ссылается на решения гражданских судов, однако в ходе гражданских судов не рассматриваются мошеннические действия и преступный сговор. Суд не принял во внимание показания свидетелей обвинения, но полностью верит показаниям оправданных.

Адвокат ФИО25 в апелляционной жалобе, поданной в интересах ФИО21 и ФИО9 указывает, что приговор является незаконным и необоснованным и подлежит отмене, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом существенно нарушен уголовно-процессуальный закон. По эпизоду с потерпевшей ФИО21 суд не принял во внимание показания потерпевшей ФИО21, свидетеля ФИО13, пояснивших, что потерпевшая ФИО21 взяла у ФИО82 и ФИО83 денежные средства в сумме 500 000 рублей в долг под 10 % в месяц под залог своей квартиры, ежемесячно отдавали проценты, но расписки не получали. Свидетель ФИО14 также подтверждал, что ФИО21 не собиралась продавать квартиру, из квартиры не выезжала, ее вещи оставались там. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что в объявлении в газете о продаже квартиры указан телефон ФИО83, хотя на тот момент собственником квартиры был ФИО82 Суд дал неправильную оценку показаниям свидетелей обвинения, при этом поверив показаниям свидетеля ФИО54 и оправданных, которые являются противоречивыми. Имеющийся в материалах уголовного дела договор-обязательство от ДД.ММ.ГГГГ, написанный ФИО83 свидетельствует о том, что между потерпевшей ФИО21 был фактически заключен договор займа. Суд не дал оценки несоразмерности рыночной цены квартиры в размере 850 000 рублей и полученной ФИО21 суммы займа в размере 450 000 рублей, не принял во внимание, что для потерпевшей это было единственное место жительства. Суд необоснованно пришел к вывод о том, что отсутствие договора залога подтверждает отсутствие вины у оправданных лиц, однако данное обстоятельство свидетельствует об обратном, а именно о том, что оправданные вводя в заблуждение потерпевших, вместо договора займа под залог недвижимости вынуждали последних подписывать договора купли-продажи квартир, уверяя в фиктивности и временности сделок, уклонение от заключения договоров займа под залог и заключался обман и введение в заблуждение потерпевших. Суд необоснованно признал «договор-обязательство» предварительным договором купли-продажи квартиры. По эпизоду с потерпевшим ФИО9 Факт передачи денежных средств только в сумме 200 000 рублей подтверждается показаниями свидетеля ФИО72, при этом показания ФИО82 в этой части являются непоследовательными, изменчивыми. Свидетель ФИО31 поясняла, что ее сын квартиру продать не мог, со слов сына и внучки ей известно, что он взял займ в сумме 200 000 рублей под залог квартиры, выплачивал им ежемесячно проценты. ФИО84 в суде также подтвердила, что ФИО9 лишь хотел взять займ на сумму 200 000 рублей, ни о какой купли-продажи квартиры разговора не было, однако судом данным показаниям необоснованно дана критическая оценка. При этом судом дана избирательная оценка показаниям ФИО84, а показания ФИО82 и ФИО83, которые являются непоследовательными, признаны неизменными. Суд необоснованно не установил в действиях оправданных квалифицирующий признак «группой лиц», однако из показаний ФИО84 следует, что для нее ФИО83 и ФИО82 одно и тоже лицо, о чем также говорили и потерпевшие. Из показаний свидетеля ФИО70 следует, что она работала в фирме <данные изъяты> и по просьбе ФИО83 и ФИО82 составляла им договора купли-продажи и замов, она сделала вывод, что они дают деньги под залог недвижимости, однако данным показаниям судом оценка не дана. Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что она видела как ФИО78, представившись новым хозяином квартиры ФИО9, взламывал дверь квартиры, что свидетельствует о том, что ключи от квартиры ФИО9 ФИО82 не передавал. О том, что ФИО9 не собирался продавать квартиру и свидетельствует тот факт, что при оформлении договора купли-продажи он не взял справку из паспортного стола о прописанных в квартире лицах, получить он ее не мог, так как ДД.ММ.ГГГГ его в <адрес> не было, однако данному обстоятельству судом оценка не дана. Судом не учтено и то обстоятельство, что квартиры продавались по заниженным ценам. При этом доказательство отсутствия намерения у ФИО9 продавать квартиру свидетельствуют и квитанции об оплате коммунальных платежей, то есть <данные изъяты> продолжали оплачивать платежи за квартиру. Судом не дана оценка противоречиям в показаниях свидетеля <данные изъяты> и ФИО82, о том, что якобы они познакомились только когда продавали квартиру ФИО9, однако указанный свидетель ранее снимал у ФИО82 квартиру потерпевших ФИО80.

Потерпевшие ФИО80 Е.С. и ФИО80<данные изъяты> в своих апелляционных жалобах указывают, что приговор является незаконным и необоснованным и подлежит отмене. Судом дана неверная оценка показаниям оправданных лиц, суд верит только показания ФИО83 и ФИО82 Суд необоснованно в приговоре ссылается на гражданские дела. Показаниям свидетелей обвинения судом дана неверная оценка. Указывают, что действительно Макаров ранее выкупал долю ФИО80<данные изъяты> в его квартире, а потом переоформил ее обратно. Считают, что ФИО82, ФИО83 и ФИО84 действовали группой лиц, совершая мошенничество в отношении них и других потерпевших.

Адвокаты ФИО33 и ФИО27 в апелляционных жалобах указывают, что приговор является незаконным и необоснованным, просят его отменить, так как вина ФИО82, ФИО83 и ФИО84 в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ подтверждается показаниями, исследованными в судебном заседании. Суд в приговоре сделал ошибочный вывод, доверяя только показаниям ФИО82 и ФИО83, и необоснованно отверг показания потерпевших и свидетелей обвинения. Показания ФИО84 в суде полностью согласуются с показаниями потерпевших и опровергают показания ФИО82 о том, что в купленной у ФИО80 квартире он собирался проживать с семьей. В суде было установлено, что ФИО82 в данную квартиру не вселялся, согласился предоставить квартиру ФИО80 на длительный срок, продав в последствии данную квартиру ФИО79. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что отчуждение квартиры ФИО82 ФИО79 было произведено, когда квартира находилась под арестом. Судом при оценке доказательств были нарушены требования ст.ст. 87, 88 УПК РФ при оценке доказательств. Суд необоснованно дал критическую оценку показаниям свидетелей ФИО34, ФИО35, ФИО5 Факт передачи денежных средств ФИО80 Е.С. ФИО36 подтвердила ФИО84, однако судом в этой части показаниям ФИО84 также дана неправильная критическая оценка. Судом не дана оценка показаниям свидетеля ФИО37 Считают, что вина ФИО82, ФИО83 и ФИО84 установлена и доказана, так как оно под воздействием обмана потерпевших, создали несоответствующее действительности представление о характере сделки и ее последствиях, не намереваясь в дальнейшем выполнять взятые на себя обязательства по возврату имущества путем совершения обратной сделки по выкупу за сумму, равную размеру выданного займа.

В возражениях на апелляционные представление и жалобы, адвокаты ФИО28, ФИО38, ФИО39, ФИО19, ФИО40 указывают, что доводы апелляционных представления и жалоб являются необоснованным, не основаны на имеющихся в деле доказательствах, данные указанные в них не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вина ФИО82, ФИО83 и ФИО84 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ не доказана, поэтому просят приговор оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о том, что стороной обвинения не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ФИО82, ФИО83, ФИО84 составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч.ч. 3, 4 УК РФ, являются обоснованными, основанными на полном и всестороннем исследовании представленных стороной обвинения и стороной защиты доказательств.

Судом сделан верный вывод о том, что при подписании договоров купли-продажи квартир ФИО82, ФИО83, ФИО84 потерпевших ФИО22, ФИО21, ФИО63., ФИО80 И.В., ФИО80<данные изъяты>ФИО9 не обманывали и умышленно не вводили в заблуждение относительно своих намерений в отношении квартир, их умысел на незаконное приобретение права на квартиры потерпевших путем обмана не доказан.

При этом суд в приговоре правильно указывает, что данное обстоятельство подтверждается в том числе и теми фактами, что все потерпевшие до обращения к оправданным лицам имели срочную необходимость в получении денежных средств, были осведомлены о правовой природе сделки купли-продажи квартир, понимали, что осуществляется именно срочный выкуп их квартир, что отражается на условиях сделки и цене, оговоренных сторонами, которые были выполнены, собственники квартир получали в полном объеме денежные средства, сумма которых была указана в договорах и с размером которой они были согласны.

Также о том, что оправданные не обманывали потерпевших и не вводили их в заблуждение относительно своих намерений при заключении договоров купли-продажи свидетельствуют и имеющиеся в материалах дела договора купли-продажи квартир, расписки и договора-обязательства, написанные как самими потерпевшими, так и оправданными, в которых содержались все условия, подлежащие выполнению сторонами, в том числе при срочном и обратном выкупе квартир. Также из указанных письменных доказательств, которые обоснованно признаны судом допустимыми, следует, что в случае неоплаты потерпевшими денежных средств, ФИО83 и ФИО82 могут продать данные квартиры другим лицам.

Также судом первой инстанции было достоверно установлено, что все потерпевшие добровольно и собственноручно подписывали договоры купли-продажи квартир, впоследствии названные договоры были зарегистрированы в установленном законом порядке, то есть недвижимое имущество выбыло из владения потерпевших с их согласия и по их воле.

Судом первой инстанции в приговоре также сделана обоснованная ссылка на решения судов по гражданским делам, которыми в удовлетворении исковых требований потерпевших о признании, заключенных договоров купли-продажи квартир с ФИО82, ФИО83 в виду притворности, мнимости и безденежности было отказано. При этом судом первой инстанции при вынесении приговора приняты во внимание не только указанные решения по гражданским делам, но и дана оценка всем обстоятельствам и действиям, как потерпевших, так и оправданных, до заключения договоров купли и в последующем. Также по всем эпизодам обвинения было объективно установлено, что никто из потерпевших денежные средства в полном объеме оправданным не выплатил, после чего и были реализованы квартиры третьим лицам. Кроме того в ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО83 занимался выкупом квартир и представлял возможность их обратного выкупа, что действующим законодательством не запрещено, заключая договора не только с потерпевшими по данному делу, но и с другими лицами. При этом он выполнял взятые обязательства по обратному переоформлению квартир при выплате ему денежных средств, что подтвердили в судебном заседании свидетель ФИО41, а также сам потерпевший ФИО80<данные изъяты>

Вышеуказанные обстоятельства, а также действия оправданных лиц и потерпевших, которые сами обратились к ФИО84, ФИО82, ФИО83, последние им свои услуги не навязывали, до заключения договоров купли-продажи квартир и после их оформления в регистрационной палате, а именно то обстоятельство, что оправданные ранее оговоренных в расписках и договорах-обязательствах сроков, установленных с согласия и по просьбе самих потерпевших, квартиры другим лицам не продавали, предоставив возможность проживать потерпевшим по обоюдному согласию в этих квартирах, а также время для получения кредитов в банках, лишь после того, как потерпевшими не была выплачена оправданным полностью сумма, указанная в расписках, ФИО82 и ФИО83, являющиеся собственниками квартир, продавали их третьим лицам, свидетельствует о том, что ФИО82, ФИО83, ФИО84 не сообщали потерпевшим заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо умалчивали об истинных фактах, умышленные действия, направленные на введение владельца имущества в заблуждение не совершали, то есть в их действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 159 УК РФ.

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о том, что стороной обвинения не представлено доказательств тому, что ФИО82, ФИО83, ФИО84 действовали группой лиц по предварительному сговору, поскольку сведений о том, что они заранее договорились о совершении преступлений, совместно занимались покупкой и продажей квартир, и получали общий доход от этой деятельности, вместе занимались поиском квартир для выкупа, в материалах дела не имеется, в связи с чем оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не находит.

Судом первой инстанции всем доказательствам, представленным сторонами обвинения и защиты, в том числе показаниям оправданных лиц и потерпевших, дана правильная оценка, каких-либо оснований для переоценки доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что между ФИО82, ФИО83, ФИО84 и потерпевшими сложились гражданско-правовые отношения.

Так, по эпизоду с потерпевшей ФИО22 судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО22 и ФИО42, заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО22 продала ФИО42<адрес>, расположенную в <адрес> в <адрес> за 970 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО42 и ФИО83 заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО42 продал ФИО83 <адрес>, расположенную в <адрес>, за 1 990 000 рублей. Этой же датой оформлена расписка от ФИО42 о получении денег по договору от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме в размере 2 400 000 рублей. Договоры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГФИО22, ФИО42 и ФИО83 были подписаны собственноручно и зарегистрированы в установленном законом порядке.

С доводами апелляционных представления и жалоб о том, что судом дана неправильная оценка показаниям <данные изъяты>, согласиться нельзя.

Допрошенный на предварительном следствии и в суде ФИО83 пояснял, что занимался покупкой и продажей недвижимости. С ФИО82 у него были приятельские отношения, но совместного бизнеса у них не было, каждый работал на себя. Занимаясь перепродажей недвижимости, он заключал договора купли-продажи, и по просьбе продавцов предоставлял возможность продавцам обратно купить проданное недвижимое имущество в оговоренный срок. Деньги под проценты под залог недвижимости он не давал никогда. Он никогда не продавал недвижимость до срока предоставленного продавцу на обратный выкуп недвижимости, наоборот всегда предоставлял время для этого. При покупке недвижимости для перепродажи с обратным выкупом, с продавцами обсуждалась цена договора и срок, на который все были согласны. Действительно ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО22 был заключен договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу : <адрес> которая в связи с долговыми обязательствами была оформлена на ФИО42, которому согласно распискам он передал 2 400 000 рублей. До сделки они с ФИО22 договорились, что в случае возврата через 2 месяца, до ДД.ММ.ГГГГ, общую сумму в размере 2 880 000 рублей, то он обязуется ей вновь продать квартиру, о чем были составлены расписки от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО22 указала, что в случае невозврата денег до ДД.ММ.ГГГГ, разрешает продать квартиру третьим лицам. После ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ФИО22 за деньгами, она попросила подождать, убеждая, что будет покупать квартиру, но принесла только ДД.ММ.ГГГГ - 304 000 рублей, о чем он ей написал расписку. По убеждению ФИО22 он согласился подождать оплату еще на один месяц. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО22 и произвели полный расчет по квартире в сумме 3 750 000 рублей, о чем ФИО22 написала расписку на всю полученную сумму - 3.750 000 рублей, в которой указала, что претензий не имеет, он может продать квартиру, она обязуется передать ключи и выехать из квартиры. Позднее ФИО22 обратилась в суд с иском к нему о взыскании денежного долга в размере 304 000 рублей, переданных ему в качестве предоплаты за покупку квартиры, что подтверждалось распиской от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ решением <данные изъяты> суда с него взыскана в пользу ФИО22 сумма 345 774 руб. 40 коп, с учетом процентов.

Из показаний ФИО82 следует, что на сделке между ФИО42 и ФИО83 он не присутствовал. Денежные средства от ФИО22 не получал. В квартире ФИО22 на <адрес> никогда не был. В выселении ФИО22 участия не принимал. Совместной деятельностью с ФИО83 не занимался. С ФИО83, который также занимался продажей квартир, у него были дружеские отношения. Может предположить, что в расписке ФИО22 указан номер его сотового телефона, поскольку ФИО83, ввиду дружественных отношений, мог указать его номер.

Показаниям ФИО84, суд дал надлежащую оценку, поскольку на предварительном следствии и в суде ее показания значимо отличаются, противоречат друг другу, обоснованно положив в основу ее показания, данные на предварительном следствии, так как они согласуются с другими доказательствами, исследованными в суде.

Факты, о которых ФИО83 дает показания объективно подтверждаются письменными доказательствами, которые были исследованы в суде первой инстанции и, которым суд дал надлежащую правильную оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Так, из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО22 продала ФИО42<адрес>, расположенную в <адрес> в <адрес> за 970 000 рублей. Согласно п.2.1 договора оплата произведена покупателем на день подписания договора в полном объеме. Продавец никаких претензий к покупателю не имеет. Договор является и актом приема-передачи квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО42 и ФИО83 заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО42 продал ФИО83 <адрес>, расположенную в <адрес> в <адрес>, за 1 990 000 рублей. Согласно п.2 договора оплата произведена покупателем до подписания договора в полном объеме. Продавец никаких претензий к покупателю не имеет. Договор является и актом приема-передачи квартиры.

Договоры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГФИО22, ФИО42 и ФИО83 были подписаны собственноручно и зарегистрированы в установленном законом порядке. Право собственности ФИО83 было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные договора свидетельствуют о том, что между сторонами по сделкам было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе о предмете и цене, они были подписаны после их прочтения, каких-либо иных условий, кроме как о продаже и покупки квартиры, в них не содержится.

При этом свидетель ФИО42 подтвердил факт получения им денежных средств за продажу квартиры в сумме 2 400 000 рублей, о чем он написал расписку от ДД.ММ.ГГГГ, имеющуюся в материалах дела. Также пояснившего, что в связи с наличием у ФИО22 перед ним долговых обязательств межу ними был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу : <адрес>, на основании которого к нему перешло право собственником на квартиру. По просьбе ФИО22ДД.ММ.ГГГГ он продал эту квартиру ФИО83, которого нашла сама ФИО22, за что получил денежные средства.

Расписки ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она получила 2 880 000 рублей сроком на 2 месяца, которые обязуется вернуть до ДД.ММ.ГГГГ, в случае невозврата разрешает продать квартиру, расположенную по адресу : <адрес>, а также ФИО83, согласно которой он обязуется переоформить указанную квартиру на имя ФИО22 после полного расчета с ним в размере 2 880 000 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ, не являются доказательством вины оправданных в совершении мошенничества, поскольку в них отсутствуют какие-либо данные, позволяющие сделать вывод о сообщении ФИО83 потерпевшей ФИО22 каких-либо ложных сведений по поводу проводимых сторонами сделок, фактов, подтверждающих притворность сделок по отчуждению квартиры по адресу: <адрес>, с целью прикрыть сделку залога в обеспечение возврата денежных средств ФИО83 в них не содержится, поэтому доводы апелляционных представления и жалоб о том, что указанные расписки свидетельствуют о заключении между ФИО83 и ФИО22 договоров займа и залога являются необоснованными.

С доводами апелляционных представления и жалоб о том, что судом неправильно расценены расписки ФИО83 и факт получения им 304 000 рублей от ФИО22, как условия предварительного договора купли-продажи квартиры, согласиться нельзя, поскольку в приведенных расписках указаны условия продажи квартиры ФИО83 ФИО22 при полном расчете последней с ним, о чем также знала потерпевшая и была с такими условиями согласна, поэтому суд пришел к правильному вывод о том, что данные расписки свидетельствуют о воле сторон в будущем заключить договор купли-продажи указанной квартиры на принятых сторонами условиях, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а в последствии в срок, установленный по согласию сторон не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение своих намерений заключить договор купли-продажи в указанный срок, ДД.ММ.ГГГГ ФИО83 получил от ФИО22 денежные средства в размере 304 000 рублей именно в счет предоплаты за покупку квартиры по адресу : <адрес>, о чем свидетельствует расписка от ДД.ММ.ГГГГ, достоверность которой и факт передачи денежных средств не оспаривались потерпевшей ФИО22

Данные установленные судом фактические обстоятельства подтверждаются и решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ФИО83 в пользу ФИО22 взыскана денежная сумма в размере 345 774 рублей в качестве неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, которые являлись авансом по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу : <адрес>, о чем и заявляла сама потерпевшая ФИО22 обращаясь с таким исковым заявлением в суд.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что до ДД.ММ.ГГГГФИО22 оговоренную сумму для покупки квартиры не нашла и ФИО83 не передала, в связи с чем написала ФИО83 расписку о том, что получила от него денежную сумму в размере 3 750 000 рублей, претензий к нему не имеет и обязуется освободить квартиру с передачей ключей. При этой доводы ФИО83 о полном расчете с ФИО22 стороной обвинения не опровергнут.

При этом потерпевшая ФИО22 не отрицала, что писала такую расписку, указывая другую сумму в размере 3 500 000 рублей, под давлением, оказанным на нее ФИО83 и ФИО82 Однако показаниям потерпевшей в части написания расписки под давлением оправданных, суд дал правильную критическую оценку, поскольку какими-либо объективными доказательствами они не подтверждены.

Доводы апелляционных представления и жалоб о том, что суд первой инстанции дал неверную оценку показаниям потерпевшей и свидетелям обвинения несостоятельны.

Суд первой инстанции правильно оценил показаниям потерпевшей ФИО22, о том, что она квартиру по адресу : <адрес> продавать не собиралась, а ДД.ММ.ГГГГ взяла у Макарова и ФИО82 займ в размере 2 000 000 рублей с выплатой 10 % в месяц, под залог вышеуказанной квартиры, которые, путем обмана, убедили ее заключить формальный договор купли-продажи, обещая переоформить квартиру на ее имя обратно, после полного расчета, однако, воспользовавшись ее тяжелым финансовым положением, продали квартиру третьим лицам, насильно выселив членов ее семьи, обоснованно в приговоре указав о их недостаточности для признания виновными ФИО83, ФИО82 и ФИО84 в совершении мошенничества в отношении нее.

При этом судебная коллегия соглашается и с оценкой показаний свидетелей ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО11 о деталях заключения сделок между ФИО83 и ФИО46, которым стало известно от потерпевшей, которые также бесспорно не свидетельствует о доказанности вины оправданных.

Между тем стороной обвинения доказательств заключения между ФИО22 и ФИО83 договора займа на сумму 2 000 000 рублей под залог квартиры по адресу: <адрес> не представлено, в материалах дела договор займа и залога квартиры отсутствует.

В тоже время, факт заключения ДД.ММ.ГГГГ именно договора купли-продажи указанной квартиры между ФИО42 и ФИО83 и полного расчета по сделке, подтвердил в суде свидетель ФИО42

Показаниям свидетеля ФИО54 в ходе судебного разбирательства и на предварительном следствии судом в приговоре также дана оценка, оснований для переоценки данного доказательства у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд также пришел к правильному выводу о том, что показания свидетелей <данные изъяты> в суде об обстоятельствах приобретения у ФИО83 квартиры по адресу: <адрес>154 доказательством вины подсудимых в совершении инкриминируемого преступления также не являются, поскольку что – либо о взаимоотношениях ФИО83 с ФИО22, за исключением судебных разбирательств в рамках гражданского судопроизводства, им не известно.

При этом показания свидетеля ФИО37, который в суде пояснил, что он занимался выселением из квартиры семьи ФИО22 и ему известно, что ФИО22 получила за квартиру все денежные средства, также не свидетельствуют о виновности ФИО83, ФИО82 и ФИО84 в совершении мошенничества.

Выводы суда первой инстанции о том, что несоответствие цены квартиры, указанной в договоре купли-продажи ее рыночной стоимости не указывают на причастность подсудимых к инкриминируемым им деяниям, поскольку условие о цене сделки купли-продажи было согласовано между ФИО42, ФИО83 и потерпевшей ФИО22 и указано в договоре и вышеприведенных расписках, являются правильными основанными на совокупности исследованных доказательств.

Установленные правильно судом обстоятельства, что в расписке от ДД.ММ.ГГГГ указаны номера сотовых телефонов, принадлежащих ФИО83 и ФИО82 безусловно не свидетельствует об участии подсудимого ФИО82 в сделке купли-продажи квартиры между ФИО42 и ФИО83 ДД.ММ.ГГГГ и факта выселения семьи <данные изъяты> из квартиры по адресу: <адрес>, не являются юридически значимыми, поскольку объективную сторону мошенничества не образуют, и органами предварительного следствия подсудимым в вину не вменялись, также не свидетельствуют о виновности оправданных лиц.

Из решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сделки, заключенные между ФИО22 и ФИО42 от ДД.ММ.ГГГГ, и между ФИО47 и ФИО83 соответствует действующему законодательству, они не подпадает под признаки мнимой, притворной сделки, поскольку условия оспариваемого договора не свидетельствуют о безвозмездном характере сделки, отсутствуют доказательства об очевидности намерения передать спорную квартиру в качестве обеспечения (залога) по договору займа, который не заключался.

При этом из показаний самой потерпевшей следует, что она не смогла найти необходимую денежную сумму для того, чтобы выкупить квартиру у ФИО83 обратно, она могла рассчитаться с ФИО83 только лишь продав квартиру, которая ей на тот момент не принадлежала.

Указанные фактически установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО22 при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО42 и ФИО83 знала и понимала юридическую природу данного договора, ФИО83, ФИО82 и ФИО84 ей какие-либо ложные сведения по этому поводу не сообщали и не вводили ее в заблуждение, сделка проводилась с ее согласия и при ее непосредственном участии, в уполномоченном государственном регистрационном органе. Кроме того, из расписок, написанных самой ФИО22 следует, что она денежные средства за квартиру получила в полном объеме и претензий к ФИО83 не имеет.

По эпизоду с квартирой потерпевшей ФИО21 судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО21 и ФИО83 заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно которому продавец ФИО21 продала покупателю ФИО83 в лице представителя ФИО54, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, указанную квартиру за 750 000 рублей. Согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ продавец ФИО21 передала покупателю указанную квартиру, правоустанавливающие документы, квитанции и счета для расчетов, по коммунальным услугам. Покупатель передал продавцу денежную сумму, указанную в договоре. Договор от ДД.ММ.ГГГГФИО21 и ФИО83 был подписан собственноручно и зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности ФИО83 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО83 в лице представителя ФИО54 на основании доверенности и ФИО82, в лице представителя ФИО48, на основании доверенности, заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной в <адрес>, согласно которому ФИО83 продал ФИО82 указанную квартиру за 750 000 рублей. Право собственности ФИО82 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний ФИО82 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился его знакомый ФИО83 и предложил купить квартиру в <адрес>, которую ФИО49 должна была выкупить у него в течение трех месяцев. Он согласился, после чего ФИО83 продал ему данную квартиру за 750 000 рублей. ФИО21 должна была выкупить квартиру на 50 000 или 100 000 рублей дороже. Однако ФИО49 не появилась, не звонила, на его звонки не отвечала, в связи с чем, он через некоторое время продал эту квартиру, так как ему нужны были деньги для возврата кредита.

Допрошенный на предварительном следствии и в суде ФИО83 пояснял, что в ДД.ММ.ГГГГ года по предложению ФИО54 он по «срочному выкупу» купил квартиру у ФИО21, расположенную по адресу : <адрес>. ФИО21 продавала свою квартиру с обременениями по залогу, ее квартира была заложена в банке. ФИО21 просила его заплатить деньги заранее, чтобы до сделки погасить долг в банк, но он отказался. ФИО21 заняла деньги в сумме 650 000 рублей и погасила кредит. ДД.ММ.ГГГГ он не смог поехать на сделку лично, договор купли-продажи подписала ФИО85, действовавшая по доверенности от его имени. ФИО21 регистрировала снятие ограничения (обременения) - залог и регистрировала сделку купли-продажи квартиры. Деньги за квартиру он <данные изъяты> не передавал, поэтому после подписания договора в <адрес>, <данные изъяты> с ФИО21 приехали в <адрес>, где он передал ФИО21 750 000 рублей, как указано в договоре купли-продажи. <данные изъяты> сообщила ФИО21, что он занимается срочным выкупом квартир с возможностью обратного выкупа. Зная это ФИО21 предложила ему выкупить обратно квартиру, выплачивая по 50 000 рублей в месяц, с чем он согласился, так как для него это было выгодно. По просьбе ФИО21 он написал «договор-обязательство», в котором он указал, что после полного расчета с ним обязуется переоформить квартиру на ФИО21, а в случае невозврата ею денег - имеет право продать квартиру посторонним лицам. В начале ДД.ММ.ГГГГФИО53 в счет договоренностей привезла ему 50 000 рублей, попросив при этом у него еще 400 000 рублей, на развитие бизнеса, предложив ему покупку автомашины, оформленную на ее сына. После этого автомашину переоформили на него, он передал ФИО21 еще 400 000 рублей. Автомашину ФИО21 хотела выкупить назад, и поскольку машина ей нужна для бизнеса, она предложила за пользование оплачивать ему 32 000 рублей в месяц. ФИО21 ни в ДД.ММ.ГГГГ ни за квартиру, ни за автомашину денег не отдала. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО53, которая пояснила, что у нее не идет торговля, бизнес прогорает, поэтому денег нет. При этом именно ФИО21 предложила сама написать и написала собственноручно расписку от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указала, что обязуется ежемесячно выплачивать ФИО83 до 7 числа по 32 тыс. руб. и до 20 числа по 50 тысяч рублей, в случае не выплаты денег в срок обязуется выплачивать денежную сумму в размере 1% ежедневно от полученной суммы. Однако ФИО21 денежные средства так ему и не вернула, ввиду их отсутствия, говорила, что оформит ипотеку и рассчитается с ним, попросила для этого найти подходящую кандидатуру, чтобы переоформить квартиру, он предложил ФИО82, на что ФИО21 согласилась. Он продал с добровольного согласия ФИО21, квартиру за 750 000 рублей и получил деньги. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО21 состоялась сделка купли-продажи квартиры между ним и ФИО82, сумма по договору была указана та же - 750 000 рублей. Он в доверие к ФИО21 не входил, так они виделись перед сделкой при осмотре квартиры, ни о чем не разговаривая, в день сделки в рeгистрационной палате с ней не виделся, убеждать подписать договор физически не мог, так как была на сделке <данные изъяты>

Из договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО21 продала, а ФИО83 купил в собственность двухкомнатную квартиру, общей площадью 42,70 кв.м., в т.ч. ФИО16 26,50 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес> Данная квартира продана за 750 000 рублей, расчет будет произведен после сделки ДД.ММ.ГГГГ. Договор подписан ФИО21 и ФИО54 за ФИО83 по доверенности. ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация договора купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация права собственности ФИО83

Согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО21 (продавец) и ФИО83, в лице представителя ФИО54 (покупатель), являющиеся сторонами по договору купли-продажи двухкомнатной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составили настоящий акт, подтверждающий, что Покупатель, передал Продавцу денежную сумму, указанную в договоре. Акт приема передачи подписан ФИО21 и ФИО54 за ФИО83 по доверенности.

Из договора купли-продажи двухкомнатной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО83, в лице представителя ФИО54, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (продавец) и ФИО82, в лице представителя ФИО50 (покупатель) заключили данный договор, согласно которому Продавец продал, а покупатель купил в собственность двухкомнатную квартиру, общей площадью 42,70 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>. Данная квартира продана за 750 000 рублей. Договор подписан за ФИО83 по доверенности ФИО54, за ФИО82 по доверенности ФИО48 Государственная регистрация договора купли-продажи проведена ДД.ММ.ГГГГ.

На основании исследованных в суде доказательств судом первой инстанции обоснованно установлено, что договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заключены в письменной форме, зарегистрированы в установленном законом порядке и прошли государственную регистрацию, подписаны сторонами, между которыми по сделке достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе о предмете - двухкомнатной квартире, находящейся по адресу: <адрес>, стоимость которой составляет 750 000 рублей, иных соглашений кроме как продать и купить квартиру договоры купли-продажи не содержат. Факт получения ФИО21 денежных средств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 750 000 рублей подтвержден актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным ФИО21 лично.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что волеизъявление сторон как по сделке от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО21 и ФИО83, так и по сделке от ДД.ММ.ГГГГ было направлено на достижение единого правового результата в виде отчуждения продавцом и приобретения покупателем указанной выше квартиры.

При этом, данные обстоятельства были установлены и подтверждены и решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сделки, заключенные между ФИО21 и ФИО83, а также между ФИО83 и ФИО82 соответствует действующему законодательству, договоры купли-продажи спорной квартиры подписаны сторонами лично, стороны выразили волю на заключение данного договора на указанных в договоре условиях, то есть квартира выбыла из владения ФИО21 с ее согласия и по ее воле, доказательств притворности, мнимости и кабальности договоров купли-продажи не имеется.

С доводами апелляционных представления и жалоб о заключении договора купли-продажи указанной квартиры ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ под влиянием обмана со стороны ФИО83 и ФИО82 согласиться нельзя, поскольку стороной обвинения объективных доказательств данному факту не представлено.

В ходе судебного разбирательства исследовалась расписка от ДД.ММ.ГГГГ, написанная потерпевшей ФИО21, из содержания которой следует, что она получила от ФИО83 денежные средства в сумме 750 000 рублей, а в случае невозврата данных денежных средств разрешает продать квартиру, находящуюся по адресу : <адрес>. То есть, ФИО21 не была введена в заблуждение и обманута ни ФИО83, ни ФИО82, по поводу того факта, что в случае если она не выкупит обратно свою квартиру, то квартира будет продана другим лицам и с такими условиями сделки потерпевшая была полностью согласна, заключала ее добровольно, без какого-либо принуждения со стороны оправданных лиц.

Суд первой инстанции также сделал обоснованный вывод о том, что договор-обязательство от ДД.ММ.ГГГГ, написанный ФИО83 также не может являться доказательством вины подсудимых, поскольку в нем отсутствуют какие-либо данные, позволяющие сделать вывод о мнимости или притворности сделки по отчуждению квартиры ФИО21, с целью прикрыть сделку залога в обеспечение возврата денежных средств в размере 500 000 рублей подсудимому ФИО83

Из содержания договора–обязательства следует, что ФИО83 обязуется продать квартиру ФИО21 или ее представителю после полного расчета с ним в размере 750 000 рублей, в случае невозврата денежных средств имеет право продать квартиру другим лицам, указав также на возможность предоставления рассрочки выплат на 5 месяцев.

Таким образом, являются обоснованными вывода суда первой инстанции о том, что указанные фактические действия потерпевшей и ФИО83, а также письменные документы, представленные в суд, свидетельствуют о достигнутой на добровольной основе договоренности между ФИО83 и потерпевшей ФИО21 о выкупе последней обратно своей квартиры и заключения в будущем договора купли-продажи этой квартиры стоимостью 750 000 рублей. О данных обстоятельствах потерпевшая достоверно знала и была согласна на продажу своей квартиры ФИО83 на таких условиях.

При этом указание в договоре – обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ другого адреса квартиры: <адрес>, не свидетельствует о наличии умысла ФИО83 на приобретение путем обмана права на квартиру потерпевшей ФИО21, поскольку по вышеуказанному адресу согласно паспортным данным ФИО21 была зарегистрирована, которые были ошибочно указаны ФИО83 при составлении договора – обязательства, что не оспаривается и самой потерпевшей ФИО21

Указание на график погашения платежей в договоре-обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ, также не свидетельствует о мнимости либо притворности сделки купли-продажи, либо обмане со стороны ФИО83, так как о таких условиях просила сама потерпевшая ФИО21 и с графиком возврата денежных средств была согласна. При этом денежные средства ФИО83 в полном объеме не выплатила, а указание в договоре-обязательстве о возврате денежных средств ФИО83 не может служить достоверным доказательством, подтверждающим факт передачи ФИО83 денежных средств, поскольку данные записи были выполнены самой потерпевшей ФИО21, в тоже время ФИО83 получение денег отрицает, за исключением передачи 50 000 рублей в ДД.ММ.ГГГГ

О том, что ФИО83 и ФИО82 не обманывали потерпевшую ФИО21 и не вводили ее в заблуждение в отношении своих истинных намерений, с целью незаконно завладеть ее квартирой, свидетельствует и тот факт, что получив ДД.ММ.ГГГГ от продажи квартиры денежные средства ФИО21 вновь ДД.ММ.ГГГГ обращается к ФИО83 с просьбой купить у нее автомашину с последующим ее выкупом за 400 000 рублей, на что ФИО83 соглашается и также передает деньги ФИО21, при этом автомобилем продолжает пользоваться потерпевшая и ее сын, однако денежные средства ФИО83 она не возвращает.

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ, также с согласия потерпевшей ФИО21, чтобы оказать ей помощь в получении кредита для выкупа своей квартиры, ФИО83 продает указанную квартиру ФИО82, который также предоставляет потерпевшей возможность выкупить квартиру, и только через три месяца, ДД.ММ.ГГГГ продает квартиру ФИО51

Анализируя вышеприведенные фактические обстоятельства и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина ФИО83 и ФИО82 не доказана. Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласна.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции подробно исследовались все доказательства, представленные сторонами, в том числе и показания потерпевшей, оправданных и свидетелей, которым суд в приговоре дал надлежащую оценку.

Суд первой инстанции в приговоре указывает, что из показаний потерпевшей ФИО21, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО1, ФИО52, ФИО3 следует, что ФИО21 квартиру по адресу: <адрес> продавать не собиралась, а ДД.ММ.ГГГГ взяла у ФИО83 и ФИО82 займ в размере 500 000 рублей под 10 % в месяц, под залог вышеуказанной квартиры, которые, путем обмана, убедили ее заключить формальный договор купли-продажи, обещая не продавать квартиру третьим лицам до полного расчета, после чего, несмотря на ежемесячную оплату потерпевшей денежных средств по займу, продали квартиру третьим лицам вместе со всем имуществом ФИО21

Между тем стороной обвинения доказательств заключения между ФИО21 и ФИО83 договора займа на сумму 500 000 рублей под залог квартиры по адресу: <адрес> не представлено, в материалах дела договора займа и залога квартиры отсутствует, поскольку таковые не заключались.

Однако суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что показания потерпевшей о получении займа в размере 500 000 рублей под залог своей квартиры, опровергаются не только показаниями ФИО83, но и показаниями свидетеля ФИО54 в суде и на предварительном следствии о том, что никаких договоров займа или залога с ФИО21 в отношении ее квартиры не заключалось и не обговаривалось, к ней обратилась <данные изъяты> по объявлению о срочном выкупе квартиры, сообщив, что срочно хочет продать квартиру. Также она пояснила, опровергнув показания потерпевшей ФИО53, что ФИО82 участие в осмотре квартиры по адресу : <адрес> до сделки ДД.ММ.ГГГГ, а также при передаче ФИО21 денежных средств в помещении автозаправочной станции в районе <адрес> не принимал.

Судом первой инстанции также проверялись доводы потерпевшей ФИО21 о том, что она доверяла подсудимым и свидетелю ФИО54, поэтому не прочитала договор, по которому передала право на свое жилье, подписала акт приема-передачи без фактического получения всей указанной в нем суммы, однако они не нашли своего подтверждения, поскольку до заключения договора купли-продажи квартиры потерпевшая ФИО21 с ФИО83, ФИО82 и ФИО54 знакома не была, каких-либо доверительных отношений между ними не имелось, поэтому у потерпевшей ФИО21 отсутствовали объективные основания безоговорочно доверять им, при этом из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, который был подписан ФИО21 следует, что она получила денежную сумму, указанную в договоре, что было установлено и решениями судов, а из показаний свидетеля ФИО54 следует, что ФИО21 получила столько денег, сколько было указано в договоре купли-продажи, иначе бы <данные изъяты> не подписала бы акт приема-передачи, если бы получила меньшую сумму.

Также суд пришел к обоснованному выводу о том, что показания потерпевшей ФИО21 о том, что она выплатила до ДД.ММ.ГГГГ ФИО83 и ФИО82 700 000 рублей, из расчета 50.000 рублей в месяц, то есть 10% от суммы займа не нашли своего подтверждения, так как каких-либо объективных письменных доказательств подтверждающих данное обстоятельство суду не представлено.

Суд также обоснованно дал критическую оценку показаниям свидетеля ФИО13, который подтвердил показания потерпевшей ФИО21, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями свидетеля ФИО54, которая отрицала присутствие свидетеля ФИО13 в помещении автозаправочной станции в районе <адрес> при передаче денежных средств ФИО21, а об обстоятельствах якобы передаче при нем потерпевшей ФИО21 денежных средств в виде процентов по займу Макарову и ФИО82 свидетель не смог пояснить когда, в каком месте и при каких обстоятельствах состоялась передача денежных средств, не пояснив причину не написания при этом расписок о передаче денежных средств. О непоследовательности показаний ФИО13 в судебном заседании свидетельствует тот, факт он утверждал об участии ФИО83 ДД.ММ.ГГГГ при регистрации сделки в <адрес>, однако данное обстоятельство не соответствует фактическим обстоятельствам, установленных судом, поскольку от имени ФИО83 выступала ФИО54, кроме того его показания о написании потерпевшей ФИО21 расписки о получении 500 000 рублей объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Судом первой инстанции дана правильная оценка и показаниям свидетелей ФИО14, ФИО1, ФИО52, ФИО3, которым об обстоятельствах данного уголовного дела известно со слов потерпевшей, и не являются доказательством виновности ФИО83 и ФИО82, в совершении инкриминируемого деяния, поскольку указанные свидетели не присутствовали ни при обсуждении условий сделки купли-продажи квартиры и ее заключении, ни при получении потерпевшей денежных средств, ни при их передаче. При этом, показания свидетелей ФИО1 – дочери потерпевшей ФИО21 и ФИО55 о том, что они передавали ФИО21 различные суммы денежных средств, сами по себе не свидетельствуют об их передаче ФИО21 ФИО83 и ФИО82, поскольку свидетели очевидцами этого обстоятельства не были. Оснований для переоценки показаний указанных свидетелей судебная коллегия не находит.

Также судебная коллегия полагает верным выводы суда первой инстанции о том, что факт проживания потерпевшей в квартире после ее продажи, а также оплата коммунальных платежей не являются доказательством совершения ФИО83 и ФИО82 мошенничества и не противоречат их показаниям относительно условий проживания ФИО21 в квартире после ее продажи и безусловно не подтверждает доводы потерпевшей ФИО21 о том, что она не собиралась продавать свою квартиру.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что наличие в договоре – обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ номеров сотовых телефонов, принадлежащих ФИО83 и ФИО82 не может безусловно свидетельствовать об участии подсудимого ФИО82 при передаче потерпевшей денег ДД.ММ.ГГГГ и доказанности их виновности в совершении мошенничества, а также представленные стороной обвинения сведения о рыночной стоимости квартиры по адресу: <адрес> не указывают на причастность подсудимых к инкриминируемым им деяниям, поскольку условие о цене сделки купли-продажи было согласовано между ФИО21 и ФИО83, при этом она не на много, а именно на 100 000 рублей, отличалась от рыночной стоимости квартиры на тот момент.

При таких обстоятельствах, с учетом всестороннего исследования представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции по данному эпизоду также пришел к верному выводу о том, что стороной обвинения не представлено достаточно доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии в действиях ФИО83 и ФИО82 состава, преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, поскольку доказательств того, что оправданные сознательно сообщали потерпевшей заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения либо умалчивали об истинных фактах, либо умышленными действиями вводили потерпевшую в заблуждение в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что умысла на незаконное приобретение права на квартиру потерпевшей путем обмана судом не установлено, поскольку потерпевшая ФИО21 была осведомлена о сделке купли-продажи своей квартиры, условия сделки, оговоренные сторонами, были выполнены, потерпевшая получила в полном объеме стоимость квартиры в размере 750 000 рублей, добровольно и собственноручно подписала договор купли-продажи квартиры, впоследствии названный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке согласно ее заявлению.

По эпизоду с потерпевшей ФИО63<данные изъяты> судом первой инстанции правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО63<данные изъяты>. и ФИО82 заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым ФИО23 продала, а ФИО82 купил двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Согласно п. 3 Договора квартира продана за 1000000 рублей, которые получены полностью продавцом от покупателя до подписания договора. Продавец передал, а покупатель принял указанную в договоре квартиру, ключи, правоустанавливающие документы. Договор имеет для сторон силу акта приема-передачи. В управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес> произведена государственная регистрация договора купли-продажи, а также государственная регистрация права. Право собственности ФИО82 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

С доводами апелляционных представления и жалоб о том, что суд дал неверную оценку показаниям оправданных лиц согласиться нельзя, поскольку оценка показаний оправданных лиц судом мотивирована, дана на основе совокупности исследованных в суде доказательств.

Из показаний ФИО82 в суде следует, что он занимался срочным выкупом квартир. ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор купли-продажи квартиры с ФИО58 стоимостью 1 000 000 рублей, так как ей срочно нужны были деньги. По договоренности с ФИО58 он передал ей 800 000 рублей до регистрации договора купли-продажи, а оставшуюся часть должен был отдать после того, как из квартиры выпишутся ее муж ФИО56 и сын ФИО57 В дальнейшем ФИО58 не смогла снять с регистрационного учета в квартире сына и мужа и предложила ему выкупить ее квартиру обратно, а пока будет проживать в квартире и платить ему за аренду <адрес> 000 рублей, на что он согласился. В последствие у ФИО58 возникли проблемы с деньгами. ФИО58 предложила выкупить у него свою квартиру при помощи ипотеки, переоформив ее на другое лицо, предложив своих знакомых но он не согласился, так как мог потерять и квартиру и деньги. Он предложил ФИО58 переоформить для этих целей квартиру на ФИО83, на что она и Макаров согласились. Оформить квартиру на ФИО83 до конца не удалось, так как в договоре купли-продажи, который готовила ФИО58 была сделана ошибка в данных ФИО83 Затем ФИО58 передумала брать ипотеку, так как нашла покупателя на квартиру, которым, как в последствии он узнал, оказалась фирма ООО «ПромСнаб». По просьбе ФИО58 он подъехал в регпалату, где представитель фирмы <данные изъяты> передал ФИО58 деньги за квартиру, из которых ФИО58 вернула ему 800 000 рублей, а так же какую-то сумму денег за просроченные месяцы по арендной плате. ФИО58 в день продажи квартиры заключила договор аренды жилого помещения с <данные изъяты> договор займа денег с сыном ФИО86. Кроме того, на сделке, как с ним, так и <данные изъяты>ФИО58 сама приносила справки с паспортного стола и согласие от мужа на продажу квартиры, заверенное нотариально. Это подтверждает, что Яшина сама была согласна на совершение указанных сделок. После сделки она же сама сняла арест с квартиры.

ФИО83 на предварительном следствии и в суде пояснял, что потерпевшая ФИО63И. ему не знакома. В конце ДД.ММ.ГГГГ, к нему обратился ФИО82 с просьбой временно переоформить на него квартиру, без объяснения мотивов, ранее принадлежащую ФИО58 Он согласился, полагая, что ФИО82 отблагодарит его за эту услугу. Через некоторое время от ФИО82 он узнал, что в договоре купли-продажи обнаружилась ошибка по тексту в его паспортных данных, ФИО58 сама нашла покупателя, поэтому регистрация сделки и расчет по ней с ФИО82 отменяется.

Из показаний ФИО84, данных на предварительном следствии, следует, что с ФИО63И. до ДД.ММ.ГГГГ она знакома не была. В ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила <данные изъяты> и попросила её занять для нее очередь в УФРС по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, для регистрации сделки. От <данные изъяты> при встрече в УФРС она узнала, что сделка, которую будут заключать - это договор купли-продажи между ФИО82 и ФИО63<данные изъяты>. <данные изъяты> она подвела к кабинету в который занимала для последней очередь на сделку. После чего около здания регистрационной палаты она увидела автомашину, в которой находились ФИО82, ФИО63<данные изъяты>., ФИО61, ФИО12, а также увидела, как ФИО82 передает ФИО63 денежные средства, какую сумму и иные обстоятельства по передаче денег ей не известны. Участие в сделке она не принимала, в квартире ФИО63И., расположенной по адресу: <адрес>, она никогда не была, документы на данную квартиру она не смотрела, денежные средства ни от кого не получала

Согласно показаниям ФИО84 в суде, за день до сделки, то есть ДД.ММ.ГГГГ через ранее незнакомую ФИО61 она познакомилась с ФИО63<данные изъяты>., который нужны были деньги для погашения других кредитов в размере 1 000 000 рублей. ФИО63<данные изъяты>. также поясняла, что возвращать деньги будет, продав земельный участок в <адрес> Она сообщила ФИО63<данные изъяты>., что может через <данные изъяты> познакомить ее с людьми, которые предоставляют вариант на условиях получения денег с обратным выкупом квартиры, на что ФИО63<данные изъяты>. согласилась и на сделке знала, что подписывает именно договор купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ была произведена сделка, в ходе которой <данные изъяты> познакомила ФИО63<данные изъяты>. ФИО59 Она видела, что в машине ФИО82 передал ФИО63<данные изъяты>. 800 000 рублей и составил расписку под ее диктовку о том, что ФИО63<данные изъяты> продает квартиру с обратным выкупом. Из этих денег ФИО63<данные изъяты> передала ФИО61 200 000 рублей без составления расписки. При ней договор займа не подписывался, фамилия Макарова не фигурировала. Она получила от ФИО58 80 000 рублей и передала их <данные изъяты> из которых <данные изъяты> отдала ей 30 000 рублей за очередь. После этого ФИО82 и <данные изъяты> в регистрационной палате подписали договор купли-продажи. После сделки к ней обратилась ФИО63И. с просьбой помочь в оформлении ипотеки, так как она не могла продать земельный участок. В ипотеки ФИО63И. было отказано в связи с плохой кредитной историей. Единственный, кто мог одобрить ипотеку, был банк <данные изъяты>», но обязательным условием было отсутствие регистрации и фамилии заемщика в правоустанавливающих документах, о чем она сообщила ФИО63И. Со слов ФИО63И. ей известно, что та платила по 48 000 рублей, но при передачи денег она никогда не присутствовала. После того, как в ДД.ММ.ГГГГ от ФИО63И. она узнала, что ФИО82 предъявил ей проценты за просрочку платежа, у нее возникли подозрения в отношении него о том, что квартиру он возвращать не будет, о чем она сообщила ФИО63И. Поэтому она предложила ФИО63И. обратиться к ФИО60 и ее сыну <данные изъяты> - знакомым <данные изъяты>, который был готов дать ФИО63И. 800 000 рублей, в этом случае она платила бы 33 000 рублей. Через некоторое время ФИО63И. попросила ее о помощи в переоформлении квартиры с ФИО82 на <данные изъяты> Однако сделка не состоялась, так как ФИО82 отказался переоформлять квартиру на ФИО15. На сделке с Макаровым она не присутствовала. Каких-либо денег ФИО63<данные изъяты> ей за ипотеку не передавала.

Судом первой инстанции, приведенным выше показаниям оправданных лиц дана правильная оценка оснований для переоценки не имеется, поскольку выводы суда в этой части мотивированы, логичны и основаны на исследованных в суде доказательствах, поэтому доводы апелляционных представления и жалоб в этой части являются несостоятельными.

Суд исследовав все представленные доказательства пришел к обоснованному выводу о том, что показания ФИО82 о приобретении им ДД.ММ.ГГГГ квартиры у потерпевшей ФИО23 подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в суде.

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГФИО23 продала ФИО82 квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за 1 000 000 рублей, которые продавец получил от покупателя до подписания договора (пункт № договора). Договор от ДД.ММ.ГГГГ был подписан ФИО23 и ФИО82 собственноручно и зарегистрирован в установленном законом порядке. Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ФИО82 ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции правильно установлено, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключен в письменной форме, зарегистрирован в установленном законом порядке и прошел государственную регистрацию, между сторонами по сделке достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе о предмете и цене, договор купли-продажи подписан сторонами, в том числе ФИО23, лично, после его прочтения, иных соглашений кроме как о купли-продажи договор не содержит.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что волеизъявление сторон по сделке от ДД.ММ.ГГГГ было направлено на достижение единого правового результата в виде отчуждения продавцом и приобретения покупателем недвижимого имущества на указанных в договоре условиях, с которыми стороны были согласны, в связи с чем оснований считать, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является мнимыми или притворными по мотивам прикрытия иных сделок либо совершенным без передачи денежных средств, не имеется, доказательств этому стороной обвинения не представлено.

При этом из решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении иска ФИО23 к ФИО82 о признании сделки купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано, следует, что сделка, заключенная между ФИО23 и ФИО82, соответствует действующему законодательству, правовые последствия сделки купли-продажи недвижимости наступили, от продавца к покупателю был передан в собственность объект недвижимости и произведена оплата цены данного объекта недвижимости от покупателя к продавцу в полном объеме, договор купли-продажи спорной квартиры подписан сторонами лично, следовательно, стороны выразили волю на заключение данного договора на указанных в договоре условиях, то есть имущество выбыло из владения ФИО23 с ее согласия и по ее воле.

Кроме того указанные обстоятельства о том, что ФИО63<данные изъяты> действовала добровольно, без обмана со стороны ФИО82 свидетельствуют и другие фактические обстоятельства, подтвержденные письменными доказательствами.

Так, ФИО63<данные изъяты> в регистрационную палату для оформления договора купли-продажи было предоставлено нотариальное согласие бывшего супруга ФИО56 на право продажи указанной квартиры за цену и условиях ему известных от ДД.ММ.ГГГГ, который также присутствовал при сделке, а также справка, выданная на ее фамилию о зарегистрированных в квартире лицах от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ФИО82 о том, что ФИО63<данные изъяты>. в последствии сама нашла покупателя на квартиру – <данные изъяты> в лице представителя ФИО64 и он по ее просьбе продал квартиру подтверждаются тем, что после заключения договора купли-продажи квартиры между ФИО82 и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО63<данные изъяты> заключает договор аренды на данную квартиру с сыном ФИО64 и оплате 65 000 рублей в месяц, и продолжает в ней проживать.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела по иску ФИО82 о признании ФИО56 и ФИО57 утратившими право пользования жилым помещением (квартирой), расположенной по адресу : <адрес>, и снятии с регистрационного учета и по встречному иску ФИО56 и ФИО57 о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО82 и ФИО63<данные изъяты>., <данные изъяты> судом <данные изъяты> на указанную квартиру наложен арест.

Из определения <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ бывший муж ФИО63<данные изъяты>., ФИО56, в рамках вышеуказанного гражданского дела, обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, в связи с тем, что стороны пришли к соглашению о продаже спорной квартиры, в результате чего был снят арест с вышеуказанной квартиры. Только после отмены ареста на вышеуказанную квартиру было зарегистрировано право собственности на <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО63<данные изъяты>. никто не обманывал и в заблуждение не вводил относительно юридической природы сделки купли-продажи, ее последовательные действия подтверждают тот факт, что она понимала значение совершаемых сделок и по своей воле производила их.

По мнению судебной коллегии, являются правильными и выводы суда первой инстанции о том, что исследованное в судебном заседании вещественное доказательство – расписка от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой ФИО82 обязуется продать квартиру ФИО58, после оплаты 944 000 рублей, также не является допустимым доказательством вины подсудимых, поскольку в ней отсутствуют какие-либо данные, позволяющие сделать вывод о мнимости или притворности сделки по отчуждению квартиры ФИО63<данные изъяты>., с целью прикрыть сделку залога в обеспечение возврата денежных средств в размере 800 000 рублей подсудимому ФИО82

Данная расписка по своей природе не является ни предварительным договором купли-продажи, ни договором займа и не порождает у ФИО82 каких-либо обязательств по отношению к ФИО23 по продаже квартиры. На дату ее составления – ДД.ММ.ГГГГ никаких правоотношений между ФИО23 и ФИО82 не существовало, поэтому суд не усматривает какой-либо связи между данным обязательством и договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Имеющиеся на обратной стороне данной расписки сведения о получении ФИО82 процентов, также не могут быть приняты в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку из них не следует, что денежные суммы принимались ФИО82 от ФИО23 в счет погашения долга.

Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу о том, что в случае если судом первой инстанции данная расписка была бы и признана допустимым доказательством, то ее содержание в любом случае не свидетельствует о том, что в действиях ФИО82 имеется состав преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, так как в ней указаны условия, о которых знала потерпевшая ФИО63<данные изъяты>. и была согласна с ними, то есть ее никто не обманывал и не вводил в заблуждение относительно возможности обратного выкупа своей квартиры. Однако произвести ФИО63<данные изъяты> обратный выкуп своей квартиры не представилось возможным, поскольку у нее не было денежных средств для этого, а не потому, что ФИО82 были нарушены какие-либо обязательства и он обманул потерпевшую.

Таким образом, являются обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что вышеприведенные доказательства свидетельствуют о наличии между потерпевшей ФИО23 и ФИО82 гражданско-правовых отношений, связанных с переходом права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, посредством заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, исследовав все представленные сторонами доказательства пришел к обоснованному выводу о том, что стороной обвинения доказательств о заключении ФИО63И. договора купли-продажи указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ под влиянием обмана со стороны ФИО83, ФИО82 и ФИО84 не представлено.

При этом судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дана верная оценка показаниям потерпевшей ФИО63И., свидетелей ФИО61, ФИО54, ФИО62, ФИО4, ФИО64, ФИО65 Оснований не согласиться с ней у судебной коллегии не имеется, поэтому доводы апелляционных представления и жалоб в этой части несостоятельны.

Так из показаний потерпевшей ФИО63<данные изъяты> следует, что она квартиру по адресу: <адрес> никогда не продавала, денег за квартиру в сумме 1 000 000 рублей не получала, а ДД.ММ.ГГГГ взяла у ФИО82 займ в размере 800 000 рублей с выплатой 6 процентов на 2-3 месяца под залог вышеуказанной квартиры, которые, путем обмана, убедили ее заключить формальный договор купли-продажи, обещая переоформить квартиру на нее обратно после полного расчета, а также заверили в получении ипотеки через ФИО84, однако, несмотря на частичное погашение займа в размере 144 000 рублей, ипотеку не сделали, отказались от продажи квартиры по рыночной цене, после чего незаконным путем выселили из квартиры, а затем продали ее третьим лицам.

Однако показания потерпевшей не нашли своего объективного подтверждения, о чем суд обоснованно указал в приговоре, поскольку договор займа на сумму 800 000 рублей под залог квартиры по адресу : <адрес>, между ФИО63<данные изъяты> и ФИО82 не заключался, согласно договора потерпевшая получила от ФИО82 всю сумму, указанную в нем, требований в установленном законом порядке о недоплате ей денежных средств за квартиру ФИО82 не предъявляла, представив на сделку в регистрационную палату справку с паспортного стола и согласие от супруга ФИО56 на продажу квартиры, заверенное нотариально, потерпевшая дала согласие на продажу квартиры, снялась добровольно с регистрационного учета из квартиры, объективных и достоверных доказательств тому, что потерпевшая данное решение приняла под влиянием обмана со стороны ФИО84 и ФИО82 суд не представлено.

Показаниям свидетеля ФИО61 об участии в сделке ДД.ММ.ГГГГ, суд дал критическую оценку, поскольку они противоречат ее показаниям, данным на предварительном следствии, в ходе которых она поясняла, что участие в сделке ДД.ММ.ГГГГ не принимала, дала лишь ФИО63<данные изъяты> номер телефона П.Ю.АБ., а каким образом их отношения развивались потом, ей не известно. При этом сама потерпевшая в ходе гражданского судопроизводства об участии ФИО61 на сделке, не заявляла. Показания же ФИО84 в этой части судом также признаны не достоверными в силу ст. 75 ч. 2 п. 2 УПК РФ.

Показания свидетелей ФИО54, которая не могла вспомнить об обстоятельствах сделки от ДД.ММ.ГГГГ и лишь предполагала, что потерпевшая путем получения ипотеки с помощью ФИО84 выкупит обратно свою квартиру, ФИО62 о приостановке и отказе в регистрации сделки между ФИО82 и ФИО83, и ФИО4 о том, что он в ДД.ММ.ГГГГ пытался выкупить квартиру у ФИО83 по мнению суда первой инстанции не свидетельствуют о виновности оправданных в совершении мошенничества в отношении ФИО63, поскольку показания ФИО54 основаны на предположениях, и не могут быть положены в основу обвинительного приговора, показания ФИО62 подтверждают лишь факт технической ошибки, допущенной в договоре купли-продажи, который не свидетельствует об умысле оправданных на мошенничество, показания свидетеля ФИО4 свидетельствуют лишь о факте попытки выкупа квартиры у ФИО83, который не являлся собственником данной квартиры.

При этом свидетели ФИО64 и ФИО65 о взаимоотношениях между ФИО23 и ФИО82 до сделки ДД.ММ.ГГГГ что-либо известно не было.

Исследованный в суде первой инстанции расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> на сумму 1 300 000 рублей, подтверждает тот факт, что между ФИО82 и <данные изъяты> состоялся договор купли-продажи квартиры, что не оспаривается сторонами по делу в том числе и самой потерпевшей.

При этом доводы потерпевшей ФИО23 о том, что она доверяла подсудимым, поэтому подписала договор купли-продажи, без фактического получения всей указанной в нем суммы, и не требовала передачи договора займа, судом первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными, поскольку до заключения договора купли-продажи квартиры потерпевшая ФИО23 с ФИО83, ФИО82 и ФИО84 знакомы не были, каких-либо доверительных отношений между ними не имелось, поэтому у потерпевшей отсутствовали объективные основания безоговорочно доверять им, как она утверждает.

Ссылка потерпевшей ФИО23 на то, что она не понимала действительную природу договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что он является формальной гарантией возврата денег по договору займа, судом не может быть принята во внимание, поскольку договор купли-продажи был прочитан ФИО23 и добровольно подписан, содержал все существенные условия, позволяющие судить об отчуждении права на недвижимое имущество в пользу ФИО82, при этом судом первой инстанции верно в приговоре указано, что ФИО23 не была лишена возможности отказаться от заключения договора купли-продажи и не идти на эти условия, и действия подсудимых этому не способствовали.

Доводы потерпевшей ФИО23 о том, что ФИО84 занималась получением всех документов по сделке ДД.ММ.ГГГГ, в том числе предоставила в регистрационную палату справку о составе семьи, за что получила 100 000 рублей проверялись судом первой инстанции и не нашли подтверждения, так как нотариальной доверенности на ФИО84 потерпевшей выписано не было, объективных доказательств передачи ей денежных средств в сумме 100 000 рублей не имеется.

Также в ходе судебного разбирательства не были опровергнуты доводы ФИО84 о том, что она принимала все необходимые меры для получения на имя ФИО63<данные изъяты> ипотеки, но не смогла этого сделать по причине отказа банка, и не свидетельствуют об умысле оправданных на мошенничество.

С учетом вышеприведенных доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО83, ФИО82 и ФИО84 сознательно не сообщали потерпевшей заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения либо умалчивали об истинных фактах, либо выполняли умышленные действия, направленные на введение ФИО63<данные изъяты>. в заблуждение, последняя решения принимала самостоятельно без какого-либо воздействия со стороны оправданных лиц.

Доводы стороны обвинения о том, что ФИО83, ФИО82 и ФИО84 по предварительному сговору между собой, путем обмана под видом выдачи денежного займа на сумму 800 000 рублей ФИО23, произвели на основании заключенного фиктивного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ незаконное отчуждение права собственности на квартиру на ФИО82, не нашли подтверждения в суде, поскольку вина указанных лиц не доказана, а потерпевшая ФИО63<данные изъяты> была осведомлена о сделке купли-продажи своей квартиры, условия сделки, оговоренные сторонами, были выполнены, потерпевшая получила расчет стоимости квартиры, согласно установленных договоренностей, что подтверждается материалами дела, добровольно и собственноручно подписала договор купли-продажи квартиры, впоследствии названный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке согласно ее заявлению, то есть квартира выбыла из владения ФИО63<данные изъяты> с ее согласия и по ее воле.

По эпизоду с потерпевшими ФИО80<данные изъяты> и ФИО80<данные изъяты> судом первой инстанции обоснованно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО80<данные изъяты>ФИО80<данные изъяты> и ФИО82 заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО80<данные изъяты>ФИО80<данные изъяты>. продали ФИО82 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. за 1 800 000 рублей. Договор от ДД.ММ.ГГГГ был подписан ФИО80<данные изъяты>ФИО80<данные изъяты> и ФИО82 собственноручно и зарегистрирован в установленном законом порядке. Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ФИО82 ДД.ММ.ГГГГ.

С доводами апелляционных представления и жалоб о том, что суд дал неправильную оценку показаниям ФИО83, ФИО82 и ФИО84 согласиться нельзя поскольку показания указанных лиц соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Из показаний ФИО82 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел квартиру у ФИО80 Е.С. и ФИО80<данные изъяты> передав им 1 800 000 рублей и перечислив ФИО80 И.В. в филиале <данные изъяты> банк <данные изъяты> 1 437 446 рублей 90 копеек. Впоследствии ФИО80 арендовали у него данную квартиру на время до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что они арендные и коммунальные платежи не платили, он попросил их покинуть квартиру. ФИО80 написали расписку о том, что расчет за квартиру произведен полностью и претензий они не имеют. После этого они выехали из квартиры, а еще через некоторое время он ее продал. ФИО80 он не обманывал и в заблуждение не вводил, денежные средства за квартиру передал и в полном объеме, незаконным путем квартирой не завладевал, ФИО80 Е.С. сама его нашла. При этом она мошенническим путем взяла кредит в банке под залог его квартиры, предоставив подложную справку о собственники квартиры, за что была осуждена по ст. 159 УК РФ.

Допрошенный на предварительном следствии и в суде ФИО83 пояснял, что никакого отношения к эпизоду с потерпевшими ФИО80 он не имеет, на сделке ДД.ММ.ГГГГ не присутствовал об обстоятельствах ее заключения и условиях ничего не знает. ДД.ММ.ГГГГ он выкупал земельный участок у <данные изъяты> являющейся родной сестрой ФИО80 Е.С. Потерпевшие ФИО80 в своих показаниях утверждали, что познакомились с ним только на сделке - ДД.ММ.ГГГГ, однако это не соответствует действительности, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО80<данные изъяты> который предложил купить у него долю в квартире по адресу: <адрес>, с возможностью обратного выкупа, состоялась сделка по дарению указанной доли. После того, как ФИО80<данные изъяты> выкупил у него долю в квартире обратно, он переоформил квартиру обратно на него. Также в ДД.ММ.ГГГГ он выкупал квартиру у <данные изъяты>, которая впоследствии денежные средства ему не вернула, квартиру не выкупила, прекратила оплачивать ему денежные средства, обратившись в суд, признала договор недействительным и ей вернули квартиру и земельный участок, а она ему деньги в сумме 1 400 000 рублей так и не вернул до сих пор.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что показания ФИО82 о заключении ДД.ММ.ГГГГ именно договора купли-продажи квартиры потерпевших ФИО80, и ФИО83 о его неучастии в совершении данной сделки, подтверждаются объективными доказательствами, исследованными в суде.

Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу : <адрес>, была приобретена ФИО80<данные изъяты> и ФИО80<данные изъяты> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с привлечением заемных денежных средств в размере 1 427 000 рублей в <данные изъяты>, который являлся залогодержателем указанной квартиры на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ№ (ипотека в силу закона).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО80 Е.С., ФИО80 И.В. и ФИО82 заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО80<данные изъяты>ФИО80<данные изъяты> продали ФИО82 квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за 1 800 000 рублей, которые продавец получил от покупателя до подписания договора (пункт № договора). Договор от ДД.ММ.ГГГГ был подписан ФИО80<данные изъяты>ФИО80<данные изъяты> и ФИО82 собственноручно и зарегистрирован в установленном законом порядке.

Анализируя данный договор и обстоятельства его заключения, суд пришел к объективному выводу о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключен в письменной форме, в соответствии с требованиями ст. 550 ГК РФ, зарегистрирован в установленном законом порядке и прошел государственную регистрацию, между сторонами по сделке было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе о предмете и цене, договор купли-продажи подписан сторонами, в том числе потерпевшими ФИО80, лично, после его прочтения, иных соглашений, кроме как о купли-продажи квартиры договор не содержит.

Факт того, что ФИО82 осуществил полный расчет за данную квартиру подтверждается приходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО82 перечислил ФИО80<данные изъяты> в филиале Пензенский банк <данные изъяты> 1 437 446 рублей 90 копеек в счет погашения кредита ФИО80, а также условиями самого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО80<данные изъяты> и ФИО80<данные изъяты> получили денежные средства в размере 1 800 000 рублей.

Судом также было установлено, что данную квартиру ФИО82 приобретал для дальнейшего проживания его семьи, что подтверждаются справкой о регистрации, согласно которой в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы ФИО82, ФИО66, ФИО67, ФИО68, лицевой счет указанной квартиры открыт на ФИО82, по квартплате за квартиру имелась задолженность, которую ФИО82 оплатил в полном объеме. При этом также обоснованно судом установлено, что ФИО82 покупал за денежные средства, представленные ему по потребительскому кредиту в <данные изъяты>

Кроме того, факт полной оплаты подтверждается и распиской от ДД.ММ.ГГГГ, написанной собственноручно потерпевшими ФИО80, из содержания которой следует, что они добровольно продали квартиру ФИО82, расчет произведен полностью, претензий к ФИО82 не имеют, а с ДД.ММ.ГГГГ арендуют у ФИО82 квартиру по адресу: <адрес> сроком на 9 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные фактические установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что волеизъявление сторон по сделке от ДД.ММ.ГГГГ было направлено на достижение единого правового результата в виде отчуждения продавцом и приобретения покупателем квартиры на указанных в договоре условиях, с которыми стороны были согласны, в связи с чем оснований считать, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является мнимыми или притворными по мотивам прикрытия иных сделок либо совершенным без передачи денежных средств, не имеется.

Данные вывод также подтверждаются и решениями <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которыми в удовлетворении исковых требований ФИО80 Е.С. и ФИО80 И.В. к ФИО82 о признании сделки купли-продажи квартиры по адресу : <адрес> недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано.

Судом также установлено, что сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не подпадает под признаки мнимой, притворной сделки, либо безденежной, поскольку условия оспариваемого договора не свидетельствуют о безвозмездном характере сделки, отсутствуют доказательства об очевидности намерения передать спорную квартиру в качестве обеспечения (залога) по договору займа. Суду не представлены доказательства достижения ФИО80 и ФИО82 соглашения о предоставлении последним займа ФИО80 в размере 1 600 000 рублей под залог спорной квартиры.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что, и между потерпевшими ФИО80 и ФИО82 сложились гражданско-правовые отношения, связанные с переходом права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, посредством заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку правовые последствия сделки купли-продажи квартиры наступили по воле сторон договора, от продавца к покупателю была передана в собственность квартира и произведена оплата за квартиру в полном объеме, то есть, стороны выразили волю на заключение данного договора на указанных в договоре условиях, поэтому имущество выбыло из владения ФИО80 с их согласия и по их воле. При этом достаточных и достоверных доказательств о заключении между потерпевшими ФИО80 и ФИО82 договора займа под залог квартиры стороной обвинения суду не представлено, не свидетельствуют об этом фактические действия ФИО82 и потерпевших до заключения сделки и после нее.

Из показаний ФИО84 в суде следует, что с ФИО80 Е.С. она познакомилась ДД.ММ.ГГГГ на следке между ФИО83 и <данные изъяты> Через некоторое время ФИО80 Е.С. обратилась к ней с целью перекредитоваться, чтобы взять кредит под более меньший процент, чем у них имелся по ипотеки за квартиру. ДД.ММ.ГГГГ она заняла очередь для проведения сделки купли-продажи квартиры между ФИО80 и Запоржченко. До подписания договора купли-продажи, между ФИО80 и ФИО82 состоялся договор, что ФИО82 должен внести в ФИО16 денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту ФИО80 перед ФИО16, а ФИО80 будет платить ФИО82, определенную денежную сумму, но в каком размере она не помнит. Она объясняла ФИО80, что договор купли-продажи отчуждает собственность, поэтому ФИО80 понимала, что она подписывает договор купли-продажи. В мае 2010 года между ней и ФИО80 Е.С. был заключен договор на оказание ипотечных услуг, в который она включила пункт о том, что заказчик обязан предоставить все необходимые документы для прохождения кредитного комитета. От ФИО80 она получила 100 000 рублей. ФИО80<данные изъяты> предоставила ей только копии паспортов и пообещала взять другие документы. Однако собрать документы для получения ипотеки на свое имя она не смогла, а получить ипотеку только по копии паспортов было невозможно, о чем она сообщила ФИО80<данные изъяты> Она предпринимала все попытки оказать помощь в получении кредита ФИО80 и ее подруги, однако банками не были одобрены им кредиты по независящим от нее причинам, о чем она сообщила ФИО80<данные изъяты>. Также она была свидетелем передачи ФИО80 и <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ года около универмага на <адрес> денег ФИО82 в его машине. Со слов ФИО80<данные изъяты> ей известно, что она регулярно оплачивала проценты, но ФИО82 отказывался писать расписки.

На предварительном следствии ФИО84 поясняла, что с ФИО80<данные изъяты> она познакомилась в ДД.ММ.ГГГГ. О деталях заключения договора купли-продажи квартиры, принадлежащей ФИО80<данные изъяты> и расположенной по адресу: <адрес>, ей ничего не известно. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО54 она занимала очередь в регистрационной палате и видела в тот день там ФИО82 и, как выяснилось позднее, ФИО80 Е.С. при оформлении этой сделки. После того, как подошла очередь, которую она заняла по просьбе <данные изъяты>, последняя вместе с ФИО82, ФИО80<данные изъяты> зашли в кабинет. Документы по сделке она не видела, в оформлении участия не принимала, никаких денежных средств, связанных с данной сделкой, она ни от кого не получала.

Суд показаниям ФИО84 дал верную оценку, положив в основу приговора ее показания на предварительном следствии, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, признав показания ФИО84 в суде, как способ ее зашиты, предоставленной ей в соответствии со ст. 47 УПК РФ. При этом судом в приговоре также обоснованно указано, что показания в суде даны на основе сведений, ставших ей известными из документов, имеющихся в материалах уголовного дела после ознакомления с ними, обстоятельств же заключения этих сделок она не помнит, при этом показания сами по себе являются противоречивыми и не свидетельствуют о виновности ФИО82 и ФИО83 в совершении мошенничества в отношении потерпевших ФИО80. Судебная коллегия не согласиться с такой оценкой оснований не усматривает.

Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы стороны обвинения о заключении ФИО80 договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ под влиянием обмана со стороны ФИО83, ФИО82 и ФИО84, однако они не нашли объективного подтверждения, поскольку достоверных и достаточных доказательств этому не имеется.

В качестве доказательств виновности подсудимых ФИО82, ФИО83 и ФИО84 стороной обвинения приведены показания потерпевших ФИО80, свидетелей ФИО34, ФИО2, ФИО5 о том, что ФИО80 квартиру по адресу: <адрес> никогда не продавали, поскольку она была их единственным жильем, денег за квартиру не получали, хотели лишь перекредитоваться под меньшую процентную ставку, для чего ДД.ММ.ГГГГ взяли у Макарова и ФИО82 займ в размере 1 600 000 рублей с выплатой 8 процентов на 2-3 месяца под залог вышеуказанной квартиры, которые, путем обмана, убедили их заключить формальный договор купли-продажи, обещая переоформить квартиру на них обратно после полного расчета, а также заверили в получении ипотеки, однако, несмотря на погашение ими займа в размере 1 152 000 рублей без расписок, а также отказавшись продать им обратно квартиру за 1 700 000 рублей, незаконным путем выселили их и членов семьи из квартиры, а затем продали ее третьим лицам.

Проверив представленные сторонами доказательства суд пришел к обоснованному выводу о том, что показания потерпевших не нашли объективного подтверждения, поскольку доказательств того, что между ФИО80 и ФИО82 заключался договор займа на сумму 1 6000 000 рублей под залог квартиры по адресу: <адрес> не представлено, поскольку такого не существует; они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как на сделке ДД.ММ.ГГГГ ФИО83 не присутствовал, а потерпевшие утверждают обратное, в своем заявлении о преступлении на ФИО83 не указывали, в их показаниях не содержатся сведений о том какими действиями и предоставлением какой обманной информации ФИО82 заставил подписать договор купли-продажи квартиры, какие условия проведенной сделки между ними не выполнил ФИО82 в случае предоставления потерпевшими денежных средств за квартиру, которые потерпевшие не отдавали ФИО82, при этом также являются нелогичными показания потерпевших о необходимости, в связи с финансовыми затруднениями, их перекредитования, с учетом того, что по ипотечному кредиту они платили около 20 000 рублей в месяц, а согласились, при заключении договора с ФИО82, оплачивать ежемесячно свыше 100 000 рублей, которые с их слов они и оплачивали на протяжении 9 месяцев, при этом, потерпевшая ФИО80<данные изъяты> не работала, а зарплата ФИО80<данные изъяты> не превышала 50 000 рублей в месяц. Показания потерпевших ФИО80 о том, что они до ДД.ММ.ГГГГ каждый месяц выплачивал ФИО83 и ФИО82 проценты по займу в размере 128 000 рублей не соответствуют действительности, поскольку каких-либо письменных доказательств подтверждающих данное обстоятельство суду не представлено, поэтому доводы апелляционных представления и жалоб в этой части необоснованны.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства также проверялись доводы о написании расписок от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшими ФИО80<данные изъяты> и ФИО80<данные изъяты> под угрозой со стороны ФИО82 и ФИО83, но не нашли своего подтверждения, так как объективно опровергаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому рукописный текст в расписках от ДД.ММ.ГГГГ выполнен ФИО80<данные изъяты> и ФИО80<данные изъяты> каких-либо необычных условий ее выполнения не обнаружено.

Показаниям свидетелей ФИО34, ФИО2, ФИО5 суд дал также правильную оценку, и не принял их в качестве доказательств вины оправданных лиц, поскольку об обстоятельствах дела им известно только со слов ФИО81<данные изъяты>., очевидцами данных событий они не были, при подписании договора купли-продажи не присутствовали, при этом, указанные свидетели являются близкими родственниками потерпевших ФИО80, то есть лицами, заинтересованными в положительном разрешении уголовного дела в пользу потерпевших.

Ссылка потерпевшей ФИО80<данные изъяты> о том, что в сентябре 2010 года на имя ее подруги ФИО69 в «<данные изъяты> было получено одобрение на ипотечный кредит на сумму 1.700.000 рублей, которые ФИО82 и ФИО83 отказались принимать, запросив более высокую выкупную стоимость квартиры, объективно какими-либо доказательствами не подтверждена, данный свидетель не был допрошен в судебном заседании, документы об этом в материалах дела не имеется.

Показаниям свидетеля ФИО70 о том, что ФИО83 и ФИО82 занимаются мошенническими схемами по незаконному отчуждению квартир у граждан путем оформления фиктивных договоров купли-продажи под видом займа и залога недвижимости, суд также дал оценку, обоснованно посчитав их основанными лишь на предположениях, ставших известными свидетелю со слов сотрудников полиции и следователя, и какими-либо доказательствами не подтверждаются, в связи с чем не могут быть положены в основу приговора.

Приведенные выше обстоятельства не могут свидетельствовать о том, что судом первой инстанции дана не правильная оценка показаниями потерпевших и свидетелей, поскольку свои вывод суд мотивировал, они основаны на анализе совокупности всех имеющихся в деле доказательств, оснований для их переоценки не имеется, поэтому доводы апелляционных представления и жалоб в этой части также несостоятельны.

Доказательствами виновности подсудимых протоколы выемки в офисе <данные изъяты> и осмотра системного блока персонального компьютера, а также заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на НЖМТ изъятого в <данные изъяты> системного блока обнаружены документы со следующими ключевыми словами: «ФИО80», «ФИО80», «ФИО82», «<данные изъяты>», «Макаров» также не являются, поскольку судом установлено, что в офисе <данные изъяты> имелись паспортные данные ФИО83 и ФИО82, по которым эти документы были составлены, что подтвердила свидетель ФИО70 и не отрицали подсудимые ФИО83 и ФИО82, данные факты свидетельствуют лишь о том, что в указанной фирме составлялись юридические документы.

Доводы стороны обвинения и потерпевших о противоправности действий подсудимой ФИО84, которая еще до сделки ДД.ММ.ГГГГ обещала оформить ФИО80 ипотеку под меньшую процентную ставку, и в течение нескольких месяцев уверяла их, что собирает документы, однако обманула их, поскольку не предпринимала для этого каких-либо действий, были проверены судом и также не нашли своего подтверждения, поскольку каких-либо доказательств передачи ФИО84 денежных средств и необходимого комплекта документов в ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не имеется, договор № на оказание ипотечных услуг между <данные изъяты> в лице ФИО84 и ФИО80 Е.С. был заключен только ДД.ММ.ГГГГ. При этом показания ФИО84 о том, что она предпринимала все зависящие от нее меры для получения ипотеки ФИО80 Е.С., однако не смогла этого сделать по причинам от нее не зависящим, поскольку у ФИО80<данные изъяты> была плохая кредитная история и она не предоставила ей все необходимые документы, что было обязательным условием договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а ее подруге <данные изъяты> не дали кредит из-за маленькой зарплаты, стороной обвинения не опровергнуты. Показания же свидетеля ФИО6, подтверждает лишь тот факт, что документы для оформления ипотечного кредита Петровской все же передавались, возможность предоставления ипотечного кредита как на ФИО80, так и на заявленных ФИО80 заемщиков отсутствовала, в связи с плохой кредитной историей, что не может указывать на мошеннические действия со стороны ФИО84

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО83, ФИО32 и ФИО84 сознательно не сообщали потерпевшим заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, не умалчивали об истинных фактах, либо умышленных действиях, направленных на введение потерпевших в заблуждение, поскольку потерпевшие ФИО80 были осведомлены о сделке купли-продажи своей квартиры, условия сделки, оговоренные сторонами, были выполнены, ФИО82 погасил кредит ФИО80 перед ФИО16, а сами потерпевшие получили в полном объеме стоимость квартиры в размере 1 800 000 рублей, что подтверждается материалами дела, потерпевшие добровольно и собственноручно подписали договор купли-продажи квартиры, впоследствии названный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке согласно их заявлению, то есть недвижимое имущество выбыло из владения ФИО80 с их согласия и по их воле. Доводы стороны обвинения о том, что ФИО83, ФИО82 и ФИО84 по предварительному сговору между собой, путем обмана под видом выдачи денежного займа на сумму 1 600 000 рублей ФИО80, произвели на основании заключенного фиктивного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ незаконное отчуждение права собственности на квартиру на ФИО82, не нашли своего подтверждения.

По эпизоду с потерпевшим ФИО9 судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО82, заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО71 продал ФИО82 <адрес>, расположенную в <адрес> в <адрес> за 1 000 000 рублей. Договор от ДД.ММ.ГГГГ был подписан ФИО9 и ФИО82 собственноручно и зарегистрирован в установленном законом порядке.

С доводами апелляционных представления и жалоб о том, что судом дана неправильная оценка показаниям ФИО82, ФИО83 и ФИО84 согласиться нельзя.

Из показаний ФИО82 на предварительном следствии в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ФИО9 квартиру по адресу: <адрес> по договору купли-продажи за 1 000 000 рублей, так как она находилась в аварийном состоянии. Расчет по договору с ним произведен полностью в день сделки. 800 000 рублей он передал ФИО9 в помещении фирмы <данные изъяты> а оставшиеся 200 000 рублей ему привезла его супруга ФИО66, которые он передал ФИО9 в своей машине позже. После сделки он <данные изъяты> не видел и по телефону с ним не общался. В связи с тем, что ФИО9 со своей дочерью ФИО72 не выписался из квартиры, он обратился с иском в суд о снятии их с регистрационного учета. В ходе судебных разбирательств ФИО87 в признании сделки недействительной было отказано. Справку из паспортного стола предоставил сам ФИО9, она является подлинной.

Из показаний ФИО83 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил риелтор <данные изъяты> и попросил дать в долг 200 000 рублей на срок 2 месяца его знакомому ФИО9, гарантируя возврат денег. ДД.ММ.ГГГГ у бассейна <данные изъяты> находясь в его автомашине, он передал ФИО9 деньги в сумме 200 000 рублей, и они подписали договор займа. После этого <данные изъяты> он больше не видел, ему он не звонил. В этой связи <данные изъяты> вынужден был рассчитаться с ним, погасив половину долга. Он разыскивал <данные изъяты> писал ему претензию с требованиями вернуть долг по договору займа, но <данные изъяты> долг не вернул. Когда проходили гражданские суды, ему стало известно, что <данные изъяты> нужна была сумма 1 200 000 рублей, он уезжал на следующий день на отдых на юг, а за проданную квартиру он получил только 1 000 000 рублей, поэтому у него взял займ 200 000 рублей и решил все свои финансовые проблемы.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГФИО71 продал ФИО82 <адрес>, расположенную в <адрес> в <адрес> за 1 000 000 рублей, которые продавец ФИО9 получил от покупателя ФИО82 до подписания договора (пункт № договора). На момент подписания договора на отчуждаемой ФИО16 площади зарегистрирован ФИО9 и ФИО72 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в п. 7 договора указано, что они обязуются сняться с регистрационного учета в течение 14 дней с момента подписания настоящего договора, настоящий договор имеет силу акта приема-передачи квартиры (п.10 договора). Договор от ДД.ММ.ГГГГ был подписан ФИО9 ФИО82 собственноручно и зарегистрирован в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключен в письменной форме, зарегистрирован в установленном законом порядке и прошел государственную регистрацию, между сторонами по сделке было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе о предмете - квартире, находящейся по адресу: <адрес>48, стоимость которой составляет 1 000 000 рублей, договор подписан сторонами, в том числе ФИО9, лично, после его прочтения, иных соглашений иначе как о купли-продажи договор не содержит.

Из указанного договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО9 денежные средства в размере 1 000 000 рублей получил в полном объеме, поэтому доводы апелляционных представления и жалоб в части неполучения денежных средств за квартиру несостоятельны.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что обмана ФИО9 со стороны ФИО82 при заключении договора купли-продажи не было, поскольку волеизъявление сторон по сделке от ДД.ММ.ГГГГ было направлено на достижение единого правового результата в виде отчуждения продавцом и приобретения покупателем квартиры на указанных в договоре условиях, с которыми стороны были согласны, о чем достоверно было известно ФИО9 Доказательств тому, что данный договор являлся мнимым, поскольку прикрывал договор займа, или притворным, заключенный без передачи денежных средств, стороной обвинения суду не представлено, поэтому доводы апелляционных представления и жалоб в этой части не обоснованы.

При этом решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении встречного иска ФИО9 к ФИО82 и ФИО8 о признании сделки купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано.

По мнению судебной коллегии являются верными выводы суда первой инстанции о том, что между потерпевшим ФИО9 и ФИО82 сложились гражданско-правовые отношения, связанные с переходом права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, посредством заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, так как сделка, заключенная между ФИО9 и ФИО82, соответствует действующему законодательству, договор купли-продажи подписан сторонами лично, то есть, стороны выразили волю на заключение данного договора на указанных в договоре условиях, по договору произведена оплата, то есть, имущество выбыло из владения ФИО9 с его согласия и по его воле.

Анализируя фактические обстоятельства дела, суд в приговоре обоснованно указывает, что какого-либо обмана ФИО9 при заключении сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не было, поскольку суду не представлены доказательства достижения ФИО9 и ФИО82 соглашения о предоставлении последним займа ФИО9 в размере 200 000 рублей под залог спорной квартиры, договор займа с ФИО82 не заключался, а деньги по договору займа получены от лица (ФИО83), не являющегося стороной по оспариваемой сделке купли-продажи.

Из показаний ФИО84 в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Татьяна - водитель ФИО54 попросила провести сделку с ФИО9 Во второй половине дня к зданию УФРС по <адрес> подъехал ФИО9 и кредитор ФИО73, между которыми состоялся разговор. Вершков просил 200 000 рублей, но Воробьев не дал эти деньги, поскольку в квартире была прописана несовершеннолетняя дочка <данные изъяты> Через какое-то время ей позвонила ФИО85 и сказала, что деньги может дать ФИО82. В ее присутствии ФИО9 попросил у ФИО82 200 000 рублей. Заключался ли при этом договор займа, она не знает. В фирме <данные изъяты> был составлен договор купли-продажи и сдан в регистрационную палату. Деньги передавались ФИО71 в машине ФИО82. Близко дочка <данные изъяты>, как она утверждает, к машине ФИО82 не стояла, открытой двери не было. После подписания договора купли-продажи ФИО82 передал ФИО9 200 000 рублей, из которых 20 000 рублей <данные изъяты> передал ей, за оплату государственной пошлины и очередь в регпалате. Никакого разговора о продаже квартиры ФИО9 не вел.

Допрошенная на предварительном следствии ФИО84 указывала, что с ФИО9 она не знакома, последний ей не звонил, мужчину с такой фамилией не знает, с ним никогда не общалась. С ФИО9 о займе денежных средств, о чем либо еще, что касалось бы квартиры или еще чего-либо, она не разговаривала. Квартиру ФИО9 никогда не видела в квартиру не приходила. В квартире, расположенной по адресу: <адрес> никогда не была, документы на данную квартиру не читала и не изучала, договор займа между ФИО83 и ФИО9 не готовила. Договор купли-продажи между ФИО82 и ФИО9 не готовила и не печатала, никому не отдавала.

Показания ФИО84 по данному эпизоду также правильно, с учетом требований уголовно-процессуального закона, оценены судом первой инстанции, установлена их непоследовательность и противоречивость, указаны обстоятельства по каким причинам суд принимает ее показания на предварительном следствии и не берет во внимание показания, данные в суде. Оснований не согласиться с такой оценкой и для их переоценки не имеется.

В качестве доказательств виновности подсудимых ФИО82, ФИО83 и ФИО84 стороной обвинения приведены показания потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО72, ФИО24 о том, что ФИО9 квартиру по адресу: <адрес> продавать не собирался, а ДД.ММ.ГГГГ взял у Макарова и ФИО82 займ в размере 200 000 рублей с выплатой 10 % в месяц, под залог вышеуказанной квартиры, которые, путем обмана, убедили ее заключить формальный договор купли-продажи, обещая переоформить квартиру на его имя обратно, после полного расчета, однако, узнав в ДД.ММ.ГГГГ о намерении ФИО9 полностью рассчитаться по договору займа, скрылись от потерпевшего, а затем, без его ведома, продали квартиру третьим лицам.

Суд дал правильную оценку показаниям потерпевшего ФИО9 о том, что между ним и ФИО82 заключался договор займа под залог квартиры, так как фактически доказательств заключения между ФИО9 и ФИО82 договора займа на сумму 200 000 рублей под залог квартиры по адресу: <адрес> не представлено, в материалах дела договор займа и залога квартиры отсутствует, то есть он не заключался. При этом объективно в суде установлено, что деньги по договору займа получены потерпевшим ФИО9 не от ФИО82, а от ФИО83, то есть лица, не являющегося стороной по сделке купли-продажи, из содержания которого не следует, что деньги выдаются под залог квартиры.

Доводы стороны обвинения об участии ФИО83 и ФИО84 в сделке купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, а также при передаче потерпевшему денежных средств в размере 200 000 рублей не нашли своего подтверждения, так как достоверных бесспорных доказательств этому не представлено. Так, в своих показаниях в т. 14 на л.д. 125 потерпевший ФИО9 называл имена других лиц, присутствовавших на сделке ДД.ММ.ГГГГ, как <данные изъяты>, а органами предварительного следствия опознание потерпевшим ФИО9 лиц, участвовавших на сделке ДД.ММ.ГГГГ, не проводилось.

Показания свидетелей ФИО72 и ФИО24, подтвердивших показания потерпевшего ФИО9, судом также правильно оценены, но они также не свидетельствуют о виновности оправданных лиц, потому что являются производными от показаний потерпевшего и факты о происходящих событиях при сделке им стали известны от ФИО9, при этом они сами очевидцами данных событий не были.

Другим свидетелям обвинения судом в приговоре также дана оценка, оснований не согласиться с которой не имеется, при этом опрос ФИО74, который, по мнению стороны обвинения, опроверг доводы ФИО83, обоснованно признан недопустимым доказательством, а показания свидетеля ФИО75, проводившей расследование по данному делу, не свидетельствует о виновности оправданных лиц.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что стороной обвинения не опровергнуты показания ФИО83 отрицавшего его участие в сделке купли-продажи квартиры между ФИО82 и ФИО9 и о заключении договора займа в размере 200 000 рублей под 10 % в месяц с потерпевшим ФИО9 через своего знакомого риелтора ФИО76 около бассейна СКА ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается тем фактом, что в заявлениях потерпевшего ФИО9 о привлечении к уголовной ответственности лиц совершивших в отношении него преступление отсутствуют упоминания о ФИО83

Доводы апелляционных представления и жалоб о том, что ФИО9 доверял ФИО82, ФИО83 и ФИО84, поэтому подписал договор не читая его, без фактического получения всей указанной в нем суммы, действовал под их воздействием, несостоятельны, поскольку до заключения договора купли-продажи квартиры потерпевший ФИО9 с ФИО83, ФИО82 и ФИО84 знакомы не были, каких-либо доверительных отношений между ними не имелось, поэтому у потерпевшего ФИО9 отсутствовали объективные основания безоговорочно доверять им, как он утверждает, при этом у него была реальная возможность отказаться от заключения договора, никто его к этому не принуждал.

Доводы апелляционных представления и жалоб о том, что ФИО9 до ДД.ММ.ГГГГ каждый месяц выплачивал ФИО83 и ФИО82 проценты по займу в размере 20 000 рублей и был готов полностью рассчитаться с ними, однако последние пропали и на связь с ним не выходили, не обоснованы, каких-либо доказательств подтверждающих данное обстоятельство суду не представлено, напротив детализация телефонных соединений абонентского номера ФИО9 сведений о телефонных переговорах с подсудимыми ФИО83, ФИО82 и ФИО84 не содержат, а доводы потерпевшего, что результаты детализации, которую он сам же предоставил органам следствия, подделали не нашли своего объективного подтверждения.

Показания свидетеля ФИО70 о том, что ФИО83 и ФИО82 занимаются мошенническими схемами по незаконному отчуждению квартир у граждан путем оформления фиктивных договоров купли-продажи под видом займа и залога недвижимости, основаны лишь на предположениях, ставших известными свидетелю со слов сотрудников полиции и следователя, и какими-либо доказательствами не подтверждаются, и поэтому суд первой инстанции правильно указал, что они не могут быть положены в основу приговора.

При этом, из заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на жестких дисках, изъятых в офисе <данные изъяты> каких-либо данных о заключении с ФИО9 сделок купли-продажи, залога и займа, проектов данных договоров обнаружено не было.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному вывод о том, что не усмотрев каких-либо существенных противоречий между показаниями свидетеля ФИО7 и показаниями ФИО82, относительно передачи ФИО8 комплекта ключей от квартиры ФИО9, поскольку как следует из показаний свидетеля ФИО8 он приобрел квартиру по адресу: <адрес> целью проживания в ней, после получения свидетельства о праве собственности ДД.ММ.ГГГГ поменял замки, сделал ремонт и заехал для проживания, а в ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировался и погасил задолженность по коммунальным платежам, что подтверждается решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционных представления и жалоб о том, что ФИО82 сдавал квартиру ФИО80 и продал квартиру ФИО87 одному и тому же лицу, что свидетельствуют о мошеннических действиях с его стороны, несостоятельны, поскольку данные обстоятельства органами следствия не вменялись ФИО82, ФИО83 и ФИО84, не могут свидетельствовать об умысле указанных лиц на совершение мошенничества в отношении потерпевших и не являются достаточными для вывода о виновности оправданных лиц.

Утверждения стороны обвинения о том, что ФИО9 справку из паспортного стола взять ДД.ММ.ГГГГ не мог, так как не находился в <адрес> проверялись судом первой инстанции и им дана оценка, в которой суд обоснованно указывает, что не могут служить доказательством виновности оправданных лиц указанные доводы потерпевшего, поскольку доказательств ее получения ФИО82, ФИО83 и ФИО84 суду не представлено. При этом данная справка выдана государственным органом, сведения, указанные в ней соответствуют действительности, оснований для признания ее незаконной не имеется, что не оспаривает и сам потерпевший. Также судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что сделка между ФИО9 и ФИО82 в регистрационной палате была приостановлена до ДД.ММ.ГГГГ, то есть по приезду в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, и в случае нежелания дальнейшего оформления сделки, ввиду отсутствия оплаты по договору, ФИО9 мог заявить об этом, однако этого не сделал и в регистрационную палату не обращался, поэтому факт получения справки и представления ее в регистрационную палату не имеет правового значения для установления состава преступления в действиях оправданных лиц и органами следствия данные обстоятельства им в вину не вменялось.

Также суд пришел к правильному выводу о том, что не могут свидетельствовать об отсутствии у ФИО9 намерений продавать квартиру многочисленные квитанции об оплате коммунальных платежей, поскольку судом установлено, что о сделке купли-продажи квартиры с ФИО82 родственники ФИО9 узнали лишь в ДД.ММ.ГГГГ, поэтому до этого времени продолжали платить коммунальные платежи.

Такие фактические обстоятельства, как изъятый у ФИО9 листок бумаги с рукописные записями номеров телефонов <данные изъяты>, написанные ФИО83, причинения ФИО9 телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ, а также объявления в газете <данные изъяты> о быстрых займах под залог имущества, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, но, они, а также и приведенные выше доказательства, не свидетельствуют о виновности ФИО83, ФИО82 и ФИО84 в совершении мошенничества в отношении ФИО9

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО83, ФИО32 и ФИО84 сознательно не сообщали потерпевшему ФИО9 заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, не умалчивали об истинных фактах, либо умышленных действиях, направленных на введение потерпевшего в заблуждение, поскольку потерпевший ФИО9 был осведомлен о сделке купли-продажи своей квартиры, условия сделки, оговоренные сторонами, были выполнены, потерпевший получил в полном объеме стоимость квартиры в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается материалами дела, потерпевший добровольно и собственноручно подписал договор купли-продажи квартиры, впоследствии названный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке согласно их заявлению, то есть недвижимое имущество выбыло из владения ФИО9 с его согласия и по его воле. Доводы стороны обвинения о том, что ФИО83, ФИО82 и ФИО84 по предварительному сговору между собой, путем обмана под видом выдачи денежного займа на сумму 200 000 рублей ФИО9, произвели на основании заключенного фиктивного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ незаконное отчуждение права собственности на квартиру на ФИО82, не нашли своего подтверждения.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ, подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. При этом обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Исходя из принципа презумпции невиновности, системного толкования права, суд первой инстанции, проанализировав все обстоятельства по делу, проверив, в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ, все представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, пришел к обоснованному и правильному выводу о том, что вина ФИО82, ФИО83 и ФИО84 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 УК РФ не доказана.

Судебная коллегия, проверив доводы апелляционных представлений и жалоб, исследовав материалы дела, заслушав стороны, приходит к выводу о том, что оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о недоказанности вины ФИО82, ФИО83 и ФИО84, в совершении инкриминируемых им преступлений, не имеется.

Приходя к такому выводу судебная коллегия в том числе принимает во внимание и тот факт, что все потерпевшие не относились к социально не защищенной группе населения, все потерпевшие, являются и на момент заключения договоров являлись дееспособными лицами, с высшим и средне-специальным образованием, имеющие места работы и доход, занимающиеся коммерческой деятельностью, спиртными напитками не злоупотребляли, каких-либо объективных причин, влияющих на возможность введения их в заблуждение со стороны других лиц нет и не имелось таковых во время совершения ими сделок по купли-продажи их квартир.

Действующим уголовным законодательством установлено, что мошенничество совершается путем обмана, под воздействием которого владелец имущества передает имущество или право на него другим лицам. При этом под обманом понимается умышленное искажение или сокрытие истины с целью ввести в заблуждение лицо, в ведении которого находится имущество, и таким образом добиться от него добровольной передачи имущества, который может состоять в сознательном сообщении ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества в заблуждение.

Обязательным условием совершения мошенничества является наличие прямого умысла, в содержание которого входит намерение получить чужое имущество или право на имущество путем обмана либо злоупотреблением доверия.

Также уголовным законодательством предусмотрено, что в случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него не намереваясь при этом исполнять обязательства связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество только в том случае, если будет установлено и доказано, что умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства сторона обвинения не предоставила суду доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что оправданные лица путем обмана потерпевших, незаконно завладели их имуществом, поскольку достоверно установлено, что договоров займа и залога квартир между потерпевшими и оправданными не заключалось, сведений не соответствующих действительности оправданные потерпевшим не сообщали, каких-либо действий до заключения договоров купли-продажи и после их оформления, свидетельствующих об их умысле незаконно приобрести право на квартиры потерпевших, не совершали, потерпевшим были известны все условия заключения с ними сделок и они добровольно соглашались на эти условия, без психологического либо физического принуждения со стороны оправданных лиц. При этом доказательств того, что умысел ФИО82, ФИО83, ФИО84 изначально до заключения сделок купли-продажи с потерпевшими был направлен на хищение их квартир, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных представления и жалоб не имеется, а суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях ФИО82, ФИО83, ФИО84 составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 УК РФ, поэтому приговор подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм уголовно – процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, при расследовании и рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО82, ФИО83, ФИО84 не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Самарского районного суда г. Самары от 03.06.2016 года в отношении ФИО82, ФИО83, ФИО84 оставить без изменения, апелляционное представление помощников прокурора Самарского района г. Самары ФИО29, ФИО30, апелляционные жалобы и дополнения к ним адвоката ФИО26 в интересах потерпевших ФИО21 и ФИО9, потерпевшего ФИО80<данные изъяты>., потерпевшей ФИО77, адвоката ФИО33 в интересах потерпевшего ФИО80<данные изъяты> потерпевшего ФИО9, потерпевшей ФИО22, потерпевшей ФИО21, потерпевшей ФИО23, адвоката ФИО27 в интересах потерпевшей ФИО80 Е.С., адвоката ФИО25 в интересах потерпевших ФИО21 и ФИО9 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи