Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. Губкинский Резниченко Е.А. и апелляционной жалобе осужденного Жеронкина М.А. на приговор Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 ноября 2021 года, по которому

ЖЕРОНКИН Михаил Анатольевич,родившийся ДД.ММ.ГГГГ в , несудимый;

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 2281 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 32 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 23 мая 2021 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Е.Н., выступления прокурора Чернышовой М.В., просившей удовлетворить доводы апелляционного представления, мнение осужденного Жеронкина М.А. и защитника - адвоката Новкина В.Я., поддержавших доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Жеронкин М.А. по приговору суда признан виновным в покушении на незаконный сбыт вещества, содержащего в своем составе

Преступление совершено в период с 26 апреля 2021 года по 21 мая 2021 года на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции Жеронкин признал себя виновным.

В апелляционном представлении прокурор г. Губкинский Резниченко Е.А. считает приговор незаконным по причине неправильного применения уголовного закона.

В обоснование доводов указывает, что в судебном заседании на основании заключения судебно-психиатрической экспертизы было установлено наличие у Жеронкина психического заболевания, однако данное обстоятельство не было признано судом смягчающим на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, что повлекло назначение несправедливого наказания.

Просит приговор суда изменить, признать смягчающим наказание обстоятельством состояние психического расстройства и смягчить Жеронкину назначенное наказание до 9 лет 11 месяцев лишения свободы.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Жеронкин М.А. указывает, что оперативно-розыскные мероприятия (ОРМ) в отношении него были проведены незаконно, без соответствующего разрешения, поэтому полученные с их помощью сведения, являются недопустимыми доказательствами.

Считает, что незаконность проведения ОРМ в отношении него и незаконность осмотра его телефона, пытался скрыть сотрудник полиции Смаилов, чьи показания положены в основу приговора, который в судебном заседании давал противоречивые показания, однако суд не дал этому обстоятельству надлежащей оценки.

Обращает внимание, что и проведенное в отношении него ОРМ «Наблюдение» не доказывает наличие у него намерений к сбыту наркотических средств.

Указывает, что с постановлениями о назначении экспертиз его ознакомили несвоевременно, только при ознакомлении со всеми материалами дела.

Заключения экспертиз считает недопустимыми доказательствами, поскольку эксперты неверно определили тип изъятого у него вещества, которое относится не к наркотическим средствам, а к психотропным веществам, не указали о свойствах и степени его воздействия на организм человека. Кроме того, массу вещества определили без высушивания, как того требует постановление Правительства РФ № 1002 от 1 октября 2012 года. Таким образом с учетом изложенного, масса изъятого вещества относится к крупному размеру, поэтому его действия должны быть квалифицированы по ч. 4 ст. 2281 УК РФ.

Считает, что было нарушено его право на защиту, поскольку адвокаты Громченко и Родина ненадлежащим образом осуществляли его защиту. В присутствии Родиной следователь знакомил его с материалами дела, которые были не подшиты и не пронумерованы, однако Родина бездействовала, и даже просила его вместе со следователем подписать некоторые документы задним числом. Адвокат Громченко каких-либо консультаций с ним не проводила, действовала по своему усмотрению, поэтому в прениях сторон их позиция кардинально отличается.

Обращает внимание, что при описании преступного деяния в приговоре указано разное название наркотического средства, суд ссылается в приговоре как на доказательства его вины на протокол осмотра предметов от 6 мая 2021 года, заключение эксперта № 73 от 1 мая 2021 года и рапорт об обнаружении признаков преступления от 30 апреля 2021 года, тогда как его задержали 21 мая 2021 года.

Отмечает, что суд зачел в срок наказания время нахождения его под стражей с 23 мая 2021 года, а он был задержан 21 мая.

Считает, что суд отнесся к нему предвзято, приняв позицию стороны обвинения.

Указывает, что осведомленность оперуполномоченного Смаилова о его деятельности сомнительна, поэтому полагает, что имела место провокация со стороны сотрудников полиции.

Обращает внимание, что обследование помещений в рамках ОРМ проводится негласно и не может быть направлено на обнаружение и изъятие доказательств по уголовному делу, поэтому осмотр его жилища в рамках ОРМ фактически является обыском, который проведен до возбуждения уголовного дела.

Кроме того, отмечает, что он сам сообщил сотрудникам полиции о наличии у него по месту жительства наркотических средств, поэтому налицо добровольная выдача.

Считает, что показания оперативных сотрудников о ходе и результатах ОРМ не могут быть приняты в качестве доказательств.

Полагает, что признание им своей вины, высказанное желание сотрудничать со следствием и участвовать в оперативных мероприятиях должно расцениваться как досудебное соглашение, однако этого суд не учел.

Указывает, что суд необоснованно отказал ему в ходатайстве о допросе в качестве свидетеля сотрудника полиции Краева.

Просит приговор суда отменить.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к вводу об отмене приговора, поскольку при рассмотрении уголовного дела были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона (п. 2 ст. 38915 и ч. 1 ст. 38917 УПК РФ).

Так, в соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 16 УПК РФ обеспечение обвиняемому права на защиту является основополагающим принципом уголовного судопроизводства.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат, принявший поручение на защиту по уголовному делу, не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя.

Как следует из протокола судебного заседания, защитник осужденного - адвокат Громченко Т.В., выступая в судебных прениях, ссылаясь на данные положительно характеризующие Жеронкина, просила судебную коллегию о применении к нему, при назначении наказания, положений ст. ст. 64,73 УК РФ (том 3 л.д. 218).

Вместе с тем сам Жеронкин выступая в судебных прениях, указал на многочисленные нарушения закона, допущенные в ходе предварительного и судебного следствия, оспаривал допустимость собранных по делу доказательств (том 3 л.д. 218).

Таким образом, позиция адвоката Громченко в прениях сторон явно противоречила воле доверителя, тем самым осужденный был лишен права на надлежащую защиту гарантированного Конституцией Российской Федерации.

Поскольку указанное нарушение не может быть восстановлено в суде апелляционной инстанции, приговор подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, судебная коллегия оставляет без рассмотрения, они должны быть учтены судом первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела.

Учитывая тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности Жеронкина, наличия оснований полагать, что в случае избрания иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, он может скрыться от суда и воспрепятствовать рассмотрению дела, принимая во внимание необходимость обеспечения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения в разумные сроки судебного заседания, исходя из общих положений, закрепленных в уголовно-процессуальном законе, а также положений ст. 255 УПК РФ, судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении Жеронкина М.А. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, то есть с 16 июня 2022 года по 15 сентября 2022 года включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 ноября 2021 года в отношении ЖЕРОНКИНА Михаила Анатольевича отменить, уголовное дело передать в тот же суд на новое судебное разбирательство, в ином составе суда.

Избрать в отношении Жеронкина Михаила Анатольевича, родившегося 23 июля 1987 года, меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, с 16 июня 2022 года по 15 сентября 2022 года включительно.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110 - 40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна. Судья суда ЯНАО Е.Н. Мартынова