Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 адвоката Галахова А.Ю. на приговор Чухломского районного суда Костромской области от 30 марта 2016 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, судимый 29 апреля 2013 года по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к восьми месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности данного приговора и приговора от 24 октября 2012 года окончательно осужден к одному году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожденный 28 апреля 2014 года по отбытию срока наказания,

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к шести годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислен с 30 марта 2016 года, в срок отбытия наказания зачтено время задержания и содержания ФИО1 под стражей в период с 29 ноября 2015 года по 30 марта 2016 года включительно.

Решена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Курохтина С.В., защитника осужденного ФИО1 адвоката Гасанова В.А.-о., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Виноградова Р.А., полагавшего, что оснований для отмены, изменения приговора не имеется, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 признан виновным в том, что 28 ноября 2015 года около 16 часов в г. Солигалич Костромской области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с использованием заранее приисканной удавки из отрезка шпагата, совершил сопряженное с незаконным проникновением в жилище разбойное нападение на ФИО7

В апелляционной жалобе адвокат осужденного ФИО1 защитникГалахов А.Ю. высказывает несогласие с приговором суда в связи с несправедливостью назначенного наказания в виду его чрезмерной суровости. Полагает, что суд необоснованно отклонил доводы стороны защиты о наличии противоправного поведения в действиях потерпевшей, осуществлявшей незаконную торговлю спиртными напитками в домашних условиях, что и стало причиной и поводом для совершения ФИО1 преступления. Суд так же не принял во внимание, что, имея реальную возможность завладеть материальными ценностями потерпевшей, ФИО1 не предпринял для этого никаких действий. Фактически все его действия, вылившиеся в столь серьезное преступление, обусловлены пьяной, плохо контролируемой глупостью, при совершении которой он забыл о каком-либо корыстном мотиве, что существенно снижает общественную опасность содеянного. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание позицию стороны защиты о возможности исправления ФИО1 при условном осуждении. Просит приговор изменить, назначенное наказание смягчить и на основании ст. 73 УК РФ признать его условным с установлением испытательного срока.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы возражений государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вина осужденного установлена совокупностью, исследованных в ходе судебного следствия и подробно изложенных в приговоре доказательств, которым, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, дана оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности. В своей совокупности эти доказательства являются достаточными для постановления обвинительного приговора, получены в установленном законом порядке.

ФИО1 не оспаривает свою вину, его действиям дана правильная юридическая оценка. Осужденный с целью нападения на ФИО7 незаконно, против воли потерпевшей вторгся в её жилище, где, используя в качестве удавки, т.е. оружия, принесенный с собой именно для этих целей отрезок шпагата, напал на ФИО7, накинул ей на шею удавку, которой стал душить потерпевшую, сопровождая свои действия высказыванием ФИО7 угроз убийством и незаконным требованием передачи ему денежных средств в сумме не менее 500 рублей. Действия осужденного привели к кратковременной потере потерпевшей сознания, то есть создали реальную опасность для её жизни и здоровья.

Доводы стороны защиты о фактическом отказе ФИО1 от завладением имуществом потерпевшей не состоятельны, на квалификацию содеянного не влияют и опровергаются фактическими обстоятельствами дела, из которых следует, что ФИО7, воспользовавшись, тем, что появление собаки отвлекло внимание ФИО1, смогла сбросить удавку и выбежать на улицу, где стала звать на помощь, что и пресекло противоправные действия виновного.

Доводы жалобы о противоправности поведения потерпевшей явно надуманны. Обстоятельства, связанные с незаконной торговлей спиртными напитками явно не могут служить поводом и причиной для совершения особо тяжкого преступления. Судом достоверно установлено, что в своих действиях ФИО1 руководствовался исключительно корыстным мотивом, желанием продолжить употреблять спиртное за чужой счёт. При этом ФИО1, полагая, что потерпевшая занимается незаконной торговлей спиртным, рассчитывал, что она воздержится от обращения в правоохранительные органы с заявлением о его преступных действиях. Указанное, а так же то, что ФИО1 заранее приискал орудие преступления, его последовательные и продуманные действия опровергают доводы стороны защиты о спонтанности поведения и «пьяной, плохо контролируемой глупости» осужденного.

Наказание ФИО1 назначено с учётом данных о его личности, с учётом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, с учётом фактических обстоятельств дела, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, иных значимых обстоятельств, в том числе и всех тех на которые сторона защиты ссылается в жалобе, с соблюдением установленного ст. 6 УК РФ принципа справедливости и требований уголовного и уголовно-процессуального закона, ниже низшего предела санкции статьи и не может быть признано чрезмерно суровым. Оснований для снижения размера наказания не имеется, как не имеется оснований для изменения категории преступления, для переквалификации действий осужденного или изменения вида исправительного учреждения. Судебная коллегия согласна с мотивированным выводом суда о возможности исправления ФИО1 только наказанием в виде реального лишения свободы. Судебная коллегия не находит каких-либо оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку применение условного осуждения к ранее судимому, отбывавшему наказание в местах лишения свободы и совершившему особо тяжкое преступлениеФИО1 противоречит самому понятию и целям уголовного наказания.

Уголовное дело рассмотрено, и приговор постановлен в строгом соответствии с процедурой судебного разбирательства, нарушений требований УПК РФ влекущих отмену судебного решения по делу не допущено, права осужденного соблюдены в полной мере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Чухломского районного суда Костромской области от 30 марта 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Галахова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий _______________________

Судьи _______________________

_______________________