Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление и дополнения к нему государственного обвинителя Склемина А.А. на приговор Кировского районного суда г. Саратова от 28 августа 2013 года, которым

Логинов Д.В. , <данные изъяты>, судимый 7 марта 2013 года приговором Заводского районного суда г. Саратова по ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, с применением ч.2 ст.69, ч.6 ст. 15 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с назначением дополнительных наказаний в виде штрафа в размере 200 000 рублей и ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением следующих ограничений: не уходить из квартиры по месту проживания в ночное время с 22 часов до 6 часов, не посещать развлекательные заведения, расположенные в пределах муниципального образования «город Саратов», не выезжать за пределы муниципального образования «город Саратов», не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Заводского районного суда г. Саратова от 7 марта 2013 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с назначением дополнительных наказаний в виде штрафа в размере 200 000 рублей и ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением следующих ограничений: не уходить из квартиры по месту проживания в ночное время с 22 часов до 6 часов, не посещать развлекательные заведения, расположенные в пределах муниципального образования «город Саратов», не выезжать за пределы муниципального образования «город Саратов», не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

Богомолова К.А. , <данные изъяты>, не судимая,

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с назначением дополнительных наказаний в виде штрафа в размере 200 000 рублей и ограничения свободы сроком на 1 год. На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, один раз в месяц являться для регистрации в указанную инспекцию. На время отбывания наказания в виде ограничения свободы установлены следующие ограничения: не уходить из квартиры по месту проживания в ночное время с 22 часов до 6 часов, не посещать развлекательные заведения, расположенные в пределах муниципального образования «город Саратов», не выезжать за пределы муниципального образования «город Саратов», не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

Гуменюк С.С. , <данные изъяты> не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с назначением дополнительных наказаний в виде штрафа в размере 200 000 рублей и ограничения свободы сроком на 1 года. На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, один раз в месяц являться для регистрации в указанную инспекцию. На время отбывания наказания в виде ограничения свободы установлены следующие ограничения: не уходить из квартиры по месту проживания в ночное время с 22 часов до 6 часов, не посещать развлекательные заведения, расположенные в пределах муниципального образования «город Саратов», не выезжать за пределы муниципального образования «город Саратов», не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Заслушав доклад судьи Царенко П.П., мнение прокурора Грачева А.Е. об отмене приговора по доводам апелляционного представления и дополнений к нему, выступления осужденных Логинова Д.В., Богомоловой К.А., Гуменюка С.С., адвокатов Погосяна А.В., Зайцевой Е.А., Козловского С.Б., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Логинов Д.В., Богомолова К.А. и Гуменюк С.С. признаны виновными в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном организованной группой, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель Склемин А.А. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в связи с нарушением требований ст. 307 УПК РФ. В обоснование доводов указывает, что судом в описательно-мотивировочной части приговора не дана надлежащая оценка всем исследованным обстоятельствам и сделан преждевременный вывод о правовой оценке преступных действий осужденных, полагает, что действия осужденных судом первой инстанции необоснованно переквалифицированы с 17-ти эпизодов преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ на один эпизод преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, совершенного с единым умыслом. Ссылается на чрезмерную мягкость назначенного осужденным наказания, отмечая при этом, что суд в описательно-мотивировочной части приговора не обсудил все обстоятельства, влияющие на назначение наказания. Считает, что суд необоснованно применил в отношении осужденных Богомоловой К.А. и Гуменюка С.С. условное осуждение. Кроме того, в нарушение требований ч.6 ст.259 УПК РФ протокол судебного заседания не подписан председательствующим судьей.

Апелляционная жалоба представителем потерпевшего ФИО15 отозвана до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и дополнений к нему, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об отмене приговора в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно положениям п.2 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст.240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. Суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств. Приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судебной коллегией установлено, что суд как на доказательства вины осужденных в совершении инкриминируемых им преступлений в приговоре сослался на постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 22 июня 2013 года (т.3, л.д.83-85), заключение эксперта № 1483 от 21 июня 2013 года (т.6, л.д.155-178), протокол явки Логинова Д.В. с повинной (т.2, л.д. 136, 137-140), графики работ специалистов ФИО16» (т.5, л.д. 39-45), однако, как видно из протокола судебного заседания, указанные доказательства в ходе судебного разбирательства судом не исследовались. Кроме того, судебной коллегией установлено, что показания представителя потерпевшего, свидетелей, подсудимых, изложенные в приговоре по своему содержанию и объему не соответствуют их показаниям, приведенным в протоколе судебного заседания.

В соответствии с ч.ч.1 и 6 ст.259 УПК РФ в ходе судебного заседания ведется протокол, который должен быть подписан председательствующим и секретарем судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного разбирательства. При этом протокол может изготавливаться по частям, которые, как и протокол в целом, подписываются председательствующим и секретарем. Отсутствие в указанном процессуальном документе подписи председательствующего судьи и секретаря судебного заседания свидетельствует о фактическом отсутствии протокола судебного заседания, что в соответствии с требованиями п.11 ч.2 ст.389.17 УПК РФ является безусловным основанием к отмене приговора.

Как видно из материалов дела (т.10, л.д.108), протокол судебного заседания от 27 августа 2013 года не подписан председательствующим судьей Пименовым П.С..

Отсутствие в протоколе подписи председательствующего приводит к его недействительности и влечет за собой те же последствия, что и отсутствие протокола, то есть безусловную отмену судебного решения.

Кроме того, в соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьёй Особенной части УК РФ с учётом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания, в числе прочих обстоятельств, в обязательном порядке должны учитываться характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

При учете характера и степени общественной опасности преступления надлежит исходить из того, что характер общественной опасности преступления зависит от установленных судом объекта посягательства, формы вины и отнесения Уголовным кодексом РФ преступного деяния к соответствующей категории преступлений, а степень общественной опасности преступления определяется обстоятельствами содеянного.

В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, при назначении Логинову Д.В., Богомоловой К.А. и Гуменюку С.С. наказания суд не в полной мере учел данные обстоятельства, сведения о личности осужденных, размер причиненного, по мнению суда, ущерба, отсутствие в деле достоверных и объективных доказательств, подтверждающих факт, обстоятельства и размер якобы возмещенного осужденными вреда, причиненного потерпевшему, общественную опасность преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления о несправедливости назначенного Логинову Д.В., Богомоловой К.А. и Гуменюку С.С. наказания вследствие его чрезмерной мягкости.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства неустранимые в суде апелляционной инстанции, приговор суда, в соответствии со ст.389.22 УПК РФ, подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

С учетом ограничений, предусмотренных ч.4 ст.389.19 УПК РФ, судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов апелляционного представления, в том числе о неправильной квалификации действий осужденных, а также других вопросов, указанных в апелляционном представлении, поскольку указанные вопросы подлежат разрешению судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Поскольку обстоятельства, которые учитывались при избрании меры пресечения Логинову Д.В., в настоящее время не отпали и не изменились, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения избранной ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Кировского районного суда г. Саратова от 28 августа 2013 года в отношении Логинова Д.В. , Богомоловой К.А. , Гуменюка С.С. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Меру пресечения Логинову Д.В. оставить без изменения в виде заключения под стражу, продлив срок содержания его под стражей на 1 (один) месяц, то есть до 19 декабря 2013 года включительно.

Председательствующий

Судьи коллегии