Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Фейферис М.И. (в том числе, дополнительную) на приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 июля 2017 года, которым

Фейферис М.И.,<...> года рождения, уроженка <...>, <...>, <...>, проживающая по адресу: <...><...>, <...><...>, ранее не судимая,

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком 3 (три) года, со штрафом в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ Фейферис М.И. отсрочено реальное отбывание наказания до достижения малолетним ребенком - Ф.Я.А., <...> года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Контроль за поведением осужденной Фейферис М.И. в период отсрочки отбывания наказания возложен на уголовно-исполнительную инспекцию; на Фейферис М.И. возложена обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию не реже одного раза в месяц, куда сообщать об изменении места жительства и работы.

Гражданские иски потерпевших Л.Е.Е., А.А.А. и П.Е.А. удовлетворены, с Фейферис М.И. взыскано в качестве возмещения материального ущерба в пользу Л.Е.Е. – 728 000 рублей, в пользу А.А.А. - 150 000 рублей, в пользу П.Е.А. – 170 000 рублей.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Душейко С.А., проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (в том числе, дополнительной) и письменных возражений, выслушав мнение адвоката Базавлук Н.В., полагавшей необходимым приговор суда отменить с вынесением оправдательного приговора, мнение потерпевшего П.Е.А., представителя потерпевшей Л.Е.Е. - Н.Т.В. и прокурора Гуляева А.В., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, как законный и обоснованный, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фейферис М.И. признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с <...><...>, в <...>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В ходе судебного разбирательства осужденная Фейферис М.И. вину в совершении преступления не признала.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Фейферис М.И. считает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а приговор-постановленным с нарушением уголовно-процессуального и уголовного законов. В обоснование требований жалоб указано, что никаких действий, которые могут быть квалифицированы, как обман, осужденная не совершала. Потерпевшие Л.Е.Е. и А.А.А. знали, что она не осуществляла деятельность по предоставлению туристических услуг официально и прекратила свою деятельность в качестве директора <...> в <...>, денежных средств на оформление путевок она не получала, оказывала потерпевшим лишь услуги консультационного характера на безвозмездной основе. Потерпевшего П.Е.А. она также только консультировала, денежных средств он ей не передавал. Осужденная указывает, что <...> она периодически брала у Л.Е.Е. денежные средства в долг в общей сложности около 500 000 рублей. До этого она всегда возвращала деньги либо наличными, либо оплатой авиабилетов. В этот раз она не смогла вернуть денежные средства, так как не имела постоянного источника дохода. По мнению автора жалобы, основу обвинительного заключения составляли противоречивые показания А.А.А., Ф.С.В. и В.А.Н. Обращает внимание, что в обвинительном заключении указан номер карты ПАО «Сбербанк России», которая ей не принадлежит и этот факт не исследован в судебном заседании. Считает, что факт завладения денежными средствами Л.Е.Е. в размере 11 000 рублей, якобы за оформление визы в Болгарию, опровергается фактом оплаты соответствующих услуг, о чем свидетельствует чек об оплате. Обращает внимание на отсутствие свидетелей, которые могли бы подтвердить факт передачи Л.Е.Е. денежных средств. Настаивает на том, что перечисленные ей Ф.С.В. денежные средства она также брала у Л.Е.Е. в долг. Денежные средства в сумме 114 000 рублей были переведены потерпевшей Л.Е.Е. по частям: 30 000 рублей, 70 000 рублей, 14 000 рублей, 150 000 рублей в счет займа. На основании изложенного осужденная просит отменить приговор суда и вынести оправдательный приговор.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденной государственный обвинитель Р.В.Г. просит приговор суда оставить без изменения, как законный, обоснованный и справедливый, апелляционную жалобу Фейферис М.И. – без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями и возражения на нее, выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности осужденной Фейферис М.И. в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПКРФ.

Как указано выше, Фейферис М.И. вину в совершении преступления не признала и показала, что оказывала потерпевшим безвозмездные консультационные услуги, денежных средств за туристические путевки не получала. От Л.Е.Е. получала денежные средства в общей сумме примерно 500000 рублей только в качестве долга.

Суд оценил показания осужденной в совокупности с исследованными по делу доказательствами и обоснованно счел их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами.

Так, согласно показаниям потерпевшего А.А.А., в <...> они планировали лететь двумя семьями в составе 5 человек, в том числе его товарищ Ф.С.В., супруга Л.Е.Е., их дочь Ф.А.С. в Таиланд, для чего через Фейферис М.И. заказали совместный тур, деньги оплатили в полном объеме. Свою часть денежных средств он оплатил <...> в размере 150 000 рублей, передав деньги лично в руки Фейферис. <...> перед отлетом ему стало известно от менеджера туроператора компании <...><...> о том, что оплата по путевке Фейферис М.И. не произведена. С Фейферис М.И. связаться он не смог, поскольку на телефонные звонки и электронные сообщения она не отвечала. Во избежание срыва поездки он с друзьями принял решение о повторной оплате тура путем перевода денежных средств со счета банковской карты Ф.С.В. на счет, предоставленный представителем туроператора. По прибытию в <...> после отдыха, он совместно с Ф.С.В. и Л.Е.Е. неоднократно пытались связаться с Фейферис М.И., но безрезультатно.

Согласно показаниям потерпевшего П.Е.Е., в <...> он познакомился с директором <...> Фейферис М.И., с помощью которой несколько раз осуществлял туристические поездки. В начале <...> Фейферис М.И. подобрала ему тур в Мексику, стоимостью 304 000 рублей. По просьбе Фейферис М.И. <...> он внес предоплату в сумме 170 000 рублей. <...> на его почтовый ящик Фейферис выслала подтверждение о том, что бронь прошла и необходимо внести оставшуюся сумму. Однако вскоре в Мексике начался вирус и он решил приобрести тур на Мальдивы. Деньги Фейферис оставила у себя. <...> Фейферис М.И. прислала ему список отелей на Мальдивах, он выбрал отель с ценой тура 390 000 рублей. Фейферис пояснила, что необходимо доплатить денежные средства в размере 220 000 рублей. Однако в это время у его знакомых Л.Е.Е. и А.А.А. возникли проблемы с вылетом в Таиланд по туру, который для них также оформляла Фейферис М.И., и он, усомнившись в добросовестности последней, попросил вернуть ранее переданные денежные средства, однако Фейферис перестала выходить на связь.

Согласно показаниям потерпевшей Л.Е.Е., с Фейферис М.И. она знакома на протяжении 8 лет, как с директором и соучредителем <...> В <...> года она запланировала туристическую поездку для членов своей семьи в Республику Египет в период с <...> по <...>, для чего обратилась к Фейферис М.И. и в <...>. произвела оплату в сумме 147 000 рублей. Поскольку были введены ограничения на туристические поездки в данную страну, Фейферис М.И. предложила приобрести другой тур и в другое время. Она согласилась на поездку в Королевство Таиланд, для чего <...> передала Фейферис дополнительно деньги в размере 120 000 рублей, о чём имеются подтверждения в виде переписки. <...> перед отлётом в Королевство Таиланд ей с супругом Ф.С.В. стало известно от менеджера туроператора компании <...><...> о том, что оплата путёвки не произведена Фейферис М.И. Однако, связаться с Фейферис с не удалось. Денежные средства в сумме 267000 рублей ей не возвращены, причины выяснить не удалось, поскольку Фейферис перестала отвечать на звонки и сообщения. Кроме того, помимо указанных выше денежных средств ею были переданы Фейферис М.И. денежные средства в следующих суммах и на следующие цели: 100 000 рублей в <...> лично Фейферис М.И. для организации поездки на круизном лайнере в <...>; в период времени с <...> по <...> 114 000 рублей переданы посредством перевода на банковскую карту Фейферис М.И. со счета карты супруга Ф.С.В. для организации поездки с целью обучения ребенка на Мальте, 154 000 рублей переданы <...> посредством перевода на банковскую карту Фейферис М.И. со счета карты Ф.С.В. для организации поездки семьи в Мексику в период майских праздников в 2016 году, 11 000 рублей переданы в <...> лично Фейферис М.И. на расходы по оформлению болгарской визы,60 000 рублей переданы в <...> года лично Фейферис М.И. дополнительно для организации поездки на круизном лайнере в <...>, 22 000 рублей переданы в <...> лично Фейферис М.И. дополнительно для организации поездки на круизном лайнере в <...>. Таким образом, общая сумма переданных Фейферис М.И. для оплаты туристических услуг денежных средств составила 728 000 рублей.

Согласно показаниям свидетеля Ф.С.В., в <...> он собирался совершить туристическую поездку в Таиланд вместе с супругой Л.Е.Е., дочерью Ф.А.С., а также другом семьи А.А.А., для чего его супруга заранее обратилась к Фейферис М.И., которая являлась директором <...> Ранее они неоднократно осуществляли поездки с целью отдыха, обращаясь к Фейферис М.И. Так, <...> они запланировали поездку и передали Фейферис М.И. денежные средства в размере 267 000 рублей. За неделю до отъезда они получили от Фейферис М.И. информацию о том, что меняются условия тура, после чего до <...> от Фейферис М.И. поступали различные предложения на организацию тура с отдыхом в других отелях, но каждый раз в отелях более низкой категории. По просьбе Лазаревой Фейферис были предоставлены контакты туроператора <...>» в <...>, после чего Фейферис М.И. перестала отвечать на их звонки. <...> менеджер туроператора <...> в <...> сообщил, что бронь не была оплачена со стороны Фейферис М.И. Во избежание срыва поездки они с супругой приняли решение об оплате тура повторно непосредственно туроператору <...>. По возвращении из поездки они по-прежнему не смогли дозвониться Фейферис М.И., денежные средства в размере 267 000 рублей им не возвращены, туристических услуг не оказано. Кроме того, в период времени с <...> года по <...> его супруга Л.Е.Е. передавала Фейферис М.И. лично денежные средства в размере 461 000 рублей для организации различных поездок в 2016 году.

Из показаний свидетеля В.А.Н., данных в ходе следствия и оглашенных судом в установленном порядке, следует, что Фейферис, у которой с ее слов на тот период не работал «Whats Up», просила ее дать номер телефона, на который ее клиент – А.А.А. должен был переслать фотографию паспорта, после чего на ее телефон поступало сообщение от А.А.А., адресованной Фейферис, относительно стоимости тура в Пхукет, которое она передала Фейферис. Ей известно о том, что <...>г. перед выездом в Таиланд Л.Е.Е. и А.А.А. разыскивали Фейферис в связи с отсутствием у них проездных документов.

Суд обоснованно признал показания потерпевших и свидетелей достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они согласуются между собой и подтверждены письменными доказательствами по делу, в том числе: протоколами очных ставок между подозреваемой Фейферис М.И. и потерпевшими Л.Е.Е. и А.А.А., в ходе которых потерпевшие изложили показания, аналогичные данным в судебном заседании, тогда как Фейферис отказалась давать какие-либо пояснения; светокопиями скриншотов переписки Фейферис М.И. с А.А.А., Л.Е.Е. и П.Е.А. посредством мобильной программы мессенджер WhatsApp, содержащими сведения относительно заказа, бронирования туров, порядка оплаты. передачи, а также перечисления по карте денежных средств; выпиской из лицевого счета, открытого на имя Ф.С.В., содержащей сведения о перечислении с карты Ф.С.В. на карту Фейферис М.И. денежных средств суммами: 30000, 70000, 14 000, 154000 рублей; протоколом обыска, из которого следует, что по месту жительства Фейферис М.И. была изъята тетрадь, содержащая записи об оплаченных потерпевшими турах, суммах и способе получения денежных средств (лично или по карте), что зафиксировано в протоколе осмотра указанной тетради; письмом из компании «<...> об аннулировании заказанной Фейферис брони поездки в Таиланд на имя Ф.С.В., Л.Е.Е., А.А.А. в связи с непоступлением оплаты и другими доказательствами, содержание которых подробно отражено в приговоре суда.

В соответствии с требованиями закона судом первой инстанции в приговоре даны подробный анализ и оценка показаниям осужденной, приведены основания, по которым суд принял за основу одни доказательства и опроверг другие.

Доказательства, положенные в основу приговора собраны с соблюдением требований ст.ст.73, 74 УПК РФ.

Данных о том, что в судебном заседании исследовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании доказательств, не установлено.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, председательствующим судьей принимались все предусмотренные меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, а также создавались все необходимые условия для исполнения сторонам их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Фейферис М.И. преступления, прийти к обоснованному выводу о ее виновности, а также о квалификации ее действий по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденной о недоказанности вины опровергаются исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.

Суд обоснованно критически отнесся к показаниям осужденной, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных материалов уголовного дела, показаниями потерпевших и свидетелей, а также письменными доказательствами по делу.

В частности, доводы осужденной об отсутствии обмана с ее стороны, о том, что потерпевшим было известно, что с <...> она не осуществляет деятельность по оказанию туристических услуг, а также о том, что она оказывала только консультационные услуги и денежных средств не получала, опровергаются вышеприведенными показаниями потерпевших, свидетелей, подтвержденными банковской справкой фактами перечисления денежных средств, содержанием переписки осужденной с потерпевшими, а также записями в тетради о получении Фейферис денежных средств.

Версия осужденной о получении денежных средств от потерпевшей Л.Е.Е. в качестве займа, изложенная также и в апелляционной жалобе, как один из доводов, подтверждающих по ее мнению ее невиновность, противоречит показаниям потерпевшей Л.Е.Е., свидетеля Ф.С.В. относительно цели передачи денежных средств в общей сумме 728000 рублей, а также записям в изъятой у осужденной тетради об основаниях получения денежных средств.

Действительно, как следует из материалов дела, потерпевшая Л.Е.Е. не оспаривала, что передавала Фейферис М.И. в долг денежные средства в сумме 150000 рублей, однако указанная сумма не включена следствием в сумму ущерба (728 000 рублей), причиненного Л.Е.Е. в результате совершения преступления.

Сведения о том, что банковская карта, на которую были переведены денежные средства со счета Ф.С.В., оформлена на имя Фейферис М.И., что оспаривается осужденной в жалобе, подтверждены справкой Сбербанка России <...> от <...>.

Доводы осужденной об исполнении обязательств на сумму 11000 рублей посредством оплаты за оформление визы в Болгарию со ссылкой на наличие соответствующего чека, опровергаются показаниями потерпевшей Л.Е.Е., а также содержанием копии приобщенного к жалобе чека на иную сумму - 6138 рублей и без указания назначения платежа.

Вопреки доводам жалобы Фейферис М.И., показания свидетелей Ф.С.В., В.А.Н. противоречивыми не являются и суд первой инстанции обоснованно счел их логичными, последовательными, согласующимися между собой и с достаточной совокупностью других доказательств по делу.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-процессуального характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Наказание Фейферис М.И. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории тяжких, данных о личности виновной, наличия смягчающих (совершение преступления впервые, наличие малолетнего ребенка) и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденной.

Вид и размер назначенного наказания соответствует тяжести содеянного, целям наказания, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, в связи с чем оснований считать назначенное наказание несправедливым, не имеется.

При таких обстоятельствах приговор суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденной Фейферис М.И. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 июля 2017 года в отношении Фейферис М.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Фейферис М.И. – без удовлетворения.

Председательствующий Рубан В.В.

Судьи Душейко С.А.

Денисенко В.Г.