Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним осужденных ФИО5, его защитника Юнюшкина Б.М., Ткаченко А.А., Сердюка А.Е., его защитников Дробота П.Н. и Куцына И.А., осужденных ФИО6, ФИО1, его защитника – адвоката Жиляева В.Н. на приговор Октябрьского районного суда г.Белгорода от 16 мая 2017 года, которым

БАДАНЕУ Ион Иван, несудимый,-

осужден:

- по ч.2 ст.210 УК РФ к 6 годам лишения свободы,

- по ч.3 ст.30, п.п.«а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (преступление от 12.08.2015 года) к 8 годам лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, п.п.«а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (преступление от 13.08.2015 года) к 9 годам лишения свободы.

С применением ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 11 лет в ИК строгого режима.

ФИО6, несудимый,-

осужден:

- по ч.2 ст.210 УК РФ 6 годам лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (преступление от 06.08.2015 года) к 8 годам лишения свободы;

- по п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (сбыт О. 06.08.2015 года) к 11 годам лишения свободы;

- по п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (сбыт К. 07.08.2015 года) к 11 годам лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (преступление от 10.08.2015 года) к 8 годам лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ (преступление от 13.08.2015 года) к 10 годам лишения свободы.

С применением ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 14 лет в ИК строгого режима.

ФИО3, несудимый,-

осужден:

- по ч.2 ст.210 УК РФ к 6 лет годам лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

ФИО4, несудимый,-

осужден:

- по ч.2 ст.210 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, п.п.«а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

С применением ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 10 лет в ИК строгого режима.

ТКАЧЕНКО Артем Александрович, несудимый,-

осужден :

- по ч.2 ст.210 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

- по ч.2 ст.30, п.п.«а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (преступление от 06.08.2015 года) к 8 годам лишения свободы;

- по п.п.«а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (сбыт А. 29.10.2015 года) к 11 годам лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, п.п.«а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (покушение на сбыт 3,261 грамма … (…), производное … от 29.10.2015 года) к 8 годам лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, п.п.«а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (покушение на сбыт 181, 868 грамма … (…), производное … от 29.10.2015 года) к 9 годам лишения свободы.

С применением ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 13 лет в ИК строгого режима.

Заслушав доклад судьи Светашовой С.Н., выступления прокурора Гейко Л.В., полагавшей приговор подлежащим изменению, осужденных ФИО1, ФИО6, ФИО3, ФИО4, Ткаченко А.А., их защитников – адвокатов Жиляева В.Н., Юнюшкина Б.М., Андрющенко Е.А., Байрамова С.В., Дробот П.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, суд

у с т а н о в и л:

приговором суда Баданеу, Шевкопляс, ФИО3, Сердюк, Ткаченко признаны виновными в совершении ряда особо тяжких умышленных преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, совершенных с использованием сети «Интернет», организованной группой, в значительном, крупном и особо крупном размерах.

Осужденные также признаны виновными в совершении указанных преступлений при участии в преступном сообществе (преступной организации).

Преступления совершались ими с августа по октябрь 2015 года в г. Белгороде при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционных жалобах осужденные Ткаченко, Сердюк, Баданеу, ФИО3, адвокаты Жиляев, Дробот, Юнюшкин, Куцын приводят доводы о необоснованном выводе суда, изложенном в приговоре о наличии в действиях осужденных преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ. Просят отменить в этой части приговор и прекратить уголовное дело за отсутствием состава преступления. Также в жалобах содержатся суждения о несправедливости приговора, в связи с назначением чрезмерно сурового наказания. Осужденные и их защитники просят применить требования ст.64 УК РФ, с учетом данных о личности осужденных и смягчающих наказание обстоятельств.

Также в апелляционных жалобах осужденный ФИО3 и его защитник Юнюшкин приводят доводы о недопустимых доказательствах, полученных в результате ОРМ, так как они не признавались вещественными доказательствами в ходе предварительного следствия. Ссылаются на то, что Головей добровольно выдал наркотические средства, которые хранились при нем, были им спрятаны и хранились по месту жительства, что исключает его уголовную ответственность по данному делу. Защитник считает необходимым изменить квалификацию действий ФИО3 на ч.3 ст.228 УК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Ткаченко оспаривает квалификацию действий, считая все неоконченные преступления должны признаваться, как совершение им одного продолжаемого, приводит доводы о добровольной выдаче наркотических средств, о недопустимости доказательств собранных в результате проведения ОРМ. Просит учесть, что уголовное дело рассмотрено судьей, принимавшим участие в продлении осужденным срока содержания под стражей. Осужденный также оспаривает решение суда о взыскании с него процессуальных издержек, которые были выплачены адвокату за оказанные юридические услуги, в связи с тем, что считает его защиту не профессиональной.

Осужденные ФИО3, Ткаченко, адвокат Дробот в интересах Сердюка просят изменить приговор в части уничтожения изъятых у них мобильных телефонов, планшетов, банковских карт.

В апелляционной жалобе Шевкопляс высказывает несогласие с постановлением судьи о выплате вознаграждения его защитнику. Просит пересмотреть вынесенное судебное решение с учетом оказанных защитником услуг при незначительном их общении, отказе адвоката в составлении апелляционной жалобы, а также его имущественной несостоятельности. Дополняя апелляционную жалобу, Шевкопляс просит изменить приговор, смягчив ему наказание, применив положения ст.64 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель считает не заслуживающими внимания доводы апелляционных жалоб, считая приговор законным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и дополнениях к ним, а также в выступлениях сторон в заседании суда апелляционной инстанции, суд приходит к следующим выводам.

Квалифицируя действия всех осужденных по ст.210 УК РФ, суд первой инстанции указал в приговоре, что характер действий членов преступного сообщества, фактические обстоятельства совершенных ими преступлений свидетельствуют об осведомленности каждого из участников о целях действия сообщества, о добровольности их участия в нем, устойчивости. О едином умысле членов сообщества на сбыт наркотических средств, получение за это финансовой выгоды свидетельствуют условия, при которых приобретались, хранились, перевозились, расфасовывались наркотики, их размер, способы сбыта и получения оплаты за сбываемые наркотические средства.

Такие выводы суд апелляционной инстанции находит неубедительными, не основанными на фактических обстоятельствах, установленных в судебном заседании.

Исходя из положений ч. 4 ст. 35 УК РФ преступное сообщество (преступная организация) отличается от иных видов преступных групп, в том числе от организованной группы, более сложной внутренней структурой, наличием цели совместного совершения тяжких или особо тяжких преступлений для получения прямо или косвенно финансовой или иной материальной выгоды, а также возможностью объединения двух или более организованных групп с той же целью.

По смыслу закона преступное сообщество (преступная организация) может осуществлять свою преступную деятельность либо в форме структурированной организованной группы, либо в форме объединения организованных групп, действующих под единым руководством.

Под структурированной организованной группой следует понимать группу лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких тяжких либо особо тяжких преступлений, состоящую из подразделений (подгрупп, звеньев и т.п.), характеризующихся стабильностью состава и согласованностью своих действий. Структурированной организованной группе, кроме единого руководства, присущи взаимодействие различных ее подразделений в целях реализации общих преступных намерений, распределение между ними функций, наличие возможной специализации в выполнении конкретных действий при совершении преступления и другие формы обеспечения деятельности преступного сообщества (преступной организации).

Под структурным подразделением преступного сообщества (преступной организации) понимается функционально и (или) территориально обособленная группа, состоящая из двух или более лиц (включая руководителя этой группы), которая в рамках и в соответствии с целями преступного сообщества (преступной организации) осуществляет преступную деятельность. Такие структурные подразделения, объединенные для решения общих задач преступного сообщества (преступной организации), могут не только совершать отдельные преступления (дачу взятки, подделку документов и т.п.), но и выполнять иные задачи, направленные на обеспечение функционирования преступного сообщества (преступной организации).

По настоящему уголовному делу перечисленные выше признаки преступного сообщества (преступной организации) отсутствуют.

Суд установил, что осужденные распространяли минимальные партии наркотических средств, путем сокрытия их в тайниках. Описывая их деятельность в «преступном сообществе», органами предварительного расследования осужденные были представлены, как самое низшее звено в иерархической цепочке преступного сообщества -«закладчики», с которой согласился суд.

Однако суд апелляционной инстанции отмечает, что представленная следователем и одобренная судом иерархическая цепочка преступного сообщества, является предположением, не нашедшем подтверждения в судебном заседании.

Другие участники, которым определены роли операторов, бухгалтеров, координаторов, кураторов и наконец организаторов-руководителей, не были установлены. О лицах или лице, выполняющих эти роли, допрошенные в ходе предварительного следствия или в суде свидетели, подсудимые, ничего не пояснили, по причине неосведомленности о существовании этих лиц. Осужденные имели контакт только с лицами, которые призвали их ехать Россию на заработки. А с учетом того, что не опровергнуты показания осужденных, что они ехали в Россию для распространения разрешенных в гражданском обороте предметов, существует вероятность, что и эти вербовщики не знали истинного намерения направления осужденных в Россию.

Следовательно, выстроенная цепочка взаимодействия различного уровня участников, носит предположительный характер, что исключает квалификацию действий всех осужденных по ст.210 УК РФ, в связи с чем дело в этой части подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Из приговора видно, что осужденные осуществляли преступную деятельность самостоятельно, независимо друг от друга. При этом их действия: прибытие в Россию и передвижение по ней, снабжение их средствами связи и наркотическими средствами, подробное инструктирование, совершение указанных действий в условиях конспирации, говорят об организованном характере преступной деятельности, что не могли не осознавать осужденные по данному делу. Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что действия осужденных правильно квалифицированы как совершенные организованной группой.

Указанные в приговоре и исследованные в суде оперативно-розыскные мероприятии проведены в соответствии с Федеральным Законом «Об оперативно-розыскной деятельности», на основании постановлений о проведении ОРМ, вынесенных в соответствии со ст.8 указанного Закона, уполномоченными на то должностными лицами. Доказательства, полученные в результате всех оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в отношении всех осужденных, надлежащим образом легализованы и приобщены к материалам уголовного дела. Поэтому суд обоснованно признал их допустимыми доказательствами по делу. Каких-либо нарушений, связанных с появлением этих доказательств в деле, позволяющих считать результаты ОРМ недопустимыми доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит.

Уголовно-процессуальный кодекс не требует признания вещественными доказательствами актов наблюдения, протоколов досмотра лица, автомобиля, помещения и других актов, составленных оперативными сотрудниками в результате оперативно-розыскных мероприятий в ходе доследственной проверки или во время производства предварительного следствия.

Следовательно, доводы осужденного Головея, его защитника Юнюшкина, а также осужденного Ткаченко о недопустимости представленных в отношении этих осужденных доказательств, добытых в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, в связи с непризнанием их вещественными доказательствами по делу, не основаны на законе.

Все осужденные, распространяя наркотические средства, использовали сеть Интернет. Другого способа распространения наркотиков у них не было. Поэтому доводы адвоката Юнюшкина об отсутствии в деле доказательств, что хранящееся в жилище его подзащитного наркотические средства предполагались к распространению с помощью сети Интернет, - не основаны на материалах дела. Суд правильно квалифицировал действия Головея именно с этим квалифицирующим признаком.

Доводы апелляционных жалоб осужденных Ткаченко, Головея и защитника последнего – адвоката Юнюшкина о необходимости признания выданного осужденными наркотика добровольным и прекратить производство по делу, на основании примечания к ст.228 УК РФ, суд апелляционной инстанции признает не основанными на законе.

Добровольная сдача наркотических средств означает выдачу лицом таких средств представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом. При задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к статье 228 УК РФ.

Суд первой инстанции достоверно установил, что Ткаченко и ФИО3 задерживались сотрудниками полиции в связи с их подозрением в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. Сотрудники полиции были осведомлены о месте жительства осужденных (где впоследствии проводились обыски), знали оперативные сотрудники и о местах, в которых осужденные сокрыли наркотические средства до задержания. При таких обстоятельствах, у осужденных не имелось реальной возможности распорядиться наркотиками, поэтому суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что не имеется оснований считать добровольной выдачу наркотических средств осужденными ФИО3 и Ткаченко.

Приговором установлено, что все осужденные, в том числе Ткаченко, распространяли расфасованное небольшими количествами наркотические средства и скрывали их в различные тайники. Тем самым они понимали, что характер такой реализации наркотиков, предполагает привлечение неопределенного круга лиц – приобретателей наркотических средств. Осужденные распространяли наркотики из корыстных побуждений. Перед ними стояла цель заработать определенную сумму с каждой закладки. Поэтому в данном случае суд правильно исходил не из цели осужденных сбыть определенную, имеющуюся у них массу наркотических средств или определить количество лиц, которым сокрытые наркотики достанутся, а получить с каждой конкретной закладкой больше и больше денег. То есть умысел каждого из осужденных, на совершение каждой из закладок, был самостоятельным. Поэтому суд обоснованно квалифицировал действия осужденных отдельными преступлениями и доводы Ткаченко о том, что все неоконченные преступления, по которым он признан виновным, должны квалифицироваться единым продолжаемым, так как места хранения наркотиков не были сообщены конкретному потребителю, не обоснованы.

Тот факт, что председательствующий по делу судья ранее, в ходе предварительного следствия, принимал решение о продление осужденным срока содержания под стражей, не относится к обстоятельствам, исключающим его участие в рассмотрении дела по существу, которые предусмотрены ст.ст.61, 63 УПК РФ.

Утверждения Шевкопляса и Ткаченко о непрофессионализме защитников, фактическом отсутствии юридической помощи, и в связи с этим незаконном взыскании судом оплату их труда, не основаны на материалах дела. Из протокола судебного заседания видно, что защиту осужденных надлежащим образом осуществляли адвокаты Андриященко и Мкртичан. От осужденных в ходе судебного разбирательства не поступало ходатайств о замене адвокатов. Суду не представлено данных о том, что Шевкопляс и Ткаченко являются неимущими и не могут оплатить взысканные суммы, в материалах дела также таких данных нет. В связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены этих решений.

Доводы осужденных ФИО3, Ткаченко, адвоката Дробота в интересах Сердюка о незаконности решения суда в части конфискации изъятых у них мобильных телефонов, планшетов, банковских карт, являются неубедительными. Суд, установив, что изъятые у осужденных вышеуказанные сотовые телефоны, планшет и банковские карты использовались последними для приобретения и последующего сбыта наркотических средств, получения дохода от преступной деятельности, принял обоснованное решение об их уничтожении, что соответствует требованиям п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ о том, что орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Утверждение защитника осужденного Баданеу адвоката Жиляева В.Н. о неверно установленных судом обстоятельствах знакомства Баданеу с Шевкопляс не основано на тексте приговора, где в описательной части после показаний Баданеу, приводятся показания подсудимого Шевкопляс, подтверждающие показания Баданеу относительно обстоятельств «вербовки», передачи телефона, открытия банковского счета, получения денег на первоначальные расходы. Из приведенного текстового содержания не следует установленных судом обстоятельств знакомства подсудимых.

Также, вопреки имеющимся в материалах дела данным о времени задержания Баданеу в порядке ст.91 УПК РФ 14 августа 2015 г., защитник осужденного, адвокат Жиляев В.Н. ссылается на необходимость указания в приговоре о зачете времени содержания под стражей Баданеу с 13 августа 2015 г.

Из вводной части приговора видно, что у Ткаченко имеется малолетний ребенок, что не было учтено судом при назначении этому осужденному наказания. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ считает необходимым признать данное обстоятельство смягчающим и соответственно смягчить ему наказание по всем преступлениям.

В остальном, наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, их роли в совершении преступлений, данных о личности виновных, влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, смягчающих наказание обстоятельств.

Суд указал, что не находит оснований для признания установленных смягчающих наказание обстоятельств исключительными, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб Баданеу, Головея, Сердюка, Ткаченко и их адвокатов о том, что судом не в полной мере учтены данные об их личностях, а также роль каждого в деятельности преступной группы, не соответствуют фактическим данным.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для полного удовлетворения апелляционных жалоб осужденных Ткаченко А.А., ФИО4, ФИО1, ФИО3, их защитников адвокатов Жиляева В.Н., Дробот П.Н., Юнюшкина Б.М., Куцына И.А. а также для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО6

Руководствуясь ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Октябрьского районного суда г.Белгорода от 16 мая 2017 года в отношении ФИО1, ФИО6, ФИО3, ФИО4, ТКАЧЕНКО Артема Александровича изменить.

В части осуждения ФИО1, ФИО6, ФИО5, ФИО4, Ткаченко А.А. по ч.2 ст.210 УК РФ приговор отменить и прекратить уголовное дело в этой части на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, признав в данной части за ними право на реабилитацию.

Исключить из приговора указание о назначении ФИО3, ФИО4, ФИО1 наказания с применением ч.3 ст.69 УК РФ.

Назначить ФИО1 окончательное наказание в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний за преступления, предусмотренные ч.3 ст.30, п.п.«а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (преступление от 12.08.2015 года) и ч.3 ст.30, п.п.«а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (преступление от 13.08.2015 года) в виде 9 лет 8 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима.

Назначить ФИО6 окончательное наказание в соответствие с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний за преступления, предусмотренные ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (преступление от 06.08.2015 года); п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (сбыт О. 06.08.2015 года); п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (сбыт К. 07.08.2015 года); ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (преступление от 10.08.2015 года); ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ (преступление от 13.08.2015 года) в виде лишения свободы сроком на 13 лет в ИК строгого режима.

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ признать смягчающим наказание Ткаченко Артему Александровичу обстоятельством – наличие малолетнего ребенка.

Смягчить назначенное ТКАЧЕНКО Артему Александровичу наказание в виде лишения свободы:

- по ч.3 ст.30, п.п.«а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (преступление от 06.08.2015 года) до 7 лет 10 месяцев;

- по п.п.«а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (сбыт А. 29.10.2015 года) до 10 лет 10 месяцев;

- ч.3 ст.30, п.п.«а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (покушение на сбыт 3,261 грамма … (…), производное … от 29.10.2015 года) до 7 лет 10 месяцев;

- ч.3 ст.30, п.п.«а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (покушение на сбыт 181, 868 грамма … (…), производное … от 29.10.2015 года) до 8 лет 10 месяцев.

Назначить ТКАЧЕНКО Артему Александровичу окончательное наказание в соответствие с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на 12 лет в ИК строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденных Ткаченко А.А., ФИО4, ФИО1, ФИО3, их защитников адвокатов Жиляева В.Н., Дробот П.Н., Юнюшкина Б.М., Куцын И.А – удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного ФИО6 оставить без удовлетворения..

Председательствующий Н.Н.Коршикова

Судьи А.М.Незнамов

С.Н.Светашова