Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании, с применением системы видеоконференц-связи, уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Бусыгина А.В. на приговор Серовского районного суда Свердловской области от ( / / ), которым

Бусыгин А.В.,

родившийся ( / / ),

в ...,

( / / )

осужден:

- по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК Российской Федерации к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 500000 рублей;

- по п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК Российской Федерации к 11 годам лишения свободы со штрафом в размере 500000 рублей;

- по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК Российской Федерации к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 500000 рублей;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Бусыгину А.В. назначено 15 лет лишения свободы со штрафом в размере 700000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Осужденный содержится под стражей.

Заслушав доклад судьи Ашрапова М.А., выступления осужденного Бусыгина А.В., адвоката Ефремова В.Н., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Фролова М.И., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бусыгин А.В. признан виновным:

- в незаконном сбыте в период с третьей декады ( / / ) года по ( / / ) смеси, содержащей вещество ( / / ) являющееся аналогом наркотического средства ( / / ), массой не менее ( / / ) грамма, то есть в значительном размере, организованной группой;

- в незаконном сбыте в период с первой декады ( / / ) года по ( / / ) смеси, в состав которой входит производное наркотического средства ( / / )( / / ) массой не менее ( / / ) грамма, то есть в крупном размере, организованной группой;

- в незаконном сбыте ( / / ) смеси, в состав которой входит производное наркотического средства ( / / ) массой не менее ( / / ) грамма (из ранее приобретенной участниками организованной группы в целях сбыта общей массы ( / / ) грамма), то есть в крупном размере, организованной группой; оставшаяся часть указанного производного наркотического средства массой ( / / ) грамма изъята в ходе обыска по месту жительства Бусыгина А.В. ( / / );

- в незаконном сбыте ( / / ) смеси, содержащей вещество ( / / ) являющееся аналогом наркотического средства ( / / ) массой не менее ( / / ) грамма, то есть в крупном размере.

Преступления совершены в ... и на участке автодороги ..., при въезде в ..., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Бусыгин А.В. высказывает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, а выводы суда – противоречащими фактическим обстоятельствам, установленным судом. В обоснование жалобы указывает, что его вина не доказана, а приговор основан на недопустимых доказательствах. Обращает внимание, что в приговоре не содержится указаний на то, когда была сформирована организованная группа, при каких обстоятельствах, не указано - какие конкретно действия должен был выполнять каждый из участников группы, другие существенные обстоятельства, предусмотренные уголовным законом. Дает собственные анализ и оценку показаниям М., Б., К., Д., Б., Д., показаниям других свидетелей и другим доказательствам по делу. Полагает, что его признательные показания, данные им на следствии, не могут являться доказательствами по делу, поскольку он был вынужден подписать протоколы допроса под давлением сотрудников полиции. При этом сотрудник полиции Е. обещал подбросить ему и его родителям наркотики, если он не будет делать то, что ему скажут, также в отношении него применялось физическое насилие. Кроме того, Б., оговаривая его, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Повторный допрос свидетеля Д. в судебном заседании не был добровольным, поскольку к последнему в ИВС приходила следователь К. с адвокатами, и они убеждали свидетеля, что если Д. не поменяет показания, то ему пересмотрят приговор и дадут 10 лет. Само заявление Д. в суд не содержит входящих реквизитов, и не было зарегистрировано в суде. То же самое относится и к заявлению Б. Свидетель П. показал, что свою банковскую карточку ( / / ) он ему, Бусыгину А.В., не передавал, то есть к данной карточке он отношения не имеет. Д. оговорил его из-за личной неприязни, а Б. имел перед ним, Бусыгиным А.В., денежный долг, и оговорил его, Бусыгину А.В., по просьбе сотрудников полиции.

Просит приговор отменить и постановить в отношении него оправдательный приговор.

В возражении на жалобу государственный обвинитель прокуратуры г. Серова Свердловской области Халлиев Т.С. просит приговор оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного Бусыгина А.В. в совершении инкриминированных преступлений основаны на совокупности доказательств, представленных органами предварительного следствия, тщательно исследованных в судебном заседании и перечисленных в приговоре, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

Признавая доказанной виновность осужденного Бусыгина А.В. в содеянном, суд в приговоре обоснованно сослался на совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе на признательные показания самого осужденного, данные на предварительном следствии, показания соучастника преступлений Б., свидетелей К., М., Б., Д. и других, заключения экспертов, протоколы следственных и процессуальных действий.

Так, в судебном заседании 1-й инстанции осужденный Бусыгин А.В. вину ни по одному эпизоду не признал в полном объеме, показал, что он не имеет отношения к незаконному обороту наркотических средств, и его оговорили в том, что он не совершал. Наркотическое средство, которое было изъято во дворе его дома, в сугробе, было явно туда подброшено кем-то заранее (том 5 л.д. 203-204).

Из исследованных в судебном заседании 1-й инстанции показаний Бусыгина А.В., данных на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого, в присутствии защитника, следует, что он знаком с Б. с ( / / ) года. Б. как-то сказал, что для сбыта ему нужны наркотики. Они договорились, что он, Бусыгин А.В., будет приобретать наркотики у ранее знакомого К. и передавать их для продажи Б.. После этого Б. стал приносить ему, Бусыгину А.В., деньги - № тысяч рублей. Деньги он клал на карту ( / / ), принадлежавшую его отцу, с этой же карты перечислял их К., который сообщал место нахождения наркотика. Получив наркотик, он, Бусыгин А.В., передавал его Б., в дальнейшем от его реализации получал около ( / / ) рублей. Последний раз Б. делал заказ на наркотики примерно в ( / / ) года. Через К. он приобрел наркотики в этот раз примерно на ( / / ) рублей, из которых ( / / ) рублей были его, Бусыгину А.В., деньги. Часть приобретенного наркотика он отдал Б., оставшуюся часть закопал во дворе дома, который приобрел по ипотеке. Данное место он указал сотрудникам полиции, в содеянном раскаивается (том 4 л.д. 137-140).

По поводу оглашенных показаний осужденный Бусыгин А.В. пояснил, что они были даны под давлением сотрудников полиции, которые его били по животу и по почкам, сотрудник полиции Е. испытывает к нему личную неприязнь. Б. имел перед ним, Бусыгиным А.В., денежный долг, ( / / ) рублей передал ему, Бусыгину А.В., в качестве возврата долга (том 5 л.д. 204).

Судебная коллегия полагает, что полное отрицание в настоящее время своей причастности к инкриминированным преступлениям осужденным вызвано явным формированием им линии защиты от обвинения в совершении особо тяжких преступлений с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Тем более что противоречивая позиция осужденного по делу опровергнута совокупностью других исследованных судом 1-й инстанции доказательств.

Эпизоды от третьей декады ( / / ) – ( / / ), от первой декады ( / / ) года – ( / / ), от ( / / ).

В судебном заседании 1-й инстанции допрошенный в качестве свидетеля Е., сотрудник полиции, показал, что когда им и его коллегами был задержан Б., то пояснил, что наркотики приобретает у Бусыгину А.В.. Б. дал согласие на участие в оперативном эксперименте, в ходе которого передал осужденному денежные средства за ранее полученный наркотик. После задержания Бусыгин А.В. дал признательные показания, рассказал, что имеющиеся у него наркотики спрятал около своего дома в сугробе. В указанном месте наркотики были обнаружены и изъяты. К Бусыгину А.В. физическое насилие не применялось, равно как не оказывалось и психологическое давление на осужденного и его родственников (том 5 л.д. 185,об.-186).

В судебном заседании 1-й инстанции были исследованы показания Б., второго участника организованной группы, данные на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого по настоящему делу. Из данных показаний следует, что он, поддавшись на уговоры Бусыгину А.В., согласился заниматься совместной с Бусыгиным А.В. деятельностью по незаконному сбыту наркотических средств из-за материальных затруднений. Впоследствии ему стало известно, что наркотики для последующего сбыта Бусыгин А.В. приобретает у К. через «закладки». Бусыгин А.В. фактически занимался доставкой наркотиков из ..., а он, Б., должен был их непосредственно сбывать. Часть вырученных денег он должен был отдавать Бусыгину А.В.. Таким образом, они с Бусыгиным А.В. сбыли наркотики М. в ( / / ) года, который впоследствии продал их Б.. В ( / / ) года они с Бусыгиным А.В. также сбыли наркотик К., который затем продал его ( / / )М.. Также ( / / ) они с Бусыгиным А.В. сбыли наркотик К.. За наркотик К. должен был отдать ему ( / / ) рублей, но не отдал. После чего он узнал, что К. задержали сотрудники полиции и изъяли оставшуюся у того часть наркотического средства, которую он приобрел у них с Бусыгиным А.В.. ( / / ) он, Б., согласился на участие в ОРМ «Оперативный эксперимент», заключавшемся в передаче Бусыгину А.В.( / / ) рублей за ранее предоставленное наркотическое средство. В ходе ОРМ он данные деньги передал Бусыгину А.В., последний был задержан (том 4 л.д. 96-101).

После исследования данных показаний Б. в судебном заседании 1-й инстанции подтвердил их частично, указав, что наркотики он приобретал не у Бусыгину А.В.. Почему он оговаривал Бусыгину А.В. пояснить не смог. В дальнейшем Б. обратился к суду с заявлением о повторном его допросе в судебном заседании. При повторном допросе Б. ранее данные им на предварительном следствии показания подтвердил, пояснил, что изменил показания, так как опасался за свое здоровье, поскольку по месту содержания его под стражей ему высказывались угрозы применения насилия. Ранее он действительно брал у Бусыгину А.В. деньги в долг, но возвратил долг в полном объеме. В ходе ОРМ деньги Бусыгину А.В. передавались за наркотики (том 5 л.д. 192-194, 200/об.-201).

С показаниями Б. согласуются материалы ОРМ «Оперативный эксперимент», проведенного с его участием в отношении Бусыгина А.В.( / / ) (том 2 л.д. 64-66, 70-75, 77-90).

В ходе очной ставки, проведенной между Бусыгиным А.В. и Б., последний также последовательно изобличил осужденного в совместном с ним, Б., совершении инкриминированных преступлений (том 3 л.д. 178-184).

Показания Б., изобличающие Бусыгина А.В. в совершении инкриминированных преступлений в составе организованной группы с ним же, Б., в полном объеме согласуются и с вступившим в законную силу приговором ( / / ) районного суда ... от ( / / ), которым Б. осужден за совершение приведенных выше преступлений по ( / / ) (два эпизода) УК Российской Федерации (том 5 л.д. 87-91).

Равно как согласуются показания Б. и с вступившим в законную силу приговором этого же суда от ( / / ) в отношении К., которым последний осужден по ( / / ) УК Российской Федерации (том 3 л.д. 165-167).

Из показаний свидетеля К., сожительницы Б., в судебном заседании 1-й инстанции, с учетом исследования ее показаний, данных на предварительном следствии, следует, что Б. говорил ей о том, что наркотики приобретает у Бусыгину А.В.. О том, что Б. связан с наркотиками, она стала подозревать с конца ( / / ) года, когда к ним в дом стал часто приходить К., говорил о том, что на наркотиках можно заработать (том 3 л.д. 173-174, том 5 л.д. 185).

В судебном заседании 1-й инстанции свидетель К. показал, что наркотическое средство он приобретал у Б., от последнего ему стало известно, что наркотики Б. получает от Бусыгину А.В.. За последнюю партию наркотика он, К., остался должен ( / / ) рублей (том 5 л.д. 191/об.-192).

Аналог наркотического средства, который Бусыгин А.В. и Б. незаконно сбыли К. в один из дней в период с третьей декады ( / / ) года по ( / / ), последним был сбыт М.( / / ), а М. в этот же день Б. У Б. данный аналог наркотического средства был изъят сотрудниками полиции ( / / ) в ходе осмотра места происшествия, из автомашины последнего (том 3 л.д. 16-19).

За незаконный сбыт аналога наркотического средства Б.М. осужден приговором ( / / ) районного суда ... от ( / / ), вступившим в законную силу, по ( / / ) УК Российской Федерации (том 3 л.д. 84-90).

Производное наркотического средства, которое Бусыгин А.В. и Б. незаконно сбыли в период с первой декады ( / / ) года по ( / / )К., а последний его же ( / / ) сбыл М., было в этот же день изъято сотрудниками полиции у М. в ходе личного досмотра (том 2 л.д. 18).

Производное наркотического средства, которое Бусыгин А.В. и Б. незаконно сбыли ( / / )К., а последний часть его же ( / / ) сбыл М., было в этот же день изъято сотрудниками полиции у М. (участвовавшего в ОРМ «Проверочная закупка наркотических средств») в ходе личного досмотра, и (оставшаяся часть) в ходе осмотра автомашины К. (том 2 л.д. 206, 209-210).

Остававшееся у Бусыгину А.В. производное наркотического средства было изъято сотрудниками полиции в ходе обыска ( / / ) по месту его жительства, во дворе дома по ... (том 2 л.д. 38-45).

Вид и масса аналога и производных наркотических средств, изъятых по настоящему делу по указанным эпизодам преступлений, установлены в ходе предварительных и экспертных исследований (том 2 л.д. 226-228, 234-236, том 3 л.д. 27-35, 133-134), а также приведенными выше вступившими в законную силу приговорами суда.

Эпизод от ( / / )

Из исследованных в судебном заседании 1-й инстанции показаний свидетеля Д., данных на предварительном следствии, следует, что ранее он несколько раз обращался к своему знакомому Бусыгину А.В. с просьбами о приобретении наркотиков. Бусыгин А.В. давал ему номер счета, на который нужно было отправить деньги, а затем указывал места нахождения «закладок». ( / / ) ему позвонил Д., попросил достать наркотик, сказал, что у него есть на это ( / / ) рублей. Он связался с Бусыгиным А.В. и договорился о продаже наркотика, перевел на банковскую карту, открытую на имя В., сначала ( / / ) рублей, а затем еще ( / / ) рублей, которые сам был должен Бусыгину А.В.. Затем с карты В. перевел деньги на карту Бусыгину А.В.. После этого Бусыгин А.В. позвонил ему и сообщил место нахождения закладки с наркотиком: под дорожным знаком на въезде в .... Он передал информацию Д.. Потом он узнал, что Д. задержали сотрудники полиции, когда он приехал забирать наркотик (том 1 л.д. 201-204).

Первоначально, будучи допрошенным в судебном заседании 1-й инстанции, Д. данные показания не подтвердил в части приобретения наркотика у Бусыгину А.В.. Пояснил, что оговорил Бусыгину А.В. из-за личной неприязни, так как осужденный ранее отбил у него девушку (том 5 л.д. 186/об.-187).

Однако впоследствии, обратившись к суду с заявлением об его повторном допросе, Д. оглашенные ранее показания подтвердил в полном объеме, пояснил, что действительно оказал содействие Д. в приобретении наркотика у Бусыгину А.В.. От показаний отказывался, так как хотел облегчить участь Бусыгину А.В. (том 5 л.д. 190).

Допрошенный в судебном заседании 1-й инстанции свидетель Д. показал, что ( / / ) приобрел наркотическое средство около знака на автодороге у .... Информацию о месте нахождения наркотика получил от Д.. После этого его задержали сотрудники полиции и наркотик изъяли (том 5 л.д. 183).

Приобретенный Д. аналог наркотического средства был изъят в ходе осмотра места происшествия ( / / ) около автомашины последнего (том 1 л.д. 65-72).

Вид и масса изъятого аналога наркотического средства установлены предварительным и экспертным исследованиями.

Из исследованных в судебном заседании 1-й инстанции показаний свидетеля П., данных на предварительном следствии, следует, что как-то в ходе разговора ранее знакомый ему Бусыгин А.В. поинтересовался наличием у него банковской карты, попросил ее в пользование. Он отдал Бусыгину А.В. свою карту ОАО «( / / )», сообщил пин-код. Дальнейшая судьба карты ему не известна, он на нее деньги не перечислял, и деньги с нее не снимал (том 1 л.д. 145-146).

В судебном заседании 1-й инстанции свидетель П. данные показания не подтвердил, пояснил, что банковская карта была им утеряна в ( / / ) года, он ее не восстанавливал, показания давал под давлением сотрудников полиции, кто именно оказывал давление – он не помнит (том 5 л.д. 197).

Суд 1-й инстанции обоснованно критически отнесся к таким показаниям П., и положил в основу приговора его показания, данные на предварительном следствии, поскольку именно они согласуются со всей совокупностью исследованных по делу доказательств.

Кроме того, факт поступления денежных средств в размере ( / / ) рублей на банковскую карту, находящуюся в пользовании Бусыгину А.В., ( / / ) установлен выписками с лицевых счетов на имя П., В., Бусыгина А.В., предоставленных банком. При этом банковскими выписками также установлены факты неоднократных переводов денежных средств на банковскую карту П. с банковских карт, открытых на имя Б., Бусыгина А.В. (отца осужденного) и других лиц (том 1 л.д. 39-42, 46-51, 53-56, 57-61).

Из исследованных в судебном заседании 1-й инстанции показаний свидетеля К., специалиста сотовой компании ООО «( / / )», следует, что при рассмотрении предоставленной ему детализации телефонных соединений абонентского номера сотовой связи, зарегистрированного на имя Бусыгина А.В., с использованием специальной базы данных по базовым станциям, установлено перемещение абонента в дневное время ( / / ) из района «...» ... в район дорожной развязки автодороги ...), и обратно в ... (том 1 л.д. 234-236).

Также в ходе предварительного следствия по делу были осмотрены детализации телефонных соединений Бусыгина А.В., Б., и в ходе осмотров установлен факт многочисленных соединений абонентов в инкриминированный период времени.

Вопреки доводам жалобы, показания свидетелей обвинения, положенные судом в основу приговора, в целом являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой, равно как и с признательными показаниями Бусыгина А.В., данными на предварительном следствии, показаниями соучастника преступлений Б., причин для оговора осужденного со стороны свидетелей обвинения и Б. судом не установлено, поэтому оснований не доверять им не имелось.

Суд 1-й инстанции правильно установил факт создания Бусыгиным А.В. и функционирования организованной группы в составе его и Б., отвечающей требованиям ч. 3 ст. 35 УК Российской Федерации.

Из совокупности положенных в основу приговора доказательств следует, что созданная Бусыгиным А.В. организованная группа являлась устойчивой и состояла из лиц, заранее сознательно объединившихся для совместного совершения на территории ... преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств.

При этом суд обоснованно указал в приговоре, что группа лиц (Бусыгин А.В. и Б.), сознательно объединившихся для совершения незаконного сбыта наркотических средств жителям ..., объективно обладала предусмотренными уголовным законом свойствами – устойчивостью, организованностью.

Из исследованных судом 1-й инстанции доказательств следует, что оба участника группы состояли между собой в устойчивых преступных взаимоотношениях, при этом Б. желал подчиняться организатору и руководителю Бусыгину А.В. в целях, на условиях и на период реализации своих собственных запрещенных уголовным законом интересов.

Суд 1-й инстанции обоснованно и мотивированно установил наличие мер конспирации, применяемых участниками организованной группы (сведение до минимума Бусыгиным А.В. своего личного участия в непосредственном сбыте наркотических средств, применение автотранспорта, средств сотовой телефонной связи для общения и обмена информацией, использование банковских карт, оформленных на третьих лиц, для проведения операций по перечислению денежных средств, получаемых от преступной деятельности).

Доводы осужденного о том, что Б. не предупреждался об уголовной ответственности, оговаривая его, Бусыгину А.В., основаны на неправильном понимании осужденным уголовного закона. Так Б., являясь соучастником инкриминированных Бусыгину А.В. преступлений, когда он допрашивался по настоящему делу в качестве подозреваемого или обвиняемого, не мог быть предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, так как имел право защищать себя всеми доступными способами. При этом уголовно-процессуальный закон допускает использование показаний соучастника преступлений в качестве доказательств совершения этих же преступлений и другим лицом, но они подлежат оценке в совокупности с другими имеющимися доказательствами. Данные требования закона в полной мере соблюдены судом 1-й инстанции и показания Б. правильно положены в основу обвинительного приговора наравне с другими доказательствами.

Тем более что в судебном заседании 1-й инстанции Б. свои показания подтвердил.

При этом доводы осужденного о том, что заявления Б. и Д. об их повторных допросах в судебном заседании 1-й инстанции получены незаконно, не выдерживают критики.

Участники процесса вправе любыми доступными способами довести до суда свою позицию по делу, подать письменные заявления, какие они считают нужными (в том числе через родственников, адвокатов, или иных лиц).

Отсутствие факта регистрации указанных заявлений в журнале входящей корреспонденции суда никоим образом не лишает лицо права на участие в тех процессуальных действиях, которые оно считает необходимыми выполнить исходя из своих законных интересов. Тем более что в судебном заседании и Б. и Д. подтвердили, что подали такие заявления, и желали быть допрошенными повторно.

Доводы жалобы о нарушениях уголовно-процессуального закона и законодательства об оперативно-розыскной деятельности при изобличении осужденного в содеянном необоснованны. Все доказательства, в том числе полученные в ходе ОРМ, оценены судом исключительно в совокупности с другими доказательствами, изобличающими Бусыгину А.В. в содеянном, каких-либо сомнений в их относимости к инкриминированным осужденному событиям не имеется.

Результаты оперативно-розыскной деятельности предоставлены органам предварительного следствия в соответствии с требованиями закона.

Вопреки доводам жалоб, не нашел своего подтверждения факт применения насилия сотрудниками полиции в отношении Бусыгину А.В. при задержании последнего, а также фальсификации доказательств по делу (в том числе путем «подбрасывания» наркотического средства во двор дома осужденного), равно как и факты якобы имевших место угроз и шантажа в отношении осужденного. Каких-либо телесных повреждений в период нахождения Бусыгину А.В. в ИВС после его задержания выявлено не было. Впервые осужденный обратился с жалобой на сотрудника полиции Е. в ( / / ) года, через несколько месяцев после задержания, чему судом также дана надлежащая оценка в приговоре.

Голословными являются и доводы жалобы об оказании давления следователем К. и адвокатами на Д. и Б., поскольку это ничем не подтверждено.

Доводы жалобы о якобы имевших место фактах оговора Бусыгину А.В. со стороны Д. из-за личной неприязни, а со стороны Б. из-за наличия у последнего денежного долга перед осужденным, также являлись предметом тщательной проверки в ходе судебного следствия по делу, и своего подтверждения не нашли.

Таким образом, доводы осужденного и стороны защиты (заявленные в судебном заседании 1-й инстанции) о недоказанности содеянного, равно как и доводы о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела и рассмотрении его судом 1-й инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе предварительного и судебного следствия по делу.

Каких-либо нарушений закона, влекущих недопустимость протоколов следственных и процессуальных действий, равно как и иных доказательств по настоящему делу, вопреки доводам жалобы, судебной коллегией не установлено.

Доводы осужденного и стороны защиты проверены судом с надлежащей полнотой, и они мотивированно признаны несостоятельными.

Не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Всем исследованным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка в приговоре.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку приведенных выше доказательств, но суд апелляционной инстанции не вправе вступать в такую переоценку, поскольку это противоречит смыслу и основным принципам уголовно-процессуального закона.

Действия осужденного Бусыгина А.В. правильно квалифицированы по п. «а» ч. 4 ст. 228.1, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК Российской Федерации.

При назначении осужденному наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства его совершения, данные о личности Бусыгина А.В., его характеристики.

Учел суд и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного Бусыгина А.В., суд учел привлечение его к уголовной ответственности впервые, отсутствие судимости, а также то, что характеризуется он положительно.

Обстоятельством, отягчающих наказание, по делу не установлено.

По своему виду и размеру назначенное осужденному Бусыгина А.В. наказание в виде реального лишения свободы является справедливым, оснований для признания его чрезмерно суровым судебная коллегия не усматривает.

Назначение дополнительного наказания в виде штрафа должным образом мотивировано судом.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК Российской Федерации при назначении наказания.

Судебная коллегия таких оснований также не усматривает.

Вид режима отбывания наказания назначен осужденному в соответствии с положениями ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора, в ходе предварительного расследования данного дела и при рассмотрении его судом, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Серовского районного суда Свердловской области от ( / / ) в отношении Бусыгина А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Бусыгина А.В. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы (кассационного представления) в Президиум Свердловского областного суда.

Председательствующий

Судьи :