Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Сирота Н.М., апелляционную жалобу представителя потерпевшего Ж. на приговор Центрального районного суда г.Кемерово от 7 августа 2017 года, по которому

ФИО1, ... несудимый,

осуждён по ч.1ст.159 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей.

На основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ ФИО1 освобождён от отбывания наказания ввиду истечения срока давности.

С ФИО1 взысканы процессуальные издержки в сумме ... рублей в доход федерального бюджета.

С ФИО1 в пользу Ф. взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением ....

Заслушав доклад судьи Кулябиной А.С., выступления осуждённого ФИО1 и адвоката Овчинникова К.С., действующего в защиту интересов осуждённого ФИО1, возражавших против доводов апелляционных представления и жалобы, выступление прокурора Антончик Л.А., полагавшего необходимым приговор суда изменить, выступления представителей потерпевших Ж. и А., полагавшего необходимым приговор суда отменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 осуждён за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.

Преступление совершено в период времени с 12 сентября 2014 года по 22 июня 2015 года в г.Кемерово при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Государственный обвинитель Сирота Н.М. в апелляционном представлении приговор Центрального районного суда г.Кемерово от 7 августа 2017 года отменить.

Свои доводы мотивирует тем, что суд установил, что ФИО1 в период с 12 сентября 2014 года по 22 июня 2015 года умышленно, из корыстных побуждений совершил хищение путем обмана и злоупотребления доверием имущества, принадлежащего Ф., на сумму ..., то есть в крупном размере, что образует состав преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, однако, установив указанные обстоятельства, суд квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием. Полагает, что установленная судом квалификация действий ФИО1 противоречит описанию преступного деяния, а также опровергается доказательствами, исследованными в судебном заседании. Считает, что указанные нарушения повлекли назначение несправедливого наказания ввиду чрезмерной мягкости, а также необоснованное освобождение ФИО1 от уголовной ответственности.

Представитель потерпевшего Ж. в апелляционной жалобе просит приговор Центрального районного суда г.Кемерово от 7 августа 2017 года отменить, вынести новый обвинительный приговор.

Свои доводы мотивирует тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Суд необоснованно переквалифицировал действия ФИО1 на ч.1 ст.159 УК РФ. Полагает, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а также показаниями свидетелей. Указывает, что в ходе проведения проверки на предприятии ФИО1 самостоятельно написал объяснительную, в которой перечислил пять заказ-нарядов №, в которые он включил и в последующем получил запасные части на сумму около ... рублей. Кроме того, причастность ФИО1 к формированию указанных выше заказ-нарядов и получению запасных частей со склада подтверждается показаниями свидетелей П., А., П., С. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внес в кассу Ф. денежные средства в сумме ... и не отрицал, что оплатил сформировавшуюся задолженность перед Ф.. Данная задолженность сформировалась за счет получения со склада товарно-материальных ценностей, полученных с разрешения технического директора П. на условиях отсрочки платежа, при этом дебиторская задолженность сформировалась от страховых компаний С. - заказ-наряд №, И. - заказ-наряд №, физического лица Г. - заказ-наряд №. Обращает внимание, что информация о решении руководства по отсрочке для оплаты ФИО1 запасных частей в бухгалтерию Ф. не поступала. Указывает, что хищение ФИО1 производилось путем изменения им незакрытых менеджерами заказ-нарядов со своего рабочего компьютера под своим логином и паролем.

Указывает, что судом оставлено без внимания то, что запасные части по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ оформленного на имя Г. по ремонту автомобиля «Т.», как пояснил ФИО1 получены им для личного автомобиля «Г.». Однако данные запчасти являются запасными частями для автомобиля «Т.» и не могли быть использованы ФИО1 для ремонта личного автомобиля. Кроме того, запчасти по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленному на имя Е., согласно пояснениям ФИО1, были получены им и установлены на свой автомобиль, однако полученный им «Фильтр топливный» применим на модели «Т.», а «Модуль подачи топлива» и «датчик уровня топлива», применяемы только на модели «Р.» и «Р.С.».

В доводах жалобы представитель потерпевшего выражает несогласие с выводами суда о том, что с компьютера ФИО1 иные лица могли осуществить какие-либо изменения в программе «А.», а также с тем, что перемещение товаров в производство под логином и паролем одного сотрудника не может являться безусловным основанием получения данных ТМЦ лицом, создавшим документ перемещение товаров в производство. Ссылается на показания свидетелей Д., Б., Ш., а также на договор полной материальной ответственности, документ об информационной безопасности и указывает, что суд дал неверную оценку данным показаниям и документам, при этом дает свою оценку указанным показаниям и документам, которые, по его мнению, опровергают вышеуказанные выводы.

Представитель потерпевшего также выражает несогласие с выводами суда о том, что рабочее место ФИО1 находилось в свободном доступе, при этом также приводит показания свидетелей, дает им свою оценку. Опровергает показания Ш. и ФИО1 о том, что добавление комплектующих может занимать от 10 минут и более, в программе «А.» существуют пакеты запчастей, и их добавление можно было осуществить быстрее указанного времени, считает, что подготовка объемного документа может занимать до часа и более времени. Полагает, что ФИО1 пополняя и изменяя перечень, готовил документ для списания с бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей, похищенных им из складских помещений с целью личного обогащения.

Обращает внимание, что необходимость срочного удаления товаров из базы бухгалтерского и складского учета возникла в связи с проведением внеплановой выборочной инвентаризации товаров на складе №, в связи с чем ФИО1 записал в программе, подготовленный им документ «Перемещение товаров в производство №, а расходный складской ордер к нему № от ДД.ММ.ГГГГ сформировал только вечером, когда на складе остался один кладовщик.

Считает необоснованными выводы суда о том, что вина ФИО1 по хищению ТМЦ путем изменения данных в заказ-нарядах №, №, №, №, осуществленных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с последующим получением ТМЦ на складе, является не доказанной. Полагает, что расходный складской ордер № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает отношение ФИО1, как к созданию самого документа, так и к получению товаров, списанных на основании него в производство. Указывает, что суд в обосновании недоказанности вины ФИО1 сослался на почерковедческую экспертизу, из которой следует, что ФИО1 была поставлена подпись в расходно-складском ордере № от ДД.ММ.ГГГГ, в графе получил, в остальных же документах подпись была не ФИО1 или подписи не идентифицированы. Полагает, что выводы данной экспертизы не опровергают то, что в перечне из 15 расходных складских документов в графе «получил» стоит подпись именно ФИО1, поскольку указано лишь то, что «решить вопрос о том, выполнены ли данные подписи ФИО1, не представляется возможным».

Обращает внимание, что в ходе предварительного расследования ФИО1 менял показания относительно принадлежности его подписи в документах. Так из показаний ФИО1 следует, что по производствам №, №, №, № товары он возможно не получал, в расходных складских ордерах стоит подпись похожая на его, но он не помнит, либо отрицает что это его подпись. Вместе с тем не принято во внимание, что в указанных документах имеются товары, за которые ФИО1 внес оплату в кассу предприятия, то есть не было оценено то, что ФИО1 получил со склада товар без подписи в расходных складских документах, которые впоследствии оплатил. Также не дана оценка показаниям ФИО1 о получении в рассрочку запасных частей по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ на свой автомобиль, которые не соответствуют действительности, поскольку запчасти не соответствуют модели его автомобиля, оплаченная сумма ... рублей не соответствует стоимости товаров.

Указывает, что суд необоснованно не вменил ФИО1 хищение на сумму .. и ..., сформированные ДД.ММ.ГГГГ в производствах № и №, при этом суд признал доказанным факт внесения ФИО1 изменений в этот же день ДД.ММ.ГГГГ в заказ-наряд №, в части включения ТМЦ с последующим их перемещением в производство и получением на складе товара.

Полагает, что суд не учел обстоятельство, отягчающее наказание, а именно п.«м» ст.63 УК РФ, то есть совершение преступления с использованием доверия, оказанного виновному в силу его служебного положения или договора. Указанное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей – работников склада, руководителя отдела запасных частей, которые подтверждают, что ФИО1 в корыстных целях использовал оказываемое ему доверие со стороны руководства и со стороны сотрудников отдела и склада запасных частей, при этом ФИО1 в содеянном не раскаялся, вину не признал.

Адвокат Овчинников К.С. возражает на апелляционное представление государственного обвинителя Сирота Н.М. и на апелляционную жалобу представителя потерпевшего Ж., просит приговор Центрального районного суда г.Кемерово от 7 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу представителя потерпевшего Ж. – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осуждённого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты, всесторонне, объективно исследованных и приведенных в приговоре доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ. В приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ и, вопреки доводам апелляторов, выводы суда относительно указанной квалификации действий ФИО1 мотивированы.

В соответствии со ст.307 УПК РФ судом в приговоре приведены мотивы, по которым судом одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Суд правильно квалифицировал действия, совершённые осуждённым по ч.1 ст.159 УК РФ, исходя из содержания и направленности его умысла, а также мотива, цели и обстоятельств совершённого им преступления.

Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно и свидетельствуют о том, что ФИО1, реализуя единый преступный умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, умышленно, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, находясь на своем рабочем месте в помещении Ф., расположенном по адресу: <адрес>, используя свой логин «В.» и пароль «П.» входил в программу «А.» - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, дважды ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и получая информацию о том, что заказ-наряды: № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Р., № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Е., № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Е. - не закрыты менеджером, но исполнены и оплачены страховыми компаниями; заказ-наряды: № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Г., № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Г., № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Г. - не закрыты менеджерами, вносил в них дополнительные позиции с наименованием запасных частей, которые фактически при ремонте, указанных в заказ-нарядах, автомобилей не использовались, и в последующем получил на складе Ф.

Выводы суда относительно фактических обстоятельств дела и юридической оценки действий осуждённого судом должным образом мотивированы и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Так, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ доказана, в том числе и показаниями самого ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия. В ходе предварительного следствия ФИО1 подтвердил, что он внес изменения в указанные выше заказ-наряды, открытые на имя Р., Е., Г., включив в них дополнительные позиции с наименованиями запасных частей, которые в последующем получил со склада.

Указанные выше обстоятельства объективно подтверждены совокупностью других, не вызывающих сомнение доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и получивших всестороннюю оценку в приговоре суда, в том числе показаниями представителя потерпевшего Ж., свидетелей А., П. и П., С., Г., а также письменными материалами дела.

Согласно показаниям представителя потерпевшего Ф.Ж., свидетелей А., П. и П. по поводу дебиторской задолженности была проведена проверка. В ходе проверки установлена задолженность от страховых компаний и физических лиц по оплате за ремонт автомобилей, выявлены не закрытые заказ-наряды, по которым не была произведена оплата.

Свидетель С. пояснил, что после того, как ФИО1 купил себе автомобиль, он получал со склада фары и зимние колеса.Из показаний свидетеля Г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он выдавал ФИО1 товарно-материальные ценности на ... и ... по заказ-наряду на имя Г.

Оснований не доверять указанным показаниям осуждённого, представителя потерпевшего и свидетелей у суда не было. Суд обоснованно признал их достоверными, поскольку они дополняют друг друга, не противоречат установленным в суде фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. При этом суд привел мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Кроме того, указанные выше обстоятельства объективно подтверждены совокупностью других, не вызывающих сомнение доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, а именно: копией бланка заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, открытый на имя Р. (т.5 л.д.234-233); копией бланка на перемещение товаров в производство № от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.242); копией бланка заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, открытый на имя Г. (т.5 л.д. 210-212), копиями бланков на перемещение товаров в производство № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.220-229); копией бланка заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, открытый на имя Е. (т.5 л.д.198), копиями бланков на перемещение товаров в производство № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.205, 206); актом № об исследовании документов Ф., из которого следует, что в открытые заказ-наряды под логином и паролем ФИО1 вносились изменения, формировались электронные документы – перемещение товаров в производство, с последующим получением товаров со склада (т.5 л.д.4-104); протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены копии чеков на сумму .... рублей, ... рублей, ... рублей (т.7 л.д.144), а также протоколами следственных действий.

В соответствии со ст.14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые в установленном уголовно-процессуальном законе порядке сомнения в виновности, подлежат толкованию в пользу обвиняемых.

В соответствии со ст.17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, исследованных в судебном заседании, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеет заранее установленной силы.

Руководствуясь данными положениями уголовно-процессуального закона, суд обоснованно пришел к выводу о том, что виновность ФИО1 в хищении товарно-материальных ценностей путем изменения данных в заказ-нарядах № от ДД.ММ.ГГГГ на имя К., осуществленного ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Г., сформированного ДД.ММ.ГГГГ, осуществленного ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ на имя К., осуществленного ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Г., осуществленного ДД.ММ.ГГГГ; № на имя Г., осуществленного ДД.ММ.ГГГГ; № на имя Г., осуществленного ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ на имя К., осуществленного ДД.ММ.ГГГГ; № на имя Г., осуществленного ДД.ММ.ГГГГ, не доказана.

Материалы уголовного дела не содержат бесспорных доказательств того, что именно ФИО1 создавал приведенные выше заказ-наряды и вносил в них дополнительные позиции с наименованием запасных частей, которые фактически при ремонте, указанных в заказ-нарядах, автомобилей не использовались, равно как и не представлено доказательств получения ФИО1 данных товарно-материальных ценностей на складе Ф.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы (т.7 л.д.84-99) решить вопрос о том, выполнены ли в представленных следствием расходных складских документах подписи ФИО1, не представляется возможным. Установлено, что подпись в графе «получил» расходно-складском ордере № принадлежит ФИО1

Однако, по мнению судебной коллегии, установление экспертом принадлежность подписи в расходно-складском ордере № ФИО1, вопреки доводам жалобы, никоим образом не может свидетельствовать о том, что в других, представленных следствием, расходных складских документах в графе «получил» стоит подпись именно ФИО1

Более того, из материалов уголовного дела следует, что расходно-складской ордер № (т.2 л.д.183) сформирован ДД.ММ.ГГГГ на основании наряд-заказа № на имя К., на товар – свеча накаливания, артикул №, хищение которого в свою очередь ФИО1 не вменялось.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно установил, что создание в программе «А.» заказ-наряда, вносимые в него изменения, создание документа перемещение товаров в производство, под логином и паролем одного сотрудника, не может являться безусловным основанием получения данных товарно-материальных ценностей лицом, создавшим документ перемещение товаров в производство.

Так, из показаний представителя потерпевшего Ж. следует, что товары со склада могут получать как менеджер, который формировал документ, так и менеджер другой смены. Свидетели С., Н., Г. подтвердили, что одно лицо могло создавать заказ-наряд, а другое забирать товар со склада.

Более того, свидетели Н., Г., С. подтвердили, что расходно-складской ордер практически всегда формировался, но по разным техническим причинам не всегда распечатывался и выдавался при получении товара.

При таких обстоятельствах, поскольку судом не установлен умысел ФИО1, направленный на хищение товарно-материальных ценностей в крупном размере, а размер похищенных товарно-материальных ценностей, нашедших свое подтверждение, не превышает ... рублей, то действия ФИО1 нельзя признать мошенничеством, совершенным в крупном размере. В связи с чем суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверия.

Из существа апелляционной жалобы усматривается, что фактически доводы представителя потерпевшего Ж. содержат собственный анализ исследованных доказательств, отличающий от выводов суда, и направлены на переоценку доказательств.

Однако судебная коллегия не может согласиться с тем, что судом искажены представленные в судебном заседании доказательства, не устранены противоречия и сомнения, выявленные в ходе судебного следствия, что повлекло неверную оценку доказательств и соответственно вывод суда о недоказанности вины ФИО1 в части предъявленного обвинения, поскольку, как усматривается из материалов дела, все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, в условиях состязательного процесса, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, и правильно оценены в соответствии со ст.87, 88, 307 УПК РФ. Оснований для иной оценки представленным доказательствам судебная коллегия не усматривает.

Доводы представителя потерпевшего Ж. о том, что суд не вменил ФИО1 хищение сформированные ДД.ММ.ГГГГ в производствах № и № являются голословными и опровергаются материалами дела.

Так, в документах «перемещение товаров в производство» № от ДД.ММ.ГГГГ указан фильтр воздушный артикул № (т.5 л.д.224), «перемещение товаров в производство» № от ДД.ММ.ГГГГ указаны сайлент-блок передний переднего рычага артикул №, сайлент блок артикул №, подшипник артикул №, тормозной шланг артикул № (т.5 л.д.233).

Вопреки доводам жалобы судом установлена и доказана вина ФИО1 в формировании электронных документов - перемещение товаров в производство № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, которые последний отправил на склад, и на основании которых в последующем сотрудники склада выдали ФИО1 указанные выше запасные части для автомобиля.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, судебная коллегия не усматривает. Предварительное следствие и судебное разбирательство по данному уголовному делу проведены с соблюдением требований УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью. Все доказательства, представленные сторонами, судом исследованы, а заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, права на защиту.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Доводы жалобы представителя потерпевшего Ж. о необходимости признания в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренного п.«м» ч.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления с использованием доверия, оказанного виновному в силу его служебного положения или договора, судебная коллегия считает несостоятельными.

Законом установлен прямой запрет двойного учета отягчающих обстоятельств: если какое-либо обстоятельство уже предусмотрено нормой Особенной части УК в качестве обязательного или квалифицирующего признака состава преступления, то суд не вправе повторно учитывать его как обстоятельство, отягчающее наказание. Действия осуждённого ФИО1 были квалифицированы как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, что в силу ч.2 ст.63 УК РФ исключает возможность его повторного учета при назначении наказания.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым приговор изменить по следующим основаниям.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд, придя к выводу о недоказанности предъявленного органами предварительного расследования ФИО1 обвинения по ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, квалифицировал его действия по ч.1 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.

Однако, исследовав всю совокупность имеющихся по делу доказательств, правильно установив фактические обстоятельства дела и дав верную юридическую квалификацию действиям осуждённого, суд при описании преступного деяния, признанного доказанным, допустил техническую ошибку, указав о совершении ФИО1 хищения товарно-материальных ценностей в крупном размере на сумму ... по заказ-нарядам: № от ДД.ММ.ГГГГ на имя К., осуществленного ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Г., сформированного ДД.ММ.ГГГГ, осуществленного ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ на имя К., осуществленного ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Г., осуществленного ДД.ММ.ГГГГ; № на имя Г., осуществленного ДД.ММ.ГГГГ; № на имя Г., осуществленного ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ на имя К., осуществленного ДД.ММ.ГГГГ; № на имя Г., осуществленного ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния подлежит исключению указание суда на хищение ФИО1 имущества, принадлежащего Ф., в крупном размере на сумму ... по приведенным выше заказ-нарядам.

Кроме того, признавая ФИО1 виновным в совершении хищения товарно-материальных ценностей по заказ-нарядам: № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Р., № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Е., № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Е., № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Г., № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Г., № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Г., суд допустил арифметическую ошибку, указав общую сумму ущерба, причиненного Ф. в размере ..., вместо правильного ....

А поскольку из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного следствия ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, было возмещено ..., то, с учетом измененной общей суммы ущерба и в соответствии со ст.1064 ГК РФ, с ФИО1 подлежит взысканию сумма ..., вместо неверно определенной судом ....

В этой связи судебная коллегия считает необходимым внести в приговор в этой части соответствующие изменения, которые не влекут за собой отмену приговора, изменение объема обвинения, переквалификацию действий осуждённого ФИО1 и не является основанием для смягчения ему наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.16, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Приговор Центрального районного суда г.Кемерово от 7 августа 2017 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описания преступного деяния указание суда на хищение ФИО1 имущества, принадлежащего Ф., в крупном размере на сумму ... по заказ-нарядам:

- № от ДД.ММ.ГГГГ на имя К., осуществленного ДД.ММ.ГГГГ;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Г., сформированного ДД.ММ.ГГГГ, осуществленного ДД.ММ.ГГГГ;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на имя К., осуществленного ДД.ММ.ГГГГ;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Г., осуществленного ДД.ММ.ГГГГ;

- № на имя Г., осуществленного ДД.ММ.ГГГГ;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на имя К., осуществленного ДД.ММ.ГГГГ;

- № на имя Г., осуществленного ДД.ММ.ГГГГ.

Указать, что ФИО1 совершил хищение имущества, принадлежащего Ф. на сумму ...

Исключить из приговора указание суда о взыскании с ФИО1 в пользу Ф....

В соответствии со ст.1064 ГК РФ взыскать с ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу Ф....

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Сирота Н.М. удовлетворить частично, апелляционную жалобу представителя потерпевшего Ж. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: А.С. Кулябина

Судьи: К.В. Зиновьев

Е.А. Чистякова