Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденной Гильвановой Л.Ю. на приговор Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 марта 2017 года, которым:

Гильванова Л.Ю., дата года рождения, гражданка РФ, имеющая среднее специальное образование, в браке не состоящая, не военнообязанная, ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчисляется с 29 марта 2017 г. с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 13.09.2016 г. по 28.03.2017 г. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, выступления осужденной Гильвановой Л.Ю. и адвоката Семенова А.Н. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Галиевой А.Ф. о законности приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гильванова совершила убийство – умышленное причинение смерти Ф..

Преступление совершено дата в период времени с дата часов до дата часов в адрес РБ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гильванова виновной себя признала полностью, от дачи показаний отказалась, полностью подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней:

- осужденная Гильванова указывает, что, будучи юридически неграмотной, признала вину. Умысла на убийство у нее не было. Ф. сам спровоцировал скандал. Явка с повинной была принята без участия адвоката. Просит исключить посредственную характеристику. Учитывая явку с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, наличие телесных повреждений и заболеваний, внуков, просит применить ст. 64 УК РФ. В результате сотрясения головного мозга у нее часто бывают провалы в памяти. Вину первоначально она признала, так как думала, что все так и происходило, но на самом деле она ничего не помнит. Оперуполномоченный оказывал на нее давление, при ней избивали мужчину и сказали, что с ней так же поступят. Поскольку сосед Ф.1 уехал, вероятно, это он убил Ф.. Следствием не проверена причастность других лиц к совершению преступления. Считает необходимым проведение полиграфа, судебно-психиатрической экспертизы и обнаружение отпечатков пальцев.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд, правильно квалифицировал действия Гильвановой по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Вина осужденной в совершении преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего С., свидетелей Г., Ф.2, Б., А., Б.1.

Доказательствами вины Гильвановой являются и ее показания, данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемой, обвиняемой, в которых она подробно описала обстоятельства совершения ею убийства Ф., вину в совершении преступления полностью признала. Показания даны Гильвановой добровольно, в присутствии защитника, по окончании допроса от нее и защитника замечания, заявления не поступали.

Вина осужденной подтверждается также:

- протоколом осмотра места происшествия;

- заключением эксперта №... от дата о количестве, характере телесных повреждений у Ф. и причинах наступления его смерти;

- заключением эксперта №... от дата, согласно которому на представленном на экспертизу ноже обнаружены следы крови человека, происхождение которой не исключается от Ф. и исключается от Гильвановой.

- заключением эксперта №..., согласно которому колото-резаная рана, обнаруженная на трупе Ф. могла быть нанесена клинком представленного на экспертизу ножа.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы доказательства, представленные стороной обвинения. Дана оценка доводам осужденной и ее защитника.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что приговор соответствует фактическим обстоятельствам дела.Судебная коллегия полагает, что имеющиеся доказательства, не доверять которым не имеется оснований, в своей совокупности, являясь взаимодополняющими и взаимосогласованными, полностью подтверждают вину Гильвановой в совершении убийства Ф..

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ, следователь полномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, в связи с чем, судебная коллегия не может признать обоснованными доводы Гильвановой о том, что следователь не в полном объеме проверил все имеющиеся версии и причастность других лиц к совершению убийства Ф.. Более того, совокупностью проверенных и надлежащим образом оцененных судом доказательств подтверждается виновность Гильвановой в совершении преступления.

Суд обсудил отсутствие аффекта, необходимой обороны, превышения пределов необходимой обороны и мотивировал свои выводы.

В ходе предварительного следствия Гильванова дала подробные показания, с точностью передав фактические обстоятельства совершения преступления, обстановку в которой его совершила, свои действия непосредственно после совершения преступления, что свидетельствует о том, что в момент совершения преступления Гильванова не находилась в каком-либо эмоционально-значимом состоянии, дающем основания полагать о наличии у нее физиологического аффекта.

Какие-либо телесные повреждения у Гильвановой при проведении экспертизы не обнаружены, что опровергает ее доводы о том, что Ф. дрался с ней, причинил телесные повреждения, а она вынуждена была защищаться.

Доводы о том, что Гильванова оборонялась от противоправных посягательств со стороны Ф. не нашли своего подтверждения.

Об умышленном характере действий Гильвановой, направленных на лишение жизни Ф. свидетельствует выбор орудия преступления - ножа, количество, локализация и механизм причинения телесных повреждений.

Принимая во внимание показания Гильвановой, свидетелей Г., Ф.2, Б., А., Б.1, результаты судебно-медицинской экспертизы трупа Ф., суд сделал обоснованный вывод о том, что общественно опасного посягательства со стороны потерпевшего Ф. не было и его убийство совершено Гильвановой на почве личных неприязненных отношений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в отношении Гильвановой не проведена судебно-психиатрическая экспертиза не являются состоятельными. В ходе предварительного следствия, рассмотрения уголовного дела в суде первой и апелляционной инстанции, сомнений в психическом здоровье Гильвановой не возникло, согласно справке, на учете у психиатра она не состоит, за медицинской помощью не обращалась.

Доводы жалобы об оказании на Гильванову давления сотрудниками правоохранительных органов ничем не подтверждены. Показания Гильванова давала добровольно, в присутствии защитника. При этом, согласно протоколам следственных действий, от Гильвановой какие-либо замечания, заявления, жалобы, ходатайства относительно законности проведения следственных действий, закрепления их результатов, не поступали.

Наказание Гильвановой назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств дела и данных, характеризующих ее личность.

С учетом личности Гильвановой, характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденной, суд обоснованно пришел к выводу, что оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Отягчающее наказание обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, судом учтено верно, выводы суда в этой части мотивированы, с чем соглашается судебная коллегия.

Состояние здоровья судом первой инстанции при назначении Гильвановой наказания учтено, оснований для повторного учета как смягчающего наказание обстоятельства наличия заболеваний судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Туймазинского межрайонного Республики Башкортостан от 29 марта 2017 года в отношении Гильвановой Л.Ю. оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: дело Верховного Суда РБ №...

судья первой инстанции ...