Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - прокурора г. Лабытнанги ЯНАО Кобычева М.Н. на приговор Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 марта 2011 года, по которому

Козицын Е.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, на основании п. 3 ч.2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления,

Моргун Л.Е., родившаясяДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимая,

оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, на основании п. 3 ч.2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления,

Позднякова С.Б., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимая,

оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

Козицыну Е.А., Моргун Л.Е., Поздняковой С.Б. отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

За ними признано право на реабилитацию.

Приговором также решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Трумма А.Р., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и апелляционного представления, выступление прокурора Кобычева М.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступления оправданных Козицына Е.А., Моргун Л.Е., Поздняковой С.Б., а также их защитников Фомичева П.В., Могутовой Г.Т., Огирь М.Г., просивших оставить приговор без изменения, судебная коллегия,

установила:

Приговором суда Козицын Е.А. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, на основании п. 3 ч.2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

Органами предварительного следствия Козицын Е.А. обвинялся в том, что он, являясь генеральным директором ООО «Параллель», совместно с неустановленным должностным лицом МУ «Управление образования администрации г. Лабытнанги», путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в период времени с начала ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, совершил хищение принадлежащих администрации муниципального образования г. Лабытнанги денежных средств в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, причинив бюджету муниципального образования г. Лабытнанги материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Приговором суда Моргун Л.Е. и Позднякова С.Б. оправданы по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 30, ч.3 ст.159 УК РФ, на основании п. 3 ч.2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

Органами предварительного следствия Моргун Л.Е. и Позднякова С.Б. обвинялись в том, что они, являясь работниками МУ «Управление образования администрации г. Лабытнанги», в период времени с начала ноября 2011 года по 29 февраля 2012 года, в г. Лабытнанги ЯНАО, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, совершили пособничество Козицыну Е.А. и неустановленному должностному лицу МУ «Управление образования администрации г. Лабытнанги», в хищении принадлежащих администрации муниципального образования г. Лабытнанги денежных средств в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, причинив бюджету муниципального образования г. Лабытнанги материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Предъявленное Козицыну Е.А., Моргун Л.Е. и Поздняковой С.Б. обвинение подробно изложено в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - прокурор г. Лабытнанги ЯНАО Кобычев М.Н.,просит приговор Лабытнангского городского суда ЯНАО от 06 марта 2014 года в отношении Козицына Е.А., Моргун Л.Е. и Поздняковой С.Б. отменить и направить дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда. При этом в представлении указывает, что приговор является незаконным и подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона. Вывод суда о невиновности подсудимых основан на предположениях и не основан на исследованных в судебном заседании доказательствах. Основываясь на показаниях подсудимой Моргун и свидетеля ФИО1, суд пришел к выводу о поступлении товара из ООО «Параллель» в МУ «Управление образования администрации г. Лабытнанги». Вместе с тем, при исследовании путевых листов было установлено, что в период времени с 14 по 26 декабря 2011 года ФИО1 не управлял служебными автомобилями указанного учреждения и, следовательно, не мог ездить и получать товар вместе с Моргун. Судом не дана оценка платежному поручению № 352 от 08 декабря 2011 года о переводе из ООО «Параллель» в ООО «Флэйм» <данные изъяты> рублей и платежному поручению № 347 от 06 декабря 2011 года о переводе из ООО «Параллель» в ООО «Магистраль» <данные изъяты> рублей. При этом из списка контрагентов ООО «ТАТ», передававших товары в транспортную компанию для ООО «Параллель», было установлено, что ООО «Флэйм» и ООО «Магистраль» какой-либо товар для ООО «Параллель» не передавали, а Абдуразанов и Зубков передали товар в ООО «ТАТ» для ООО «Параллель» только ДД.ММ.ГГГГ. Указанное свидетельствует о не поступлении товара в ООО «Параллель» и о невозможности его получения Козицыным 23 декабря 2011 года и выдачи его Моргун. Вывод суда о том, что картриджи поступили в МУ «Управлении образования администрации г. Лабытнанги» 23 декабря 2011 года, является неверным и противоречит вещественным доказательствам, исследованным в судебном заседании, согласно которым картриджи поступали в Управление образования 26 мая 2011 года, 06 июня 2011 года, 05 и 28 августа 2011 года, 25 ноября 2011 года, 14 декабря 2011 года. При указанных обстоятельствах является также неверным вывод суда о том, что при проведении инвентаризации 16 ноября 2011 года было установлено, что в Управлении образования отсутствовали картриджи. Кроме того, свидетели ФИО2, ФИО3 и ФИО4 пояснили, что у них в кабинете всегда имелся запас картриджей. При этом судом не учтено, что приобретенные по товарной накладной № от 23 декабря 2011 года картриджи для картриджа НР 60-30 являются цветными и не могут работать без черного картриджа. В нарушение положений ч.ч.1, 2 ст. 272 УПК РФ, при проведении судебного заседания 10 февраля 2014 года, суд, не получив согласия стороны обвинения, удовлетворил ходатайство подсудимого Козицына об исследовании системного блока, при этом прокурор не закончил предоставлять доказательства стороны обвинения. Суд в приговоре не обосновал изменение обвинения и оправдание Моргун и Поздняковой в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, в то время как органами предварительного расследования они обвинялись в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.3 ст.159 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя - прокурора г. Лабытнанги ЯНАО Кобычева М.Н., защитник Огирь М.Г. в интересах оправданной Поздняковой С.Б. просит оставить приговор Лабытнангского городского суда ЯНАО от 06 марта 2014 года в части оправдания Поздняковой С.Б. без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения. Также просит исправить допущенную судом в приговоре опечатку - вместо ч.5 ст. 30 УК РФ указать ч.5 ст. 33 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя - прокурора г. Лабытнанги ЯНАО Кобычева М.Н., защитник Фомичев П.В. в интересах оправданной Моргун Л.Е., защитник Могутова Г.Т. в интересах оправданного Козицына Е.А., оправданный Козицын Е.А., просят оставить приговор Лабытнангского городского суда ЯНАО от 06 марта 2014 года без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод об отсутствии в деянии Козицына Е.А., Моргун Л.Е. и Поздняковой С.Б. состава преступления на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, достаточности для постановления оспариваемого приговора.

Представленные доказательства проверены в строгом соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления между собой и им дана оценка в их совокупности.

Обстоятельства, которые, в силу ст. 73 УПК РФ, подлежали доказыванию, судом первой инстанции установлены верно и не вызывают сомнений.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями глав 33-39 УПК РФ.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ.

В частности, в соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ, в приговоре изложены установленные судом обстоятельства дела, а также указаны основания оправдания подсудимых и доказательства, их подтверждающие.

Из предъявленного подсудимым обвинения следует, что Козицын при пособничестве Моргун и Поздняковой совершил хищение принадлежащих МУ «Управление образования администрации г. Лабытнанги» денежных средств, и не выполнил обязательства по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Параллель» в лице генерального директора Козицына обязалось поставить в МУ «Управление образования администрации г. Лабытнанги» товар, указанный в спецификации к договору (17 картриджей, 18 обложек для термопереплета, 8 пачек бумаги) на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Из заключения бухгалтерской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «Параллель» поступили денежные средства от УФК по ЯНАО (МУ «Департамент финансов администрации г. Лабытнанги, МУ «Управление образования администрации г. Лабытнанги») в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Установить, на какие цели были израсходованы указанные денежные средства, не представляется возможным. Согласно товарной накладной № от 23 декабря 2011 года, ООО «Параллель» реализовало товар (товарно-материальные ценности) в адрес МУ «Управление образования администрации г. Лабытнанги» на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Вместе с тем, не представляется возможным установить документальным путем, отпускался ли в декабре 2011 года товар, указанный в данной накладной, из ООО «Параллель» в МУ «Управление образования г. Лабытнанги» (т.12, л.д. 240-286).

Из товарной накладной № от 23 декабря 2011 года следует, что товарно-материальные ценности, указанные в спецификации к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, поступили из ООО «Параллель» в МУ «Управление образования администрации г. Лабытнанги». При этом отпуск груза произвел Толмачев А.А., а груз получила Кудымова Е.В.

Из акта о списании материальных ценностей от 24 января 2012 года следует, что поставленные по вышеуказанному договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ товарно-материальные ценности на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, списаны.

Вместе с тем доказательств того, что ООО «Параллель» в лице генерального директора Козицына не поставило в МУ «Управление образования администрации г. Лабытнанги» товар, указанный в спецификации к данному договору на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, стороной обвинения не представлено.

Кроме того, показания Козицына о выполнении им обязательств по договору купли-продажи с МУ «Управление образования администрации г. Лабытнанги», подтверждаются платежным поручением № 330 от 28 ноября 2011 года об оплате ООО «Параллель» ООО «Фелиция» <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки за технику и расходные материалы, а также справкой ООО «Транспортная компания «ТАТ» о направлении от поставщика ООО «Фелиция» 09 и 23 декабря 2011 года расходных материалов и канцелярских товаров, копиями актов приемки от 08 и от 21 декабря 2011 года, согласно которым ООО «Фелиция» (курьеры Стручков и Абдурозаков) через ООО «Транспортная компания «ТАТ» направляла товарно-материальные ценности ООО «Параллель».

Показания Козицына согласуются также с показаниями свидетеля ФИО5 согласно которым с 2010 года по 2013 год он являлся генеральным директором ООО «Фелиция», которое занималось оптовой торговлей аксессуаров для оргтехники и офисной мебели. 07 и 21 декабря 2011 года, а также в 2012 году ООО «Фелиция» поставляла товар для ООО «Параллель».

Факт отправки ООО «Транспортная компания «ТАТ» для ООО «Параллель» из г. Москва в г. Лабытнанги товарно-материальных ценностей железнодорожным транспортом, подтверждается справкой начальника вокзала г. Лабытнанги от 03 декабря 2012 года, согласно которой отправка груза от ООО «Транспортная компания «ТАТ» для ООО «Параллель» происходила 02, 06, 09, 13, 16, 20, 23, 27, 30 декабря 2011 года, 20 января 2012 года и 17 февраля 2012 года.

Вопреки доводам апелляционного представления, из протокола судебного заседания следует, что системный блок компьютера, изъятый 12 ноября 2012 года в ходе обыска в ООО «Параллель», был исследован в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и подсудимого Козицына, в связи с чем нарушений требований ст.274 УПК РФ в части порядка исследования доказательств, допущено не было.

Кроме того, в ходе предварительного и судебного следствия не получено как доказательств хищения принадлежащих МУ «Управление образования администрации г. Лабытнанги» денежных средств в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, полученных ООО «Параллель» по договору купли-продажи № 36-11 от 16 ноября 2011 года, так и доказательств преступного обогащения Козицына, Моргун и Поздняковой.

При этом проведенной по делу бухгалтерской экспертизой не установлено, на какие цели были использованы поступившие из МУ «Управление образования администрации г. Лабытнанги» на счет ООО «Параллель» <данные изъяты> рублей 76 копеек.

Судом проверены и оценены выводы бухгалтерской экспертизы и показания эксперта Гавриловой Е.В., проводившей указанную экспертизу, пояснившей, что она проводила исследование в отношении документов ООО «Параллель» только за 4 квартал 2011 года.

Доводы Козицына, Моргун и Поздняковой о получении МУ «Управление образования администрации г. Лабытнанги» от ООО «Параллель» товарно-материальных ценностей по договору купли-продажи № 36-11 от 16 ноября 2011 года, стороной обвинения не опровергнуты.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Параллель» поставила МУ «Управление образования администрации г. Лабытнанги» товарно-материальные ценности по вышеуказанному договору.

Вопреки доводам представления, к указанному выводу суд пришел не только на основе показаний подсудимой Моргун и свидетеля ФИО1, но и основываясь на показаниях свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО9, ФИО3, ФИО2, ФИО10, ФИО5, подсудимого Козицына, а также оценив надлежащим образом письменные доказательства по делу, содержание которых изложено выше.

Данный вывод суда подтверждается и результатами оперативно-розыскного мероприятия - «оперативный эксперимент», проведенного 11 марта 2013 года, в ходе которого был записан разговор между Дорожко О.В. и подсудимой Поздняковой С.Б. В ходе разговора Позднякова С.Б. говорит Дорожко О.В.: «Мне сказали, что этот товар получен. Она сама подтверждает, что товар получен. Единственное, что он позже был получен».

Вопреки доводам представления, в приговоре суд дал оценку показаниям свидетеля ФИО1 в части того, в конце декабря 2011 года он вместе с Моргун на служебном автомобиле «Фольксваген Туарег» ездил за товаром в магазин ООО «Параллель».

Отсутствие в путевых листах МУ «Управление образования администрации г. Лабытнанги» сведений об указанной поездке не свидетельствует об её отсутствии.

При этом стороной обвинения не опровергнуты показания подсудимой Поздняковой С.Б. о том, что в путевых листах могут быть не указаны все точки маршрута поездок автомобилей учреждения.

Так, из исследованных в судебном заседании путевых листов следует, что в декабре 2011 года водители МУ «Управление образования администрации г. Лабытнанги» в ООО «Параллель» поездки не совершали.

В то же время, как пояснил свидетель ФИО11 в декабре 2011 года он работал заведующим хозяйством в МУ «Управление образования администрации г. Лабытнанги», и 23 и 28 декабря 2011 года он приезжал в ООО «Параллель» по служебным делам.

Данные показания свидетеля ФИО11 стороной обвинения не оспариваются, и приводятся в качестве одного из доказательств вины Козицына, Моргун и Поздняковой в совершении преступления.

Вопреки доводам представления, платежное поручение № 347 от 06 декабря 2011 года и платежное поручение № 352 от 08 декабря 2011 года, не свидетельствуют о хищении Козицыным, Моргун и Поздняковой денежных средств.

Так, согласно платежному поручению № 347 от 06 декабря 2011 года, ООО «Параллель» перевело в ООО «Магистраль» денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля за плоттер.

Согласно платежному поручению № 352 от 08 декабря 2011 года, ООО «Параллель» перевело в ООО «Флэйм» денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей за принтер.

Вместе с тем, предметом договора купли-продажи № 36-11 от 16 ноября 2011 года являлись 17 картриджей, 18 обложек для термопереплета и 8 пачек бумаги.

Таким образом, вышеуказанные платежные поручения отношения к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по делу, не имеют.

Вопреки доводам представления, в приговоре отсутствует вывод о том, что картриджи поступили в МУ «Управление образования администрации г. Лабытнанги» именно 23 декабря 2011 года.

Вопреки доводам представления, наличие либо отсутствие картриджей в МУ «Управление образования администрации г. Лабытнанги» 16 ноября 2011 года, а также поступление картриджей в указанное учреждение 26 мая 2011 года, 06 июня 2011 года, 05 и 28 августа 2011 года, 25 ноября 2011 года, 14 декабря 2011 года, наличие либо отсутствие в учреждении черного картриджа, показания свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о наличии в их кабинете запаса картриджей, также не свидетельствуют о совершении Моргун, Козицыным и Поздняковой хищения принадлежащих учреждению денежных средств.

Каких-либо противоречий в доказательствах, не оцененных судом и могущих поставить под сомнение его выводы о невиновности Козицына Е.А., Моргун Л.Е. и Поздняковой С.Б., в приговоре не имеется.

В приговоре суд указал мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления, сводящихся к переоценке собранных по делу доказательств, проверенных и оцененных в приговоре.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на выводы суда, на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом, не установлено.

Вместе с тем, в приговоре были допущены технические ошибки:

датой вынесения приговора указано 06 марта 2011 года вместо 06 марта 2014 года;

в резолютивной части приговора указано об оправдании Моргун Л.Е. и Поздняковой С.Б. по ч.5 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ вместо ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 159 УК РФ.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит необходимым внести соответствующие изменения в приговор и исправить указанные ошибки.

Кроме того, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, в связи с оправданием Козицына Е.А., Моргун Л.Е. и Поздняковой С.Б., на основании п. 3 ч.2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления, суд принял решение об отказе в удовлетворении гражданского иска, заявленного прокурором г. Лабытнанги о взыскании с Козицына Е.А. в пользу администрации муниципального образования г. Лабытнанги <данные изъяты> рублей 76 копеек и госпошлины в доход государства.

Вместе с тем, в нарушении требований п. 1 ч.1 ст. 309 УПК РФ, в резолютивной части приговора отсутствует решение суда по указанному гражданскому иску.

Кроме того, согласно ч.2 ст. 306 УПК РФ, при постановлении оправдательного приговора, вынесении постановления или определения о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, суд отказывает в удовлетворении гражданского иска. В остальных случаях суд оставляет гражданский иск без рассмотрения.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает необходимым внести соответствующие изменения в приговор и указать об оставлении гражданского иска без рассмотрения.

Вместе с тем допущенные судом изложенные выше технические ошибки, а также отсутствие в резолютивной части приговора решения по предъявленному гражданскому иску, не повлияли на вынесение законного и обоснованного приговора и не являются основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, п. 9 ч.1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Приговор Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 марта 2011 года в отношении Козицына Е.А., Моргун Л.Е., Поздняковой С.Б. изменить:

датой постановления приговора считать 06 марта 2014 года;

считать Моргун Л.Е. и Позднякову С.Б. оправданными по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 159 УК РФ, на основании п. 3 ч.2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления;

заявленный прокурором г. Лабытнанги гражданский иск о взыскании с Козицына Е.А. в пользу администрации муниципального образования г. Лабытнанги <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и госпошлины в доход государства, оставить без рассмотрения.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Кобычева М.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленным главой 471 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: Судья суда ЯНАО А.Р. ТРУММ

Подлинник апелляционного определения хранится в деле № в Лабытнангском горсуде.